北京，上海，外地 － 三個不同的國度。

"

"如果把習看作是過去的中共領導人，那就是太沒有發展的眼光和缺乏歷史觀了。

習會不同於胡錦濤和江澤民，是在胡時期就被認知的，至少在北京是普遍認知。

....自認對中國有一種ownership的概念，我的國家我就要折騰的更好，這是不論習，還是薄熙來等人的思維方式。因此政治上的改革就是必然的，至於變得更好還是更糟，那是另一個問題，因人和因立場，更重要的，是因目的而不同。"

人在北京與否，有很大區別。這也是阿妞大妹子扭了三圈大秧歌才意識到什麼海航安邦都是共產黨的黨產，與紅二代的私產。因為這些人“以天下為己任” 分不大清個人與黨國的界限。馬雲，任正非等私營老闆，不知那根筋搭錯了，也不時犯犯同病。

西岸又在這裡洋洋灑灑刷屏，但他的東西我早就不看了。他的例子說明了，良知比讀書重要。

不覺得習近平有什麼難讀懂的。從他還在王儲階段與已故委內瑞拉總統查爾斯的談話，我就斷定，此人上台中國絕無好事。他上台之後《紐約時報》資深記者紀思道發表長文，對他寄予極大期望，認為他會推動中國政治改革，我當即嗤之以鼻，這是完全不懂中國人的西方人的可憐幻想。他開始所謂反腐，我就指出無非是要救他那個個江河日下的黨。而且我現在一點都不認為習有什麼強大的，習不過是外強中乾。他標榜自信正是因為完全無法自信。他仿效毛澤東搞個人迷信，正說明他思想貧乏，黔驢技窮，走投無路。他表面上的得逞無不是利用中國人的愚昧與強權的恐嚇。他阻撓不了中國文明擁抱西方文明的這條必由之路。歷史一定會證明，他必將遺臭萬年。一個毫無學術的黨棍而已。江澤民、曾慶紅沒有看懂他，與毛澤東沒有看懂華國鋒有什麼本質的區別嗎？

一個無賴，當然大多數人都不會讀懂。

再抓西岸一個“雀疤”：

【當然，實現民主體制有前提，第一就是中國沒有了外部軍事威脅。

那麼還需要大概十年的時間使得美國不能用軍事威脅的方式來與中國打交道。

】

呵呵，美國離中國那麼遠。它對加拿大和墨西哥這2個鄰居都不惦記，會惦記着中國這塊並不富饒且人口這麼多的大國？

西岸是政治幻想小說看多了吧？

引用陸克文這種人的文章，我覺得好笑。中共對澳洲的滲透難道不是在他這個所謂中國通的當政時變本加厲的？

中共就是土匪，在中國發生的一切就是王老虎搶親變愛情的故事。西方所有的progressive理念的人，都不會懂這種愛情的。因為這需要法國大革命前的人才能懂。中國是個前現代文明國家，這是最基本的認知。

所以說中國要想發生政治改革，最大的可能性是發生在習這一代領導人身上，而不會是以後的，因為之後的領導人至多是江胡一類的技術官僚，因為第三代太子黨對從政沒興趣，而且年齡也接不上。

當然，實現民主體制有前提，第一就是中國沒有了外部軍事威脅。

那麼還需要大概十年的時間使得美國不能用軍事威脅的方式來與中國打交道。

理論上需要至少一代人的時間，使得中國的社會主體人口不再具有對西方，尤其是對民主體制盲目崇拜的心態，什麼時候中國人把這個看作很平常了，也就不在乎試一下，而不會擔心社會陷入混亂。

中共的領導人具有所謂的ownership的心態的只有太子黨，而且就是習這一代人，第三代也不會有。

原因就在於這種思維源於相對舒適和認為自己當然就是接班人的心態，這個心態類似現在佛羅里達槍擊事件的高中生現在的樣子，這是富裕地區的孩子，習慣於要什麼有什麼，絕不接受我說控槍，你說不行的說法，而是你說不行你混開，我要能負責的出來說話。

這就是為什麼美國學校槍擊事件不止這次，但只有這次弄出這樣大型的運動的緣故，這些孩子沒有過磨難，不知道社會上還有其他煩心的事情，更是習慣於要什麼有什麼，那麼我要控槍，你憑什麼說不行？

中共的太子黨也是類似的心態。而江胡這種人就完全是另一回事了，他們是靠謹小慎微不出錯一步一步上來的，謹慎是本能，這與太子黨從來都是折騰不是一回事，後者即使出錯也有老子或者圈子保護，但江胡這種人不行。

因此這種人註定不會有什麼作為，而是守業的概念，不把家敗壞了就行。

但太子黨是不在乎敗家的，更何況未必就是敗家。

這些不過就是社會心理學的常見現象罷了。

哈哈，西岸，你讀懂了陸克文此文沒有？

西岸所說的：

【原因就在於習這一代太子黨因為其父輩的關係，不滿足於江胡那種只求守業謹小慎微不出錯就是成績的概念，而是自認對中國有一種ownership的概念，我的國家我就要折騰的更好，這是不論習，還是薄熙來等人的思維方式。】

有哪位中共領導人不認為自己對中國有“ownership的概念”？毛沒有嗎？鄧沒有嗎？胡錦濤不清楚，但江肯定有。

因此，這並不表明，一旦代表中共的某人認為對中國負有重大責任，就必定會採用類似習的方法。

即使毛和鄧，也需要採用一些轉彎抹角的方法來表達自己的想法和做法，而不會像習這樣明火執仗地干。

例如，毛即使弄出“文革”這樣的潑天大事，也還是通過中央文革小組出面，自己躲在幕後。

鄧實際掌權時，也不直接自己出面幹事，連總書記或黨主席都不做了，“垂簾聽政”。

江也類似，雖然笨拙些。

對照之下，只能表明習的愚蠢。

如果不能從這些角度，和中國的情況來看，就不可能了解習這一代領導人。中國人可能很多都不能了解，何況西方人？

西方人在這件事上的另一個缺陷是文化上與中國文化客觀上是人類文化光譜的兩極的概念，而東方人因為需要追趕的因素而不得不了解西方，但反過來並沒有對等的需求。

而文化上的因素導致政治上的特點，這是人們都知道的。既然西方沒有多大的意願了解中國文化，對中國的誤讀就是自然出現的。

既然世界是處於後殖民時代，西方傳統上的賴以發展的東西，不論文化還是政治模式，就可能都是過時和不實際的，但這可能需要至少今後兩代人的時間才會被西方意識到，才會開始從更實際的角度看待中國的事情。

而在中國進入後工業化社會之前，也就是人均收入達到現在西方的程度，這種東西方的矛盾是會一直存在的。

因為即使是後工業化的社會，也是需要工業社會提供工業品的，這是後工業化社會資本輸出的原因。但人類社會基於等級的存在意識，又使得後工業化社會不願意工業化社會發展到自己的地步，而是希望永遠維持在某的階層為自己提供需要的東西。

這種概念顯然是無法實現的，因為後工業化社會的社會效率是低於工業化社會的，後者的超越是必然發生的，這是矛盾的原因，也是西方不願意看到和承認的事情，那麼perception是什麼？就不難理解了。

習的另一個特點是處於一個很特別的時期，不僅對於中國，也是對於世界。

對於中國來講，經濟已經是世界第二，但從工業化社會的角度講，是世界第一，超過任何後工業化社會對能源的需求，這是過去的中國沒有的現象。那麼就不得不像英國在二十年代，美國在戰後那樣走出去尋找能源和保護能源供應，那麼就不可能繼續韜光養晦的政策，因為這種政策已經無法維持中國的經濟。

而且中國作為工業化社會出現任何之前的國家的共有現象，產能過剩，這是資本經濟的必然，也需要把市場擴大到中國之外。

歷史上列強是靠武力實現的，如今是後殖民地時代，武力屬於事倍功半的性質，美國的伊拉克戰爭已經最後證明了，因此中國就不得不摸索一條不同的路，連習這些人都不知道怎麼走，你能指望西方人弄清楚？

從世界的角度，美國進入後工業社會後必然導致貧富差距增大（其他發達國家都是走社會主義的路來避免這個問題，美國人太蠢），導致國家整體效率降低，不論政治上還是經濟上。導致對世界秩序的維持力不從心，世界處於一個轉型階段，而這個對中國儘管是機會，也是挑戰，因為沒有世界歷史先例可循（美國至少可以借鑑歐洲列強，因為當時還是殖民主義時代）。

這都使得中國的模式產生不確定性。但有一個概念需要知道，習是一定要對中國做什麼的，經濟也好，台灣也好，包括政治體制，都不會是以前的樣子。

至於結果如何，沒人知道，因為世界上沒有歷史可循。只要中國的經濟還在繼續發展，任何事物就都是手段的概念，包括獨裁，而不是目的。

只有當經濟出現問題的時候，手段與目的才可能對調，看看美國如今的政治就知道了，政治高於經濟是很明顯的事情。

如果把習看作是過去的中共領導人，那就是太沒有發展的眼光和缺乏歷史觀了。

習會不同於胡錦濤和江澤民，是在胡時期就被認知的，至少在北京是普遍認知。

原因就在於習這一代太子黨因為其父輩的關係，不滿足於江胡那種只求守業謹小慎微不出錯就是成績的概念，而是自認對中國有一種ownership的概念，我的國家我就要折騰的更好，這是不論習，還是薄熙來等人的思維方式。因此政治上的改革就是必然的，至於變得更好還是更糟，那是另一個問題，因人和因立場，更重要的，是因目的而不同。

這一代人不是追求獨裁，而是追求改變中國，獨裁也好，民主也好，僅僅是手段，不是目的，這是與江胡的最大不同。

而對於習來講，他個人並沒有什麼絕對的權力，因為他這一代太子黨的這種心態客觀上是打破過去的國家管理模式和理念，那麼就會導致從黨內就出現不同觀點，更不用說社會了。

那麼利用獨裁的方式來保證自己的理念實施就是可以理解的事情，最近關於小羅斯福為了走出大蕭條和戰爭所採取的方式的揭露，也是着重他的獨裁意識和趨向（當然不是中共這個檔次），都是以為了目的不擇手段為模式。

不管是誰說的，總是“人們的社會存在決定人們的意識”。

習近平沒有在國外特別在歐美國家生活過的經歷，這點連周恩來和鄧小平都不如。

習接受的思想，主要就是中國“文革”前後的那一套。因此，他的一貫表現絲毫不令人驚奇。

從他上台初期的那句關於蘇共倒台的著名評語：“更無一人是男兒”，就能看出他的本心了。

再多說一句：就是出國留學，中共老一代中，留蘇的人與留歐美的人的思想意識之間也有着很大的差別；即使他們的內心深處可能都把中共的利益放在第一位。

“讀懂”是個很奢侈的目標，有點像那個“先掙一個億”。但這篇仍很諷刺，中國人里沒有中國通，已經落到了這個地步，要通過讀西方的中國通來了解中國的事情。國人好像也沒有美國通，日本通，朝鮮通，都是被批為通美通日通朝的。呵呵。

前日那篇MIT的所謂發現，似乎核心只討論了個“譁眾”為何能“取寵”的問題。這個拿出數據就透着新鮮。但這篇里的數據分析並不可靠。街頭的小廣告發了多少的數據，與對人的實質影響是兩回事，沒有後面這部分的分析，數據只是糟粕。以我看，這篇文章也是譁眾取寵----當然廣告業者或者可以拿來做參考。

習近平的中國跟鄧小平的中國甚至跟毛澤東的中國在本質上沒有什麼不同。如果西方人連這一點都沒讀懂，說明他們根本就不了解中國。