遵從中國掌權者意旨制訂的第185條，引起許多毛左、左派歡呼，一些海外人士也應聲附和。這一條款，既違背了平等原則，也侵犯了自由權利，應該被左右兩派共討之、同批之才對。擁護者是一竅不通，根本就是“法盲”？還是蓄意抗拒法治思維？


　　老高按：北京時間3月15日上午，第十二屆全國人大第五次會議閉幕，表決通過了《中華人民共和國民法總則（草案）》（人們通常簡稱之為“民總草案”）。有記者注意到，其中增加了第185條：“侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應當承擔民事責任。”
　　凡中國人都知道，中國是“大事開小會，小事開大會”，“人大舉手、政協拍手”，該定下來的事早就定下來了，所謂大會表決通過，就是蓋個橡皮圖章而已。這次據說是“有代表臨時動議，要對‘抹黑英烈’的行為追究民事責任，於是人大法律委員會以迅雷不及掩耳之勢，在民法典總則草案中加進了第185條”。
　　第185條是按照執政黨高層掌權者的意旨制訂的，恐怕不會有什麼疑問；國內許多毛左和左派人士歡呼，我們這裡一些海外人士也應聲附和、表態擁護，喜形於色，我一點也不奇怪。這些人雖然在海外生活了若干歲月，卻看不出來（或者有意不看）：這樣的條款，既違背了平等原則，也侵犯了自由權利，應該被左右兩派共討之、同批之才對。他們是一竅不通，根本就是“法盲”？還是蓄意抵製法治思維？這就只有他們自己心裡明白了。
　　我聽到這樣的條款，腦海中首先跳出兩個似曾相識的史實（經歷過文革的過來人，對這些史實及背後隱藏的邏輯，都不會陌生）：
　　1966年中共中央政治局擴大會議通過了關於文革的“五一六通知”，狠批彭真為首的“五人小組”的“二月提綱”。這個經過毛澤東精心修改的通知強詞奪理地說：“無產階級同資產階級的鬥爭，馬克思主義的真理同資產階級以及一切剝削階級的謬論的鬥爭，不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風，根本談不上什麼平等。……他們是一群反共、反人民的反革命分子，他們同我們的鬥爭是你死我活的鬥爭，絲毫談不到什麼平等。因此，我們對他們的鬥爭也只能是一場你死我活的鬥爭，我們對他們的關係絕對不是什麼平等的關係，而是一個階級壓迫另一個階級的關係，即無產階級對資產階級實行獨裁或專政的關係”；“難道無產階級不要專政，不要壓倒資產階級？難道無產階級的學術不要壓倒和消滅資產階級的學術？難道無產階級學術壓倒和消滅資產階級學術，就是“學閥”？”
　　另一個史實，就是文革中臭名昭著的“公安六條”——1967年1月13日中共中央、國務院頒布的《關於無產階級文化大革命中加強公安工作的若干規定》。內容分為六條。其中說：凡是用各種方式“攻擊污衊偉大領袖毛主席和他的親密戰友林彪同志的，都是現行反革命行為，應當依法懲辦”；“保護革命群眾和革命群眾組織，保護左派，嚴禁武鬥。凡襲擊革命群眾組織，毆打和拘留革命群眾的，都是違法行為”。文革中被冤殺的許多人，遇羅克、張志新……都是被直接援引這樣的條例而定罪的。文革中的“惡攻罪”（即“惡毒攻擊罪”的簡稱），是懸在所有民眾頭上的達摩克里斯劍。
　　民法總則中的185條是地地道道的惡法，它不是對所有公民的權利（包括人身、姓名、名譽、榮譽等等權利）都給予平等保護，而是挑出某些特殊人士（“英雄烈士”）來保護；誰能入選這些特殊人士，什麼叫對他們的“侵害”，都沒有公認標準，那麼勢必只能由權力者來欽定；難怪中國一位法律工作者顏雪明在文章中說：“可以預見，下一步，保護已故領導人名譽的法規，保護現任領導人名譽的法規，都在排隊等着出台了。這就回到了‘公安六條’時代，當權者把不喜歡的評論與批評，都定性為‘惡攻’。”
　　這是一個大是大非問題，關心中國現狀和前途的人士，都不能等閒視之。為此轉載顏雪明批評這一法規的文章。顏雪明何許人也，我完全不了解，查到他在新浪博客上的網名是叫“大雪熱飲”，是某家公司的首席法務官（這個職務是什麼，我也一頭霧水）。但他寫了很多很有見地的文章，也許日後有機會再來介紹。這裡我要向敢於反潮流、敢於在“萬馬齊喑”的中國大陸發表獨立見解的顏雪明，表示敬意：好一杯“大雪熱飲”！


　　第185條是民總草案的最大敗筆，可它竟然表決通過了

　　大雪熱飲（公司首席法務官），來源：犀牛法律

　　3月15日（星期三）上午，第十二屆全國人民代表大會第五次會議閉幕會表決通過《中華人民共和國民法總則（草案）》。

　　民法典是中國法律人的長期追求，也是中國法制進步的里程碑。民法通則公布以來，三十年中大陸民法一點點進步，日臻成熟，一部完善的民法典總則呼之欲出。這也是此次人大會議最值得期盼的成果。
　　然而會議期間，突然有代表臨時動議，要對“抹黑英烈”的行為追究民事責任，於是人大法律委員會以迅雷不及掩耳之勢，在民法典總則草案中加進了第185條：“侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應當承擔民事責任。”
　　著名民法學家楊立新教授評論說，“這個條文設計的並不精巧，概括的問題也不全面，並不是一個含義精準、適用規則明確的民法規範。最主要的問題，就是這一條文僅僅強調了對英雄烈士的死者人格利益的保護，而沒有強調對一般的自然人的死者人格利益的保護，從文字的表面上看，確實有人格不平等的嫌疑。”
　　楊老師的點評相當客氣含蓄。而在我看來，這個條文堪稱民法典總則草案的最大敗筆，違反了基本的法律邏輯，一旦通過，將把民法30年的進步一筆勾銷，在社會生活中產生極其惡劣的作用。

　　民事主體權利平等，保護豈能厚此薄彼

　　在民法中，沒有英雄烈士與普通老百姓的劃分，大家都叫自然人。自然人生前權利平等，死後的人格利益也是平等的。民法中只要規定了對死者人格利益的保護，就足以覆蓋所有的人，只保護一部分人的民事利益，這樣的民法，全世界都找不出來。
　　如果說他們重要，就要特別提出保護，那其它重要的社會群體，立法上豈能忽視？工人階級是領導階級，農民養活了我們，婦女哺育了人類，教師是人類靈魂的工程師，科技工作者代表第一生產力，少年兒童是國家的未來，軍隊警察是無產階級專政的柱石，法官檢察官代表法律尊嚴，還有作家、演員、企業家、律師等等，誰不重要？他們的名譽權、榮譽權要不要特別寫進去？

　　“英雄烈士”由誰來確定？

　　“英雄烈士”是一個很大的概念，在個案中如何確認，是一個極大的難題。
　　例如倪萍女士，當選了共和國脊梁，算英雄吧？鐵帽子人大代表申紀蘭女士，胸前掛滿了獎章，算英雄吧？王立軍是公安部樹立的打黑英雄，據說是唯一活着的公安英模，更是響噹噹的英雄。
　　反對歷史虛無主義，當然不能忘記歷史上的英雄烈士。從大禹比干開始，到孔孟老莊，秦皇漢武，李白杜甫，岳飛文天祥，浩如煙海的史冊里，這樣的英雄何止千萬？法官不惡補兩年歷史，能不能勝任。
　　這類民事案件都是個問題。
　　曾經被抹黑為壞蛋的中華民族英雄，如抗戰統帥蔣介石，抗日名將孫立人，新文化先驅胡適，諜戰英雄戴笠，他們的人格權利是否包括在這個條文中？不承認這些英雄，那這部民法究竟是中國的民法，還是大陸執政黨的民法？

　　對英雄能不能分析研究批評？

　　人無完人。英雄也是一樣。即使在官方的宣傳資料中，我們也能看到英雄人物的缺點。雷鋒入伍前是個追求時尚的青年，董存瑞是有名的調皮戰士，邱少雲曾為國軍士兵，犧牲前曾被指導員視為重點工作對象。毛岸英違反防空紀律喪生，導致志願軍司令部重大損失。至於岳飛草率魯莽，袁崇煥心胸狹隘，林則徐不懂國際事務，孫中山曾聯絡日本助其推翻滿清，如實描寫、分析、評價這些人物，是否都算抹黑英雄？
　　定性抹黑英雄，應當用同一把尺子。孔子是中國歷史上公認的萬世師表，世界崇敬的中華偉人，毛澤東卻罵他“孔子名高實秕糠”，發動批孔運動打倒孔老二；魯迅是民族精神象徵，不幸早逝，而毛澤東1957年公開說，他如果活到今天，“要麼識大體不作聲，要麼呆在牢裡繼續寫”。這樣的言論，算不算抹黑英雄？
　　所以，所謂“侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽”，不解決前述的幾個問題，言論自由與侵權的界線在哪裡？
　　這次人大會上最高法院的工作報告特別提到了“狼牙山五壯士名譽侵權案”，把這當成一個經典案例。然而從此案認定的事實來看，無非是學者洪振快發現歷史上的宣傳存在各種矛盾與不合理之處，並無任何對“狼牙山五壯士”成員的污衊、侮辱、誹謗之詞，卻被判侵權，而梅新育、郭松民公開辱罵洪振快“狗娘養的”，法院竟認為，這是“帶有感情色彩的評價和評論，是社會公眾普遍民族感情的直觀反映……該言論出於維護‘狼牙山五壯士’英雄形象的目的，主旨和主觀動機符合社會主義核心價值觀，應當予以肯定”，這樣公然顛倒是非的判決，是一個很壞的示範，這才是對社會公共利益最嚴重的損害。

　　這個法條將遺害無窮

　　把特別保護某一類人的人格利益，在缺乏細緻論證的情況下，就寫進草案，提交大會表決，這向全世界證明了中國立法的草率，印證了外界對中國最高立法機關的橡皮圖章說。中國立法機關的公信力、中國民法的權威性都將受到嚴重傷害，這才是最大的抹黑。
　　這樣的立法預示着更加嚴密的言論管制，更加嚴格地禁止批評，更加深文周納地迫害歷史學者與自由知識分子。大大小小的審查官、審判官們，將獲得更加得心應手的“法律武器”。
　　可以預見，下一步，保護已故領導人名譽的法規，保護現任領導人名譽的法規，都在排隊等着出台了。這就回到了“公安六條”時代，當權者把不喜歡的評論與批評，都定性為“惡攻”，這不就是文革重演嗎？改革開放四十年，一夜回到文革前，並非危言聳聽。
　　每個國家、民族都有自己的英雄，中國當然也不例外。中國的特殊在於，官方出於政治需要樹立（包裝）了一些英雄，這樣的英雄由於經不起歷史的檢驗，成為民間的笑料，於是官方惱火了，封號刪貼之外，還要用法律手段去保護這些“欽定”英雄。
　　其實，真正的英雄是活在人民心中的，不需要官方授銜，更不依賴民法護身。文革中被殺害的林昭、遇羅克、張志新，堪稱思想解放的先驅，特別是前兩位，思想更加深刻和犀利。文革後張志新被追認為烈士，對林、遇僅撤銷有罪判決，而在民間，這些為追求真理獻出生命的先行者，永遠是人民心中的英雄。事實上他們一直啟蒙着後來者，激勵着無數追求真理的國人。
　　真正的英雄，應當是千秋功罪任人評說，史冊是他們的最好墓碑，人民的評價是對他們的最終鑑定。
　　不准公眾評論的所謂英雄，其成色肯定有問題，早晚會油彩褪色，電鍍剝落。民法再保護，也解決不了這個問題。

　　相關圖文：

　　“狼牙山五壯士”引發言論自由官司　　　
　　同是英雄後代，對歷史的態度有天淵之別　　
　　每個民族都需要英雄――需要真實的英雄　　
　　“日軍小隊長磕頭謝罪”神話如何出籠　　
　　日軍記錄中截然不同的狼牙山作戰　　
　　又一個可讓國人照照鏡子的美國事例　　
　　如何對待民族英雄，匈牙利提供另一鏡子　　
　　歷史是學術研究對象，不是愛國教育工具