这整个事情（即从冯胜平的《文革人》的讨论突然转到“冯是共特”的指控）大概可以从两个角度来评论，第一当然就是寡言（西岸有笔误，应是“寡人”——老高注）的那篇东西，我当时解释了他的误区在什么地方。八九十年代的亚洲大专辩论我觉得是很好的科普，第一次知道了在辩论中“明显错误的一方”也可以赢（上海复旦击败新加坡理工是作为“工业污染对社会有害”辩题的反方，而不是正方）。 这要是按照传统老中的思维，你丫为污染张目，站在大公司资本家立场上……大概就没法辩论了。后来知道了argumentum ad hominem这个拉丁词，辩论也好，讨论也好（其实就是分析＋辩论的婉转说法），不懂得这个概念就类似不懂四则运算就给人算账。 我后来老觉得中国数学课大纲里没有逻辑的内容是教育最大的失败，而辩论，或说服什么人是离不开逻辑推证的，而亚洲大专辩论是当时最好的关于逻辑推证的科普。 对于确定的议题人们有不同的观点，甚至完全对立的意见并非罕见的现象，也许是对看问题的角度不同，也许是基于不同的目的，比如“特务”们是需要为什么观点站台的。 但辩论并不是为了说服对方，而是影响观众，因为就如亚洲大专辩论一样，评判并不是参与的各队，而是由第三者担任。在网上，这就是读者观众。网上发表什么，不过就是表达和解释你所认同的东西，并没有更多的作用，是否被人接受的选择权不在你。那么就只能设法证明你的东西有服人的理由，这是知识和阅历和联系能力和表达能力的综合，人们如果被你说服应该是基于这些东西，而不是你说你的对手如何如何，因为这不仅不表现你对议题的分析能力，更不满足一个辩论最基本的内容，就是尊重对手。 你可以说：“对手那种身份是不值得尊重的，那么对其谈论的议题又何必在意呢？”其实披着个马甲，谁也不能说自己有权威，哪怕是对某一个方面。你说你是爱因斯坦，所以物理问题上别人闭嘴，我信嘛？再说了，涉及到量子力学内容，爱因斯坦算老几？ 所以，尊重对手不仅仅是社会文明进步的表现，更是让自己的观点更具有说服力的方式。可惜这种非常基本的社会常识这里很多人似乎不懂，或者不当回事。
第二就是这里关于抓特务的故事，很新鲜，但仔细想想也不是不能理解。在美国不论什么都是门生意，不是生意的事情也能被人做成生意，而生意就有竞争，这是有限资源所限定的。 为了得到资源，打掉竞争者就是必然。而竞争的另一个特点是从来都不是公平的，而是创造对自己有利的竞争环境，至于怎么创造这个环境大概因人而异。这件事解释到这种程度大概够清楚了。 想要说的是，理念是个人的事情，而抓特务是组织的事情，那么就先需要有一个严格纪律的组织才行，比如当年共党在没成事的时候。 但从这里的描述来看我是看不出有什么严格组织的概念，而是非常松散的东西，这表现了什么？ 表现了这种行为更多是个人行为，自然也是为了满足个人的某种需求。 反过来再看寡言（寡人）的那篇文章，尽管是转载，但显然认同其内容，那么算是什么？代表组织“清理革命队伍”？你觉得有什么说服力嘛？不论对其想表达的不论什么观点，或者对什么个人。 怎么这种时候那句“我不赞成你的观点，但拼死维护你说话的权利”的普世价值就没意义了呢？ 社会的进步取决于人们对规则的尊重，辩论有被认可的规则，argumentum ad hominem就是一个在辩论问题时不允许出现的东西。
西岸所讲的这两点，我都非常赞成！第二点（抓特务）就不在这里讨论了；第一点正是我们上面谈到的问题。西岸提到了一个拉丁文的短语：argumentum ad hominem。查一查，可以翻译成“人身批判”“人身攻击”。这被视作讨论问题中的错误做法。按维基百科的说法，指借由与当前论题无关之个人特质，如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，作为驳斥对方或支持己方论证的理据。中文中说的“对人不对事”、“因人废言”等等，都属于这一类。
