“湖南人是日本和韓國人的祖先之一”，“西王母的故鄉在大湘西”、“法國高盧人源於湖南株洲”、“希臘人、羅馬人、猶太人等等西方人，統統都發源於中國大西南”——連番妄語竟然出自一位法學院教授，他還是中共黨代會報告的起草人之一

　　老高按：有好友發來一條消息《中國學者：西方人起源於中國，其中法國高盧人源於中國湖南株洲》，乍看我以為是朋友揀了一則愚人節的笑話來搞惡作劇，但上網一查，還真是“中國學者”的“研究成果”，着實將我雷倒了。
　　這條消息不長，全文如下，在微信上沒有分段，我略分了幾段，以利閱讀：

　　中國學者：西方人起源於中國，其中法國高盧人源於中國湖南株洲

　　當代中國著名法學家，大陸新儒家代表人物之一、十六大報告的起草人之一、湖南大學法學院原院長、教授杜鋼建研究證明，法國高盧人是中國炎帝的後裔。古代中國有白種人、黃種人和赤色人種。按照神農憲法體制的安排，白阜率領六個國家的白人負責勘測和丈量地球東西極的距離，並製作世界地圖。其中許多白人留在西方。法國高盧人主要是春秋戰國時期移民西方的古代株洲茶陵地區炎帝參盧的後裔。法國國王路易斯家族就是來自落氏家族。法文路易斯就是落氏的轉音。落氏也稱潞氏，潞氏也作路氏、洛氏。
　　2012年3月，杜鋼建教授陸續發表“湖南人是日本和韓國人的祖先之一”，“西王母故鄉在大湘西湖南是世界文明的重要起源地”、“日耳曼長人源於上古湖湘地區”、“埃及佛教源於上古湘西文化”等觀點和文章。並且堅信希臘人、羅馬人、猶太人等西方人都源於中國大西南地區，不斷刷新了人們的視野。
　　湖南省伏羲文化研究會常務副秘書長王佩良博士認為，關於人類文明起源於長江流域的研究課題，契合了黨中央關於“文化自信”和“文化軟勢力”的科學論斷，順應了國家領導人關於“建設長江經濟帶”“推進一帶一路”的戰略部署，正逢其時，意義重大。

　　居然還有這樣的學者！居然還有這樣的成果！居然還有這樣的研究機構！世界之大，無奇不有。我隨手在上文中挑幾個關鍵詞，在網上檢索一下，又有了一大堆發現，實在好玩！禁不住要轉貼在這裡與大家分享。
　　這些文章比較長，我略作刪節，以利閱讀。
　　幾篇文字中常常出現“民科”這個詞，萬維博客的讀者可能不太常接觸，我稍作解釋：這是“民間科學家”的簡稱或俗稱。“民間科學家”是進入維基百科和百度百科的詞條，維基百科說：
　　“民間科學家”（俗稱民科，英語：crank）是對極少接受過或拒絕正規科學學習及訓練，卻又經常熱衷於相關領域研究之人士的一種稱謂。部分民間科學家潛心學習，通過正當方式發表論文，其科研成果通過同行評審，確實有一定貢獻。但另一部分“民科”具有偏執傾向，在缺乏科研素養的同時，運用大規模宣傳、向有所屬單位的科研工作者寄送電子郵件、求見權威科研工作者等方法強行推行自己的理論。
　　百度百科對“民間科學家”的解釋，似乎態度更為中立。將其定義為：“民科”一開始指我國體制外、非官方的民間科學家，後延伸為泛指所研究課題不屬於自己所學專業領域或在所研究領域沒有取得博士學位的科學家。


　　五千年文明中心在湖南？

　　秦斯棠，澎湃新聞

　　【摘要】一旦“中國是西方文明的源頭”，“湖南又是中國文明的源頭”這樣的“指導思想”確立，“全人類的祖先都是湖南人”這樣的立論在“民科”們看來也就不在話下了。

　　上古神話中的“崑崙山”其實是湖南雪峰山？

　　近日，《湖南人文科技學院學報》2015年第5期上發表了一篇周行易先生的論文《論“西王母所居之崑崙山”即湖南雪峰山》，光看標題就已經讓人興奮不已，作者試圖在這篇論文中證明中國古代神話傳說中的“崑崙山”就是如今湖南的雪峰山，五千年前中華文明的中心在湖南。
　　那麼周先生敢下如此驚人結論的理由是什麼呢？
　　關於古代神話傳說中西王母所居崑崙山究竟何在，一直是中國文化史上的一個未解之謎。對此，學者和公眾們長期以來對崑崙山的真實方位進行了各種猜測，但一般認為是在中原西北方，比如流行的有“甘肅涇川”說、“青海湟源”說、“新疆天池”說、“四川岷山”說、“山東泰山”說，等等。但周先生上來就論證了“崑崙山不在中原西北或山東、四川地區”，那麼它到底在哪呢？
　　周先生先是根據《山海經》《淮南子》中的三句話，用自然科學知識證明“崑崙山不可能在遠離北回歸線的地方”，而後引用“石器時代中國南北人群的流向是由南向北遷徙”的人類基因研究，證明西王母神話的源頭在南方，而不是傳統上認為的北方。
　　接下來，周先生為了論證“崑崙山”即如今湖南的雪峰山，連續列舉了六項理由：
　　一、作為我國地形第二級階梯東緣最南端分界線的雪峰山和與之並連的武陵山及沅水是我國先民由南向北遷徙的重要通道；
　　二、《山海經》說的崑崙山所毗鄰的“都廣之野”在與雪峰山相連的“南嶺和嶺南地區”；
　　三、都廣“建木”即嶺南地區和雪峰、武陵山區所特有的“建柏”；
　　四、《山海經》經文證明“雪峰山”即“崑崙山”；
　　五、其他文獻證明“雪峰山”即“崑崙山”；
　　六、高廟遺址出土文物證明雪峰山即崑崙山。

　　鑑於這些例證繁多瑣碎，本文就不再詳述，有興趣的讀者可以自行檢索閱讀。
　　在論文最後，周先生終於亮明了自己費盡心思論證“崑崙山”即湖南雪峰山的“終極關懷”：“綜上所述，我們對西王母所居崑崙山地望進行了多方面論證，崑崙地望已經明了，而中華文明的源頭也漸次清晰起來。長期以來，人們總是以‘南蠻之地’看待湖南，看待雪峰山和武陵山區，這種認識必須改變。事實上，五千年前，中華文明的中心在湖南。”
　　鬧了半天，周先生原來是想證明“五千年前，中華文明的中心在湖南”這一驚世結論。不過，即便假如我們已經信服了“崑崙山”即湖南雪峰山，那麼從這個結論出發，周先生究竟是依據怎樣的邏輯推斷“中華文明的中心在湖南”的？我們不得而知。
　　根據上述介紹，受過一點學術訓練的讀者應該已經看出這位周行易先生大概又是一位歷史學“民科”，那麼他究竟是何許人也？根據網上的公開資料顯示，周先生擁有一長串的頭銜——湖南省情研究中心常務副主任、湖南省社會科學院經濟哲學研究中心研究員、湖南省梅山文化研究會常務副會長、湖南省湖湘文化研究會常務副秘書長、湖南省湘商研究會顧問、湖南人民廣播電台特約新聞評員……這樣就怪不得他會強調湖南是中華文明的起源之地了，不過就是“王婆賣瓜，自賣自誇”嘛。
　　細心的人還會發現，周行易先生在網絡上的文章大多出自一個叫做“大同思想網”（http：//www.dtsxw.org/）的專欄，如果我們按圖索驥，瀏覽一下該網站，就會發現其中的“民科”大有人在。

　　湖南人“很忙”

　　同樣是在“大同思想網”上，還有湖南大學法學院教授杜鋼建的專欄，相比於周先生，杜教授為湖南和湖南人追溯“文明中心”的言論更為賣力，他曾經拋出“上古的民主法治中心在湖南”、“佛教源於上古湖湘文化，日本聖德太子前世是南嶽和尚”、“儒釋道都源於上古湖湘文化”等論點，甚至直接追認“湖南人是韓國人和日本人祖先”、“湖南人是美洲印第安人祖先”，等等。
　　然而這些還不過癮，杜教授最近又論證了湖南人也是德國人的祖先。在《日耳曼長人源於古代湖湘地區，德國人實際上可稱“狄國人”？》這篇文章中，杜教授根據《國語》《春秋》等文獻記載，認為上世紀末，中國科學院科考隊在神農架地區發現的“野人”其實是古代巨人部落的後裔。巨人源於古代湖湘地區，包括湘西北與鄂西南交界處。巨人各部落在春秋戰國時期先後移民歐洲，成為日耳曼民族的部落，也就是今日德意志民族的重要部分。
　　其中，“民科”們慣用的歷史語言“對音大法”再次成為杜教授奇思妙想的論證武器，他指出“德國人實際上可以稱為狄國人。德意志（Deusch）的德語發音是漢語古音狄氏的轉音。春秋戰國時期的赤狄白狄構成德意志民族的主要來源”。
　　在隨後接受湖南“時刻新聞”採訪時，杜教授又回應了網友的三個疑問：

　　問題一：為什麼古代湖南人能夠成為許多地方移民的祖先？
　　杜鋼建：最近中科院研究人員在湖南省道縣發現47枚具有完全現代人特徵的人類牙齒化石，鈾系測年結果表明這些人類牙齒化石的埋藏年代在8萬至12萬年前。現代人最早出現在湖南這一歷史事件本身決定了人類共同體文明源於湖南。因此上古湖南人移民到哪裡，自然會將文明傳播到哪裡，從而可以說那裡移民的祖先源於湖南。
　　問題二：現在的湖南人與遠古的湖南人血統有何聯繫？
　　杜鋼建：現在的湖南人大多數都是元明清三代從江西各地移民回來的。元明清時期幾次大的戰役，使得湖南人口大規模減少。由於戰亂人口大規模減少，明朝太祖時期曾經專門頒布法令，要求每天向湖南輸送6000人。現在的湖南人與遠古的湖南人血統上當然有聯繫，但是聯繫不大。
　　問題三：西方人的歷史著述能夠將日耳曼人與古代中國人移民聯繫起來嗎？
　　杜鋼建：我之所以能夠得出此類結論，首先是認真研究了西方學者的有關歷史著作。希望持懷疑態度的讀者朋友抽時間閱讀幾本西方學者的有關著作。如古希臘歷史學家希羅多德的《歷史》、古羅馬塔西佗的《編年史》和《日耳曼尼志》、拜占廷時期的約達尼斯寫的《哥特史》、古代阿拉伯歷史學家馬蘇提的《黃金草原》等。他們都意識到歐洲文明來源於東方，但是始終沒有明確來源於東方哪個國家。包括最近幾年出版的《黑色雅典娜》的作者也意識到西方民族、宗教、文化等來源於東方，但是由於對中國古代歷史了解不夠，始終沒有想到中國是西方文明的歷史源頭。

　　由此可見，一旦“中國是西方文明的源頭”，“湖南又是中國文明的源頭”這樣的“指導思想”確立之後，“全人類的祖先都是湖南人”這樣的立論在“民科”們看來也就不在話下了，隨後再從各種歷史文獻、研究報告中東拼西湊出一些有利於自己結論的所謂證據，全然無視其中的知識硬傷和邏輯謬誤。
　　最後，建議周行易、杜鋼建先生們閱讀美國歷史學家裴士鋒的《湖南人與現代中國》，正好這本書的簡體中譯本也是剛剛出版，如何以更加專業和學術的方式論證湖南與湖南人在歷史上的重要性，或許可以從中獲得啟發。


　　“民科”如何大鬧歷史：中國人最早發現美洲？

　　秦斯棠，澎湃新聞

　　【摘要】李兆良和孟席斯先生的“鄭和發現美洲說”，只不過是千奇百怪的“中國人發現美洲說”的一種答案罷了。明代鄭和已經算晚的了，還有很多人支持中國人早在5世紀就已經發現了美洲。

　　原文編者按：前不久，華裔富豪廖凱原和他創造的“軒轅反熵運行體系2.0”突然暴得大名，原因是北大、清華、復旦、上海交大四所中國頂級大學，在接受了廖凱原的捐資後，成為其自創理論的發聲平台，於是引發媒體、輿論的熱議：“一位土豪‘民科’為何讓名校集體淪陷？”
　　一時間，“民科”再次成為全民關注的熱點，其實這些游離於專業學術共同體之外、無視前人研究成果、跨界操刀、固執己見、妄下論斷的人除了在自然科學領域裡大量存在外，人文學科中也屢見不鮮。
　　今天我們就來數數國內已經出版的歷史類著作中有哪些民科代表。

　　周公原本是女子？

　　要說歷史類的民科著作，中國上古史可是“重災區”。首先來看一本吳鋼的《孔子的周公：<尚書>中所見西周女王》（上海三聯書店，2011年），單看這本書名，就知道作者的腦洞開得有多大了——原來孔子他老人家念念不忘的夢中人是一位女性！作者從《尚書·金滕》篇中讀出周公的本職是巫師，而且還是個女巫，那麼他是如何論證的呢？下面試舉一例說明。
　　《韓詩外傳》卷三：“成王封伯禽於魯，周公誡之曰：‘往矣，子其無以魯國驕士。吾文王之子，武王之弟，成王之叔父也，又相天下，吾於天下亦不輕矣，然一沐三握髮，一飯三吐哺，猶恐失天下之士。’”對於這句話歷來的解釋都是周公告誡自己的兒子伯禽，說自己為了招攬天下賢能之才，連洗一次頭、吃一頓飯都要停頓三次。而且“一沐三握髮，一飯三吐哺”也在後世被變為成語，用來形容主人禮賢下士。那麼，這則材料和周公實際上是一位女性有什麼關係呢？原來——
　　周公沐發顯然是為舉行大型祭祀活動作準備，她必須代錶王室成員出場引領降神舞蹈。由於這些事總要占用日常時間，她在幕後化妝時自然會遭遇意外訪客的打攪，這些訪客也許在祭祀活動中分擔有任務。此時矛盾的焦點便聚集在周公的髮飾上。為了吸引人才，她必須更換官服以男妝接待來客，在送走客人後，又必須重新換上巫舞所用行頭，如此反覆多次。一方面，周公擔心意外插曲會延誤演出計劃，另一方面，她又不能預見會有幾批客人即將登門，而在接見客人之前，她還必須以最快速度瀝幹頭發以防止官帽被浸濕。所以這是一個異常緊張的時刻，而在緊張之餘她也有理由向知情的親人訴說這些經歷以及自己的感受。由於這些經歷完全由生動而逼真的細節構成，後人在津津樂道的同時恰恰遺忘了理性的質疑。
　　……
　　“吐哺”是由突發的惡性事件引起的一種應激反應，這種反應決不表示任意一種友善，當然與招攬人才無關。進一步看，既然“一吐哺”足以打消全部的食慾，那麼在“一飯”之內“三吐哺”則是不可累積的，在這裡，周公所述現象明顯超出一般的生活現實。如果將周公“吐哺”理解為中斷哺乳，那麼，一切的疑問都可以迎刃而解。無疑地，強行中斷哺乳勢必引起嬰兒的啼哭，而嬰兒的啼哭很可能向外人暴露周公的性別。所以這又是一個異常緊張的時刻，在這當中製造麻煩的人很可能就是伯禽。總起來看，“三握髮”襯托出當事人對“沐”的堅守，“三吐哺”襯托出當事人對“飯”的堅守，周公為祖先而“沐”，為後代而“飯”，為鄰人而“握髮”、“吐哺”，這樣一幅面面非常形象地詮釋了儒家在應對人際事務時執守的經與權。對年輕的伯禽而言，這些奇特的社會實踐不啻為不可多得的人生財富。

　　經過作者的解讀，“一沐三握髮，一飯三吐哺”變成了兩個“異常緊張的時刻”，理由是原為女兒身的周公要掩蓋自己的性別特徵。怎麼樣，讀完這些雷人的解釋，你是否已經吐槽無力了？
　　如果說吳鋼先生把周公解讀為一位女性還要依靠文本闡釋的話，那麼無文字記載的史前史就更為廣大民科提供了施展拳腳的空間，例如女作家蘇三的《新文明簡史》（香港商報有限公司，2014年）就是一本試圖利用“基因揭示全球文明同源及中國文明起源之秘”的著作。
　　假如我們稍作檢索，就會發現她竟然已經出版過《三星堆文化大猜想：中華民族與古猶太人血緣關係的破解》（中國社會科學出版社，2004年）、《向東向東，再向東：<聖經>與夏商周文明起源》（青海人民出版社，2004年）、《難以置信：殷商與腓尼基人》（花城出版社，2006年）、《漢字起源新解：2008-2009探索手記》（東方出版社，2010年）、《文明大趨勢：中華文明及其命運》（中國商業出版社，2014年）等十種著作，有些僅看書名，想必就已腦洞大開。

　　中國人鄭和最早發現美洲？

　　通常大部分“民科”都有一個特點，那就是跨界作業，試想一位學理工科的人來研究歷史會是怎樣的情形？這麼說絕對沒有否定理工科學子們轉行從事人文事業的意思，只是想強調人文學科和自然科學一樣，需要接受基本的學術訓練，並非毫無門檻、隨意而為。
　　香港學者李兆良是理工科出身跨界研究歷史的代表，原是生物化學博士的他已經在台灣聯經出版公司出版過《坤輿萬國全圖解密：明代測繪世界》（2012年）、《宣德金牌啟示錄：明代開拓美洲》（2013年）這兩部專著。
　　2006年李教授偶然獲得一枚美洲出土的“宣德金牌”，於是激發起他的探索熱情。經過研究，他得出了一系列刷新常識的結論：歷史上那幅著名的《坤輿萬國全圖》主要部分並非傳教士利瑪竇所繪，而是明代中國人繪製的。明代鄭和下西洋並非止於東非洲，也到達過美洲，因此是中國人首先實現環球航行並繪製了第一張世界地圖，引起了後來西方所謂“地理大發現”等等。
　　李教授這些足以讓愛國青年們熱血沸騰的觀點看似橫空出世，實則早有前例，而且還是個“歪果仁”提出的！
　　這位替中國人鳴不平的歪果仁名叫加文·孟席斯（Gavin Menzies），本來是英國皇家海軍潛艇編隊指揮官，他早在2002年就發表了一部震驚世界的著作《1421：中國發現世界》（1421: The Year China Discovered the World），中文版於2005年由京華出版社出版。據說他花了14年時間研究鄭和率領的中國艦隊先於歐洲那些耳熟能詳的偉大航海家發現新大陸的那段傳奇旅程，因此鄭和也就取代哥倫布成為發現美洲的第一人。
　　光這樣還不過癮，同樣是這位孟席斯先生，若干年後又推出了一本《1434：一支龐大的中國艦隊抵達意大利並點燃文藝復興之火》（人民文學出版社，2012年），企圖論證意大利文藝復興運動也要歸功於中國人！他認為有一支中國艦隊在15世紀曾攜帶一批中國科技典籍到意大利，從而帶動了整個文藝復興運動；而文藝復興中的巨匠達·芬奇的許多發明實際上就來源於中國的古籍。不過，注意一下出版此書中文版的“人民文學出版社”，嚴肅的讀者也就可以長出一口氣了，大不了可以當小說看嘛。

　　“誰先發現美洲”的爭論史

　　其實關於地理大發現的世界史猜想一直是座盛產“民科”的富礦，要知道李兆良和孟席斯先生的“鄭和發現美洲說”，只不過是千奇百怪的“中國人發現美洲說”的一種答案罷了。明代鄭和已經算晚的了，還有很多人支持中國人早在5世紀就已經發現了美洲。
　　長期以來，不只是“民科”，還有很多考古學者、歷史學者、人類學者參與了這個問題的討論，它和“馬可·波羅是否到過中國”一樣，成為學界內外爭論不休的焦點。
　　1761年，法國漢學家德·吉涅（J.deGuignes）在向法國文史學院提出的研究報告《中國人沿美洲海岸航行及居住亞洲極東部的幾個民族的研究》中，最先提出“中國人最早發現美洲說”後，這個問題引起了西方漢學家的廣泛興趣和熱烈討論，兩個多世紀以來，既有贊成者，也有反對者。
　　本來，哥倫布1492年發現美洲新大陸早已成為世所公認的常識，但是由西方人挑起的這一話題自然會激發富有民族主義精神的中國人的探索。
　　民國時，章太炎就提出法顯和尚發現西半球的新說，他根據《佛國記》中記載的法顯是在南海航行遇風飄至“耶婆提國”的史實，認為“耶姿提”即南美的“耶科陀爾”（厄瓜多爾）。1940年，學者朱謙之寫作《扶桑國考證》，根據中外史籍材料認定中國僧人發現美洲“決無可疑”。
　　1949年後，《人民日報》總編輯鄧拓用筆名馬南邨在1961年9月的《北京晚報》上發表了《誰最早發現美洲》等三篇短文，再次把“中國人最早發現美洲”這一話題召回公眾的視線，並支持“扶桑”即墨西哥、中國高僧慧深最早發現美洲的說法。
　　1980年代初，海外傳來美國加州海岸外水下發現“石錨”的消息，不少人據此認為它可能是公元前一兩千年中國沉船的遺物，可以作為中國人最先到達美洲的新物證，於是又掀起了一波輿論熱潮。
　　1992年，中國社會科學出版社出版了《人民日報》記者出身的連雲山所著《誰先到達美洲：紀念東晉法顯大師到達美洲1580年》，此書由周谷城、趙朴初題詞，賈蘭坡、蘇秉琦作序，僅從書名就可以看出又是一部支持法顯最早到達美洲的著作。
　　不過，“中國人最早發現美洲說”也沒有令全體國人都隨之附和，也有不少反思的聲音，比如北大的羅榮渠教授就有不同意見，他曾出版《中國人發現美洲之謎：中國與美洲歷史聯繫論集》（重慶出版社，1988年），從嚴謹的學術角度對“中國人最早發現美洲說”進行批駁。
　　除了具體細節的考證，羅教授也從根本上對“中國人最早發現美洲說”提出質疑，因為“從印第安人的角度來看，不但難以思議，而且幾近荒唐。要說誰最先發現美洲，當然是最先拓殖這個新大陸的印第安人的祖先。其次是從相反方向進入美洲的北歐人和愛爾蘭人。最後的發現者是哥倫布。在這些發現中，哥倫布的‘再發現’在地理發現史上具有革命意義是無可爭議的。關於其他偶然從太平洋或大西洋上漂流過去的人，談不上是真正的發現者”（《扶桑國猜想與美洲的發現》）。這意思是說，偶然性漂流的“到達”和對世界史產生劃時代影響的“發現”還是兩碼事。

　　歷史民科全部都是笑話嗎？

　　話說回來，以上所舉的歷史類著作全都一無是處嗎？當然也未必如此，人文學科區別於自然科學的一大特點就是對於“真理”的不確定性，甚至一個問題提出來，本身就沒有正誤之分。但憑什麼說它們是“民科”呢？
　　拿歷史學為例，一個結論的成立往往要經過縝密的邏輯論證和充分的史料支持，有時僅有一處證據也是沒有說服力的，正所謂“孤證不立”，更何況證據匱乏、邏輯跳躍的推理猜想呢？好的歷史學著作可能寫得像偵探小說那般精彩，但反之卻未必。
　　周公並非不能是女子，古代匈牙利人也並非不能起源於“靺鞨”，最早到達美洲的當然也有可能是中國人……但是所有上述論證過程都是不符合史學規範的推理猜想，加上作者仍然一副真理在握的樣子，因此也就不免流於荒誕。
　　那麼這些歷史民科著作為什麼會層出不窮呢？最後思考一下這些著作誕生的文化心理動機或許比單純看笑話更有意義。
　　在回答這個問題之前，先要提及著名“民科”何新先生的一本著作《希臘偽史考》（同心出版社，2013年），在本書中，何先生在幾乎沒有任何證據的前提下，直接宣布古希臘歷史完全是西方人捏造出來的，所有古籍都是文藝復興時期的作偽高手一手炮製的，比如《荷馬史詩》就是彼得拉克、薄伽丘等人“杜撰或再創作的”，而且背後的黑手是共濟會。不僅如此，胡適也成了“共濟會的中國門徒”，甚至發展下線顧頡剛製造了“古史辨”運動！
　　關於何新此書的臆想胡說程度，北大的高峰楓先生早已有書評《“學術義和團”的勝利》斥之，文中亦有對其創作心態的分析。由此可以看到，不管是全盤否定西方文明根基，還是千方百計地論證中國人早於哥倫布到達美洲，背後隱藏的其實都是試圖美化、拔高中國文明的民族主義情緒。

　　公元5世紀初，1580年前，中國偉大的旅行家和學者法顯首到美洲，中國船隊橫渡太平洋首到美洲，又橫渡太平洋回到中國，是炎黃子孫的光榮，中華民族的光榮，人類的光榮。
　　偉哉！法顯，壯哉！法顯！
　　偉哉！中華民族，壯哉！中華民族！紀念中華民族在人類文明史上創建的這一偉業，將激勵現代中國人再振中華！激勵中國奮勇前進。

　　以上是連雲山先生在《誰先到達美洲：紀念東晉法顯大師到達美洲1580年》一書中結尾處的總結，如此慷慨陳詞、激昂口號，還怎能讓人相信這是一部基於史實考證的嚴肅著作？
　　從這點上看，另外一些民科動輒論證中國文明起源的外來因素，反而在某種程度上有了對中國文明進行“祛魅”的功能。事實上，中國文明獨立起源論也早已為中國主流考古學界放棄，更何況分子人類學早已證明古人類全部起源於非洲，隨後才遷徙擴散至世界各地。當然這絕不意味着有了這樣的“關懷”後，就可以打着科學考證的旗號而隨意運用想象力創作。
　　最後講個好玩的事情，何新先生在今年又悄悄推出了《希臘偽史續考》（中國言實出版社，2015年），看來他還真聽從了高峰楓先生在書評中的建議——為把西方文明典籍夷為平地，繼將希臘梟首之後，又去砍羅馬的頭了！


　　高看（每日一圖，與文無關。本月圖片主題：神明）

　　面對台灣日月潭浩浩碧波的文武廟，金碧輝煌，供奉文聖和武聖，香火興盛。


　　近期圖文：

　　袁克定炮製假《順天時報》？沒這回事！　　
　　如果中國沿着文革的道路闊步邁進　　
　　為什麼歷史再怎麼寫都很難不是假的　　
　　基督徒被伊斯蘭暴徒殺害，儒家信徒爭論些啥？　　
　　民主社會的兩大支柱受到攻擊　　
　　稱列寧是“德國間諜”，是否真有根據？　　
　　有人批評大學校史造假，竟涉及我的母校　　
　　自己信奉叢林法則，就認定世界只是叢林　　
　　兒童節前看到雕塑公園裡的孩子（組圖）