普通網民判斷政治風險通常有兩大問題，一是不了解當事人決策的思維過程與形勢細節，判斷囿於自己的認知局限；二是經常用結果來反詰，做事後諸葛亮。若能確切知道政治冒險的結果，那大部分掌權者都不會去干，然而很多時候他們就是賭一把
老高按：美英法三國對敘利亞發射導彈摧毀三處目標，引起眾說紛紜，質疑四起。我的頭腦中也縈繞眾多問號：沒有經過國際組織如聯合國的有公信力的調查和授權就貿然開打，萬一與上一次小布什總統決定以“暗中研製大規模殺傷性武器”為由打薩達姆一樣，鬧出烏龍事件，戰略陷於被動呢？
之所以有這個問號，自然前面還有一個大大的問號：使用化武，真是敘利亞政府軍干的嗎？他們在戰場上已經占據優勢，幹嘛非得用化學武器，而且還針對平民婦孺？這麼幹的意圖是什麼？他們不知道這是神人共憤、必遭嚴懲的罪行嗎，有什麼必要冒天下之大不韙？
我承認我有極其嚴重的書呆子氣，往往在國際社會的殘酷而複雜的現實面前碰壁（聯合國安理會對幾個提案的討論和表決結果就表明了：要實施有公信力的調查，橫亙着多少障礙！近乎“不可能的任務”）。然而我相信，很多網民、讀者也有與我類似的疑問。
今天讀到了國內一位網名叫“破破的橋”的微博文章《敘利亞政府軍節節勝利之時為何愚蠢地使用毒氣招致美國攻擊？》，正好是針對我心中的疑問闡述他的解答，轉載於下供參考。他的原文的最前面是介紹他四年前文章並附多張圖片，與我們這裡談的問題關係不大，考慮到不少網友對我轉載文章過長嘖有煩言，我就採用了明鏡網轉載的版本——他們刪除了前面的一部分文字和圖片，相對簡短了一些。但也僅此而已，我核對過，後面都一仍原貌。
“破破的橋”闡發了他的觀點和支持自己的論據，是否正確和全面？尚待更多證明。萬維有很多專家高手，敬請質疑、反駁。兼聽則明麼！謝絕謾罵和無理性的發泄。
敘利亞政府軍節節勝利為何愚蠢使用毒氣招致美國攻擊
網上常見“為什麼敘利亞政府軍節節勝利還要使用毒氣 ？ ”的問題。熟悉敘戰事的人會覺得這個問題可笑，但回答起來並不容易。
這是個政治與軍事風險的判斷問題，我把它補充得完整一點： 為什麼敘利亞政府軍處於軍事上的優勢狀態，卻還要使用毒氣，只殺了超過50個人，卻招致了美國的戰斧打擊，損失6個人加20架飛機，這不是得不償失嗎？ 大家可能讀起來還會感覺質疑挺合理的，其實類似問題在業餘人群中很常見： 朝鮮為什麼不搞改革開放，非得餓着肚子研發核彈找打呢？ 被制裁了吧。 薩達姆為什麼不窩着發財，非得跟聯合國核武核查組織玩捉迷藏呢？被絞死了吧。 ISIS戰場上節節勝利，打得敘利亞的三大對手（反抗軍、庫爾德人、政府軍）抬不起頭，為什麼非要砍美國記者的腦袋拍什麼錄像到處發呢？被美軍無人機炸出屎了吧。 阿薩德政治軍事危機那麼重，他表弟蘇萊曼，為什麼還要在街頭飆車、口角、然後打死政府軍軍官？為什麼不等仗打贏了再耍官二代威風呢？傻透了吧。 普通網民做政治風險判斷，通常有兩大問題，一是不了解當事人決策的思維過程與形勢細節，判斷囿於自己的認知局限。二是經常用結果來反詰，做事後諸葛亮。如果能確切知道政治冒險的結果，那大部分掌權者都不會去干，然而很多時候他們是沒法預知後果的。 有意思的是，這些做政治風險分析的人，經常會去相信一些與自己思路完全相反的陰謀論——“不是政府軍轟炸的，是反對派朝自己的控制區放毒氣栽贓的”。你覺得反對派這麼幹是沒啥政治風險的？這個風險比阿薩德大十倍不止。反對派既無空軍也無利器，除了很多人認可擁護之外，別無優勢。這種事干出來，但凡有一個目擊者，他們就崩潰了呀。 國內很多網民對阿薩德使用毒氣的政治風險，基於兩個判斷：1.政府軍優勢很大，有俄羅斯支持。只要穩紮穩打就可以取得全國勝利。2.放毒氣效果不大卻會被美國揍。這兩個判斷都有問題。 敘利亞戰事已經五年，阿薩德政府軍並不是越打越多，而是越打越像一隻外來軍隊的集合。從“代理人戰爭”變成了代理人親自上陣，
嫡系的阿拉維派士兵戰損嚴重，徵兵征不出來。
在第一線作戰的黎巴嫩、伊朗、阿富汗、伊拉克等地的各類什葉派武裝與僱傭軍越來越多，在很多戰事裡成為了主力。但是這些國家，特別是伊朗，參戰的每一年都要支付沉重代價。它的消耗能力不是無限的。反抗軍的弱勢，與美國對其支持國，土耳其、沙特、卡塔爾施加的各種限制（最重要的就是長期對反抗軍實施防空武器禁運）也是分不開的。一旦形勢失衡或失控，任何改變都可能發生。
對敘利亞政府軍來說，在IS滅亡和南部自由軍攻下德拉之前，儘快拿下伊德利卜，會在今後的戰爭中處於有利態勢。 不過，敘利亞軍事形勢並非本文重點，真正要談的是第二個判斷，使用毒氣就會被懲罰。這個判斷是個馬後炮，為什麼是馬後炮，要從奧巴馬說起。 網上看人談起敘戰，經常說什麼哪方是恐怖分子之類的。我不待見這種說法。ISIS是恐怖分子不假，在控制區一年半殺了有7000人吧。反抗軍的一支，勝利陣線，屬基地分支，也是恐怖分子，愛使用自爆攻堅、製造平民區爆炸與暗殺。政府軍方面，黎巴嫩真主黨，就不是恐怖分子啦？老牌恐怖組織啊。庫爾德人也不乾淨，庫爾德工人黨搞恐怖活動也好幾十年了吧？但直接死於這些新老恐怖組織手上的平民數，加起來也不到阿薩德政府軍的零頭。 政府軍通過各種手段殺的平民，光是有名有姓的，就超過20萬人。心狠手辣的程度比起薩達姆自然還是有所不及，但也是近10年來僅見。 我看見很多人對毒氣彈評論時自作聰明：要殺傷平民的話，為什麼不用溫壓彈，為什麼不用集束炸彈，殺傷力更好啊？其實你能想到的，阿薩德早想到了。溫壓彈、集束炸彈、燃燒彈、氯氣彈、地對地導彈，基本上每周都能見到。最常見的是一種專用於城市戰，炸成片建築，埋地下室，殺平民的利器——桶裝炸彈（barrel
bomb），這種炸彈效果極佳， 曾經創下過某個單周平均每天在阿勒坡炸死約200人的死亡記錄。 
對違禁武器的地面報告中，政府軍使用桶裝炸彈、集束炸彈、氯氣彈最為頻繁 上圖是2016年下半年（7-12月）政府軍使用違禁武器的地面報告，其中桶裝炸彈、集束炸彈、氯氣彈位列三甲。（圖大，縮小後過於模糊，大家知道個意思就行了） 敘利亞政府軍並不存在用哪種炸彈，不用哪種炸彈的選擇問題，實際操作情況是有什麼就扔什麼。連水雷都扔了好幾次。
這些炸彈天天都在殺人，敘利亞政府軍攻下的城市，基本上此前早已被他們轟成了廢墟（對比伊拉克摩蘇爾之戰，打得那麼激烈，城市基本完好）。那為什麼化學武器就特殊呢。在我看來是沒什麼特殊的，
只要是用違規武器專門殺戮平民，性質都一樣 。但奧巴馬在敘利亞開戰之初，除了明確表示政治上支持反對派以外，還特別提醒了敘利亞政府軍一句：“化學武器是不可逾越的紅線”。這使得使用化學武器有了額外的政治意義。 很快，對奧巴馬的考驗來了，在他發表演講一年後，2013年8月，政府軍在首都大馬士革，使用化學武器，造成反對派控制區1400人死亡。 
大馬士革地圖，紅色為政府軍控制區，綠色為反抗軍控制區，藍色為毒氣彈使用區 上圖藍圈地區是重大傷亡發生地，淺藍圈有少量傷亡。事後看源頭應當是從城西軍事基地中發射的炮彈。 
大馬士革毒氣彈事件2013年8月，戰果為反對派控制區1400人死亡 當時，網易軍事邀請我發表了一篇關於此事的長文（但它們的壞毛病是刪改得錯誤百出）。文中我回復了很多當初網上火爆的反對意見，網民最常見的疑問同樣是“政治風險”，和如今一樣： 1.聯合國人員在大馬士革，阿薩德怎麼敢在他們眼皮地下放毒氣？ 2.政府軍放毒氣，一看就知道反抗軍會獲利，美國不會打它麼？他們會那麼蠢？ 3.政府軍勝利在望，放毒氣不是自討苦吃嗎？ 現在回過頭來看，四年前的這些問題當然容易答了。俄羅斯在聯合國可以一票否決，只要有俄國支持，聯合國對阿薩德沒有約束力，美國綏靖沒打，政府軍也沒勝利在望。網民的這幾個風險判斷完全錯到家了。 四年前，我除了對此一一作答外（有興趣的朋友可以去我當月微博或網易軍事專欄里查找）。在文章的結尾處，還寫道： 有跡象表明，即便聯合國確認阿薩德使用化學武器，由於敘利亞已經成為各種勢力交織的泥潭，以及這些國家的國民對伊斯蘭事務的強烈牴觸心理，這些大國並不會有過大的動作。這次即便進行軍事打擊，也只會是短期的（幾個小時到幾十個小時）、懲罰性質的，不會長期進行，不會扭轉戰局，更不會出兵加入。無論美、歐，都極力避免過深地介入敘利亞戰事。……這兩年裡，敘利亞反對派學到的最重要的常識就是：不要期望美國干涉，必須靠自己。這件事也不例外。 實際上奧巴馬比我想象得更加軟弱。我認為可能會有一輪空襲，但奧巴馬卻把鍋推給了國會，讓國會表決。最終國會順水推舟的否決了軍事打擊的提案。考慮到當時國會由共和黨控制，而且與奧巴馬矛盾尖銳，這個結果是可以預期的，70%以上的否決票由共和黨議員投出。 最後俄羅斯出面調停，阿薩德在美國監督下，銷毀了2300噸化學武器及其原料，美國沒有進行任何軍事行動。可以說，敘利亞政府當時的政治冒險大獲成功。阿薩德摸清了奧巴馬的底細，之後的幾年就是敘利亞、伊朗和俄羅斯為所欲為的時間。敘利亞政府軍近期每個月都有小規模使用化武的記錄，只不過這次他玩出格了，用量多了些，死者上了50，新聞爆了而已。如果沒炸中人口密集區，只有5，6個死者，連新聞都不會有。所以“為什麼非要用化學武器招致美國打擊”的答案很簡單：美國長期綏靖的歷史與俄羅斯的鼎力支持，讓阿薩德心存僥倖。 奧巴馬為什麼這麼做？他怕俄羅斯嗎？不怕。俄羅斯處於衰退期，腐敗嚴重，軍費和稅款變成了達官貴人的遊艇別墅，其經濟與常規軍事體量，土耳其、烏克蘭與波蘭三國加起來就可抗衡。他是想維持民望，拿選票麼？不是，奧巴馬已是第二任期，無需尋求連任，而且此事後，美國媒體連篇累牘地諷刺他食言，軍人群體對他的支持度更是直接跌了一半。他擔心經濟衰退？可拿出搞幾年禁飛區的錢並無壓力，事實上美國只要願意，72小時內就可以癱瘓敘利亞政府軍幾乎所有空軍力量。那奧巴馬到底是怎麼想的？ 其實這和奧巴馬的個人思路與美國面臨的局勢有關。美國此前曾多次干涉他國。在伊拉克與阿富汗，消耗了大量軍費，且未能發現大規模殺傷性武器，
媒體的譴責沉重打擊了美國的國際形象（儘管後來發現了薩達姆時期的幾千枚芥子氣彈頭，但和此前聲稱的威脅程度不符）。利比亞戰事，美國已不太積極，由法國主導空襲。即便如此，依然發生了美國利比亞大使被殺之事。阿拉伯之春的政治結果不理想（雖然遠超我期望）。很多美國人對這類干涉的代價和效果表示懷疑。 奧巴馬逐步發展出了一套他個人認可的政治觀念，這套觀念在美國高校中比較流行，但傳統政治家並不完全認可。奧巴馬認為，政治上，伊斯蘭國家的社會改革，需要由其內部逐漸醞釀，不能靠軍事介入與秩序輸入。軍事上，這些國家專制年代久遠，沒有成型的社會組織，革命爆發後，反抗軍一盤散沙。應等其在戰爭中逐步融合後，美國再從中選擇一方支持。外交上，視談判為唯一手段，不搞武力壓服。奧巴馬與美國的傳統敵人進行過多次談判。有成功的，比如伊朗核談判，他會作為政績宣揚。有糟糕的，比如三次明斯克談判，烏克蘭每次談判都會丟掉一些疆土給俄羅斯支持的烏東武裝。還有特別招人恨的，比如阿勒坡圍城戰談判，為壓服反抗軍妥協，美軍甚至炸了反抗軍JAF的指揮部。談判剛結束，還沒開始吹，敘利亞政府軍就在俄羅斯的支持下撕毀協議，甚至轟炸了向城內反對派地區運送食品和物資的聯合國援助車隊，而奧巴馬對此毫無反應。所以反對派對奧巴馬是觀感極其不佳且仇視的，認為他偽善軟弱綏靖，在川普這次轟炸後，他們欣喜若狂。 奧巴馬曾經在採訪時為自己辯護，很難翻譯，只能給原話： “Where am I controversial? When it comes to the use of military
power,” he said. “That is the source of the controversy. There’s a
playbook in Washington that presidents are supposed to follow. It’s a
playbook that comes out of the foreign-policy establishment. And the
playbook prescribes responses to different events, and these responses
tend to be militarized responses. Where America is directly threatened,
the playbook works. But the playbook can also be a trap that can lead to
bad decisions. In the midst of an international challenge like Syria,
you get judged harshly if you don’t follow the playbook, even if there
are good reasons why it does not apply.” 奧巴馬認為，華盛頓在軍事上有一套“規矩”。規定了在不同的情況下，總統應該怎麼回應。不遵守規矩的總統會受到很大壓力。但他不喜歡那麼做，也不認為那麼做可以解決複雜的敘利亞問題。 奧巴馬學識豐富，擅長演講，個人魅力強。也許因此而異常喜歡柔軟的“談判”姿態，處處避免軍事衝突。然而，大家應當清楚，這一套未必適合國際關係領域。當你拒絕使用優勢武力，選擇磋商時，成功了叫談判，不成功叫綏靖。綏靖意味着對邪惡妥協，是對國民精神和道義的雙重損害。 華盛頓的那套“規矩”可能有落伍之處，奧巴馬看不慣，但它也有好處，最明顯的，就是確定性。當美國的行為可以預期時，別人不會去越線。大家知道，美國軍事上對外說話是很難聽的，但它有原則，說打你，就打你。說不打你，它就不會搞突然襲擊。奧巴馬劃出化學武器紅線，做出了承諾，但面臨考驗時，他食言了，因為他不願意參戰。綏靖通常是沒有終點的。在此之後，各種軍事冒險蠢蠢欲動。我占個克里米亞試試美國反應？我搞搞烏東試試？我爆顆原子彈試試？此時現有的世界秩序就受到了嚴重挑戰。 
媒體嘲笑奧巴馬的“紅線”，文字為：不能越線，真的不能越線，真的真的不能越線 但奧巴馬這樣的總統在美國歷史上不多見。相比之下，川普的反應屬於美國總統的普通反應。雖然觸怒了極右翼支持者，但兩黨和主流媒體是讚譽較多，此舉美國民眾支持率有5成以上。不過，這個反應是應激性的，臨時的。川普對敘利亞毫無興趣，並無具體方案可言。美國大概率依然會按照慣性沿用奧巴馬原來的方案。先支持庫爾德人和南部自由軍搞掉ISIS，再逼阿薩德退位。 有人提到國際法，遺憾的是國際法是軟法，而且先例非常重要，目前國際主流聲音是認為轟炸化學武器使用國雖侵犯主權，但屬正當行為。這方面並不存在太大壓力。
最後對奧巴馬的措施做一些短期的事實評價（長期評價我認為不宜目前做）： 1.軍事介入。美國基本不直接軍事介入敘利亞戰事（只在後期轟炸了IS，以及少量轟炸反抗軍勝利陣線）。軍費負擔很低，也未招致過多仇恨。但長期殘酷的戰爭，特別是政府軍對反對派控制區後方的轟炸，使得反對派無法建立秩序，缺少安全區。導致了大規模難民。難民流入周邊國家和歐洲則引發了一系列問題。比如歐美國家的右轉。更糟糕的是，在被持續轟炸和外界援助匱乏時，敘利亞民眾絕望中加入了伊斯蘭國等組織，令後者崛起。假如美國在2012年，主動介入結束戰爭，那麼這些事情可能都不會發生。 2.武器禁運。由於反對派各派系與基地組織背景的勝利陣線的人員相互流動性較強，美國前期長期對反對派武器實施禁運，以防武器流入基地組織，但這大大削弱了反抗軍，特別是自由軍一系，反令善戰者轉身投靠組織和補給能力更強的勝利陣線。更糟糕的是，對防空武器的嚴格禁運，使得反對派控制區的群眾飽受政府軍與俄軍的空軍轟炸之苦。 3.美國對俄綏靖，導致敘利亞、烏克蘭陷入長期戰事。但同時這兩場戰爭，也削弱了俄國的實力，周邊國家的反俄情緒高漲。敘利亞戰事還大幅加重伊朗的負擔。 4.IS的崛起令伊斯蘭極端勢力在各國蓬勃發展。但它執政期的倒行逆施，也令極端原教旨主義，在大量伊斯蘭人群中，喪失了吸引力。IS在幾個國家的興起和衰落都非常迅速。 5.在敘戰與其它問題上，改善與伊朗的關係，支持庫爾德主導的敘利亞民主聯盟，導致美國與土耳其、以色列、沙特等傳統盟國的外交關係惡化。特別是土耳其，未遂政變後已隱隱有敵對之勢。川普轟炸阿薩德之後，這幾國與美國的關係又開始變得親密。
近期文章：
“南泥灣大生產種鴉片”的傳言與真相
誰才有資格天天盼着開戰打仗？
“保存生命”是第一正義原則
當年追究文革施害者責任的歷史局限
從金庸小說學幾招如何馴化眾生
科學家研究：為何謊言比真相跑得快
中國電影持續“沖奧”為何不能金榜題名？
文明與野蠻：不要模糊了這最基本的邊界
在毫無希望的世界裡“做好人”有意義嗎
|
