今天2026年2月15日凌晨12:05，《美國保守派》雜誌刊發西奧多·達爾林普爾(Theodore Dalrymple)的文章：“英國總有更糟的時候”。他認為，“基爾·斯塔默糟糕透頂，但他的可能繼任者也無濟於事”。達爾林普爾先生是曼哈頓研究所高級研究員，《城市雜誌》特約編輯。他是一位退休醫生，最近曾在英國一家內城醫院和監獄工作。請讀他的高見：

此刻身處英國，我與其說是感到認知失調，不如說是感到情緒失調。

一方面，我對首相基爾·斯塔默只有鄙夷。他枯燥乏味，毫無幽默感，而且（或許應該說，他表面上看起來如此，因為我並不認識他本人）就像一個被提拔到官僚階層的官僚。他的想法純屬胡扯，因此，他只需要做出一個錯誤的選擇。儘管他自稱是工人階級出身（他認為這賦予了他道德貴族的地位），但在從政之前，他卻在人權領域——這個法律中最寄生、最具破壞性的分支——賺得盆滿缽滿。就連他的長相，甚至他的髮型，都令人乏味。他就是那種即使隔着一段距離也能讓人感到厭煩的人。

另一方面，我不希望他辭去首相職務，因為接替他的人只會更糟。正如詩人傑拉德·曼利·霍普金斯在談到抑鬱狀態時所說：“沒有更糟的，真的沒有。” 這或許並非完全正確，因為很難想象還有比波爾布特或馬西亞斯·恩圭馬的政權更糟糕的政權，但在相當寬泛的範圍內，總有可能從糟糕的處境中榨取更糟糕的後果。而令人遺憾的是，如果斯塔默辭職或被迫辭職，可能的繼任者甚至比他更糟糕。

他確實還有一張王牌對付他那些叛逆的黨羽——也就是他自己黨內的議員們：那就是他有權提前舉行大選，那樣的話，絕大多數議員都會失去席位，因為沒有哪個政府比他的政府更不受歡迎。（有趣的是，我曾聽一位政治學教授——我其實並不相信政治學這門學科的存在——在斯塔默當選之前就預言，他不僅會當選，而且他的政府會在幾個月內成為歷史上最不受歡迎的政府——這個預言如此精準，以至於我幾乎相信政治學終究是一門真正的學科。）

然而，普遍的共識是，斯塔默的首相生涯已進入倒計時。我看到一篇標題為“斯塔默必須下台，但他的繼任者會更糟”的文章，我覺得這簡直就像一封遺書。如果他的繼任者會更糟，那他為什麼非得下台呢？在政治中，人們通常的選擇是在更壞的選項中，而不是在好與壞之間——歷史表明，那些僅僅因為某個政治家“好”而投票給他，而不是因為他比其他候選人更好而投票給他的人，最終往往會失望、幻滅，甚至心生怨恨。至少在現代，政治並非好人的理想之地。

當然，像斯塔默這樣除了擅長在官僚體系中晉升之外，沒有任何其他能力的人，竟然比其他可能的候選人更好，這確實令人深感悲觀，但我們必須面對現實。

正是“從糟糕的境地中改變只會變得更好”這種信念，才讓他當初得以掌權。他的前任們固然糟糕，但比他好一些。如今，我們正面臨着繼續走下坡路的危險。這正是相信“好”而非“壞中取其輕”的必然結果。

此外，英國（如同法國）也面臨着政治合法性危機。斯塔默頭腦遲鈍，對權力毫無敏銳可言，他總是喋喋不休地談論自己的執政授權。從法律意義上講，他的確擁有這樣的授權，但從更廣泛、更重要的意義上講，他根本沒有。他僅以20%的合格選民的支持率當選，實際投票率也只有34%；選舉程序合法合規，也沒有任何舞弊指控。然而，他所謂的執政授權卻建立在這個相當脆弱的基礎上，讓他可以為所欲為，甚至凌駕於君權神授之上。“20%的民眾支持，就是上帝的聲音。”

問題在於，在不久的將來，幾乎任何可能的政府都將像斯塔默的政府一樣，在某種意義上是不合法的。舊的兩黨制已經瓦解，無論這兩個政黨本身存在哪些缺陷，它們都賦予了當選政府合法性。政府的合法性是社會和平與和諧的重要前提之一，至少在信奉民主形式的現代世界是如此。

政府合法性的下降，以及由此導致的社會動盪可能性的增加，源於一種信念——這種信念部分正確，部分錯誤——即無論哪個政府上台，都不會有實質性的改變。國家這艘巨輪的掌舵人或許會更迭，但船頭依然駛向既定的航向，通常是駛向礁石，因為舵輪與船舵之間缺乏有效的連接。

誠然，無論誰執政，國家債務都在持續增長（沒有什麼比國家債務更能確保民眾受制於其表面上的民主國家）。然而，即便如此，在眾多政客中，至少在某些方面，仍然存在着優劣之分。對我們大多數人而言，生活是由許多瑣事構成的，因此，哪怕是細微的改變也至關重要。

所以，那些聲稱（我聽過很多人這麼說）他們不投票是因為政客們都一樣，都只顧自身利益，而且投票也不會帶來什麼實質性的改變的人，是錯誤的。即使是政府人事變動的威脅，也會對政客們起到一定的約束作用。

斯塔默能夠力挽狂瀾，阻止可怕的現狀惡化到更糟糕的未來，這讓我想起了希萊爾·貝洛克的一篇警世故事，講的是吉姆被帶到動物園，從保姆身邊跑開，結果被獅子吃掉的故事。這個故事的寓意是：

永遠要靠着保姆

以免遭遇更糟糕的事情。