本傑明·萊辛（Benjamin Lessing）是芝加哥大學政治學副教授，兼任“芝加哥安全與威脅項目”下屬“政治暴力研究計劃”的創始聯席主任。萊辛先生不認同川普總統對毒品戰爭的處理方式。近日，他在《外交事務》雜誌發表題為“美國如何威懾販毒集團”的評論，認為“更明智的禁毒戰爭始於選擇性懲罰”：

美國總統唐納德·J·川普（Donald J. Trump）對毒品戰爭的處理方式，一如既往地大膽張揚。自去年九月以來，美國軍隊在加勒比海與東太平洋發動的壯觀快艇轟炸已造成近200人死亡；這些行動不僅違反國際法，而且幾乎沒有緩解美國的芬太尼危機。華盛頓還強迫墨西哥終於在二月除掉毒梟內梅西奧·奧塞格拉·塞萬提斯（Nemesio Oseguera Cervantes），此人更廣為人知的名字是“矮子”（El Mencho）。兩個月後，美國檢察官又起訴了墨西哥錫那羅亞州州長魯本·羅查·莫亞（Rubén Rocha Moya），指控其協助毒品販運。三月，川普在佛羅里達一家鄉村俱樂部接待了12位拉丁美洲領導人，召開“美洲之盾”首次峰會；這是一個由美國主導、旨在打擊毒品集團與跨國犯罪的新區域安全倡議。川普將這一行動描述為針對“毒品恐怖分子”的“武裝衝突”，並已將墨西哥與委內瑞拉的販毒集團列為外國恐怖組織，同時還威脅要對巴西那些強大的監獄幫派採取同樣做法。在所有這些行動中，美國官員都曾暗示可能採取直接軍事行動，而這將摧毀長期以來被視為不可侵犯的外交邊界。

但這位總統其實遠遠不夠大膽。儘管他聲勢浩大、言辭誇張，但他的做法卻令人沮喪地傳統。三十年來，西半球各國一直被一種觀念所束縛：打擊毒品貿易的唯一方式，就是發動全面戰爭——從肉體上阻止所有毒品生產與販運，並逮捕或殺死所有毒販。按照這種邏輯，如果禁毒行動沒有達到這些目標，那麼答案就是進一步升級。但通過蠻力取得勝利的承諾，其實是一種危險幻覺。如今毒品流通規模比以往任何時候都更大，而軍事化鎮壓不僅失敗了，而且還產生了反效果，最終強化了那些採取最暴力、最具破壞性策略的販毒集團。

其實存在另一種選擇：我稱之為“條件性鎮壓”。面對強大且具有破壞性的犯罪組織——例如販毒集團與監獄幫派——各國應當劃出明確紅線，並將火力集中在那些越線的組織身上。無論是軍事還是司法層面的升級措施，都只應被用於懲罰最惡劣的集團行為。這樣一來，目前無法阻止毒品貿易的鎮壓力，就可以被以一種脅迫方式使用，以減少毒品貿易最惡性的危害。而沒有人比川普更懂得“脅迫”。從關稅，到針對伊朗與委內瑞拉的軍事行動，他已經親自掌控權力槓桿，並利用這些槓桿懲罰那些不向其意志屈服的人。川普也可以對毒品集團採取同樣方式：迫使它們停止芬太尼流通，並最大程度減少暴力、犯罪統治、對平民的敲詐以及環境破壞。無論其手段多麼具有爭議，這位總統或許是唯一一個（而且出人意料地）真正有能力改變美國乃至全世界毒品戰爭方式的人。

武力只會讓情況更糟

川普呼籲利用軍事力量打擊販毒集團，其實並不新鮮。面對國內與美國的雙重壓力，許多拉丁美洲國家幾十年來一直試圖通過蠻力阻止毒品販運並摧毀販毒集團。全面鎮壓，或者說“無條件鎮壓”，也許能夠削弱甚至消滅某些單獨集團，但它對這些集團的競爭對手幾乎沒有威懾作用，而且往往會釋放出更多市場份額。總會有人填補空缺，以滿足毒品消費者無止境的需求，而最終填補空缺的，往往是最能適應國家鎮壓方式的販毒集團。這通常會導致集團之間爆發暴力地盤戰爭，並與國家發生破壞性衝突。無條件鎮壓還會促使販毒集團進入利潤最高的非法市場，例如芬太尼，因為無論它們販運何種毒品，國家都會同樣嚴厲地打擊它們。按照同樣邏輯，販毒集團也會開始多元化擴張：它們會壓迫與敲詐平民、掠奪市政財政、刺殺政治人物、盜採石油管道、協助非法採礦與伐木、招募兒童，並進行人口販運，以擴大並鞏固自身行動。

墨西哥的經驗說明了這一動態。2006年，總統費利佩·卡爾德龍（Felipe Calderón）對販毒集團發動全面攻勢，並派遣墨西哥武裝部隊進入街頭。如今，這常被視為墨西哥最後一次認真對待毒品戰爭，但在很多方面，它其實適得其反。原本是為了遏制不斷上升的集團暴力，但鎮壓行動反而引發了與販毒集團有關的兇殺案增加十倍，並導致集團與國家安全部隊之間出現前所未有的武裝衝突。墨西哥傳統販毒集團被削弱了，但新的犯罪組織崛起，其中最典型的，就是“矮子”領導的“哈利斯科新世代販毒集團”。國家的全面打擊，反而給了這些組織更多理由去建立私人軍隊、進入芬太尼市場、掠奪平民以及刺殺政客。今年“矮子”被殺，當然重創了哈利斯科集團，甚至可能導致其分裂；但它向繼任者傳遞的信息，如果說有什麼的話，那就是：他們應該僱傭更多士兵，並收買更多官員。

因此，川普呼籲與拉丁美洲政府聯合採取軍事行動摧毀販毒集團，其實有可能在整個西半球範圍內放大傳統毒品戰爭範式的謬誤。政策專家們呼籲將重點從空襲與暴力突襲轉向調查與情報共享，這是值得歡迎的；如果真正實施，確實能夠讓各國政府更有效地打擊販毒集團，並減少附帶損害。但根本問題依舊存在。例如，在調查洗錢或非法毒品前體化學品生產時，當局仍會承受壓力，要在任何時候、針對任何能夠打擊的販毒集團進行起訴，以期讓它們無法運作。但這種結果幾乎不可能實現。正如販毒集團總能找到方法在軍事鎮壓下生存並適應一樣，它們也會找到新的方式生產毒品並清洗利潤。

戰爭已經結束（如果你願意的話）

儘管投入巨大，美國與拉丁美洲實際上只攔截了整體毒品流通中的很小一部分，大約只有20%。雖然距離蠻力戰略“根除毒品貿易”的目標相差甚遠，但對於毒販而言，這仍然是一種重大損失，足以讓它們認真對待被攔截的風險。但如果國家以混亂、隨機或者無差別方式阻斷毒品流通，那麼它們其實是在浪費自己的脅迫力量——毒販並不知道何時何地會遭遇打擊，因此它們只是簡單地把風險計入成本。更好的做法，是讓打擊行動與販毒集團行為掛鈎：當犯罪組織越過既定紅線時，國家就應加重打擊力度。如果針對惡劣行為的預期懲罰足夠嚴重，那麼販毒集團就會擁有強大動機去“守規矩”，甚至主動約束競爭對手。

目標應當是減少毒品貿易造成的最嚴重危害——尤其是美國毀滅性的芬太尼危機。僅在2024年11月至2025年11月期間，芬太尼危機就估計導致7萬人死亡。川普完全可以在“真實社交”平台發帖威脅：只要販毒集團繼續販運芬太尼，美國就會持續打擊它們；他甚至可以明確表示，相比之下，他對可卡因與大麻沒那麼在意。為了讓這種威脅可信，華盛頓不應繼續隨機襲擊加勒比海上的船隻，而應專門針對已知的芬太尼販運者。犯罪組織對此的反應，可能是將其業務從芬太尼轉向危害較小的毒品與活動。當前危機已經嚴重到一種程度：即便這種“定向鎮壓”只能部分減少芬太尼貿易帶來的傷害，川普也完全可以宣稱成功。從其自身邏輯來看，“條件性鎮壓”主要會讓美國受益，而且可能侵犯拉丁美洲國家主權。然而，如果華盛頓率先這樣做，它也將鼓勵該地區的生產國與轉運國採取各自的“條件性方案”，逐步讓販毒集團擺脫敲詐、暴力、腐敗與環境破壞。在所有這些方面，即便只是取得邊際進展，也會遠遠好於現狀。

軍事化鎮壓不僅失敗了，而且還產生了反效果。

“條件性鎮壓”並不會“贏得”毒品戰爭。脅迫之所以有效，是因為它能夠震懾目標，而不是摧毀目標。這也正是為什麼，當美國對委內瑞拉總統尼古拉斯·馬杜羅（Nicolás Maduro）的抓捕行動像“達摩克利斯之劍”一樣懸在加拉加斯剩餘查韋斯主義者頭上時，川普仍然讓那些官員繼續留任；這些人為了避免自己也被推翻，便開始服從他的要求。如果要讓針對販毒集團的“條件性打擊”產生類似效果，那麼它不僅必須保留那些“守規矩”的集團，而且還必須讓它們足夠強大，能夠控制自己的下屬成員，並阻止那些行為更加惡劣的新興集團進入市場。

但問題恰恰就在這裡。任何不採取全面鎮壓的做法，通常都會被美國與拉丁美洲的強硬派政客毀滅性地貼上“向販毒集團投降”或“與毒販談判”的標籤，因此各國領導人都不願意追求這些替代方案。而在這一點上，川普那種能夠讓政治上“不可想象之事”變得可行的能力，反而提供了真正機會。今年四月，總統簽署了一項行政命令，加速推進對伊博格鹼以及其他迷幻藥物用於醫療目的的研究——而這些物質長期以來一直被歸類為比阿片類藥物更危險——這已經挑戰了過時的毒品戰爭正統觀念。與此同時，他還將“出於自身利益的脅迫”變成了美國外交政策的核心。如果如今輪流威脅並與中國、伊朗等對手達成交易，在政治上已經可以接受，那麼為什麼不能同樣通過霸凌方式迫使犯罪組織服從呢？畢竟，“條件性鎮壓”並不是談判；它是在規定遊戲規則。川普完全可以把“擊敗”販毒集團的承諾，替換成“支配”“馴服”並“讓它們低頭”的承諾。

值得回顧的是卡爾德龍當年鎮壓行動的歷史。他自己的安全團隊成員，與美國毒品政策專家馬克·克萊曼（Mark Kleiman）合作，曾提出一項計劃：對最暴力的販毒集團實施最嚴厲打擊。但卡爾德龍拒絕了這一方案，理由是“條件性鎮壓”會偏袒某些販毒集團而非另一些。他並沒有錯：這種策略的目標，本來就是獎勵“良好行為”。然而，正如哈利斯科網絡的崛起所顯示的那樣，無條件鎮壓同樣也會偏袒某些集團——那些最願意、也最有能力反擊的集團。無論哪一種策略，都必須做出選擇：偏袒哪些集團，又懲罰哪些集團。不斷強調這一點，也許能夠讓“條件性打擊”更容易被接受。

權力槓桿

“條件性打擊”依然存在一個形象問題。如果它真的有效——如果國家的威脅足夠可信，從而阻止販毒集團越過紅線——那麼這些集團實際上大部分時間都不會受到懲罰。當販毒集團行為良好時，國家把鎮壓力量保留不用，看起來就像是不作為，甚至像腐敗。維持基本執法水平會有所幫助，因為這能夠向公眾展示國家仍在積極處理有組織犯罪問題；但無法迴避的現實是，如果“條件性鎮壓”有效，那麼公開展示武力的場景就會減少。它還可能意味着：那些最有害活動——芬太尼販運、暴力、敲詐與環境犯罪——的減少，是以販毒集團“主力產品”毒品（尤其是可卡因）流通增加為代價的。但這種交換是值得的。

針對毒販實施“條件性鎮壓”，將要求川普運用國家武力實施中的自由裁量權，迅速懲罰那些行為惡劣的犯罪組織。這種做法在其他場景中已經證明有效。美國緝毒局會建立案件並積累情報，以便在某個販毒集團越過紅線——例如殺害美國特工——時，對其進行猛烈打擊。美國地方警察通常也會在警員被殺時採取類似反應：發動遠遠超出日常執法水平的全面幫派突襲與大規模搜捕。波士頓與墨西哥城等城市所實施的“重點威懾”項目，也採用類似措施，來阻止較小幫派實施致命暴力行為。與此同時，在里約熱內盧，數十年的強硬毒品鎮壓促使強大的監獄幫派控制了整個貧民窟領土，而“警察平定部隊”項目則利用軍事入侵威脅，來阻止毒販進行武裝巡邏，並重新建立國家權威。

真正繞不開的問題，其實是川普本人。他當然願意行使總統特權；他避免就關稅與軍事打擊尋求國會批准，因為那會拖慢他的行動速度，並削弱其隨時改變方向的威脅可信度。無論這種做法多麼令人不安，同樣的總統特權，也會幫助“條件性打擊”變得更加可信。真正更難想象的是：川普是否願意堅持明確而一致的紅線，並且這些紅線首先服務於公共利益——哪怕這些利益只對美國有利。也許巴西、哥倫比亞與墨西哥等其他國家，也能夠運用自身的一些槓桿力量，把它們在禁毒合作中的配合，與那些同時解決生產國與消費國傷害問題的紅線掛鈎。儘管如此，如果美國無論是否得到當地政府協助，都準備擴大其在西半球的反販毒集團打擊行動，那麼最好還是避免再次徒勞地試圖“根除毒品貿易”，而是轉而努力讓毒品貿易對社會的危害變得更小。