世界在50年後轉回到一個激情燃燒的年代，一個高舉意識形態的年代。這是一個情緒超越理智和思想大於真相的年代，是一個思想與觀點泛濫如洪水而事實與真相不再重要的年代。還有多少人相信那句我輩奉為圭臬的名言：“事實勝於雄辯”


　　老高按：傳統媒體的衰亡與新興社交媒體的崛起導致社會結構、精神生態的巨大變化——這並不是一個新鮮話題。但是，越來越驚悚地感覺到一個令我們這些自由民主小文人瞠目結舌的趨勢：原以為能成為專制終結者、突破並摧毀專制信息封鎖高牆的互聯網、自媒體，卻產生了始料未及的正好相反的效應：可能成為民主的終結者！
　　高新科技信息傳播手段興盛與民主制度受到衝擊，這兩件事之間的關係，不是那麼直接，可能有些人未必能看到。美國西東大學汪錚教授在英國《金融時報》的一篇專論《後真相時代與民主的終結》，比較言簡意賅地闡述了二者的關係，值得我們大家參看。
　　所謂“後真相”，也就是“情緒及個人觀點比客觀事實更能影響和塑造公眾輿論的情況”（《牛津字典》）。在“後真相時代”，我這個多少可以算“實證史學”信徒，就徹底out了！——舉出再多確鑿無疑的史料論據，也等於零，信者恆信，不信者恆不信！
　　前天我在“老高的博客”上加按語推薦了一篇《紐約時報》出版人A. G. Sulzberger的文章《在危急時刻，為捍衛新聞自由而戰》，引起博友們的爭論。讓我欣慰的是，不論是支持還是反對我及Sulzberger的看法的人，雖然各自持有強烈的觀點，但是在交鋒中，多是企圖用事實（當然，是自己認可的事實）來說服和駁斥對方。我欣慰的正是這一點：在我周圍，有這一批博友網友，觀點針鋒相對甚至勢不兩立，但是至少大家的共通點是：都還是相信那句俗話：“事實勝於雄辯”——謝天謝地！
　　

　　後真相時代與民主的終結

　　汪錚，FT中文網 2019年9月27日

　　汪錚，美國西東大學（Seton Hall University）外交與國際關係學院教授、和平與衝突研究中心主任，美國威爾遜中心研究員。

　　今天的世界是不是有些像50年前的1968或是1969？世界在50年後又重新轉回到了一個激情燃燒的年代，一個高舉意識形態的年代。這是一個情緒超越理智和思想大於真相的年代，是一個思想與觀點泛濫如洪水而事實與真相不再重要的年代，是人們的觀點差異如同太平洋一般寬闊而又執着己見和歧視異見的年代。
　　2016年底，牛津字典選擇了“後真相”（post-truth）作為年度詞彙。牛津字典把“後真相”定義為“情緒及個人觀點比客觀事實更能影響和塑造公眾輿論的情況”。2017年，關於參加特朗普總統就職儀式的人數是否是一個歷史記錄的爭論又產生了一個新的流行詞彙：“替代事實”或“平行事實”（Alternative Facts）。無論是“後真相”還是“替代事實”都強調了在這個新的“後真相時代”里，事實和真相可以不是唯一的和排他的，因觀點和認知的不同，事實和真相也可以是“替代的”、“平行的”和“發展的”。信者恆信，不信者恆不信。
　　在後真相時代裡，新觀點、新思想、新戰略層出不窮，學者們激辯他們對於世界的各種觀點和看法。後真相時代也是一個思想家、戰略家以及野心勃勃的機會主義者粉墨登場各領風騷的好時代。比如，華盛頓的智庫圈子裡都在議論史蒂夫•班農（Stephen Bannon）和彼得•納瓦羅（Peter Navarro）兩人的思想對於特朗普政府的對外政策特別是中美貿易戰的政策制定的影響。2018年5月，美國著名媒體Quartz的一篇報道的標題讓人啞然失笑：《特朗普的頭號中國專家本周將第一次訪問中國》。文中提到特朗普的主要中國問題顧問彼得•納瓦羅不會中文，這次參與美國代表團訪華據信實際上是他第一次訪問中國。
　　事實上，在中美兩國目前都存在一個特殊的現象：現在經常對兩國關係發表看法的比較活躍的學者和意見領袖往往並不是真正的兩國關係的專家，很多“專家”甚至像納瓦羅一樣很少或者從未去過對方國家，而真正的專家則保持沉默。在後真相時代，知道的太多並不是好事，因為無知才能無畏，知道的不太多才能相信和擴散各種替代事實和陰謀論，才能對紛繁複雜的問題做出簡單迅速的判斷，才能更好地吸引民眾和決策者的注意。國際關係本來就是一個門檻不高的學科，在後真相時代就更有可能成為投機者和“半瓶醋”們的樂園。

　　後真相時代並非只有觀點沒有事實，實際上每一種觀點和主張的鼓動者往往都有自己專屬的事實與真相。以2016年的英國脫歐公投為例。主張留在歐盟的“留歐派”就向公眾展示了這樣的統計數據：“一旦脫歐，英國將失去95萬個工作機會，人們每周的平均工資將下降38英鎊，每個家庭每年要多支付350英鎊以購買生活品，歐盟在英國的6600萬英鎊投資也將面臨風險。”與此同時，主張脫離歐洲的“脫歐派”則花錢把他們認定的事實和數據直接印在了倫敦市的雙層巴士的車身上：“我們每周給歐盟送去3.5億英鎊，讓我們這筆錢可以用於英國的國民健保服務（NHS），投票脫歐！”但這其中哪一個才是真正的事實與真相呢？一般的民眾應該相信哪一個呢？在中美貿易摩擦期間，各種各樣的觀點輔之以各種各樣的數據引用，讓人目不暇接，很多觀點都看似有理有據卻又相互矛盾。後真相時代是一個讓民眾困惑和無所適從的時代。
　　後真相是和社交媒體的崛起緊密相連的。互聯網和社交媒體讓人們獲取信息和交流看法變得無比容易。但是，表面上社交媒體上觀點非常的多元化，但是，事實上互聯網和社交媒體一方面讓極端的觀點更容易引起關注，另一方面人們往往更多地和有相同見解的人聚在一起，在同溫層相互取暖互相支持。於是在社交媒體上，左派和左派在一起，右派和右派在一起，民族主義者和民族主義者相互唱和，自由主義者和自由主義者相互關注。互聯網可以讓少數人的觀點表現得聲勢浩大，也可以讓持極端觀點的人感覺到自己和自己的觀點是受到支持和擁護的。
　　民國初年，袁世凱的長子袁克定為了能當上太子，曾專門偽造一份《順天時報》每天提供給袁世凱閱讀，上面刊載的文章一律擁護恢復帝制，最終促使袁世凱下決心洪憲稱帝。（這一說法並無史料依據，唯一的出處是袁世凱的女兒袁靜雪晚年的回憶，發表在當事人、她的哥哥袁克定去世數年之後的1963年《文史資料選輯》第74輯。因為她的身份被認為有相當的權威性，半個多世紀以來廣為流傳。但有學者和知情人士提出質疑和澄清，例如“騰訊·短史記”主持人諶旭彬的考證文章，認定其為“偽史”；2017年6月23日，我在電視節目《歷史明鏡》第44期，邀請袁世凱曾孫、袁克定之孫袁緝燕[藝名原始]當嘉賓，他斬釘截鐵地告訴我，此事子虛烏有，“根本就沒有這回事！”。詳見：http://blog.creaders.net/u/3843/201707/296230.html——老高注）
　　在今天，同樣的事已經不需要費力地專門印一份報紙了，網站和社交媒體的推送功能已經可以根據我們每一個人的閱讀習慣和喜好來為你定製和推送專屬於你的新聞和評論。如果不是主動改變的話，我們的閱讀以及接受的觀點和信息實際上是越來越單一化而不是多元化。袁克定的《順天時報》的故事多少年來被當作笑話，可是，在後真相的時代裡，我們每個人在某種程度上都是新時代《順天時報》的讀者、作者或是記者，不是嗎？在後真相時代，很多傳統媒體也失去了曾經奉為圭臬的新聞報導的真實性和客觀性。根據皮尤中心統計，在上世紀70年代，美國公眾對主流媒體的信任度達到70％以上，而現在則跌落到30％以下。也就是說有差不多70％的民眾和特朗普一樣，認為現在的主流媒體是“假新聞”（fake news）。
　　在後真相時代，不僅當今的事實與真相可以有替代事實，過去的歷史也常常被人們根據今天的觀點和意識形態重新改寫，已有定論的歷史事件被重新解釋。一場場“讓我們重新偉大”的民粹民族主義運動在全球範圍內風起雲湧，並與後真相時代完美結合。恢復舊日的榮耀對民眾有着巨大的吸引力，匡正歷史的名義則給了後真相的種種指鹿為馬的行為以合理性，這是一個重述歷史的時代。
　　不久前，在颶風“多利安”在美國佛羅里達登陸之時，特朗普總統發了一條推特，表示對颶風將要給阿拉巴馬州帶來的災害性影響表示擔憂。但是事實上阿拉巴馬州並不在“多利安”的行進路線上。特朗普大嘴巴講錯話是常有的事，但是有意思的是，在總統被質疑的情況下，美國國家海洋和大氣管理局（NOAA）發表了一則聲明為總統大人背書和辯護。著名專欄作家保羅•克魯格曼看不下去了，他寫了一篇文章把這件事“上綱上線”到了“美國式民主的終結”。他說：“想想吧：如果連天氣預報員都要為‘敬愛的領袖’辯解，那我們的體制可就腐敗到家了。”他警告說：“過去，隨着坦克隆隆駛向總統府，民主國家會突然崩潰。然而在21世紀，這個過程往往變得更加微妙。威權主義在世界很多地方大行其道，但它的推進往往相對平靜，而且是漸進式的，因此很難指着某個確切的時刻說，這就是民主結束的日子。你只是在某天早上醒來時發現，它沒有了。”
　　保羅•克魯格曼並非危言聳聽，後真相和替代事實可能會給我們這個世界帶來巨大的甚至是災難性的影響，我們必須警惕世界的後真相現象。1978年5月《光明日報》發表了特約評論員文章《實踐是檢驗真理的唯一標準》，由此開啟了中國改革開放的序幕。真理大討論和重回實事求是的路線是中國40年改革開放取得巨大成就的最為關鍵的內因之一，這是真正的中國經驗。回顧歷史，任何時候只要一個國家不尊重事實和真相，不實事求是，就必然在決策上出現偏差，就會犯錯誤，走彎路。
　　後真相時代也給所有的學者帶來了巨大的挑戰。首先，我們如何獲取真相和事實？互聯網和搜索引擎讓研究更加便捷，但是我們可以相信我們從網上獲得的信息嗎？我們如何甄別各種替代事實？我們是否還依照先認定事實再提出看法和政策主張的傳統研究方式？與根據市場或特定機構喜好先產生觀點然後再尋找替代事實的新方法相比，這樣的方式是不是太累、太慢也太笨了？因此，後真相時代對所有的學者也是一場學術道德的挑戰。
　　在後真相時代，我有的時候真的希望我們的學者和眾多的思想庫能不能不要產生觀點而只提供事實。因為觀點已經太多了，而經過檢驗的真實的事實則太少了。


　　近期圖文：

　　川普對新聞自由的破壞性應當引起重視　　
　　這篇寫高耀潔的散文讓我深深感動　　
　　假如“四大發明”風波發生在美國大學　　
　　張扣扣案的辯護詞引發了輿論之爭　　
　　《紅太陽是怎樣升起的》英譯者訪談錄　　
　　聖徒再跨一步，就成了令人膽寒的歹徒　　
　　中國的“國關專家”怎樣拼過“的哥”？　　
　　中國抗擊艾滋血禍的英雄，是些什麼人　　
　　自由和民主兩者間矛盾不可能徹底消除　　
　　中國讀書人的面子毀了讀書人？