[ 讚美和支持陳惠珠打死黑人的“正義性”，所以您成了老中的豬隊友。]

嘎子的說辭應該說很符合華人本性，放到實際環境中來考查一下就清楚了。華人移民到美國也有百年的歷史了。 在美國主流社會看來，華人家裡基本都沒搶，不是買不起，而是不敢用。 首先下決心對人開槍是需要勇氣的，美國白人男人甚至女人，都不缺乏果斷開槍的勇氣，這個民族從來就是擁槍的，槍對他們來說，跟使用汽車一樣普遍。 華人自從進入明清兩代，就不被允許擁有武器，所以最缺乏的就是尚武精神，到今天也是如此。 開了槍是要承擔後果的：第一是自己親手殺了人，第二是可能受到官府惡勢力的打壓和報復（即使合法開槍也可能倒霉），第三是受到社會黑惡勢力的報復，比如這次打死了搶匪，很可能受到其同夥的報復，把自己的老婆或孩子殺害了。

陳惠珠屬於華人中的異類，在相同情況下大多數的華人即使開槍也僅是對天放空槍，想把搶匪嚇跑而已，陳是英雄人物，能將搶匪一槍斃命，沒一股狠勁不行。 這種人在華人中很少，經常被搶劫和被強姦，也不願持槍，才是大多數華人的常態。 嘎子其實也是這種最常態的華人，象四哥這種支持華人擁槍的也是很少數，這裡即使支持四哥的華人多半也是講講，口頭痛快一下，絕大多數華人在骨子裡是跟嘎子一樣的，知道槍對華人來說是麻煩之源，最好政府全面禁槍，自己也就省下了許多麻煩。 這就是華人和優秀民族的一個主要區別，也就是丘吉爾所說的，勇氣是道德的基礎，華人是最缺乏勇氣的民族，因而也是缺德的民族，這也被歷史反覆證明了，從滿清入關，到日軍入侵，中國人基本沒什麼抵抗能力和意志，幾個日本兵就可以俘虜大群大群的中國兵。 在美國的華人也不敢擁槍，這一點比在美的韓國人和越南人就差遠了，韓棒子和越蠻子還是很尚武的。 這次費城的事之所以新鮮，正好證明了這一點。

還有更糟糕的！1975年，Hillary剛出道時，美國阿肯色州小鎮，一個12歲的女孩Kathy Shelton，被一名41歲男子Thomas AlfredTaylor強姦，檢方提告一級強姦罪，刑期30年。整個強暴過程極其殘忍，導致凱西昏迷, 多處受傷需要縫合，並致終生不育。女律師，希拉里在法庭上污稱凱西對年長男人充滿了性幻想並主動引誘年級大的男人，要求法庭對凱西進行長達十二小時的心理評估。12歲的性侵受害者受到第二次傷害。 檢方最主要的證據是罪犯的內褲，上面有精液和凱西的血液，應該說是鐵證如山。但是希拉里非常盡力地找到了證據的技術瑕疵:不得列為證據。檢方失去了最有力的證據，只得同意希拉里的提議，以對未成年人行為不檢判刑，只判了一年。

嘎拉哈，你是在這裡第二個留言的人（第一個是笑哈哈）：

，，，縱然NRA的持槍理由有一千個，但是所有這些理由，都要比咱們這幫“老中搶友會”要冠冕堂皇的多，至少人家不是僅僅以殺黑人為目的。

白紙黑字，你還有敢公然撒謊說我“首先對老中持槍遊行做惡毒聯想的“？也許你現在年老健忘，但最可能的是，你一貫的痞氣又發作了。

希拉莉和左媒是最無資格談什麼性問題的，嘎拉哈本身就是實用主義的標本。

他不可能連克林頓的性侵史都不知，就哪怕左媒幾十年來拼命掩蓋。

不可能這麼傻，只能又是實用主義發作。

這是發生在德州的一件真事。估計很多老中在微信上已看到。為了保護當事者隱私，這裡把姓名略去。下面是家長的原話：

-----我左思右想覺得還是說出這件事來。我家老大基本定下學計算機專業。學校有job fair他去申請。他去見Microsoft Recruiter時，那人連看他簡歷都沒看說：我們只招黑人和墨西哥人。我們不招亞裔的。孩子就這麼給打發走了。這次我去看孩子，問他面試的事，他才失望地告訴我。我們老口為這事感到很氣。我老大上大一，老二上高一。四年後一個找工作，一個上大學。就是為了孩子我們決定選共和黨。不是為某個人而是衝着政策。

-----這事能否向學校反應？可學校又怎能左右一個大公司。我只是擔心這對孩子心靈造成傷害。

-----這是我孩子親身經歷。孩子在上星期family weekend見面時親口告訴我的。

-----兒子原來對民主黨十萬個支持。這次經歷也讓他感受很深。

哈哈，怎麼會！俺這是用民主黨的方式表示歡迎...

Wow, 爪子哥不會是transgender? 我到你的園子是找放羊的說理滴。

哈哈，謝謝嘎子大俠狠狠留玉。您的有些觀點俺舉四爪贊同，有些觀點俺不敢苟同，有些哲學觀點太深奧俺沒看懂。但again, 不同觀點，各自表述。只要是理性的，不上綱上線的，俺都大力歡迎。

關於死於合法槍下與黑槍下的人數問題，請嘎子有空看一看這篇統計文章：

http://hotair.com/archives/2015/10/04/the-truth-about-gun-deaths-numbers-and-actual-solutions/

哈哈，歡迎馬博

同意兄弟意見

哈哈，歡迎牧人兄留玉頂貼。

俺還是覺得合法的槍不是毒瘤，黑槍才是毒瘤。因為合法的槍基本都在好人手裡，不是用於犯罪的。黑槍則基本上在壞人手裡，就是為犯罪用的。

康德主義和實用主義的關係的另外一個例子是川普性騷擾問題。大多數中國人都認為，那些如今才站出來指證川普的的女人動機不良或者不道德。其實在我看來，她們的行為是出於公共道德責任感，是非常值得讚賞的。假如川普不參選總統，那麼大家一道玩實用主義，摸褲襠也好，上床也罷，都沒什麼大不了。因為這裡面是私德對私德，並沒有明顯傷害到整個社會的　common interests。

但是一旦川普突然改轍，“不玩了，俺現在想要當總統了”，這邊涉及到公德問題，有資格住總統套房的人，不一定有資格當總統，這完全是兩碼事。

【嘎博有個很明顯的傾向就是恨“中國人”，他自認為學了點康德的categorical imperative和黑格爾的辯證法就占據了制高點。其實是馬克思的小學生，這次的爭論徹底暴露他其實是馬列毛澤東的崇拜者，就像依萍博的極右就是極左里的論述。其實都是實用主義在作怪。嘎博在這裡發表的觀點，又是一個很好的“康德主義和實用主義握手”的例子。這實在是一種“貪”的表演，我只能說他家裡恐怕沒有鏡子。】

－－－－　您既然老是反反覆覆提及您這個自以為得意的“康德主義和實用主義握手”，那我也只好解釋一下了。其實就像很多哲學家指出的那樣，康德的絕對道義論本質上也具有相對性和效用功利性。這種指控其實是對的。黑格爾的一大貢獻，就是為康德解了圍。按照黑格爾，絕對道義是一個終極目標，從部分實現到完全實現的過程，也正是文明的發展過程。例如，馬克思的共產主義學說，就是這樣一個終極目標。檢驗絕對道義的唯一原則，是普適性。絕對道義的意義在於，他為人類社會指出了一個正確的前進方向。

以美國為例，一切鼓勵種族對立，強調和擴大種族差別的政治立場，都不具普適性，因而都是死路一條。普世的common good，必然 是包含了所有民族的。中國人雖然表面上放棄了無產階級專政理念，但是骨子裡仍然信奉這一理念。按照中國人的理念，將大多數人的幸福，建立在少數人痛苦的基礎上是天經地義的。按照這一理念，解決美國民族大熔爐問題的一個有效方法，是純化這個熔爐。即排擠掉一部分劣等民族元素，例如黑人。問題在於，人們總是能夠找到成百上千個純化熔爐的功利主義“大道理”，例如，某個民族是劣質民族，某個民族擋了俺的路，某個民族是享受高福利的垃圾。。。但是絕對道義的“道理”卻只有一個，並且這個道理一定是普世的。

【在沒有禁槍前，華人沒有任何義務和責任率先拿自己的性命來做禁槍先鋒，也沒有任何人有權利要求華人這樣做。】

－－－－　格勒姐的這個說法，要比NRA高明多了。讓我犯糊塗的是，在中國改革開放和大批華人移民美國之前，美國黑人是將哪個族裔作為搶劫首選對象的？如果是白人的話，那麼白人的智商就真的有點兒低到家了。他們咋就沒有老中的半個心眼兒，大家一道背着搶上街遊行呢？

【華人要特別警惕那些所謂“精英”、“知識分子”不惜一切手段詆毀和消蝕自己種族精神和士氣的言行。】

－－－－－　格勒姐最近的兩批貨有點兒滯銷耶。心情不好俺理解。但是拉不下來屎怪廁所，就不大對頭了。

【嘎博，那你對爪四哥此文有什麼好反對的？他們爭的是擁槍權而已，你何必做那麼多陰險惡毒的聯想。】

－－－－　首先對老中持槍遊行做惡毒聯想的，是您而不是我。是您將這次老中遊行的意義，窄化為聲援，讚美和支持陳惠珠打死黑人的“正義性”，所以您成了老中的豬隊友。

支持或者反對擁槍，本身都是沒問題的，但是理由卻大有商討的餘地。爪四的這篇，將一系列極端個例組合到一起，並且普遍化，其心非常險惡。非常不地道。

１。他將黑人入室搶劫的個例，等同於全部黑人族裔的犯罪。

２。將個別民主黨的只在消除種族對立的動議，歪曲和污衊成為整個民主黨，都是贊同“黑人搶劫是天賦人權。”

３。將個別不懂法的傻逼老黑的傻逼言論，等同於所有黑人的立場。

４。將老中說成是黑人族裔的唯一受害者。

５。將華裔美化成百分百的模範公民。

這些說法，沒有一樣能站的住腳。相比之下，那些持槍遊行老中們的口號，倒是有很多合理的成分。

【華人持槍當然就是用來擊斃搶劫華人的猴賽陰奧巴馬的老鄉的。針對我們美國華人持槍搶劫、入室偷盜的基本就是一個族裔， 殺的自然就是這個族裔的人渣。 不如小心傷到了狗糧們的衣食父母， 那就傷吧】

－－－－　您是合格的華裔三K黨。至少說，敢實話實說這一點，是令人讚賞的。直來直去的立場，可以使爭論變得容易些。相比之下，同像假郭沫若和嗲哥這樣的彎彎繞爭論，非常費腦子。

【老中的槍不是用來為殺人購買的，是用來做為威攝力量，防止犯罪。如果犯罪分子在破門而入之前，知道屋主有槍，會三思而後行。所以，很多potential 的break in 就沒有發生。】

－－－－　美國的槍支問題是一個令很多人頭疼的問題。我從來也沒認為支持公民擁槍的說法完全沒有道理。這次老中持搶遊行，在標語口號上，還算是挺機靈的，至少說，沒敢把骨子裡的想法公開暴漏出來。

無論是川普的支持者，還是持槍遊行者，還是爪四，你們的骨子裡的想法，其實明明白白是針對黑人族裔的。但是攝於政治正確，你們不敢明說。相比之下，爪四的腦子有點兒不大靈光，總是不自覺地將問題指向族裔對立。

按照族裔劃類的辦法，將擁槍道德化或者非道德化，是一種感性思維，這樣的想法，永遠都會使槍支問題變得越來越糟。例如爪四說，“老中的槍不是用來為殺人購買的，是用來做為威攝力量。”那我問你，哪個族裔的人買槍時，是聲明為了殺人或者搶劫為目的的？

【美國每年有多少人死於合法購買的槍下？美國每年有多少人死於非法購買的槍下？】

－－－　這個問題，我和你的看法完全相反。死於合法槍支下的人，要遠遠高於死於非法槍支下的人。

【真正所謂的槍支泛濫是黑槍泛濫。制止了黑槍，就會大大降低you know who 的犯罪率。】

－－－－　很多自我感覺良好的“好公民”，尤其是華人，都會這麼說，這麼想。這是因為我們已經習慣了中共按照主觀印象給人民按照先進落後劃類的政審和人事檔案系統。問題是美國並沒有這樣的系統。FBI的公民背景系統是客觀的。在這樣的系統下，沒有哪個人，哪個上司，可以往其他人的“檔案袋”里塞個人的主觀印象私貨。其實這正是民主社會的一個優點。當然，其代價是，我們必須放棄憑主觀印象對公民精心道德審查的權利。例如，在中國，留着長鬍子，長相像穆斯林的人，政府有一百個理由防備他。但是在這裡，您卻不能不賣給他搶，只要的沒有犯罪記錄。

本質上說，華裔的很多思維，都是在不自覺地呼喚中共的治理模式。

放羊的腦子有水。

按照放羊的意思槍是毒瘤，那麼放羊的認為卡車是毒瘤麼？中共把菜刀也當成毒瘤呢！

毒瘤不是槍，而是喜愛暴力欺凌弱者的...人！

說實話，槍支泛濫是美國的毒瘤之一；但是擁槍受憲法保護，控槍沒什麼希望。

嘎子，

你平時說話不是挺油墨的嘛，在四哥這裡幹嘛這麼一本正經？

四哥文風一向辛辣誇張油墨。這篇文章沒有一個地方鼓動暴力；合法擁槍受美國憲法保護，華人擁槍的比例不會超過平均值，不知道嘎子whine什麼。

歡迎遠方博留玉。談哲學俺是門外漢，爭取今後多讀讀幾位大師關於哲學方面的文章。

哈哈，您去谷狗一下就知道了。第一條是美國很多blue state 的法律規定，第二條在美國blue states早就施行，只是金額不等。第三條已經在紐約州執行。

嘎博有個很明顯的傾向就是恨“中國人”，他自認為學了點康德的categorical imperative和黑格爾的辯證法就占據了制高點。其實是馬克思的小學生，這次的爭論徹底暴露他其實是馬列毛澤東的崇拜者，就像依萍博的極右就是極左里的論述。其實都是實用主義在作怪。嘎博在這裡發表的觀點，又是一個很好的“康德主義和實用主義握手”的例子。這實在是一種“貪”的表演，我只能說他家裡恐怕沒有鏡子。

這個議案是搞笑的吧，真新聞？那樣誰還在美國呆得多SB，多少錢也不能在這。

嚴重附議。華人在身材，體能上沒法與You know who 比。但在槍口面前人人平等。

謝謝沐嵐MM頂貼留玉

在沒有禁槍前，華人沒有任何義務和責任率先拿自己的性命來做禁槍先鋒，也沒有任何人有權利要求華人這樣做。