近日，《华盛顿观察家报》发表伦理与公共政策中心高级研究员亨利·奥尔森（Henry Olsen）的评论－－“现在就为防务买单，否则民主党会削减它”。请读他的评论： 国会共和党人对在距离选举如此接近的时间内通过第三项和解法案持谨慎态度，这是可以理解的，尤其是其中包含3500亿美元用于满足总统唐纳德·川普（Donald Trump）附加国防请求的支出。他们尽管心存疑虑，仍应通过该法案，因为众议院民主党一旦掌权，很可能会削减国防开支。 任何研究过这一问题的人都不会怀疑，美国需要显著增加国防开支。中国正在快速扩军，其海军舰艇数量已经超过美国。为了维持安全，美国必须开始扩大舰队规模，仅仅是为了追赶。 许多美国武器系统也已接近使用寿命终点。例如，我们的战略核力量需要更新。海军的许多航空母舰和潜艇正在退役周期中，空军的战斗机、轰炸机和支援机也日益老化数十年。新装备当然会比替代品更强，但这并不能带来军队规模所需的增长。 无人机战争的快速发展是另一个重要因素。美国需要自己的无人机能力，而且必须迅速建立。同时还需要开发并部署更便宜的新型反无人机防御系统，以对抗伊朗等对手已经展示出的能力。当伊朗可以迫使美国用一枚昂贵的“爱国者”导弹击落一架廉价无人机时，这种非对称战争使得更贫弱的一方能够在经济消耗战中击败我们。 此外，还有川普提出建设“金色穹顶”反导系统的设想。以色列“铁穹”系统的成功表明，对弹道导弹及其他空中威胁建立有效防御是可行的。建造并部署这一系统并不便宜，但每一分钱都值得。 综合来看，人们可以很容易理解为什么川普今年提出创纪录的1.5万亿美元国防支出。 政治现实也解释了他为何将其分为两部分：1.15万亿美元的基础预算，以及通过和解程序融资的3500亿美元补充请求。基础预算必须走常规拨款程序，这意味着参议院民主党可以通过阻挠议事来阻止，除非他们获得自己重视的交换条件。这通常意味着增加国内支出，或撤销共和党可能同意削减的项目。 民主党传统上推动所谓“对等原则”：每增加一美元国防支出，就必须增加一美元国内项目支出。川普提出的1.15万亿美元预算已经比去年增加28%，即2420亿美元。仅这一增幅就足以让共和党在道德与政治上感到压力。如果再增加3500亿美元，将几乎无法在国会推进。 然而，这笔资金正是满足美国需求所必需的。政府许多重大计划，例如追加F-35战斗机采购以及扩大关键弹药生产，都依赖这一提案。如果拒绝它，实际上等于承认美国无力应对战争形态变化以及中国崛起所带来的不断增长的挑战。 通过和解程序为这些项目融资，也赋予政府在资金使用上的灵活性。这些资金预计将在多年内逐步拨付，而不是一次性支出。与前两项和解法案中用于边境墙和边境执法的资金类似，这一法案所资助的项目将在未来几年逐步上线，因此更类似于资本性投资，而非持续性运营支出。 这一点至关重要，因为它使军事扩张摆脱了国会民主党人的直接控制。通过和解程序意味着共和党可以通过党派投票完成该法案；参议院民主党无法阻止，也无法以放弃阻挠议事为条件迫使增加国内支出。这些资金也不像常规拨款那样需要年度续批，因此即便民主党重新掌控国会一院，也无法中途削减相关项目。 然而，这种情况在今年秋天很可能发生。川普较低的支持率意味着民调显示民主党在国会整体投票倾向（historical generic ballot）上领先，而这一指标通常是众议院选举支持度的重要参考。参议院民调也显示，多达六个共和党席位可能面临风险。 如果民主党重新掌权，他们几乎肯定会阻止任何进一步的国防开支增长。前总统乔·拜登（Joe Biden）的国防预算提案未能跟上通胀；最终只有在参议院共和党施压下才达成提高支出的妥协。没有理由认为今天的国会民主党会更愿意为国防需求埋单。 社会主义者影响力的显著上升意味着他们可能更不愿这样做。美国民主社会主义者（Democratic Socialists of America）的纲领呼吁大幅削减军费并关闭海外军事基地。大多数民主党人知道这不现实，但在选举压力下，他们明年仍会顾及左翼选民的立场。因此，民主党版本的国防法案可能会维持支出不变，甚至可能削减，以安抚这一不断壮大的派系。 这意味着和解法案很可能是为美国国防需求融资的最后机会。如果对此犹豫不决，或试图通过只拨付一年内预计支出的金额来“抠预算”，共和党将把政治优先级置于国家安全之上。 共和党也不应过度担忧通过进一步削减支出来为国防增资提供资金。联邦预算中确实存在大量可削减的“冗余”，但最佳时机已经是在第一项和解法案中完成。距离中期选举仅四个月就削减国内支出以支付国防增长，在政治上并不明智。 他们也应避免将税收减免作为政治甜头加入法案，除非这些减免直接面向中产与工薪阶层。任何供应学派偏好的政策，例如对资本利得税资产基础进行通胀调整，都不会在政治上获得成功，甚至可能成为严重负担。同时，这些政策很可能在民主党未来的预算案中被推翻，从而引发与川普的否决对抗，而这一议题在摇摆选民中并不受欢迎。 国防支出提升也有一个政治上的正面效果：就业。武器在美国本土制造，生产更多武器意味着雇佣更多美国工人。出于国家安全考虑，国防企业也更可能只雇佣美国公民。 债务也不应成为阻碍。我们确实应当担忧不断膨胀的国债，但额外3500亿美元与超过39万亿美元的总债务相比只是九牛一毛。国防支出的增加可能决定我们能否在与中国的对抗中取胜，或被迫让步。相比我们已经巨大的年度赤字，这一边际债务增长不会显著改变财政危机的时间表。 有时候，一个负责任的政党必须做正确的事。为国防建立资金储备正是如此。国会共和党人应当像耐克那样——直接去做。
| 
