哈蘭·烏爾曼（Harlan Ullman）博士是合眾國際社（UPI）的“阿諾·德·博奇格雷夫傑出專欄作家”，大西洋理事會高級顧問，兩家私營企業的董事長，同時也是“震懾與威懾”（Shock and Awe）軍事學說的主要起草者。他與前英國國防參謀長戴維·理查茲勳爵（Lord David Richards）合著了一部即將出版的新書，探討如何防範戰略性災難。日前2026年5月11日，烏爾曼博士在《國會山報》發表評論－－“針對伊朗、烏克蘭和台灣局勢的終局規劃須即刻啟動”：

所有戰爭——即便持續數十年——最終都會結束。儘管很少有戰爭會像第二次世界大戰那樣，以如此決定性的方式結束，並以軸心國向盟軍無條件投降收場。朝鮮戰爭在技術上至今仍未通過和平協議或條約正式結束。

到1943年年中，美國便開始規劃對敵對國家的占領，最終形成了“馬歇爾計劃”（Marshall Plan）以及對德國、日本和意大利的重建。其基礎並不僅僅是人道主義。盟國認識到，1919年《凡爾賽和約》（Versailles Conference）對威廉德國（Wilhelmine Germany）的處理方式，催生了希特勒（Hitler）與納粹主義（Naziism）的崛起；而東京的專制與侵略性領導層也不能繼續留在權力之中。

作為一種思想實驗，可以思考一下：烏克蘭戰爭、伊朗戰爭以及圍繞台灣的衝突一旦結束，將會如何影響全球政治、穩定與未來。顯然，誰將成為贏家與輸家，根本無法被確定預測。但從邏輯上講，一場衝突存在三種可能結果，並且每一種都包含若乾子類型。

在這種情況下，現實是——基于越南戰爭、阿富汗對抗英國、俄羅斯人與蘇聯人的戰爭，以及伊拉克最近一次對抗美國戰爭的歷史——外部侵略者的結果並不理想。歷史是否依然像過去80年那樣、尤其是在擁有軍事優勢的一方始終無法利用這種優勢取勝的情況下，繼續偏向“主場作戰的一方”？

在這樣的背景下，第一種可能結果是：某一方將會成為最終占上風的一方，即便它未必是明確的勝利者。但即便如此，其結果也可能存在一個子情況：後續談判未必會反映這種主導地位。

第二種情況是：雙方都不是贏家，而一項類似朝鮮戰爭那樣的停戰協定終止實際戰鬥，卻留下關於未來的大量問題。第三種情況則是：衝突僅僅暫停，雙方各自重整並重新考慮選項。這非常類似當前的阿拉伯－以色列－伊朗衝突，它就像一座活火山，周期性噴發。

在烏克蘭，基輔與莫斯科都正在承受巨大的人力與基礎設施損失。雖然俄羅斯在數量上的損失更大，但其人口與國土規模是烏克蘭的四倍。由於烏克蘭地面戰爭在物理層面破壞性更強，烏克蘭對俄羅斯縱深發動的無人機與導彈襲擊，也正在造成損耗。

除非雙方領導層發生根本性變化，或者俄羅斯兌現其使用核武器的威脅，否則很難設想會出現比停火、休戰或某種促成停止戰鬥的談判更好的結果。而這反過來將形成一種類似朝鮮半島的局面：西方會傾向於繼續支持烏克蘭，以防止俄羅斯進一步侵略。

目前尚不確定，這是否會促使俄羅斯暫時隱忍、等待重新武裝，還是會進一步增強其對西方的侵略姿態；但大多數歐洲人很可能會得出後者這種傳統性的結論。

而在川普政府內部，“美國優先”（America First）政策將導致白宮進一步疏遠北約（NATO）與歐洲，理由是歐盟（European Union）必須自行防衛——這將是一個非常危險的結果。

伊朗在現階段則太難判斷。總統唐納德·J·川普（Donald J. Trump）可能會前往德黑蘭，或者像他與朝鮮領導人金正恩（Kim Jong Un）會面那樣，與年輕的阿亞圖拉（ayatollah）舉行會談。鑑於不斷上漲的石油、食品及其他價格正在對他形成巨大的經濟壓力，他不太可能長期持續戰爭。因此，我們可能會看到另一種類似朝鮮式的解決方案，而這將為更多問題留下空間。

台灣則在某種意義上是最有趣的。假設在某個階段，中國國民黨（Kuomintang Party）重新上台，並同意與中國進行某種形式的整合。由於美國外交政策戰略是建立在保衛台灣基礎之上的，那麼這將導致美國出現根本性戰略重新定位的可能性。問題在於：會重新定位到什麼方向？

當然，美國的強硬派可能會主張：隨着台灣如今被吸收，中國將會利用其經濟與軍事力量變得更具侵略性，以增強其影響力，並取代美國成為全球領導者與儲備貨幣持有國。這意味着美國可能需要更強大的軍隊。而美國在亞洲的盟友是否會同意這一點，則遠遠無法確定。

這一分析並不完美，但其核心思想是：對於這些衝突最終將如何結束，人們現在就必須開始思考。最糟糕的情況，就是無論結果如何，人們都未能提前預判這些事件。