马蒂亚斯·马蒂伊斯（Matthias Matthijs）是约翰斯·霍普金斯大学高级国际问题研究学院国际政治经济学迪安·艾奇逊副教授，同时也是美国外交关系协会欧洲高级研究员。周三6月24日，马蒂伊斯先生在《外交事务》杂志就英国首相基尔·斯塔默辞职发表评论－－新首相，老问题一一为何脱欧的后果已无法再回避。请君一阅：

2024年7月，英国首相基尔·斯塔默（Keir Starmer）率领工党赢得压倒性胜利时，他将这一结果誉为保守党14年错误执政的终结，以及一个长期稳定、技术官僚式政府时代的开始。斯塔默曾担任公共检察署署长，作风谨慎，他承诺重回严肃执政路线，以此刻意区别于保守党首相鲍里斯·约翰逊（Boris Johnson）在新冠疫情封锁期间举办非法聚会，以及约翰逊继任者莉兹·特拉斯（Liz Truss）引发的金融动荡；与此同时，他的财政大臣雷切尔·里夫斯（Rachel Reeves）承诺将财政责任与更积极的国家角色结合起来。疲惫不堪的选民给予工党33.7%的选票，由于选票分布方式，这一得票率转化为下议院650个席位中的411席。这并非热烈支持——很快便被称为“没有爱情的压倒性胜利”——但已足以让斯塔默获得人们的暂时信任。

近两年后，选民的怀疑已演变成近乎轻蔑。工党在大多数全国民调中落后于奈杰尔·法拉奇（Nigel Farage）领导的英国改革党近10个百分点，这与2024年大选形成鲜明对比，当时英国改革党的得票率比工党低近20个百分点。6月22日，由于其地位已无法维持，斯塔默顺应现实，宣布将在工党选出继任者后辞职。他几乎毫无悬念的继任者是广受欢迎的大曼彻斯特前市长安迪·伯纳姆（Andy Burnham）。伯纳姆于6月18日在梅克菲尔德补选中以近55%的得票率获胜，随后进入议会。

对于工党困境的大多数解释，都集中于战术层面的失误：斯塔默沟通失败、里夫斯过于严格的财政规则、2024年削减养老金领取者冬季燃料补贴，以及2025年对家庭农场征税。这些都是真实存在的问题，但它们只是症状，而非原因。更深层的原因在于，脱欧——英国现代史上最具决定性的政治事件——终于开始要求英国为此付出代价，而工党恰好是在这一时刻执政。十年来，英国一直设法推迟对2016年6月脱离欧盟投票结果的全面清算。斯塔默的策略依赖于让脱欧不再成为现实政治议题，将其降温，使之既无法动员反对者，也不会分裂自己的执政联盟。这意味着排除建立关税同盟或重新加入单一市场的可能，并将与欧盟有限的监管合作包装为其政治抱负的极限。

从选举角度看，这一策略奏效了。短期内它没有付出代价，在2024年相对宽松的环境下，英国经济虽然表现逊于其他国家，但仍能避免严重危机。然而，这种环境已经不存在。美国总统川普重返白宫、将关税武器化，以及以规则为基础的贸易秩序瓦解，使英国经济暴露出已毫无缓冲能力的现实。欧盟尽管存在种种功能失调的问题，却拥有庞大的内部市场，以及能够以非乞求者身份与世界大国谈判的规模优势。而英国则没有。

如今，英国抵御全球风暴的最佳方式——也是工党避免其执政联盟分崩离析的最佳方式——就是与欧盟建立更紧密的伙伴关系。有理由相信，一项重大协议是可能实现的。英国经济需要进入欧洲市场，而欧洲需要英国的军事力量。现在所缺少的，是最后一个也是最难获得的要素：政治意愿。

已经失去的东西

要理解为何英国比欧洲大陆邻国更容易受到近期经济冲击的影响，就必须回顾欧盟成员身份曾带来的好处。单一市场使英国企业能够无障碍进入4.5亿消费者市场，并使英国成为寻求进入欧洲市场的外国投资磁石。关税同盟使英国出口免于如今跨越英吉利海峡运输时必须面对的原产地规则审查、卫生检验以及繁琐文书工作。允许欧盟企业在整个欧盟范围内自由经营的规则——这一特权被称为“护照制度”——使伦敦金融城成为欧洲事实上的金融中心，而协调一致的监管制度则使英国在制定欧洲标准时拥有一席之地。这一切都不要求英国放弃本国货币、中央银行、财政政策或军队。英国首相约翰·梅杰（John Major）于20世纪90年代初《马斯特里赫特条约》谈判中争取到的豁免条款，使英国几乎享受了一体化带来的全部好处，却很少受到超国家约束。欧洲其他国家之所以容忍这一安排，是因为英国提供了军事实力、金融专业能力，以及制衡法德主导地位的重要作用。

该安排的退出决定，正如两年前我与马克·布莱斯（Mark Blyth）在《外交事务》（Foreign Affairs）中所论证的，是一个巨大的经济性自我失误。**非关税壁垒的引入，使得与欧洲贸易的成本上升，其幅度如今被英国政府资助的“预算责任办公室”（Office for Budget Responsibility）估计约为长期GDP的4%。这意味着国民收入永久性下降，规模约为每年1320亿美元，折合平均每个家庭略低于4650美元。英国对欧盟的服务出口，尤其是金融服务，并未恢复到公投前的增长轨迹，而外国投资则转向阿姆斯特丹、都柏林、法兰克福和巴黎。正如英国物理学家理查德·琼斯（Richard Jones）所指出，到2023年底，英国人均实际GDP大约比1955年至2008年增长趋势所预测的水平低28%。脱欧并非唯一原因——长期的生产率疲弱、长期投资不足，以及2008年金融危机之后持续多年的财政紧缩阴影都早于公投——但它加剧了既有趋势，并堵塞了回归增长的最容易路径。在公投后的大部分时期，这些成本表现得较为分散，且容易被视为长期反对脱欧的经济学家的“特殊辩护”。相对韧性的英国就业市场（其中大量为低薪、低生产率服务业工作）使人们可以宣称悲观论者是错误的。但他们并非错误，只是判断得太早。

英国债券市场提供了最清晰的信号。政府债券收益率是一个国家借款所支付的利率。收益率上升意味着放贷者认为该国违约风险上升，这会使国债偿付成本提高，从而挤压其他财政支出。英国十年期国债收益率在2025年至2026年持续上升。这一现象并非主要由工党的财政决策所致。里夫斯（Reeves）比其保守党前任更为谨慎，其财政规则也比前财政大臣杰里米·亨特（Jeremy Hunt）设定的标准更严格。然而债券收益率仍在上升。部分原因在于全球性因素：美国联邦储备系统降息缓慢，使全球借贷成本居高不下，并推高包括英国在内的其他国家债券收益率。同时，期限溢价——投资者持有长期债券所要求的额外补偿——也在全球范围内上升。

但英国始终表现不及其同类国家。其十年期国债收益率目前比法国同类债券高出约115个基点，比德国高出约185个基点——这意味着英国在相同期限借款时必须支付明显更高成本。这一差距反映的并不是伦敦公共财政状况（其与巴黎和柏林相近），而是增长前景的差异以及吸收冲击能力的下降。投资者无法看到英国如何在不进行与欧盟关系的根本性改变或实施持续紧缩（而这将触及政治承受极限）的情况下走出低增长与高借贷成本的困境。

重新思考

过去一年最显著的发展，是英国公众对脱欧态度出现了悄然但明确的转变。YouGov自2022年以来的民调显示，多数选民认为脱欧是一个错误。事实上，本月有56%的英国人表示离开欧盟是错误的。在工党选民中，这一变化更为明显：大约五分之四支持就关税同盟开启谈判。尽管尚未形成重新加入欧盟的共识，但讨论焦点已不再是脱欧是否实现了承诺，而是英国应以何种程度重新与欧洲接近。尽管如此，许多选民仍然转向法拉奇——他曾推动脱欧，如今则主张问题不在脱欧本身，而在于政治精英未能兑现脱欧承诺——这与其说反映对脱欧的热情，不如说体现了对建制政党的彻底幻灭。改革党（Reform）的上升源于对移民问题、停滞的生活水平以及恶化的公共服务的愤怒，而支持它的许多人同时也向民调机构表示，脱欧是一个错误。

然而，这种情绪变化尚未转化为政策。斯塔默团队在2019年选举中受到重创，当时工党支持就脱欧举行二次公投，导致其在英格兰北部失去大量原本最稳固的席位（所谓“红墙”选区）。因此，斯塔默决心避免任何可能被解读为背叛脱欧的行为。2024年工党竞选纲领排除了重新加入单一市场和关税同盟的可能，仅承诺与布鲁塞尔进行含糊的“重置”。执政后，该党提出了安全合作关系、与农产品贸易卫生检疫相关的有限协议、英国恢复参与学生交流项目“伊拉斯谟计划”，以及一些能源领域的技术合作。但这些远不足以满足那些更关心生活成本高企、工资停滞以及公共服务接近崩溃的选民。

在这一背景下理解工党内部对斯塔默的挑战至关重要。前卫生大臣韦斯·斯特里廷（Wes Streeting）——在决定支持伯纳姆之前曾考虑参选党魁——走得最远，在5月呼吁英国重新加入欧盟。伯纳姆无法如此明确地支持欧洲一体化。梅克菲尔德在2016年投票支持脱欧，因此他在补选中刻意避免讨论欧洲议题。这种克制取得了效果，但他新选区的倾向仍将成为伯纳姆的压力来源。在全国范围内，多数人可能希望与布鲁塞尔建立更紧密关系，但伯纳姆席位面临的直接威胁来自疑欧的改革党。

三重困境

伯纳姆如今几乎可以确定将在7月中旬接替斯塔默出任首相，但摆在他面前的是一个最适合称为“三难困境”的局面。这位新首相在三个目标中只能同时实现两个：维持脱欧安排的合法性；通过可信的增长战略恢复债券市场信心；或者维持使工党于2024年重新执政的选举联盟团结。但他无法同时拥有三者。如果尊重公投结果并维持联盟团结，那么随着经济增长令人失望、财政空间不断收缩，债券市场终将施加其纪律。这本质上就是斯塔默—里夫斯路线，而它的失败正变得越来越明显。如果推动与欧盟重新建立关税同盟或重新对接单一市场以恢复增长，那么改革党将发动“背叛脱欧”的竞选攻势，从而可能瓦解工党的多数优势。如果试图采取折中方案——在部分领域深化融合，同时在其他领域继续为脱欧进行政治辩护——则可能陷入最糟糕的局面：既不足以满足市场，也无法安抚脱欧支持者。

今天的局势最接近1976年的英国。当时，首相詹姆斯·卡拉汉（James Callaghan）领导的工党政府在货币危机中不得不向国际货币基金组织寻求援助。这一事件被视为一种耻辱——事实也确实如此。但它同样意味着，在外部纪律的压力下，工党被迫放弃了战后依靠积极需求管理维持充分就业的凯恩斯主义战略。这并非政府主动选择的转变，而是市场、通货膨胀以及最终国际货币基金组织强加给它的。当前领导层面对着一个类似的时刻。那些曾使英国即使表现不佳却仍未滑入经济危机的缓冲机制——全球低利率、以规则为基础的贸易秩序以及欧盟成员身份本身——如今都已消失。留下的是一个必须比过去增长更快、却不得不以高于自身承受能力的利率融资、同时还面对一代人以来最恶劣全球环境的经济体。用不了多久，某些东西终将被迫让步。

如果这一三难困境存在出路，那便是一项重大交易：英国向欧盟开放其强大的军事与情报能力，以换取持久进入单一市场的机会。这样的安排既能够实现足够程度的一体化，以满足英国债券市场，又无需彻底否定脱欧，从而避免工党执政联盟瓦解。自我与布莱斯于2024年在《外交事务》提出这一设想以来，这样做的理由只变得更加充分。当时令人担忧的是，欧洲过于被动且过度依赖华盛顿，因此难以提出一项值得英国接受的协议。但那个欧洲已经不复存在。受到川普一系列行动的冲击——放弃乌克兰、威胁格陵兰以及在北约问题上的摇摆——欧洲大陆已开始，尽管步伐缓慢，却认真对待自身防务。今年初，欧盟启动了一项1750亿美元的重新武装计划，历史上首次通过共同举债来资助联合防务项目并重建已被削弱的工业基础。

脱欧如今已被整个欧洲广泛视为一个警示故事。

然而，未来合作的核心并非由布鲁塞尔机构推动，而是由“志愿联盟”构建，其中最重要的是由法国和英国领导的联盟。在美国对乌克兰援助从2024年的190多亿美元骤降至2026年的象征性4亿美元之后，巴黎和伦敦成为支持乌克兰防务的核心力量，并于4月召集51个国家筹划一项独立行动，以重新开放霍尔木兹海峡。英国已经提供了欧洲保卫乌克兰和遏制俄罗斯所需要的资金与人力。但由于英国并非单一市场成员，它并未从自己作为重要欧洲参与者的身份中获得任何经济红利。一项重大交易将改变这一局面。欧洲国家或许会犹豫是否奖励一个主动退出欧盟的国家，但现状同样不再符合欧盟利益。英国目前的贡献属于自愿性质，随时可能因伦敦政府更替而发生变化。一项具有法律约束力的条约将把英国军队、资金和情报长期锁定在欧洲防务体系之中。而英国之所以能够要求欧盟为这些贡献付出相应代价，正是因为欧洲大陆如今已无法再依赖美国。

最大胆、也是最正确的方案，不应把安全合作视为贸易协议的附属条件。相反，伦敦和布鲁塞尔应同时签署单一市场与关税安排，以及具有法律约束力的安全伙伴关系。经济协议将恢复脱欧所破坏的大部分成果，包括货物与农产品的无障碍贸易，以及服务业的部分市场准入，同时保留一些豁免，使其能够被英国公众接受：没有采用欧元的义务，也没有人员自由流动。布鲁塞尔不会轻易在后者问题上让步，但由于它迫切需要英国的防务能力，因此可能愿意接受针对青年或技术工人的受管理、互惠式劳动力流动机制，以取代无条件的人员自由流动。与此同时，安全协议将通过条约，把英国武装部队、国防工业和情报机构纳入欧洲集体防务体系，包括联合采购、一体化规划与指挥，以及对欧洲各项军事行动的有保证贡献，从而确保这一伙伴关系不会因伦敦政治更替而中断。

这一切都不会轻而易举。但工党手中的筹码实际上比其红线所表现出的谨慎更强。英国应当把自己定位为一个不可或缺的欧洲安全项目贡献者，而不是一个请求施舍者，并据此要求获得相应回报。继续走向衰退、收益率不断上升、财政持续收缩以及工党缓慢走向选举自杀的另一条道路，则是一条毫无前途的道路。

道路的尽头

在2017年初发表于《外交事务》的一篇文章中，我曾主张，脱欧对英国造成的损害将超过欧盟，这些代价将不断累积，并最终迫使英国面对现实。事实证明，这一预测已经成为现实。欧盟并未崩溃。相反，它在一系列危机——疫情、乌克兰战争以及川普重新执政——中变得更加团结，而脱欧如今已被整个欧洲广泛视为一个警示故事，而不是值得效仿的道路。英国则以沉重代价认识到，在一个高度一体化的世界里，国家规模较小并不等同于真正的主权。

伯纳姆在梅克菲尔德取得压倒性胜利，使他有理由宣称自己是工党内部唯一能够阻止改革党进一步扩张的人物。如果正如普遍预期那样，他最终接替斯塔默成为首相，那么他将不得不正面面对这一三难困境，同时面对已经成为真正选举力量的改革党，以及一个疲惫、愤怒，并确信政治精英一直没有诚实说明未来取舍代价的选民群体。

脱欧从根本上说，是针对一套未能惠及英国广大民众的经济安排所发动的一场反抗。悲剧在于，它却带来了一个更糟糕的安排。认为英国可以离开欧盟而无需承担经济后果，从一开始就是一种幻想，而如今这一幻想已经被彻底证明是错误的。工党是否会坦率告诉公众继续留在欧盟之外所需付出的代价，以及英国的政治与经济体系是否能够在不陷入更深层合法性危机的情况下承受这一真相，仍有待观察。20世纪70年代，卡拉汉政府最终接受了市场施加的纪律，而工党也因此付出了连续18年失去执政权的代价。但这一代工党政治人物尚未真正接受自身所面临的困境，仍试图维持一种经济现实与地缘政治现实都已不再允许存在的折中立场。

这个依靠承诺“有能力治理国家”而赢得政权的政党，或许仍有机会鼓起勇气，承认其前任所造成的损害，并开始——无论多么谨慎——纠正其中一部分。脱欧的账单已经到期，总有人必须为此买单。唯一的问题在于，工党究竟是在能够继续执政的条件下支付这笔账单，还是以确保自己无法继续执政的方式支付它。