昨日7月1日，朱德·鲁索（Jude Russo）在《美国保守派》杂志发表评论－－“各方如何搞砸和平协议”。朱德·鲁索是《美国保守派》执行编辑、《纽约太阳报》（The New York Sun）特约编辑。鲁索先生还是希尔斯代尔学院2024–25年度詹姆斯·麦迪逊学者，并被评为2024年ISI“30岁以下20位杰出人物”之一。请读他的评论：

邪恶与愚蠢似乎一如既往地占据上风；在即将到来的民主周末狂欢前，你也不会期待别的结果。符合其一贯特征的是，川普政府继续误解结束与伊朗战争谈判中的关键要素；与此同时，伊朗方面——其分析与执行能力在近年标准中相对更为扎实——看起来也正在准备浪费自己手中的优势牌，这是伊朗伊斯兰共和国外交传统中的典型操作。

在美国一侧，谈判人员继续表现出对黎巴嫩议题及其在更广泛中东格局中位置的理解不足。在美伊谅解备忘录签署之后，该文件将解决黎巴嫩战线作为优先事项，美国方面迅速重新捡起此前已经推进但并不乐观、在最近一轮战争之后又被边缘化的和平进程线索。随后，美国斡旋提出的黎巴嫩—以色列框架在上周被高调宣布。其核心设想是：以色列从黎巴嫩领土撤出，将与黎巴嫩军队进入空出的区域相对应——不留下真空，以免真主党在其中活动并向耶路撒冷发射火箭弹。

至少表面上看，这是一种相当美好的愿望式构想。但不妨自问：如果黎巴嫩军队强大到足以清除真主党，他们难道不会早就这么做了吗？整个问题本身就建立在黎巴嫩国家的弱势之上！这一框架实际上是在说，问题会自行消失，却没有任何具体执行手段作为支撑。人们甚至会怀疑，参与起草该框架的至少一方并不真正希望以色列从黎巴嫩撤出。

前以色列情报官员、现任大西洋理事会研究员丹尼·西特里诺维奇（Danny Citrinowicz）在社交媒体上指出，一个更现实的框架应当是谈判真主党从争议地区重新部署。当然，这需要美国更新其对中东的认知框架，并与真主党进行直接接触。对美国而言，“基地组织”（Al Qaeda）仍然是“坏人”的参照模型：一个典型的非国家行为体，主要出于意识形态动机，其意识形态又大多根植于神学。但这一模型并不适用于真主党，它在结构上更类似爱尔兰共和军或其分支：它横跨政治与非政治领域，在广泛民众中拥有支持，其动机是意识形态与民族主义的混合体。它在现实上甚至比黎巴嫩政府本身更接近“准国家级力量”；严格来说，任何黎巴嫩和平安排都必须考虑真主党的存在。（就其价值而言，川普似乎并不排斥尝试直接解决问题，不过他提出让叙利亚“新管理层”来处理真主党的建议，则是对美国对该地区动态理解混乱程度的一个令人震惊的例证。）

至于黎巴嫩的非和平结局——那么，很可能伊朗宁愿破坏停火。除长期历史联系外，真主党一直是伊朗在当前战争中对以色列施加压力的最有效工具之一。此外，对黎巴嫩南部的占领强化了地区对以色列扩张主义的担忧；这一行为本身也催生了反对力量。伊朗不会轻易放弃其最重要的杠杆之一，更不用说这个杠杆在阿拉伯街头还具有相当受欢迎的基础。

美国方面似乎并不真正理解这些问题，而这本身就是一个现实挑战。美国在中东的一贯做法——愤怒、希望事情变得不同、大声宣称只要意志更坚定就能解决问题、有限地使用武力然后又撤回等等——都不会奏效。（至少如果不希望再次在整个地区升级为军事行动的话。）简而言之，黎巴嫩局势的发展趋势将持续使局面保持不确定且易爆，这并不符合美国长期战略收缩的利益。

与此同时，伊朗方面则正处于高位状态，这通常发生在伊朗伊斯兰共和国即将做出愚蠢决策之前。《华尔街日报》报道称，伊朗政府预计霍尔木兹海峡收费体系带来的收入将高达400亿美元，几乎令人难以置信。正如德里克·戴维森（Derek Davison）指出，这一数字是土耳其维持博斯普鲁斯海峡收入的两个数量级以上（而后者的收入大多确实用于水道基础设施维护）。要实现这一规模所需的高额费用，即便不能直接迫使美国及其海湾伙伴退出谈判桌，也将使霍尔木兹控制成为一个“消耗性资产”，促使该地区其他国家寻找更便宜的出口路线。那种认为整个海湾地区会以收益分成换取共同管理的模糊设想，再次显得像之前提到的那种愿望式幻想——海湾国家总体上更愿意的是自由通行，而不是为了收费分成。

对伊朗而言，真正可能实现的最佳结果似乎是一个更温和的收费结构：虽然无法带来巨额收入，但可以将伊朗纳入国际水道管理体系，使其以“正常国家”的方式参与其中。对于美国而言，这并非理想结果，但如果能用足够的面子语言，将其类比为其他由地方管理的战略水道，那么或许尚可接受。（如果美国希望海峡真正保持完全开放，也许当初就不应该发动一场其显然后果之一就是海峡封锁的战争。）坚持最大化要求将适得其反。即便不会促使美国诉诸武力重新打开海峡，也会通过鼓励他国寻找替代路线而削弱控制杠杆本身的效力。

同样适得其反的，是伊朗坚持在谈判不顺时继续采用间接谈判方式。由于调解国巴基斯坦经验不足但积极参与，谈判过程中出现了多次本可避免的问题，如果双方能够直接坐在同一间会议室中，这些问题本可以解决。至少在伊朗之外，没有人真正理解或认同伊朗方面通过不直接会谈想表达的立场；最好的情况是令人困惑，最坏的情况则是反映出伊斯兰共和国在最脆弱时期那种显而易见的弱势表现。粗鲁本身往往是缺乏真实力量者的最后手段。西方与美国方面对伊朗弱势的印象，事实上已经加剧了对伊朗的敌意；适度“正常化”的行为或许会产生显著改善。

美国与伊斯兰共和国在本质上极不适合和平共处。这一阶段谈判中的进展看似偏离了既往轨迹。问题在于：两国政府是否能够抵制回归旧有模式？