《外交事务》杂志上周五7月3日刊发杜克大学三位专家的评论－－“军队与共和国: 美国武装力量能和不能为民主做什么”。查尔斯·Q·布朗（Charles Q. Brown Jr.）是美国空军退役上将、第21任参谋长联席会议主席、杜克大学常驻高级研究员；彼得·D·费弗（Peter D. Feaver）曾任海军预备役军官及国家安全委员会工作人员、杜克大学政治学与公共政策教授，负责美国大战略项目；安德鲁·克拉吉（Andrew Kragie）是杜克大学美国大战略项目校友、北卡罗来纳州律师。专家之言，请君一读：

对美国建国的庆祝以及对其理想的反思，常常忽视了民事—军事关系的核心作用。这是一个错误。在《独立宣言》中，一个主要指控是英王乔治三世“试图使军队独立于并优越于民政权力”。乔治·华盛顿本人也曾担忧这种权力滥用，并在其职业生涯中极力避免这种情况。在整个独立战争期间，尽管大陆会议（Continental Congress）常常因延误与混乱指令而导致局势恶化，他仍持续服从其权威，因为他认识到他对大陆军的指挥权来源于人民的代表。鉴于他极高的个人威望，人们常常鼓励他去纠正某些政治失能，但他明白，如果军队成为指挥者意志的工具而非民选领导的工具，从长远来看共和国将遭受损害。

美国近期并没有出现像华盛顿那样受人崇敬的领导人，但在其他方面，当下时刻又让人联想到建国之后的时代。今天，与当年一样，民选政治体系存在僵局。同样，美国公众对军队的信任程度高于对文职政府机构的信任。当公众面对一个似乎超出文职机构能力的问题时，直觉反应往往是让军队来处理。例如，唐纳德·川普（Donald Trump）与乔·拜登（Joe Biden）两位总统，都曾在应对新冠疫情时让军队承担重要角色。

将任务不断外包给军队的诱惑是可以理解的：美国军队是世界上最先进的，其预算是第二名的两到三倍。正如近期对委内瑞拉独裁者尼古拉斯·马杜罗（Nicolás Maduro）的抓捕所显示的那样，美国军人能够完成其他任何国家军队无法完成的任务。在真正的国家灾难面前，公众也愿意接受军队的帮助；例如在大萧条时期，赫伯特·胡佛（Herbert Hoover）总统曾指示军队建立救济营地，而富兰克林·罗斯福（Franklin D. Roosevelt）则命令军队建立民间保护队（Civilian Conservation Corps），让失业者参与公共土地开发。

但当总统将武装力量用于更具政治争议的任务，例如在城市中应对国内犯罪时，军队的工作就变得更加复杂。用军事手段替代对文职制度内在失能的修复，会使军队偏离其核心战斗任务。而且，正如华盛顿所理解的那样，拯救共和国摆脱政治僵局并不是军队的职责。事实上，如果对军队要求过多，整个体系都会面临风险。

美国的遗产

在第一批美国人拒绝君主制的两个半世纪之后，代议制民主仍然是一场“交付给美国人民手中的实验”，正如华盛顿在首次就职演说中所说。这一制度被代代相传，也不断经历激烈争议。美国内战是对这一实验能否在分裂中存续的最大考验，但历史上美国也经历了许多分裂时刻，包括19世纪90年代的农业不满、20世纪30年代的大萧条与孤立主义、20世纪60年代的进步与动荡，以及近年的政治极化。

在每一个阶段，最优秀的政治领导人都从激励最初爱国者的理想中汲取力量，以克服政治分裂。这些领导人珍视那些“不言自明的真理：人人生而平等，并被造物主赋予不可剥夺的权利”。当然，这些理想在建国者那里表达得非常清晰，但在实践中却并不充分。托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson，Thomas Jefferson）在起草庄严而普遍性的《独立宣言》时，也曾奴役他人。乔治·华盛顿——这位不可或缺的人——最初甚至认为奴隶制度对国家繁荣不可或缺。所有开国者也都将女性完全排除在政治框架之外。但美国实验的力量在于：每一代领导人都意识到，建立一个“更完美联邦”的工程是持续性的，并必须代代相传。

250年前，理想优于现实；今天亦然。对包括军队在内的所有美国机构而言，这种持续改进的工程都需要长期努力，并不容易。尽管拥有优势，美国军队今天仍必须保持谦逊，并从乌克兰与伊朗的战争中吸取教训，包括重新审视对美国空中优势的传统假设。为了维持全志愿兵制度的专业性，军队还必须寻找新的方式与美国社会保持联系，并说服来自各个阶层的优秀青年男女参军。此外，军队必须通过严格遵守所有合法命令，并每日证明其非党派性，来维护其在社会中赢得的尊重。通过这样做，军人是在效忠于他们宣誓的对象——不是某个政党或政治领袖，而是宪法本身。

最终真正关乎的是支撑军队最深层力量的道德结构。正如哈罗德·摩尔中将（Hal Moore）在1992年著作《我们曾是士兵……以及年轻人》中所写：“在战场上，美国士兵不是为电视上某位总统的话而战，也不是为妈妈、苹果派或美国国旗而战，他们是为彼此而战。”这种相互责任关系，本质上定义了公民身份本身。国家的自由依赖于一种相互承诺——不论肤色、信仰、党派或是否服役。

当代爱国者

当年请求华盛顿拯救国家免于失能国会的人，是希望军队解决本应由文职解决的问题。一个半世纪之后，另一位从将军转型为政治家的总统德怀特·D·艾森豪威尔（Dwight D. Eisenhower，Dwight D. Eisenhower）则明确呼吁政治体系与最终选民，从“庞大军事机构与庞大军火工业的结合”中拯救国家。在其告别演说中，他警告日益强大的军事工业复合体的风险，指出：“我们绝不能让这一组合的力量危及我们的自由或民主进程。”与华盛顿一样，艾森豪威尔理解共和国的健康依赖于普通公民行使政治权力，而不是将其外包给军队。

这一教训在今天尤为关键。在今年的纪念活动中，军队在礼仪层面承担了较大角色。让军队担任仪仗队、参与阅兵或飞行表演是合理的；军队擅长仪式，也提供统一象征，这些行为有助于公民对共和国力量与韧性的自豪感，甚至可能激励一些人参军。但这些不应被视为军队对爱国主义的垄断。爱国主义意味着认识到美国建国理想的承诺、历史的进步以及共同未来的潜力。爱国者也应从事政府工作或深入参与社区建设，这些同样构成国家力量的基础。军队可以通过尊重平民在非军装状态下所做的重要国家服务来发挥作用。

为更高目标服务这一行为，是军事训练所培养的美德，但并不仅限于军人。无论是否穿军装，所有美国人都可以践行这一精神。在大小不同的方式中，美国人可以将250周年视为一个契机，重新激活建国者所宣示的相互依存精神，而不仅仅是独立精神。