《华盛顿观察家报》资深政治分析师、美国企业研究所荣誉常驻学者，以及《美国政治年鉴》的长期合著者迈克尔·巴龙（Michael Barone）昨天2026年4月29日发表评论：“年轻的暴力左翼政治群体”。请君一读：

若要相信如此荒谬之事，恐怕得“聪明绝顶”才行。曼哈顿研究所（Manhattan Institute）针对民主党选民进行的一项调查显示，46%的受访者表示，他们确信或极有可能相信这一说法：“2024年7月针对唐纳德·川普的暗杀企图，实则是由其支持者精心策划，旨在博取外界对他的同情。”

对于一个成员构成日益趋向于大学毕业生及拥有研究生学历者群体的政党而言，这一比例之高，着实令人震惊。对于这样一个能言善辩的领导层惯于将共和党的论调斥为“阴谋论”的政党而言，这一结果亦显得尤为刺眼。

这一发现与CNN记者安德鲁·卡钦斯基（Andrew Kaczynski）的调查结果有着令人不安的相似之处。卡钦斯基在查阅了4700条社交媒体帖文后报道称，涉嫌在白宫记者协会晚宴上发动袭击的嫌疑人科尔·艾伦（Cole Allen），“曾大量转发声称‘巴特勒（Butler）暗杀企图系自导自演’的帖文。”艾伦不仅是一名注册民主党选民，还曾向卡玛拉·哈里斯（Kamala Harris）捐赠过少量政治献金；显然，他与大约半数的同党阵营人士持有相同的观点。

在过去两年内，针对川普的这第三起暗杀企图，绝非左翼或进步派民主党人实施暴力袭击的孤例。此类事件还包括：2017年，参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders，佛蒙特州独立参议员）的一名支持者开枪击伤了众议院多数党党鞭史蒂夫·斯卡利斯（Steve Scalise，路易斯安那州共和党众议员）——该袭击者的初衷是企图射杀正在为两党国会棒球赛进行训练的共和党议员；2018年，一名意图行刺的嫌疑人潜至最高法院大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）的寓所外伺机作案；以及9月份针对“美国转折点”（Turning Point USA）组织负责人查理·柯克（Charlie Kirk）的杀害事件。

当然，针对民主党人的暴力行为也时有发生，其中部分袭击或许源于政治立场的对立。例如，针对宾夕法尼亚州州长乔什·夏皮罗（Josh Shapiro，民主党籍）官邸的纵火案，其动机便源于反以色列的积怨。另有一些袭击事件，则显然是由精神错乱的行凶者所为（例如针对明尼苏达州众议院议长的杀害案，以及针对众议院议长南希·佩洛西[Nancy Pelosi，加利福尼亚州民主党籍]丈夫的袭击案）。

在柯克遇害之后，YouGov进行的一项民意调查显示，25%自诩为“极左翼自由派”的人士，以及17%的“自由派”人士表示，“政治暴力在某些情况下是可以被正当化的。”而在自诩为“温和派”和“保守派”的人群中，持此观点的比例分别仅为9%和6%。

值得玩味的是，接受过高等教育，似乎并不能成为抵御这种观念的有效“解药”。怀疑论者研究中心（Skeptic Research Center）的一项民意调查询问受访者是否认同“暴力往往是实现社会变革所必需的手段”，结果显示，40%拥有研究生或专业学位的人对此表示赞同，这一比例远高于仅拥有高中及以下学历人群中23%的赞同率。

值得注意的是，拥有研究生学位的人群不仅包括医生和律师，还包括那些依据公务员工会集体谈判协议、旨在获取更高薪酬的教师和社会工作者——而这些人正是纳税人出资聘请来教育和辅导年轻人及弱势群体的公职人员。

在年轻人当中，正流行着一种汤姆·沃尔夫（Tom Wolfe）可能会称之为“刺杀风尚”（assassination chic）的思潮，其焦点人物是27岁的路易吉·曼吉奥尼（Luigi Mangione）。此人拥有宾夕法尼亚大学的研究生学位，目前被指控于2024年12月在曼哈顿中城枪击了一位健康保险公司首席执行官。

据《桑德斯之前的社会主义》（Socialism Before Sanders）一书的作者杰克·奥特曼（Jake Altman）透露，密歇根州的民主党领导人经常身穿印有支持曼吉奥尼标语的T恤。而《纽约时报》则邀请了曾发表过“美国理应遭遇9·11袭击”惊人言论的哈桑·派克（Hasan Piker），请他出面解释为何曼吉奥尼的涉嫌行径“并非全然负面”。与此同时，《纽约客》杂志也将这起发生在曼哈顿的针对CEO的刺杀案定性为“一种有效的政治意识唤醒行动”。此外，《纽约时报》专栏作家埃兹拉·克莱因（Ezra Klein）也专门撰文，解释了他为何会允许派克在他的媒体平台上发表言论。

所有这些现象，都印证了脱口秀广播节目主持人埃里克·埃里克森（Erick Erickson）所作出的结论：“重申一遍，左翼暴力与右翼暴力之间存在着根本性的差异：右翼暴力总是遭到舆论的严厉且高调的谴责；而左翼暴力，却日益被美国的媒体界和民主党人所宽恕、辩护，甚至被巧言粉饰、淡化其恶劣性质。”

目前的美国尚未沦落至20世纪20年代德国魏玛共和国时期，亦未滑向20世纪30年代日本军国统治时期的那种境地——在那两个时期，刺杀政治人物几乎已成为一种常态化的手段，被用来清除当权者中的杰出人才，并以此威慑、压制一切异议之声。

然而，当政治光谱中某一侧那些本应受人敬重的个人与机构，开始公然为暴力与谋杀行为张目喝彩之时，魏玛共和国时期的那段历史梦魇便仿佛重现眼前。当某一派别的领导人，其言辞修辞总是将对立阵营的领袖刻画为“另一个希特勒”时，其追随者中有人因此受其蛊惑、自发采取行动去刺杀这位对立领袖，也就不足为奇了。在那份宣言中，那位意图在华盛顿希尔顿酒店实施枪击的嫌犯声称，他的行动是针对一位“恋童癖者、强奸犯和叛徒”。这些指控正是许多民主党人所提出的，尽管没有任何证据表明川普与杰弗里·爱泼斯坦的罪行有关联；尽管纽约的一个陪审团已裁定川普强奸罪名不成立；而且，尽管特别检察官罗伯特·穆勒也已承认，没有任何证据表明川普曾与俄罗斯勾结。

选举政治本质上充满对抗性，反对川普也有着诸多正当理由。然而，当相当一部分民众——尤其是那些年轻且受过良好教育的人群——竟对暴力与谋杀不以为意时，这便成了一件令人深感不安的事。正如乔治·奥威尔在1945年所写：“只有知识分子才会信奉诸如此类的荒谬之论；换作普通人，绝不至于愚蠢至此。”

相比之下，长辈们所提出的建议则更为明智。袭击事件发生后，川普随即表示：“我呼吁全体美国人发自内心地重申承诺，致力于以和平方式化解彼此的分歧。我们必须化解这些分歧。”桑德斯则在次日撰文补充道：“一个正常运转的民主体制，其立足前提在于：人们能够自由表达政治观点，而无需担忧遭受袭击或暗杀。政治暴力实则是一种政治懦弱的表现；无论以何种形式呈现，它都是绝不可接受的。”