鲁迅的长孙周令飞在上海交通大学的一场讲演，直截了当问道：“鲁迅是谁？”这可能是迄今为止关于鲁迅的最为激烈而讽刺的发问，宣告七十年来我们被告知的那一位鲁迅先生，面目全非。而陈丹青说，愿把“鲁迅”两个字改成“我们”——我们是谁？


　　老高按：昨天转发了陈丹青的一篇演讲，今天恰巧又看到陈丹青的一篇讲稿，其中不少看法很有洞见，例如：

　　近二十年，那个时代与他（鲁迅）对立的学说大约出齐了，然而最初的阅读形同烙印：我们读鲁迅在先，读其他人在后，听他骂人在先，得知骂他的文章在后。这种先后差异，不可低估。

　　鲁迅死后，他的价值追求便被成功地窒息：或者割裂、或者歪曲，休想继续传递、提升、展开。他的大半命题在今日中国远未过时，却被迫停在过去时。同时，那份政治化的鲁迅遗产以不可抗拒的方式灌输至今，看不出停止的迹象。

　　九十多年前，鲁迅的大愿是“救救孩子！”今天，孩子们的命题可能是：“救救鲁迅”！

　　五四前后的重要人物都被架空了、作废了……他们的命运模式是这样的：先是失败的历史英雄，接着，空留英雄之名而遭遇历史性失败。

　　陈丹青讲了还原鲁迅的三个难点，都尖锐和恺切。他演讲的主旨是：我们不能认识鲁迅的价值，因为我们没有认清自己。讲得好！推荐给大家。


　　鲁迅的价值是照亮我们，但我们愿意被照亮吗？

　　陈丹青，出处：先知书店店长荐书

 

　　在中国，鲁迅至今是个大话题。
　　粗略说来，鲁迅逝世后的20年，“鲁迅话题”为民族革命问题所缠绕；到80年代初，“鲁迅话题”又成了百分之百的“政治话题”；后来，“鲁迅话题”逐渐被移出政治祭坛，挪进学术领域；90年代迄今，官方对鲁迅话题开始了沉默、回避、冷淡的戏剧性过程。
　　二十多年来，举凡重要的国家话题和政府语言，不再能够，也不再打算从鲁迅那里盘剥搜寻任何说法，鲁迅话题的庞大利用价值似乎走到尽头，由“在朝”转向“在野”，随即在学界与民间展开“鲁迅争议”。
　　到了新世纪，“鲁迅争议”衍生了“还原鲁迅”的愿望。就我所知，不论是鲁迅的“捍卫派”还是“质疑者”，近十余年出版的鲁迅专著试图描述真实的鲁迅。
　　然而，鲁迅长孙周令飞在交通大学的一场讲演，直截了当问道：“鲁迅是谁？”
　　这可能是迄今为止关于鲁迅最为激烈而讽刺的发问。这一问，宣告七十年来我们被告知的那位鲁迅先生，面目全非。

　　▌“救救”面目全非的鲁迅
 
　　我们可能都会同意，几十年来，中国历史远远近近的大人物几乎都被弄得面目全非。而鲁迅的被扭曲，是现代中国一桩超级公案。
　　今天，鲁迅的读者有可能稍微接近鲁迅生前的语境。但这并不意味着鲁迅的“还原”。
　　鲁迅先生的寿命是五十多年，他死后被政治化也有五十多年；鲁迅著作是一份遗产，被极端政治化的鲁迅是另一份遗产。鲁迅的幽灵、鲁迅的读者，七十年来始终在两个鲁迅、两份遗产之间游荡。这是鲁迅公案的一面。
　　另一面，我们看看西方。譬如但丁、蒙田、莎士比亚、歌德、黑格尔、托尔斯泰、尼采、马克思……都是巨大的历史公案、文化公案，他们在身后被不断解读、塑造、发掘、延伸。
　　他们属于不同的国族和时代，但不属于政权；他们对文化与政治发生深远影响，但从未被现实政治吞没；他们的主张阶段性过时了，因为后人接续了他们的文脉；他们历久常新，因为他们早经熔铸为文化之链与历史坐标。
　　鲁迅身后的命运正相反：他对现实政治其实毫无影响，却沦为政权的超级打手；他被悬置，但难以过时，因为他身后既不曾出现、也不可能出现等量齐观的人物；因此他历久长在，不完全由于他著作的影响，而是最高规格的孤立状态；他的全集一版再版，但与当今文化难以建立活的关系——相比被封杀、被遗忘，鲁迅身后的命运与处境更其诡谲，更其悲哀。
　　七十年来，鲁迅墓前曾有无数鲜花，近二十年，人们不再主动拜祭。鲁迅清静了，不再被利用，也不再被供奉。这种暧昧的冷漠和前五十年炙手可热一样，都是反常与变态，是历史的冻结。目前这份已告冷却的鲁迅遗产，却仍然是官方撤除之后的官方遗产。
　　九十多年前，鲁迅的大愿是“救救孩子！”今天，孩子们的命题可能是：“救救鲁迅”！
 
　　▌还原鲁迅之难其一：“我们无法与鲁迅及他的同代人衔接对应”
 
　　可供详实对照的是鲁迅时代与我们时代的差异，这差异，才是还原鲁迅真正的难处。
　　鲁迅青少年时期，中国有大清政府，有康梁乱党，有孙中山革命集团，有无数民间集社，有列国的殖民地。
　　鲁迅壮年时期，北方是军阀政府，南方是国民政府，江西是苏维埃政府；而军阀在各省据有势力，国民政府曾分为宁汉政府，许多省份还设有苏维埃地下政府。
　　到了鲁迅的中期与晚期，中国粗粗统一，但仍有南京政府与延安政府，抗战时期还有南京伪政府与重庆国民政府；而在鲁迅居住的上海，有日租界与法租界。
　　鲁迅在北京厦门广州上海时期，学界有前清遗老，有各省宿儒，有留日派，留英派，留美派，留德派等等，这些海龟派与今日的海龟派不可同日而语，各有真正的学派、主张和势力。
　　政治流派，则先后出现过君主立宪派，共和派，保皇派，三民主义，共产主义，资本主义，自由主义，法西斯主义，民族主义，还有无政府主义。
　　鲁迅的同学、战友、论敌，有的是国民党要人，如蔡元培和陈仪；有的是共产党要人，如陈独秀与瞿秋白，有的既是学者教授又是党国重臣，如胡适之；当然，自也有许多无党无派的文人。鲁迅的外国友人，则有俄国没落诗人爱罗先珂，有美国左翼小子史沫特莱与斯诺，而内山完造与增田涉等等日本友人，非左非右，并没有政治色彩。
　　说到鲁迅与他同代人的交友范围，今天即便人脉最广、身份最特殊的角色，也不可能与社会身份杂异、政治立场截然对立的人群维持朋友关系或彼此为敌的关系。
　　鲁迅与他同代人的政治与文化版图，鲁迅与他敌友置身其间的言行空间，以我们这几代人同出于一个模子的生存经验，绝对不可能想象，不可能亲历，不可能分享鲁迅那代人具体而微的日常经验。
　　我们几代人免于乱世之苦，但是我们对相对纷杂的社会形态，相对异样的生存选择，相对自主的成长经历，迹近生理上的无知。
　　至于鲁迅的言论与思想，再早、再晚，都出不来。
　　他的时代，是中国现代史国家祸乱与历史机会最为密集的世代，也是春秋以来唯一一次短暂的“百家争鸣”时代。倘若他被认为高于其他人，因为有其他人；倘若其他人不认同他，便说明那是群雄并起的年代。他身后被高悬、孤立，使我们只能仰望他一个。
　　近二十年，那个时代与他对立的学说大约出齐了，然而最初的阅读形同烙印：我们读鲁迅在先，读其他人在后，听他骂人在先，得知骂他的文章在后。这种先后差异，不可低估。
　　但这些都不重要，真的要害，是我们几代人早已被塑造为另一群物种。我们的思维模式、话语习惯、价值判断及无数生存细节，几乎无法与鲁迅及他的同代人衔接对应。我们的困难不是不认识鲁迅，而是不认识我们自己。要还原鲁迅，恐怕先得借助鲁迅的生存经验，做一番自我还原。
 
　　▌还原鲁迅之难其二：“我们与鲁迅成为彼此的异类”
 
　　周令飞动问“鲁迅是谁”，鲁迅怕也弄不清“令飞是谁？”
　　令飞与我同岁同届，我一见他，除了头十秒钟惊喜，旋即发现他是我的哪位中学同学。我在他脸上搜寻鲁迅，结果读到所有老知青的心理与生理密码。令飞的成长与他祖父没有任何相似之点，却和我出奇地相似。
　　鲁迅决定拯救的孩子们，却让他调动平生所有经验，也弄不清这些孩子玩得是什么把戏。
　　七十年历史，是我们与鲁迅成为彼此的异类的历史。
　　今天不论怎样谈论鲁迅、阅读鲁迅，我们的感知系统或研究手段，其实都很难真的奏效。在我们的上下周围，鲁迅那样的物种灭绝了——岂止是他，那些早期之人，在今天的人群与人格类型中，消失净尽——而在鲁迅的时代，这些人不论为敌为友、为官为匪，但他们的伦理道德血脉教养，个个跨越唐宋，上溯先秦，同时，他们是中国第一代世界主义者，第一代现代民族主义者，第一代新型的文化精英和政治精英。
　　或曰，难道时代没有进步吗？大大进步了。我相信诸位不会误解我在夸大过去，贬低今天。事物与人物需要比较，至少，一个物质的现代化中国足使鲁迅目瞪口呆。
　　鲁迅早年在北平穿着单裤过冬，无缘享受空调；鲁迅坐车有感于道路颠簸，无缘驰骋高速公路；他主张抛弃毛笔，可未曾梦见电脑；他晚岁收藏不少《世界裸体美术全集》，可惜看不到今日的超短裙……一个价值迷失的中国也足使鲁迅与他的敌友哑口无言。
　　不过他早经预先绝望过了，好像知道将要认不出未来的中国，他说过，未来是坟，坟的未来，无非是被踏平。
　　西方人物的身后命运怎样呢？譬如，启蒙运动确实塑造了今日西方，尼采果然标举了新型知识精英的立场，马克思大大颠覆了资本主义。然后，启蒙先贤、尼采学说、马克思主义不断被后代展开、追问，并持续超越。当列维·斯特劳斯怀疑晚辈福柯或德里达的学说时，他知道审慎而准确地用词；巴特尔出道之书《写作的零度》旨在与长辈萨特辩难，而他最后著作《明室》的扉页，题写“向萨特的想象致敬”……
　　十倍百倍于鲁迅耗尽心智的文化论战，在西方从未停止，那种激烈、深度、不苟同，尤其是丰富的建树，远远超过鲁迅与他的敌友。在西方，文人从未被打倒，而是被质疑；从未被神化，而是被纪念；从未被架空，而是实实在在地被试图理解、被持续研究。我所亲见的西方人谈起先贤与哲人，并不大惊小怪，只是平静而诚恳的尊敬。
　　我们只有一位鲁迅。而鲁迅死后，他的价值追求便被成功地窒息：或者割裂、或者歪曲，休想继续传递、提升、展开。他的大半命题在今日中国远未过时，却被迫停在过去时。同时，那份政治化的鲁迅遗产以不可抗拒的方式灌输至今，看不出停止的迹象。
 
　　▌还原鲁迅之难其三：“我们有牢靠的资格与确信吗？”
 
　　在中国，鲁迅专门负责诅咒万恶的旧中国，而今“与时俱进”的国情又将他的脸涂得又红又白，他仍然被孤零零吊在中国现代史上空，既当圣人，又做恶人：不是吗？
　　今日千千万万年轻人对鲁迅敬而远之，又不得不与之周旋：他们年年曾经必须背诵鲁迅并书写读后感。但鲁迅有哪些价值？孩子们根本不在乎。在今日知识谱系中，鲁迅被重视的程度是半世纪以来最低点，除了屈就而厌烦，年轻人对他们没有尊敬，没有爱。
　　这也是为什么维护或质疑鲁迅的种种絮叨，均难发生真的影响和说服力。我们既难消除鲁迅，也难以挽救他，他在我们够不着的某处，他甚至不属于自己的血亲。
　　当周令飞问道“鲁迅是谁？”我猜想，他愿意强调的身份并非仅仅因为他是鲁迅的孙儿。他与父亲在家里提起祖父，恐怕不常称之为“爸爸”、“爷爷”，而是直呼“鲁迅”，正象七十年前周作人指着自己妈妈说：“这是鲁迅的母亲。”
　　说来不仅是令飞的祖父，五四前后的重要人物都被架空了、作废了：梁启超、孙中山、蔡元培、胡适、陈独秀、梁漱溟、马寅初……这份名单顶多进入学术研究，不再发生温热，投射光芒。他们的命运模式是这样的：先是失败的历史英雄，接着，空留英雄之名而遭遇历史性失败。
　　“鲁迅话题”不能只谈鲁迅。只谈鲁迅，将会加深他的孤立，使这孤立更精致，更难以把握，“鲁迅研究”本该是文化研究，然而我们时代货真价实的文化在哪里，拿什么去研究鲁迅？
　　当海涅对哥德微妙地不敬、庞德改动艾略特的诗章、巴特评析纪德的文体、博尔赫斯偏爱叔本华的哲学、昆德拉分析贝多芬的乐谱，他们不必顾虑种族与时空的阻隔，因为他们当然地属于同一的、有效的欧洲人文大统，不曾迷失于历史谎言，更不会在历史断层的深隙中，坐井观天。
　　当以赛亚·伯林大范围质疑启蒙遗产，并居然从康德的线索中清理出民族主义信号时，他是在挽救并丰富前辈的学说，而他纵横捡视古希腊迄今的思想遗产，乃基于对西方文化版图足够的资格与确信。
　　我们有这样牢靠的资格与确信吗？
　　可喜的是，当今中国莫可名状的文化形态，其表层，稍微有一丁点接近鲁迅时代的意思了：知识景观逐渐铺展，言论空间有限豁裂，旧意识形态在年轻一代相对失效。总之，这都是好消息——不是对鲁迅的好消息，而是对于我们。

　　最近我收到几家媒体关于鲁迅的问题，重复道：我们为什么还要阅读鲁迅？
　　我的回答是：不必勉强。当年《呐喊》《彷徨》再版时，鲁迅就不愿意，说不要用他阴暗的念头影响小孩子；而七十年来的历史剧情是我们解读鲁迅的珍贵资源，因为他的光焰需要我们世代作有效的映衬；鲁迅早将自己烧毁了，他的价值可能照亮的，应该是我们，但我们愿意被照亮吗？
　　回到这篇讲稿的题目：“鲁迅是谁？”我愿去掉“鲁迅”两个字，改成“我们”。


　　近期图文：

　　《长津湖》效应与国人恢复记忆的希望　　
　　今天是厘清“爱国”问题的最合适日子　　
　　中国在20世纪对世界有什么文化上的贡献？　　
　　读书决定一个人的修养、一个民族的素养　　
　　警号：北京石狮子说明牌删去这三个字　　
　　假新闻：言论自由面临的新挑战和新考验　　
　　一种非法行径如何推动了中国历史性进步　　
　　中共在抗日战争中究竟歼灭了多少日寇？　　
　　葛剑雄说的是大实话？为何遭抨击？　　
　　历史不按剧本来，推动历史的往往是意外