歐洲北約成員國與美國之間目前的關係正處於緊張狀態。日前，昆西治國方略研究所非常駐研究員納曼·卡爾-托馬斯·哈布托姆（Naman Karl-Thomas Habtom）在《外交事務》雜誌發表評論指出，這是“永久同盟之弊”的結果。他認為‘美國的盟約應設“保質期”’：

在過去75年裡，美國在聯盟策略上奉行了一種在歷史上顯得反常的方針。傳統上，聯盟的締結往往是作為高度附帶條件且有時限的夥伴關係；但在第二次世界大戰結束後，美國轉而着手建立永久性的聯盟，其中包括北大西洋公約組織（NATO），以及與韓國、泰國等國締結的雙邊聯盟。這種做法在冷戰期間曾發揮過一定作用，因為它鞏固了美國在“鐵幕”以西陣營的主導地位。然而，隨着1991年蘇聯解體，美國發現自己反而受制於一系列聯盟關係——這些關係犧牲了其自身的靈活性，甚至危及其國家安全。

臨時性聯盟才是更為明智的常態。縱觀歷史的大部分時期，此類夥伴關係的建立旨在服務於具體的、切實的、外交與戰略目標。事實上，美國目前已將某些名義上的“永久性”聯盟——例如涵蓋西半球大部分地區的集體安全協定《1947年里約條約》——視為實際上已失效的安排；這表明美國已承認，當初促成這些安排的共同利益基礎早已不復存在。然而在很大程度上，華盛頓至今仍固守着這樣一種觀念：即聯盟是永恆且神聖不可侵犯的契約，其存在本身即是最終目的。美國持續向歐洲及印太地區的大片盟友承諾提供無條件的防務援助，這恰恰暴露出其未能做到與時俱進。不過，唐納德·川普總統那種揚言要無視現有聯盟或單方面退出聯盟的做法，也絕非良策。這種做法除了疏遠現有的盟友及潛在的合作夥伴之外，根本換不來任何確鑿的短期利益。

為了在這個日益走向多極化的世界中維持自身的信譽，美國必須正式對其所有的永久性聯盟進行重新談判：廢棄其中一部分，並將另一部分重塑為有時限的契約式聯盟。唯有如此，才能確保美國的防務義務能夠真正反映當下的現實狀況與未來的潛在威脅，而非繼續沿襲冷戰時期的舊有邏輯。華盛頓若要實施這一變革，其實無需刻意去炮製什麼全新的理論範式。無論是歷史上的各類聯盟先例，還是現行的軍備控制協定，抑或是各種非條約形式的安全夥伴關係，都能為美國構建“切合實際需求”的聯盟體系提供現成的藍圖。儘管美國現有的盟友可能會對這一變革感到擔憂，但這種擔憂實屬多餘。因為對美國的聯盟體系進行重構——使其更具針對性且更具時限性——最終也將同樣符合這些盟友自身的利益。

正當其時

在以《威斯特伐利亞和約》為標誌的現代民族國家體系時代，各國通常將聯盟視為一種範圍狹窄且高度附帶條件的安排。聯盟的締結旨在應對已然爆發的戰爭，而非為了提前數十年去預判並防範尚未發生的衝突。這種臨時的聯盟構建模式，使各國能夠對眼前的威脅做出反應，而又不至於束縛自身的未來。聯盟首先是治國方略與戰爭的工具，而非其本身即為目的。

在長達兩百年的時間裡——從16世紀初至18世紀中葉——奧地利與法國一直在為爭奪歐洲霸權而角逐。這兩大強權之間的對抗，曾是這片大陸政治生活中一條不可撼動的事實——直到這一事實不再成立為止。1756年，法蘭西與哈布斯堡王朝之間的宿敵關係轉而演變為同盟；隨着普魯士與英國作為獨立強權相繼崛起，巴黎與維也納為了應對這一變局，毫不猶豫地各自放棄了此前與柏林及倫敦建立的夥伴關係。在18、19及20世紀，歐洲各國僅在面臨迫在眉睫的威脅——諸如拿破崙統治下的法國或納粹德國——時，才會結成聯盟。專為某場特定戰爭而締結的聯盟，既無法預示未來的結盟格局，亦不構成對未來結盟的強制約束。這種策略降低了各國因盟友的一時興起而被捲入衝突的風險。

直至20世紀40年代，美國在很大程度上也一直避免締結長期同盟。1778年的一項條約使法國成為了美國的第一個正式盟友。然而到了1793年，喬治·華盛頓總統憑藉其《中立宣言》，實際上已使該條約歸於失效；此舉旨在防止美國捲入法國大革命戰爭的泥潭。華盛頓準確地判斷出，美國的國家利益已不再與法國的利益相吻合——尤其是鑑於法國大革命當時正大有席捲整個歐洲之勢。在1796年發表的告別演說中（該演說由亞歷山大·漢密爾頓和詹姆斯·麥迪遜協助撰寫），華盛頓明確闡述了自己的信念：同盟關係的締結必須慎之又慎，且需不斷加以審視。“我們真正的國策是：避免與世界上任何國家建立永久性的同盟關係……對於那些非同尋常的緊急事態，我們盡可依靠臨時性的同盟來加以應對。”

直至20世紀40年代之前，即便美國確實需要建立軍事夥伴關係，它通常也會選擇加入特定的戰時聯盟。在20世紀之交，美國加入了“八國聯軍”——這是一個旨在鎮壓中國義和團運動期間反洋人起義的軍事聯盟。1917年1月，就在美國正式參戰（即加入第一次世界大戰）的前幾個月，伍德羅·威爾遜總統在參議院發表演講，宣稱所有國家都應當“避免捲入那種糾纏不清的同盟關係——此類同盟只會將各國拖入權力爭霸的漩渦，使其深陷陰謀與自私競爭的羅網，並任由外部勢力干涉其內政，從而擾亂其自身事務。”而當美國最終參戰時，它並未正式加入“協約國集團”，而是以“聯繫國”（Associated Power）的身份參戰，從而在戰爭目標上保持了一定程度的獨立性。

即便連北約（NATO）的創始憲章也承認，同盟關係必須設定時限：《北大西洋公約》第13條規定，其創始成員國的義務期限僅為20年；在此期限屆滿之後，任何成員國只要提前一年發出通知，便可宣告退出。1969年之後，北約演變為一種“開放式”的同盟關係：儘管仍保留了成員國退出的法律程序，但已不再對同盟的存續期限設定正式的限制。同樣，旨在鞏固蘇聯在東歐地區影響力的《華沙條約》——其創始文件也明確規定：“本條約的有效期為二十年”，並附帶了一項允許將有效期延長十年的條款。

無盡的鎖鏈

然而，在冷戰期間，美國的戰略方針發生了根本性轉變，開始將建立永久性同盟視為其全球實力的象徵。在1945年至1955年間，美國與45個國家簽署了共同防禦條約。其中一些條約是以雙邊形式締結的（例如與日本和菲律賓簽署的條約），另一些——例如現已失效的《東南亞集體防務條約》——則是規模更為宏大的多邊協定。儘管這些條約並未完全排除退出的可能性（通常規定需提前一年發出通知），但其初衷卻是旨在無限期存續。這些同盟關係的核心目的，在於確保美國在全球大部分地區的主導地位：《里約條約》將“門羅主義”正式確立為一項國際協定；北約（NATO）確立了華盛頓在西歐安全事務中的核心地位；而在印太地區簽署的各類條約，則鞏固了美國作為該地區主導性力量的地位。美國領導人並未等到戰爭爆發後再臨時組建同盟，而是在和平時期便着手確立美國長期的軍事承諾。此外，建立永久性同盟還能確保相關國家的政府始終牢固地處於美國的勢力範圍之內。在一個兩極對峙的世界格局中，此舉有助於鞏固各自陣營的內部團結。

然而，事實真相卻是：美國是否願意向處於戰爭狀態的國家提供支援，其決定因素始終是基於對自身利益的考量，而非僅僅出於條約義務。華盛頓經常向非條約盟友提供援助——例如在朝鮮戰爭期間，美國便在尚未與韓國簽署共同防禦條約之前，就已向其提供了協助。同樣，科威特得以獲得解放，依靠的是美國主導的全球聯軍，而非任何雙邊防禦條約。此外，美國向以色列和烏克蘭提供的數十億美元軍事援助，反映的也僅僅是政策層面的決策，而非必須履行的條約義務。

儘管軍事同盟的支持者往往視此類協定為神聖不可侵犯，但美國卻曾單方面終止過此類協議。1979年，在正式承認中華人民共和國之後，卡特政府便終止了美國與台灣簽署的共同防禦條約，以“戰略模糊”政策取代了此前明確的防務承諾。此外，美國還曾通過多種手段，實際上架空了其條約義務：包括通過外交信號傳遞（例如1986年，在新西蘭決定成為“無核區”之後，美國雖未正式廢除條約，卻暫停履行了對新西蘭的條約義務）、撤出駐軍（例如1973年從南越撤軍），以及採取沉默不語的姿態等方式。在馬島戰爭期間，美國在阿根廷與英國的衝突中選擇支持英國，此舉雖暴露了《里約條約》的空洞本質，卻未給美國帶來任何重大的長期戰略後果。

儘管在實踐層面具有這種靈活性，但在冷戰後的時代，永久性同盟卻給美國造成了重大損害。它們預先設定了美國的對手：儘管像北約（NATO）以及華盛頓在印太地區簽署的雙邊條約這類協定並未明確點名敵人，但它們在很大程度上仍是基於對莫斯科和北京的敵對立場而確立的。這三個核大國之間本應建立一種和平、務實且穩定的關係，而這種關係理應優先於對它們周邊國家的支援。

在1945年至1955年間，美國與45個國家簽署了共同防禦條約。

在同盟內部，這種“永久性”使得將各類議題分而治之變得愈發困難。美國及其那些依賴美國的夥伴國之間，往往會形成一種相互挾持的局面。華盛頓可以要求對方在政治和經濟上做出重大讓步，以此作為提供軍事支援的交換條件；而盟國首都則可能將美國拖入某種對抗之中，迫使美國領導人為了維護自身信譽，不得不選擇在對抗中進一步加碼投入。正是英國和法國的領導人，推動美國在2011年對利比亞實施了軍事干預。正如時任美國國務卿希拉里·克林頓所解釋的那樣：當“法國、英國、其他歐洲國家以及阿拉伯聯盟……都在異口同聲地要求‘你們必須採取行動’”時，美國又怎能袖手旁觀呢？同樣，為了維繫永久性同盟，丹麥和荷蘭等國也追隨美國，捲入了諸如2003年入侵伊拉克那樣的災難性戰爭。

近期，歐洲各國首都因擔心美國削減對該大陸的承諾而引發了一陣恐慌，這似乎表明這些國家認為永久性同盟符合其自身利益。但事實上，歐洲國家理應尋求對現有同盟關係進行調整。美國所做出的這種無限期的安全承諾，無意中製造了“道德風險”：北約成員國的身份，使得位於該同盟東翼的國家得以放任其與俄羅斯的雙邊關係日漸荒廢。通過向盟友保證美國必將挺身而出為其提供防衛，華盛頓實際上助長了東歐各國政客的膽氣，促使他們推行了比原本可能選擇的更為魯莽的外交政策——如果他們深知必須獨自承擔其行為所帶來的後果，他們原本絕不會做出此類選擇。

拜登政府曾對歐洲和亞洲的盟友施加了巨大壓力，要求它們配合華盛頓遏制中國的戰略部署——例如，試圖將某些中國電信企業排擠出盟國的市場之外。實施這些措施並非旨在應對任何特定聯盟成員所面臨的迫在眉睫的威脅，而是為了確保美國的霸權地位。減輕對美國的依賴，將使美國的盟友在面對此類策略時變得不那麼脆弱。不妨思考一下沙特阿拉伯未能與美國達成防務條約一事，結果如何演變成了一種“塞翁失馬，焉知非福”的局面：它得以在構建夥伴關係時，採取一種更少帶有“零和博弈”色彩的策略。隨後，沙特與巴基斯坦簽署了一項戰略互助防務協定，從而在諸如沙特與以色列關係正常化等非雙邊議題上，對外部施壓擁有了更強的抵禦能力。

川普政府對某些美國盟友所表現出的敵意——以及其在戰略優先事項上所缺乏的清晰度——迫使這些國家不得不去構想一個沒有美國作為盟友的未來。然而，鑑於任何旨在替代美國軍事能力或確立全新安全學說的努力都將耗時數年，一種新型的、具有時限性的防務條約或許可以作為連接現狀與未來“自力更生”階段之間的一座橋梁。

防務限價指令

事實表明，美國完全有能力在不簽署正式的互助防務條約的前提下，維繫長達數十年的夥伴關係。美國通過軍售、基地駐紮權、對外援助以及聯合軍事演習等手段，卓有成效地鞏固了其與全球各地處於戰略要衝國家的雙邊關係。如今，美國亟需對其與澳大利亞、日本、菲律賓、韓國及泰國的盟友關係進行重新設計，同時也需對其對北約所作出的承諾進行重新審視。

軍備控制協議提供了一份藍圖。與核武器相關的軍備協議往往設有期限，以反映技術和地緣政治現實不斷演變的客觀事實。美蘇戰略武器限制談判（SALT）產生的首份條約——《第一階段戰略武器限制條約》（SALT I）——於1972年簽署，凍結了洲際彈道導彈和潛射彈道導彈的總數，其有效期為五年。簽署於1979年的《第二階段戰略武器限制條約》（SALT II）保留了締約國的靈活性，規定若“與本條約主題相關的非常事件危及其最高利益”，美國或蘇聯均可選擇退出。冷戰結束後，戰略軍備控制協議依然設有期限：旨在限制全球部署戰略核彈頭總數並實施核查措施以確保履約的《新削減戰略武器條約》（New START），有效期為十年，並附帶續簽五年的選項。華盛頓的武器採購及援助協議同樣設有期限。例如，2016年美國與以色列簽署的諒解備忘錄規定，美方僅在十年內向以色列提供軍事援助；期滿之後，兩國均可選擇重新評估雙邊軍事關係的性質及其未來走向。

華盛頓必須着手依照上述思路，對其現有的——且依然具有現實意義的——同盟體系進行轉型。各項條約應明確設定失效日期；而諸如駐軍規模、財政投入等次級議題，則需以更為嚴謹的規範加以界定。對於華盛頓已與日本、菲律賓及澳大利亞等國締結的雙邊條約而言，推行這一轉型進程將最為順暢。此類條約通常規定，若要退出需提前一年發出通知；鑑於這一期限不足以完成新協議的重新設計工作，美國應提前知會上述盟友：美方計劃在五年內逐步終止現行的共同防衛條約，但同時也對談判締結新條約持開放態度，以確保過渡期平穩有序。

為條約設定失效日期，將有助於激勵盟友主動承擔起自身的防務責任。

若美國有意繼續參與歐洲安全事務，則必須採取以下兩種策略之一：其一，將整個歐洲大陸（包括俄羅斯在內）視為一個統一的整體空間，並尋求以一種具有明確期限、且專注於維護內部穩定而非針對外部勢力的單一架構，來取代現有的北約體系；其二，若將俄羅斯排除在外，則應將歐洲大陸視為一個具有內在連續性的區域。在這種情況下，美國不應再局限於單一的跨大西洋聯盟，而應尋求籤署有時限的區域性協議。這些協議將作為一種過渡橋梁，通向這樣一個未來：屆時，華盛頓只有在萬不得已的情況下才會加入戰時聯盟，而不再將其視為一種自動履行的條約義務。如果此舉導致北約解體，華盛頓可以與西歐和南歐國家簽署條約，同時避免與那些緊鄰俄羅斯的國家締結任何盟約。由此產生的條約義務減負，將使美國能夠重申對歐洲的某些承諾，而不必再承擔起保衛北約全部30個歐洲成員國的義務。

如果北約的歐洲成員國希望將該組織作為永久性機構予以保留，美國應明確表示：它將以對待其他非盟友國家的方式，與該聯盟開展互動。即使在缺乏正式盟約的情況下，情報共享和聯合演習（例如華盛頓目前與東南亞國家聯盟開展的此類活動）仍可繼續進行，但這些活動必須圍繞特定的目標展開。美國及其現有盟友將進入一個過渡期：向有時限的防務條約體系的轉變將分階段進行——某些現有盟約的存續時間可能較長，而相關的談判過程所需的時間也會各不相同。這一過渡期將為美國的盟友和夥伴提供更多的時間去開展外交鋪墊工作，從而在區域內部建立起更廣泛的合作機制。

為雙邊防務條約設定一個為期十年的默認期限，將與軍備控制協議、武器交易等其他類型安全安排的慣例相吻合。由於這一時間跨度足以涵蓋數屆美國總統任期，它既能確保中期的局勢穩定，又能為後續的續約談判或為迎接“後聯盟時代”的到來預留充足的時間。通過引入“日落條款”（即自動失效條款）或實行定期續約機制，美國及其他相關方將能夠持續地對各自的優先事項和所面臨的威脅進行重新評估。對於那些高風險盟友——例如與俄羅斯關繫緊張、或與中國存在持續領土爭端的國家——其條約的續約周期應適當縮短，甚至不予續約；這樣做既能兼顧對局勢穩定性的需求，又能規避長期的潛在風險，並為華盛頓調整其與莫斯科或北京之間的關係鋪平道路。

僅僅是着手談判新協議這一舉動本身便將富有成效，它將促使美國及其夥伴國更加明確地界定各自的軍事優先事項。意識到防務協議終有終止之日，將有助於遏制“搭便車”現象。設定失效日期將為盟友提供切實的動力，促使其主動承擔自身防務責任，而非在“負擔分擔”的問題上相互扯皮。此外，若夥伴國拒絕簽署有時限的同盟協議，也將為美國提供一條擺脫現有承諾的退路，使其無需訴諸那種可能損害自身信譽的魯莽單邊撤退手段。視風險評估結果而定，美國甚至可以要求享有“排他性”權利。此類條款將要求盟友不得單方面另結新盟，從而有助於避免重蹈第一次世界大戰爆發前那種錯綜複雜的結盟糾葛覆轍，並有助於釐清美國及其現有北約盟友的核心利益所在。

簡明扼要

改變現行策略確實伴隨着現實風險。一旦取消“永久性”防務協議，隨着美國提供的安全保障陸續失效或吸引力減退，其國際影響力恐將隨之式微。然而，那些美國可能因此而喪失部分影響力的現有盟友（例如其他北約成員國），恰恰正是那些美國“輸得起”影響力的國家。反觀當今全球範圍內國力增長最為迅猛的國家——諸如巴西、印度和印度尼西亞——它們與美國之間均未建立永久性的同盟關係。若美國能從其他地區那些沉重的條約義務中解脫出來，它將能更輕鬆地與這些新興大國開展互動；而對於這些新興國家而言，若與華盛頓接觸不再意味着必須全盤接受其地緣政治方針，它們也將更樂於就雙方共同關切的具體利益議題主動尋求與華盛頓開展合作。一些主張維持現狀的論者認為，美國可以憑藉其龐大的盟友網絡來抗衡中國那體量巨大的國力；然而，盟友網絡的擴張往往也伴隨着緊張局勢升級的風險。舉例而言，泰國與美國在對華立場上的分歧，已導致美泰雙邊關系所受到的損害，較之兩國若非條約盟友關係時可能受到的損害更為嚴重。

此外，廢除美國現有的永久性同盟關係，還可能加劇核擴散的風險。鑑於華盛頓所能提供的最重要安全保障之一便是其“核保護傘”，一旦失去這一保障，相關國家可能會感到別無選擇，被迫尋求替代方案——例如自行研製核武器，抑或允許他國在其境內部署核武器。然而，有一點已然明確：永久性的同盟關係未必能阻止核擴散。法國和英國在分別於1960年和1952年獲取各自的核武器時，均已是北約成員國。美國也可以通過加大全球軍控力度來緩解核擴散風險——例如，通過提供優惠貿易協定，以換取盟友限制其所受“核保護傘”的覆蓋範圍；或者作為更廣泛的安全架構談判的一部分，削減美國自身的核武庫。此外，如果某個正考慮發展核武器的盟友自願接受國際原子能機構的嚴格核查與監測，美國也可以向其提供期限更長的同盟協定，例如為期15或20年的協定。

歸根結底，華盛頓橫跨歐亞大陸兩端的龐大同盟網絡，在北京和莫斯科眼中既是一種威脅，也被視為五角大樓勢力範圍的單純延伸。唯有對同盟體系進行重大重構，美國才能獲得所需的公信力，進而切實改善與這兩個大國的關係。事實上，對自身同盟體系進行革新，不僅能為重置與中俄兩國的關係創造契機，還可能促使兩國做出相應的讓步——例如在三邊軍控問題上做出讓步。

美國必須認識到：既然其自身的利益與未來並非一成不變，其同盟關係也絕不應固化僵化。永久性的同盟關係表面上似乎能帶來穩定，但靈活性才是力量與安全的真正源泉。