“文革”该肯定还是否定，关键看什么？-高伐林-万维博客-万维读者网（电脑版）

网络日志正文

		“文革”该肯定还是否定，关键看什么？	2015-02-26 09:16:36


	今天谈该肯定还是否定“文革”，要抓住“文革”最根本的罪恶。秦晖教授说：“文革”死人最多的，不是造反，也不是武斗，而是官方的大面积镇压。当时每天墙上都贴著很多死刑名单，每个名字上都打个醒目的红叉。我每天走街上看过去，看不见具体名字，但是看见一排墙上，很多叉老高按：明年（2016年）就将是“文革”爆发整整半个世纪了，但是对“文革”，国人的态度越来越趋向肯定和否定的两极，越来越难以形成共识，与“文革”刚刚结束之后的七十年代末、八十年代初，中国朝野众口一词诅咒十年浩劫、不堪回首痛苦黑暗，判然有别。记得那个年月，就算是“文革”中极少数的既得利益者，例如毛派中升到高位、后来被陆续处理的一些人，虽然也腹诽这么否定毛泽东的方略对不对，但也承认：“文革”伤害太多人、搞乱中国的做法，实在难以为继；毛泽东的理想虽好，却用错了人。记得当时我在武汉大学读书，1979年一次全校演讲比赛，中文系七六级的一位“工农兵学员”，也是我在上大学之前就认识的一位“紅二代”（当时没有这个词，一般称为“高干子弟”。他父亲是厅局级，在北京不算什么“高干”，但在武汉确实就是大官了），慷慨激昂地说：“美国向日本投下了两颗原子弹；毛泽东发动‘文革’，是在我们自己的国家投下了一颗氢弹！”（大意，非原话）引发在场数千师生暴风雨般的掌声。那时还是思想解放初期，还在“两个凡是”气氛笼罩之下，学生尽管思想比较活跃，但这句话公开说出来，仍然称得上振聋发聩。而能引起全场共鸣，当时青年和社会情绪可见一般。后来没多久有位敢言的老学者（忘了是谁）在党报上刊文，其中有句话：“文革”是中国有史以来最黑暗的时期（大意，非原话），也让我们惊叹和钦佩他的勇气和党报的胆量。这样一两年之后，1981年6月27日，中共十一届六中全会通过《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，对“文革”正式做出“彻底否定”的简短结论时，大家都觉得是顺理成章，无可争议。当时一般人却没有意识到——只有少数思想敏锐人士注意到并提出來，却没有引起广泛重视的是：邓小平等人主导给“文革”的那个定性，隐藏着极大的问题： “文化大革命”是一场由领导者错误发动，被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱。这个定性，近十年来，越来越受到不论是左派还是右派的质疑甚至抨击；当局一贯对“文革”研究、讨论和用各种形式展现“文革”均重重设障，而在各个时期的某些做法，又颇带“文革”痕迹，就更使“文革”在未经历者心目中对之加以幻想化，在经历者的记忆中印象模糊化，精英和大众对“文革”的看法日复一日地急剧升高对立。上面我说国人对“文革”的态度越来越趋向肯定和否定的两极（借用毛泽东的话来说：“香花”还是“毒草”？“好得很”还是“糟得很”？）这种分法还是显得粗糙。清华大学秦晖教授最近有篇非常精辟的演讲，分了四种对“文革”的态度：体制内否定，体制内肯定，体制外否定，体制外肯定，而且具体分析了这四种情况的社会、心理根源。文章信息量很大，值得各位一读。我看到有的网站、论坛上将标题改为《贵族红卫兵现在大量进入高层》，这虽然更吸引眼球，却未免缩小和贬低了作者的视野。不知因为他是演讲，难免有的表述带有口语化特征，不是很严密，还是因为整理者的笔误，有些地方的文字有点让人费解。为不至于引起歧义，我用括号做了补充或说明。秦晖说：“文革”死人最多的，不是造反，也不是武斗，而是官方的大面积镇压。当时每天墙上都贴著很多死刑名单，每个名字上都打个醒目的红叉。我每天走街上看过去，看不见具体名字，但是看见一排墙上，很多叉。这段话让我想起十年前我对旅美文革研究专家王友琴的书面专访中，王说：在《文革受难者》的前言里我说了，“大规模的对人的迫害，实际上是‘文革’的主要场景。对大量的人的生命的残害，是文革的最主要的罪恶”。文革的罪恶，就其规模和性质而言，可以用一个现在已经被普遍承认的术语来说，是一种“群体灭绝罪”。对文革的四种判断秦晖，爱思想网谢谢大家参加今天的交流。“文革”是一个很大的话题。屏幕上的每一个题目都要花很长的时间。我今天只会想到哪里讲哪里。之后的互动大家再提问。 “文革”在今天的中国越来越被扭曲。既被赞扬的人扭曲，也被否定的人扭曲。我们知道改革一开始是以否定“文革”开始的。清华大学社会学教授孙立平最近提出：改革共识基本破裂。我认为，其实改革是关于“走出哪里”的共识，“走向哪里”我们从来就没有过共识。至于走出“文革”，则是全社会的共识。在这一点上，我们和东欧的改革很不一样。改革初年，当局就否定“文革”讲了好多话。但是他们发现，按照他们的话语逻辑，很多东西很难讲下去。现在就当作历史上没有这事。民间对“文革”的印象，则是当年否定的镜像。官方“文革”解释的困境和民众的想象共同构成了今天的“文革”印象。于是演变成以下四种观点、两个逻辑的描述。一、体制内肯定。体制派不见得就在体制内。当然这一派也可以叫做左派。大陆的左派和世界的左派有很大的区别。在大陆的左派中，对“文革”肯定和否定又构成另一个维度。肯定的左派认为“文革”是个继续革命的伟大创举，“文革”的目的是铲除走资派，保证红色江山。这种人对邓小平的改革持最大否定。他们颂毛反邓，肯定“文革”而否定改革。这种观点在改革初年是没有市场的。我说过，“文革”达到了负帕累托效应。这场运动几乎把全社会上上下下各个阶层所有人都得罪了。没有人认为“文革”是好的。而体制内肯定这一派的观点最早在海外起源，部分原因可能是他们没有受到“文革”太大的冲击。海外毛派曾经对“四人帮”被捕表示过强烈抗议。江青诞辰一百周年的时候，美国还上演过话剧《江青》。现在这一派在大陆的影响力越来越大。这是由于两方面的原因：一方面是由于邓江改革的弊病激起的广泛民怨。另一方面由于新一代国人对毛的害处没有切身的体验。俄罗斯有句谚语说得好：“死人都是好的”。这是一种对过去的玫瑰色幻象。这种对“文革”的想象源于对现有体制的不满，尤其在青年大学生中尤其流行。我不知道今天在座的大陆交换生们怎么想，至少在北京的很多高校，这种观点是相当有市场的。很多人都希望再来一次“文革”。他们对当权派有相当的反感。二、体制内否定。邓小平在“文革”问题上观点略微偏向于党内民主派，至少在他复出后的早期。他对“文革”的反省，还是比较早的。邓小平认为，“文革”是几乎断送我党江山的鲁莽之举。陈云也是持这种看法。这种观点的另一面是：对“文革”前十七年充满了好感。基本他们上是肯定前十七年，而否定“文革”。但是后来邓退回去了。不过即使是邓，认识上的基本格局也没变。他认为“文革”最大的悲剧就是冲击了“走资派”。这种观点回避了前十七年的社会矛盾。把“文革”全部归结于毛的多疑和胡闹。归结起来，这一派对“文革”的主要认识就是：“文革”就是反当权派。显然，他们对“文革”后期当权者迫害群众、造反派的行为闭口不谈，甚至持肯定态度。邓和陈云的最大区别是：邓认为整个“文革”期间活跃过的都不是什么好人。而陈对“八旗子弟”（既现在的太子党）非常有好感。这些贵族红卫兵，专整黑五类等社会的弱势群体。这种人犯下累累罪行，但社会对这些从来不清楚。他们现在正在中国活跃，我在此也就不点他们名字了。邓小平对这些人没好感，主要还是因为邓刘（少奇）两家的后代，大部分没有和他们一道取得政治优势，也就是没赶上趟。在体制内否定者看来，“文革”的教训就是：决不允许任何人挑战当权派。于是“文革”的混乱常被看作是民主的罪过，在现今中国被当做中国民主化就会混乱的主要证据。不可否认，“文革”时期的确有比较变态的言论自由。不过这种畸形的自由在民主墙之后就被明令取缔了。邓号称取缔这种自由是否定“文革”的起点。同时废除了一九五四年宪法以来的游行示威罢工的权利。其实本来这些权利也一直没有，不过在“文革”期间，毛需要实现混乱的局面（从而达到打击走资派的目的--陈注），于是只要在毛划的一些禁区之外，冲击地方当局的抗争还是有相当的自由。这种观点的延伸，就是对旧有意识形态民粹色彩和革命色彩的厌烦。大家可能不知道，1990年的时候有过一个所谓“太子党纲领”。他们宣称，我们国家是有执政者的利益的，这种利益当然和人民的利益不一样的，我们不能放纵人民。很吊诡的时，这种庸俗的，充满既得利益色彩的反“文革”主张，竟然从反面使群众对“文革”那种自由打击当权派的美好景象产生了想象。当然，当局察觉了这一点。于是越来越趋向于回避“文革”这个话题。肯定“文革”也不合适，批判“文革”也带来困扰，不如不要提。三、反体制肯定。从最近来看，煽动“文革”狂热可能成为未来党内的一张牌。持反体制肯定的，主要是海外一些由当年造反派演变为现代民主派的人士。如杨小凯和刘国凯。杨曾经写过很有影响的一篇文章叫做《中国向何处去》。杨由于这样的经历，对不妥协的造反派持有很高的敬意。他认为造反派从社会学上，从思想上，与后来的持不同政见运动有一脉相承的延续性。这种观点重要特点是反毛，但肯定群众。“文革”期间虽然有毛的煽动，但人民对体制的不满是更重要的因素。我们一般说“文革”是十年，但在其中允许老百姓造反的只有很短时间，刘国凯就持有所谓的三年“文革”论——（1969年）九大后“文革”逐步建立秩序，“文革”就结束了。实际上照我看来，真正群众意义上的“文革”只有一年多，就是说允许老百姓造反的话。从六六年十月到六八年六、七月间。这段时间的情景，在我们的话语中是“文革”的典型代表。这种观点与陈云最为对立。一，反体制，陈肯定体制。二，肯定“文革”，陈否定。造反派和保皇派，陈反感造反派，同情保皇派红卫兵。而杨（小凯）对老红卫兵恨之入骨。他们对邓小平也有相当大的反感。但是与一般民主派不一样的是，他们对邓仇恨的因素夹杂著邓在改革初年对造反派的清算。他们对邓的反感在两个层面中凸显。他们不完全否定改革开放。他们对邓的厌恶，如果不是有甚于，至少不亚于对毛的反感。四、反体制否定。国内自由知识分子，党内老干部，不仅否定“文革”，而且否定造成“文革”的体制，即前十七年。这点与刘国凯有类似。胡（耀邦）赵（紫阳）也有类似。他们把反思的界限推到了六六年之前。这点上造成了八十年代一系列事件中，邓与胡赵分手了。更恰当地说，是胡赵在中国大分裂中脱离体制。他们最严重的对立面是体制类肯定（毛派观点）。他们更强调“文革”的意识形态原因。认为保皇派比保守派更为腐朽，和陈云对立。他们和杨（小凯）刘（国凯）不同，哪怕对造反派有社会学意义上的肯定，但是（认为造反派）是从原教旨主义的角度的抗争，而非从民主进步的观点（的抗争）。他们认为：“文革”的造反派，哪怕不是奉旨造反，也不能说近代持不同政见运动。更像是农民造反。他们反对把造反派和新启蒙运动挂钩。四种观点在近三十年是有所起伏的。最近二十年的趋势，总的是体制性的否定越来越向典型化发展，但越来越说不出口，越来越脱离现实要求。在“文革”中，邓失势比较早，把“文革”中此消彼长的一系列势力都看作是捣蛋分子。邓之后整了很多保守派。只有我的家乡广西是造反派从来没有掌权的地方。当权派在“文革”中后期对造反派的镇压也特别厉害。八四年前后，邓松了口，处理问题，否造反派否保皇派，现在在广西已经成为禁区。全国而言，贵族红卫兵现在大量进入高层。他们很多人参与过“文革”初期的对群众的镇压。邓实际上反对启用这些人。而这些人本来在邓江时代也没什么活动空间。但是陈云是这些人的总后台，陈认为：“我们的子女靠得住”。一九九二年之后，一方面在经济战略上，陈云的主张彻底失势。陈主张计划经济，但也是反毛的，因为毛也不搞计划经济，毛就是胡闹经济；在政治领域，尤其是在人事组织，九二年之后随著邓老去，很多高干子弟，特别是出身于与造反派对峙的保皇派，大量从政。陈云留过苏，陈云反毛并不是因为毛搞斯大林式经济，而是毛胡来，搞乱了斯大林式的经济。赵（紫阳）的回忆录中，对陈在改革初年非毛化的贡献给予肯定。我们所知道的“实践是检验真理的唯一标准”的总后台实际上是陈。而邓在“文革”后复出比陈慢。邓在改革开始并没有对“文革”放炮。赵提到，陈在骨子里非常亲苏，他认为苏的计划搞得非常好。赵认为陈反毛包括对毛晚年的外交上的不满意——联美反苏。陈认为苏联怎么着也是社会主义国家，和苏再怎么闹也不应对立。陈站在苏的立场上，这正是中国改革不同于东欧改革的不同点。我们要看到，中国非毛化一开始就是两种势力的合力。另一方面，随著改革的深入，当权派立场越来越得势。今天的当权派不仅比过去更腐败，由于他们现在搞市场经济改革，更像是“走资本主义道路的当权派”。当年的“走资派”的确很冤枉，但今天名副其实。他们的事实坐实了毛当年的指责。于是，现在当权派就不提“文革”，希望人们忘掉“文革”。他们对“文革”采取总体失语的合乎逻辑的选择。这是现在的当权派和邓小平时代最大的区别。邓小平当年可是高调否定“文革”。但是他们不讲，老百姓不会不讲。他们自己失语，又不许自由民主派谈“文革”。于是，中国对“文革”的话语权，越来越落入毛派手中。尤其是在网上。老百姓对官僚的怨恨远远超过当年，（现在的当权派）他们害怕再来一次“文革”，但又对毛派投鼠忌器。他们唯一的指望，就是把毛左的仇恨引向无权无势的自由派知识分子。这种手法和毛发动“文革”非常像。刘少奇当年就揣测了毛的心思，想依靠群众整无权无势的知识分子。想依靠官僚整书生。毛泽东为什么搞“文革”？罗列极权国家的整人几种手段：如对自己人，用斯大林式整肃；对群众，用反右。从中我们看到，发动群众整当权派是非常罕见的手法。我反对纯粹用毛的理想主义解释“文革”。说毛是个理想派，确实有很多理由。但是，中共很多的大运动用意识形态不能解释的。比如，在经验统计上，暴力土改流血越多的地方就是越不需要平均地权的地方，比如老苏区。如果单纯因为左的意识形态，这一点无法解释。关于七千人大会。毛曾经对阿尔巴尼亚国防部长巴鲁库说：七千人大会后，我意识到要把刘少奇干掉。最近的研究表明七千人大会原来想开成一个重新拧紧螺丝的大会。毛本来想要在会上克服所谓分散主义，重新开始粮食征购。并不是想让大家出气的大会。原来只打算开十天，结果开了二十八天。征粮指标不仅没提高，还减少了。我认为七千人大会是毛自延安整风运动以来，从来没遇到的被周围一致抵触的情况。用江青的话说，毛当时是憋著一口气的。毛感到从上到下一致的反对。不过，上下的怨气是有区别的。老百姓角度来说，怨左不怨毛。他们对毛本人并没有强烈的反感。也即是说，只反贪官不反皇帝。但是刘等反毛不反左。他们拼命维护体制，并且不希望毛胡来。毛害怕这两种力量结合。最好的解决方法是什么呢？就是让这两者干一仗。从而既保住左体制，又保住毛皇权。由于不怨毛与不怨左的情形的确存在，有空隙，所以毛的操作确实可行。同时有这两种不满，就不能用反右或斯大林整肃式运动。如果仅想压制民众，毛本来的确可以用运动的手段达到，当年刘搞反右就是揣摩毛心意。于是，毛先用群众搞刘派。再用靠这个手段实际拿回来的权力搞群众——上山下乡之类。但玩得太过火，“文革”末期，两股力量竟然结合了，就变成了走出“文革”的共识。但是这两股势力最终还是要分家的。我们看到，八十年代，邓和胡赵本来企图调和这两股势力，但不幸的是，他们自己最终在八十年代也分道扬镳了。邓站陈云这边，赵站民主派这边。我个人认为，“文革”中最重要的事实是：当权派整民众远远比民众整当权派来得残酷。主流说法无论是官方还是民间，都只强调当权派被整。这很不合事实。更加荒诞的是，“文革”前期那些武斗学生领袖其实后来是被毛本身关起来的。但一直没判刑，邓上台后把他们正式判了。但他们反而怨邓不怨毛，的确很荒诞。 “文革”死人最多的，不是造反，也不是武斗，而是官方的大面积镇压。当时每天墙上都贴著很多死刑名单，每个名字上都打个醒目的红叉。我每天走街上看过去，看不见具体名字，但是看见一排墙上，很多叉。毛的这些创造，实际上来源于中国法家的法术势。毛自己就承认自己是马克思加秦始皇。当年毛还搞群众运动的评法批儒。包括我，都是在毛当年的号召下才读韩非子的。我的古文能力也是被那时毛培养的。你看了韩非子你就知道，韩非子确实是整人的集大成者。我在西方的著作中从来没有看到媲美韩非子的权术著作。我认为，只要是理想主义者，都对人性有高调的预期。但我认为毛对人性就完全没有信心。但你很难说毛是个彻底的政治流氓，他还是有一定的理想主义性格的。但是很难去定位，在纯粹的理想主义者和彻底的流氓之间，有很广阔的空间。可以发现，毛宁可牺牲自己的道德魅力，也要选择智力高点。比如，当年反右时号称的阳谋论，他宣称这些都是他早就计划好的。这么一说，他不完全就是个政治流氓吗？但毛为什么要这么说？我认为毛一开始并没有想到后来，他一开始的确是真心希望群众给党提意见的，也就是说，毛没有他自己讲的这么坏。但他不知道这样讲对他的道德形象的破坏吗？原因是，他不能容忍别人对他智力上的怀疑。斯大林在《君王论》上有这么一条批示：“令人恐惧比受人爱戴更伟大。”我认为韩非子这本书的主题思想就是这个概念，毛的政治逻辑也是这样。我不否认毛的理想主义因素，但这对于历史来说，太不重要了。这一点，就是中国在走向现代化的过程中，是一个要面对的问题。近期图文：邓力群主导的“反精神污染”事件前后毛泽东时代数据库完成：永久保存民族记忆 “灭人之国必先去其史”？毫无根据！這一代知识人留下何种精神传统和遗产？马善被人骑，羊善被人宰？——羊年闲话一个只有爱国主义没有国际主义的中国 65年了，“平等”的招牌仍只是招牌信，还是不信？这是一个问题政治与人品不是一回事：谈邓力群另一面政府自己有智库智囊，要学者干什么？ “党主立宪”引发的争辩还在继续

浏览(7067)

(15)

发表评论


			文章评论

作者：fangbin

留言时间：2015-02-27 13:19:30

关于冯胜平的谈话不愿意多谈：只想讲四点：关于秦晖对文革中死人的多少的看法，我其实在原来的跟帖中已经隐含着这层意思，即杨继绳毕竟文革时已经在清华大学，他对文革的亲历程度，在那个年龄的思维成熟程度，显然是秦晖所不具备的。所以我说杨文的视角更多一些。原则上同意冯胜平在这个问题上的看法。
不大同意冯胜平对秦晖的所谓整体评价，自由主义者并非不是妥协者，去看看陈寅恪的经历就知道了，刘梦溪对陈寅恪家世的考证，以及陈寅恪对孙中山民国革命的看法和对满清王朝的看法都足以说明问题，印象中秦晖也不是一个不妥协者，真正的自由主义者只对历史负责，只是在权力面前说真话，并不为自己的感情所干扰。我还没有看到中国的自由主义者有冯说的那么多的毛病。妄断他人其实在真正的学者当中是一种大忌。冯胜平因秦晖的一篇文章，这样讲话，让人难免失望。
六四的问题在于学生和一大批学者不懂得妥协。如果那时有更多的人懂得陈寅恪、顾准、杨小凯。就不会有这么惨的悲剧，而且使中国的民主步伐大步倒退，但是我们不能以责怪的口吻对待六四，李泽厚和刘再复不也是六四后才明白告别革命的道理吗？这之前中国只有陈寅恪、顾准、杨小凯。香港殖民这么多年，前些日子不懂得及时后撤，非要坚持占中，这些民主人士真的懂民主吗？香港如此何况大陆？民主的信条如果由专制文化的思维来支撑只能永远是“六四”，“占中”的结果。
同意秦晖对于毛的理想主义的看法，那是一个不重要的成分，这是因为毛的理想主义的基石是厚重的专制主义，与马克思主义风马牛不相及。一个《资治通鉴》通读了十七遍的人，马克思的《资本论》译文都没有通读过一遍的人，自称能够把马克思的普遍原理与中国革命相结合的人，而且能否创造性的发展，他的理想主义有什么可以发掘与重视的呢？毛泽东的遗产所能够接受的就是登峰造极的中国的专制主义，那是中国的出路吗？


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：寡人

留言时间：2015-02-27 13:07:31

【友：博弈双方势均力敌才谈得上妥协吧，我们想妥协没用啊，谁理啊！

冯：反右运动前夕，六四镇压前夕，毛泽东/邓小平想的都是结束“疾风暴雨式的阶级斗争”，改换一种新的统治方式，人民想的却是“争取更大的胜利”。斗争哲学害死人。国人不改变思维方式，民主一天无望。】

冯胜平非但答非所问，而且所言荒谬之极。他这么说（反右运动前夕，六四镇压前夕，毛泽东/邓小平想的都是结束“疾风暴雨式的阶级斗争”，改换一种新的统治方式，人民想的却是“争取更大的胜利”）的依据又是什么？如果毛邓真像他说的那样，那文革搞两三年足以，让人民接受“教训”，“长长记性”即可，为何要搞到他快要翘辫子呢？邓也一样，六四镇压后直到他驾崩，也有足够的时间，为什么他们在这以后相当长的时间内都没有作出任何让步？难道他们是在与人民赌气不成？难道这就是冯胜平臆想的毛、邓那堪比拿破仑的胸怀？冯胜平据说还喝了点洋墨水，但他的这种Victim blaming的思维模式让人匪夷所思，莫非他也和唐骏一样，是西太平洋大学毕业的？冯胜平一直以体制外学者自居，但如果你将冯胜平三字隐去，除了你老高，外人很难分清上面这些话到底是冯胜平还是习近平说的。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：高伐林

留言时间：2015-02-27 09:06:41

冯胜平此前就已关注秦文，在电话之后给我发来他前几天与朋友网上讨论的对话。下面我征得他的同意，摘录转贴这些对话，供各位参考，拓宽我们对这一问题的认识。

冯：境界决定眼光。写拿破仑，必须有拿破仑的胸怀。

友：您不喜欢秦晖昨天的那篇文章？

冯：秦辉是国内自由派中的翘楚，但境界和深度不够。和大多数自由派一样，他的问题是太痛恨专制，误以为民主是专制的解药。在自己地界里，秦辉极其优秀，越界则难免露怯。与那些既批判又理解毛的人---如芦笛、王力雄---相比，他的思想力显然不足。简言之，自由派公知的基本问题是，除了民主，不认识第三个字。

友：哦，这样吗，这篇文章这两天各群转发相当多。问题是不是出在对X是否认同上？

冯：不是对X的认同与否，而是思想力的深浅。在暴君已逝暴民未至（“未至”有点费解，疑有笔误——高注）的今天，最危险的，就是还相信什么主义。民主拜物教的前提是人民拜物教，不相信暴君的人民转而相信自己，唱着国际歌，不顾一切打碎旧世界的壮举，我们还没看够吗？
芦笛说，他写了上千万的文字，归根结底就是一句话：民主就是赐予的；它是妥协的结果，不是斗争的产物。争民主争的你死我活，结果只能是争出一个新的暴君。
政治在西方是博弈，原则是自己活，也让别人活，共享一片青天；在中国是决斗，原则是你死我活，不共戴天。政治要走出丛林，靠的是双方的努力。我们如果连自己都不能说服，怎么说服他人？自己都不想妥协，怎么能期待别人妥协？

友：博弈双方势均力敌才谈得上妥协吧，我们想妥协没用啊，谁理啊！

冯：反右运动前夕，六四镇压前夕，毛泽东/邓小平想的都是结束“疾风暴雨式的阶级斗争”，改换一种新的统治方式，人民想的却是“争取更大的胜利”。斗争哲学害死人。国人不改变思维方式，民主一天无望。/另，我很喜欢这样的谈话。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：高伐林

留言时间：2015-02-27 09:01:55

旅美学者冯胜平先生也注意到我转发秦晖的文章，在与我电话中，他对秦晖文章也提出了几点不同意见：

——秦晖文中说：“文革”死人最多的，不是造反，也不是武斗，而是官方的大面积镇压。冯胜平认为：这是秦晖对“文革”了解不够。冯当时在重庆，重庆两派大规模武斗，用上坦克、机枪，一次大规模交战死者数百。而这样的武斗，在重庆就不只一次两次，重庆也并非特例，全国如青海、安徽、广西……有很多地方发生。

——秦文中提到毛有理想主义，但又说：“我不否认毛的理想主义因素，但这对于历史来说，太不重要了。”冯胜平认为，对毛的理想主义这一面，秦没有充分重视。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：高伐林

留言时间：2015-02-27 08:58:34

感谢联合社区、秋念11、太虚谦人、吴言、jsq、gskhgd、西西弗斯、fangbin、太山、阿妞不牛、wtxwtx、抱不平诸位光临，发表见解！尤其是fangbin和吴言的看法，对我深有启发。我由此也生发许多看法，有时间将再写文章参与讨论。

很高兴这个话题有这么多朋友在关注。除了这里的跟帖评论，我还拜读了万维博客上德孤《否定文革，到底要否定什么？》和我是凡平《“文革再来”还是“文革是中国人的宿命”？》等多篇文章。

这个话题值得更多朋友来关注、来参与讨论！“文革”已经半个世纪了，我们的思维应该超越痛骂、诅咒的层面，真正为民族今後的长治久安留下一点可供参考的思想成果。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：抱不平

留言时间：2015-02-27 06:54:37

急于上飞机，出现笔误，现修改如下：比较土改，三反五反，反右，文革也是场浩劫，但其革命对象是“公平”的，其中内战的刽子手，以及文革前的上述历次运动中手染血债的大小共产党分子大都受到了不动程度的惩罚，这是报应，不管毛发动文革的目的是什么，报应还是天经地义的。除了其同伙，谁还会为刘少奇，罗瑞卿，彭德怀或吴晗等鸣委屈。因此在中共所有政治运动中，唯独文革中出现了”神“的意志。反之，共产党的统治还可加寿100年。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：抱不平

留言时间：2015-02-27 06:48:23

比较土改，三反五反，反右，文革也是场浩劫，但其革命对象是“公平”的，其中内战的刽子手，以及在文革前在上述历次运动的有血债的大小共产党分子大都收到不动程度的惩罚，这是报应，不管毛发动文革的目的是什么，报应还是天经地义的。除了其同伙，谁还会为刘少奇，罗瑞卿，彭德怀或吴晗等委屈。因此在中共所有政治运动中出现”神“的意志。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：西西弗斯

留言时间：2015-02-26 22:28:37

等到胜利了，搞经济建设，毛泽东思想就违背了人性规律了。人性的总体本质是自私，贪婪的。毛泽东偏要彻底灭人欲，大公无私。先是分田到户，懒人不种田，贫富又不均了，就把土地收回了。合作社第一年，画大饼，农民拼命干活，大丰收，好。丰收后，干部多拿，国家大拿，第二年农民就不干活了。接着大跃进，人民公社，大炼钢铁，赶英超美，忽悠得每个人都以为天上掉馅饼。食堂里馒头一筐一筐扔掉，地里的粮食一片一片的烂掉，没人收，都忙着炼钢。紧接着粮食供应紧张了，为了保城里人，挖地三尺，把农民仅有的一点点救命粮抢走。大饥荒立马天降，人吃人了，共产主义天堂转瞬即成人间地狱。毛泽东这丑出大了。给中国人民带来巨大的灾难。如果说这时候毛泽东思想还是为公，也说得过去。庐山会议本意是大家一起担责任，谈教训，毛泽东也思想着多但点，也确实不是他一个人的事，亩产万斤还不是钱大师首肯的。但彭德怀猪友的万言书，彻底惹毛了毛泽东，打了彭，毛也伤得不轻，继而退居二线。

毛泽东这一打击，虽说威信扫地，退居二线，但念其当年运筹帷幄，决胜千里，横扫千军如卷席的大功大德，还是应该得到应有的尊重。但中国人的劣根性，用人朝前，不用人朝后，刘少奇邓小平等对其大不敬，七千人大会刘少奇对毛公开批评，从此种下祸根。在经济得以恢复的两年后，毛泽东思想已蜕变为妒火中烧，找回尊严，报仇血恨为中心的自私的毛泽东思想了。为这一己之私阴暗的思想，不惜拿全国人民做人质搞宫廷政变式残酷屠杀，从海瑞罢官，打倒三家村，到美其名曰的文化大革命，目标直指刘少奇和周恩来。打刘容易，打周是要先打周在军队的亲信的，因此狮子大张口，纠军内一小綽。结果在武汉被陈再道困住，只得求助周才得以脱身，从此知道倒周军民必反，才把倒周缓施，这一缓就是十年。这十年，给中国带来的灾难，前无古人后无来者。整整毁掉一代人，科学技术更是一落千丈。不过还好，成就了两弹一星。但文革彻底砸烂了几千年来禁锢人们的各种好的坏的思想，红色迷信就是善心泯灭，六亲不认，无穷无尽的阶级斗争，路线斗争。自此孔子儒家思想尽数根除，道德沦丧从此开始。今天的老人碰瓷，不是老人变坏了，是坏人变老了。毛的伟大就在于他的忽悠到位。拉大旗作虎皮，冠冕堂皇下把真实目的淹盖住。这也是到今天还有人纪念他，怀念他的原因。他还没有坏到像波尔布特，斯大林那样，没有乱杀人。 57年的右派，就是毛对在北大时所受羞辱，对大不敬知识分子的报复。美其名曰 "反右“，加上神一样的小平队友辣手摧花，怎一个惨字了得。文革的开始目标只是刘少奇，邓小平是陪绑，接着的目标是周，让侄子或老婆接班。但周是打不倒的。这一切都是在文化革命这一冠冕堂皇的理由下加进一己之私的毛泽东思想。为了打倒朝廷的几个大臣，要几亿老百姓跟着一起跳舞，这是多么伟大的思想啊。

毛泽东思想就是帝王思想。为了自己死后不被鞭尸，费尽苦心找接班人。本意是江青接班，但必须先干掉周和叶，还要做到人不知，鬼不觉的，像打刘那样，让人服气。找个理由，但周是圣人，根本就不让你找到理由。周最后被上帝带走了，但人算不如天算，上帝很快把毛也带走了。乱世出英雄，邓小平众望所归，成就了今天改革开放的中国和邓小平理论。

有人忽悠说：只有毛泽东思想才能救中国，不知是用那个时期的思想。今天去读毛的书，感觉是废话连篇。革命无罪，造反有理，打土豪，分田地，均贫富，今天也肯定最受流氓们欢迎。阶级斗争一抓就灵，挑动群众斗群众，无限上纲，打小报告，搞红色恐怖，封人口，洗人脑。绝对平均主义。八亿人民八个戏。红灯记里三代光棍，到晚上爹想祖母儿想娘，那道德，钢钢的。路不拾遗，（没什么可丢的），夜不闭户（没什么可偷的）。用这些毛泽东思想救中国，绝对有效，西南王已做到了。只是等这些野心家一旦大权在握，文化大革命，宫廷内斗再次拉开序幕，接下来的灾难不止会像海浪一样多，还会像海啸一样大. 中国人民将再次进入万劫不复的深渊。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：wtxwtx

留言时间：2015-02-26 22:24:10

毛是大地主、大恶霸、大流氓、大汉奸！应五车分尸！毛是一坨屎，终身以诈骗、流氓为生，一生无真言，一生没办一件人事！


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：阿妞不牛

留言时间：2015-02-26 21:20:55

fangbin 的评论说得好。


	回复 \| 1 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：fangbin

留言时间：2015-02-26 20:29:20

秦晖教授的这篇文章有不少值得肯定的看法，但是相比较杨继绳对文革的反思我觉得杨的文章中值得肯定的东西更多，觉得秦晖教授的文章书卷气更多一些。杨的文章的最大特点是是抛弃了单纯围绕“肯定”与“否定”这种看似明快的判断来反思文革，而是从多个角度，从血淋淋的事实来审视文革，难能可贵的是从人类文明史的的角度来比对文革。他从“官僚集团的胜利”入手来剖析整个文革的事实与演变，这种写法是迄今为止，所有反思文革的文章所仅见的，很有顾准思维的味道。我感到唯一遗憾的是，杨的文章如果能够从中国传统的专制文化角度来挖掘，把毛泽东本人视为中国传统专制文化的一个悲剧性人物从而引发中国的文革悲剧，那就是文革不仅是毛泽东个人的悲剧，也是我们整个民族的悲剧，更能够贴切还原历史的本相，那将是一个大手笔。

杨的文章简单归纳起来的中心议题是围绕毛看到了官僚集团的弊病，试图利用自己的“智慧”来解决这个问题，也就是王力发明的“无产阶级专政下继续革命的理论”来概括毛本人的这一思想，（fangbin按：杨的原文并没有提及王力，有关提法可参阅《王力反思录》一书）。但“革命委员会的建立”实际上已经标志着文化革命的失败“，这就是我所说的杨文具有顾准思维的味道，当然不仅仅是只此一处。究其实质，中国没有能够走出专制体制的道路，即使这个民族付出了那么大的牺牲，遭遇了人类自身民族史的空前的浩劫。刘邓确实是文革的受害者，但刘邓在文革的初期迫害人的程度，对联的作者们对无辜人的迫害同样是血淋淋与令人发指的。而对联的作者们正是今日的掌权一代，（他们后来也被文革所迫害）因为“他们是我们的孩子”。被迫害的并非都不喜欢皇权。杨文的可贵之处就在于指出了：在体制问题上毛与他的迫害对象毫无二致。因此才有胡乔木绞尽脑汁所写出，邓小平欣然首肯的所谓《若干历史问题的决议》中的这样一段话，“ “文化大革命”是一场由领导者错误发动，被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱。”杨继绳在文章中也引述了这句话。所有的人都知道这句话是彻头彻尾的弥天大谎。杨文指出：文革发动时所谓的“林彪反党集团还没有形成，至于四人帮更是“林彪集团”垮台后才形成的。从毛泽东口中所说出的“四人帮”是1972年以后的事，距离文革开始已经六年，距离文革结束不到四年。不是什么被反革命集团所利用而恰恰是毛本人在利用“反革命集团”。体制的维护者为了使毛泽东这面旗不倒，其用心是何其良苦啊？然而默写的谎言是永远遮掩不住血写的事实的。
杨文的点睛之笔在于明确地指出了：文革不是人民的胜利，而是官僚集团的胜利。因此，体制内肯定论者当然不会否定体制，体制内的否定者不否定体制又有何意义？体制外的肯定者昏庸无知，体制外的否定者，否定的是否是体制？不大同意秦晖教授把杨小凯划为所谓体制外的肯定者，杨小凯的《中国政治随想录》表达的并非是肯定体制的意思，只是告别以革命的方法对待体制，这种思想毋庸说是沿袭了陈寅恪与顾准的思想，表达的是一种通过文化与思想的演变，使国家平稳的过度的思想，这是一个非常重要的思想，也是真正的自由主义者在海内外所默默耕耘的。海外民运所以失败以及四分五裂，恰恰是因为，这些人不懂得也无法理解陈寅恪、顾准、杨小凯以及后来的李泽厚与刘再复。我说海外民运所秉持的恰恰是专制思维模式，他们一定很难接受，这里不表。

文革的罪恶绝不是毛泽东一个人的罪恶，如果作为红卫兵一代的我们能够勇敢地站出来说出那其中也有我们的一份罪恶，中国的面目将为之改观。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：西西弗斯

留言时间：2015-02-26 19:32:50

群众运动就是丛林法则，就是把人变成猴子耍。拿文革说事，病得不轻。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：gskhgd

留言时间：2015-02-26 17:55:23

其实改革就是文革的经济版，两下一搞，差不多了


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：jsq

留言时间：2015-02-26 16:43:44

文革是桌子上的碗，把碗翻来翻去，变戏法玩，骗人。应该先把桌子砸烂烧掉，再把那碗砸碎，把变戏法的人砍了。


	回复 \| 1 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：吴言

留言时间：2015-02-26 15:13:00

邓小平虽然是体制内否定，但不同于陈云。我以为邓小平的实用主义思想让他考虑的更多，他不在乎未来这个体制究竟是否还存在，只是他认为这他的时代还是重要的，毛泽东的旗号还是不能够丢的，这也是他80年代否定陆定一、谭震林对毛的动议，90年代又对江泽民一帮现任领导讲毛泽东的全面评价留给下个世纪。邓小平是满怀信心21世纪中国人会通过国力增强、生活变化而彻底摒弃毛泽东的。
邓小平不同于陈云在于，他主要为中国富强、发展，当时维护党的领导是因为中国必须有一个强有力的组织，而不是为中共而中共。这也是他在选拔干部是不看是否红二代，看看才能与他认为的品德，他甚至有点反感红二代。陈云则更多的是琢磨如何不让其他人掘祖坟，因此对于干部培养要看是否红二代这样的指标。


	回复 \| 1 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：太虚谦人

留言时间：2015-02-26 13:41:02

伟大领袖挥巨手，风雷激荡憾神州。

红色尘暴卷大地，批判浪涛冲霄九。

书记校长靠边站，学术权威被游斗。

一夜威风尽扫地，结队劳改如犯囚。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：秋念11

留言时间：2015-02-26 11:09:20

官方镇压的,都是造反派


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：联合社区

留言时间：2015-02-26 10:56:22

文革对无产阶级道德观的实际上的建设作用。。对中国宪法精神，人类历史文化进步，可持续发展，永恒发展的重要性。这些知识分子是不想要的。李博客里有。他们就是混。还有骗！不敢讲宪法精神，不敢讲无产阶级历史文化传统，人类前途问题。。。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：联合社区

留言时间：2015-02-26 10:54:57

文革对无产阶级道德观的实际上的建设作用。。对中国宪法精神，人类历史文化进步，可持续发展，永恒发展的重要性。这些知识分子是不想要的。李博客里有。他们就是混。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：高伐林

留言时间：2015-02-26 09:53:20

上面文章我转述清华大学秦晖教授的话，有笔误。
我说的是，他分了四种对“文革”的态度：体制内否定，体制内肯定，体制外否定，体制外肯定
但他说的是：体制内否定，体制内肯定，反体制肯定，反体制否定

向读者致歉！


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表