這整個事情（即從馮勝平的《文革人》的討論突然轉到“馮是共特”的指控）大概可以從兩個角度來評論，第一當然就是寡言（西岸有筆誤，應是“寡人”——老高注）的那篇東西，我當時解釋了他的誤區在什麼地方。八九十年代的亞洲大專辯論我覺得是很好的科普，第一次知道了在辯論中“明顯錯誤的一方”也可以贏（上海復旦擊敗新加坡理工是作為“工業污染對社會有害”辯題的反方，而不是正方）。 這要是按照傳統老中的思維，你丫為污染張目，站在大公司資本家立場上……大概就沒法辯論了。後來知道了argumentum ad hominem這個拉丁詞，辯論也好，討論也好（其實就是分析＋辯論的婉轉說法），不懂得這個概念就類似不懂四則運算就給人算賬。 我後來老覺得中國數學課大綱里沒有邏輯的內容是教育最大的失敗，而辯論，或說服什麼人是離不開邏輯推證的，而亞洲大專辯論是當時最好的關於邏輯推證的科普。 對於確定的議題人們有不同的觀點，甚至完全對立的意見並非罕見的現象，也許是對看問題的角度不同，也許是基於不同的目的，比如“特務”們是需要為什麼觀點站台的。 但辯論並不是為了說服對方，而是影響觀眾，因為就如亞洲大專辯論一樣，評判並不是參與的各隊，而是由第三者擔任。在網上，這就是讀者觀眾。網上發表什麼，不過就是表達和解釋你所認同的東西，並沒有更多的作用，是否被人接受的選擇權不在你。那麼就只能設法證明你的東西有服人的理由，這是知識和閱歷和聯繫能力和表達能力的綜合，人們如果被你說服應該是基於這些東西，而不是你說你的對手如何如何，因為這不僅不表現你對議題的分析能力，更不滿足一個辯論最基本的內容，就是尊重對手。 你可以說：“對手那種身份是不值得尊重的，那麼對其談論的議題又何必在意呢？”其實披着個馬甲，誰也不能說自己有權威，哪怕是對某一個方面。你說你是愛因斯坦，所以物理問題上別人閉嘴，我信嘛？再說了，涉及到量子力學內容，愛因斯坦算老幾？ 所以，尊重對手不僅僅是社會文明進步的表現，更是讓自己的觀點更具有說服力的方式。可惜這種非常基本的社會常識這裡很多人似乎不懂，或者不當回事。
第二就是這裡關於抓特務的故事，很新鮮，但仔細想想也不是不能理解。在美國不論什麼都是門生意，不是生意的事情也能被人做成生意，而生意就有競爭，這是有限資源所限定的。 為了得到資源，打掉競爭者就是必然。而競爭的另一個特點是從來都不是公平的，而是創造對自己有利的競爭環境，至於怎麼創造這個環境大概因人而異。這件事解釋到這種程度大概夠清楚了。 想要說的是，理念是個人的事情，而抓特務是組織的事情，那麼就先需要有一個嚴格紀律的組織才行，比如當年共黨在沒成事的時候。 但從這裡的描述來看我是看不出有什麼嚴格組織的概念，而是非常鬆散的東西，這表現了什麼？ 表現了這種行為更多是個人行為，自然也是為了滿足個人的某種需求。 反過來再看寡言（寡人）的那篇文章，儘管是轉載，但顯然認同其內容，那麼算是什麼？代表組織“清理革命隊伍”？你覺得有什麼說服力嘛？不論對其想表達的不論什麼觀點，或者對什麼個人。 怎麼這種時候那句“我不贊成你的觀點，但拼死維護你說話的權利”的普世價值就沒意義了呢？ 社會的進步取決於人們對規則的尊重，辯論有被認可的規則，argumentum ad hominem就是一個在辯論問題時不允許出現的東西。
西岸所講的這兩點，我都非常贊成！第二點（抓特務）就不在這裡討論了；第一點正是我們上面談到的問題。西岸提到了一個拉丁文的短語：argumentum ad hominem。查一查，可以翻譯成“人身批判”“人身攻擊”。這被視作討論問題中的錯誤做法。按維基百科的說法，指藉由與當前論題無關之個人特質，如人格、動機、態度、地位、階級或處境等，作為駁斥對方或支持己方論證的理據。中文中說的“對人不對事”、“因人廢言”等等，都屬於這一類。
