设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  欧阳峰的blog
  以文会友,不亦乐乎!
我的名片
欧阳峰
 
注册日期: 2007-09-18
访问总量: 1,546,003 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
本博客近期内不定期更新
最新发布
· 关于数据权利的随想
· 拍卖中的信息和博弈-2020年
· 黑洞的神秘和神奇-2020年物
· 川普走了,常态回来了吗?
· 拜登真能成为“团结美国”的总统
· 2020,美国保守派选民该挺谁?
· 随机对照试验与扶贫:2019年诺贝
友好链接
· 刘以栋:刘以栋的博客
· 高伐林:老高的博客
· 潜伏:潜伏的博客
· 2cents:2cents博客
· 伊萍:伊萍的多彩世界
· 谷语草鸣:谷语草鸣
· Beaubien2010:Beaubien2010的博
· 多思:多思的博客
· 汪翔:汪 翔
· 星辰的翅膀:星辰的翅膀
· 老秃:老秃笔侃山
· 水柔石刚:水柔石刚的博客
· 岑岚:岑岚的博客
· 枫苑梦客:梦中不知身是客
· 怡然:怡然博客
· 寄自美国:寄自美国的博客
· 椰子:椰风阵阵,思绪如河
· 山哥:山哥的文化广场
· 昭君:昭君的博客
分类目录
【旧贴回顾】
 · 衔接量子与经典物理:2012年物
 · 数字通信介绍(5) 什么是MIMO?
 · “免费”的代价
 · 美国的收入差距:社会流动性(完)
 · 那是谁建的?谈谈大小政府之争
 · 成功者的心态
 · 政经随想(5)资本主义之后是什么
 · 亚洲传统价值在西方:财富还是包袱
【书山有路-心理篇(2)】
 · 自律的本能
 · 诚信的心理学
 · 如何点燃天才的火花?
 · 怎样对待老与死?(下)
 · “双管齐下”的变革秘诀
 · 实现自我,完成中年转变 -- 《中年
 · 成功有秘诀吗?《超人》读后
 · 惊险小说中的上品 -- 《Ambler War
【书山有路-经济篇(2)】
 · 大政府,小政府,聪明政府
 · 回首金融危机的来龙去脉(下)
 · 回首金融危机的来龙去脉 (上)
 · 窥视右派的内心:读《美丽的美国》
 · 中国起飞的发动机 ——民工
 · 介绍Peter Drucker
 · 信息时代的新生态 – What Would G
 · 书评:《讨还资本主义的灵魂》
【书山有路-政治篇(2)】
 · 一个犹太复国主义者的反思
 · 从金融危机看政府的角色(下)
 · 谁是乐善好施之人?
 · 关于普世价值的随想
 · 谈谈美国公知(4/4)
 · 谈谈美国公知(3/4)
 · 谈谈美国公知(2/4)
 · 谈谈美国公知(1/4)
 · 第三只眼看民主与专制
 · 赖斯与她的自传《无上光荣》
【书山有路-传记篇(2)】
 · 格林斯潘《动荡年月:新世界的冒险
【学海无涯-数字通信】
 · 关于数据权利的随想
 · 数字通信介绍(5) 什么是MIMO?
 · 数字通信介绍(4) OFDM为何如此
 · 数字通信介绍(3)信道编码
 · 数字通信介绍(2)香农与信息论
 · 数字通信介绍(1) 调制
【学海无涯-心理学(2)】
 · 心态是衡量快乐的一杆秤
 · 千里送鹅毛的心理学
【学海无涯-诺贝尔物理奖(2)】
 · 黑洞的神秘和神奇-2020年物理
 · 宇宙学中的理论和实验:2019年诺贝
 · 别开生面的2018年诺贝尔物理奖
 · 引力波探测:成就“不可能之任务”
 · 量子漩涡的奥妙-2016年物理诺贝尔
 · 神秘的中微子
 · 换灯泡,得诺奖
 · 半个世纪后的大奖:2013年诺贝
 · 衔接量子与经典物理:2012年物
 · 谈谈2011年物理诺贝尔奖:成功的道
【政治经济-美国政治(2)】
 · 我们的媒体怎么了?《美国大分裂》
 · 剖析美国国债难题:让数字说话
 · 大政府能救美国吗?
【政治经济-美国教育(2)】
 · 美国理科教育(5)教育改革话题
 · 美国理科教育 (4) “不让一个孩
 · 美国理科教育(3)成绩差距
 · 谈谈美国理科教育(2)教育与国力
【政治经济-美国经济】
 · 关于美国经济的对话
 · 奥巴马的赤字
【政治经济-国际政经】
 · 阿富汗天上掉馅饼儿,福兮,祸兮?
 · 中国的优势在哪里?
 · 关于美国核武新政策的随想
 · 伊斯兰与西方文明:冲突还是和解?
【政治经济-随想杂谈】
 · 用事实说话:循证决策
 · 关于维基解密与媒体的随想
 · 谁打败了麦卡锡?
【政治经济-税法福利】
 · 扯扯美国的“税务局丑闻”
 · 关于税法数据的分析 (评《纽约时
 · 税季谈税
 · 社会安全保险及其危机
【政治经济-健保改革(2)】
 · “健保法案”为何“好事多磨”?
 · 美国医疗保险:既太多又太少
 · 健保法案解读(4)健保改革的目标
 · 健保法案解读(3)怎样从Medicare
 · 健保法案解读(2)“公共选项”与
【政治经济-健保改革(1)】
 · 健保改革法案H.R.3962解析(1):
 · 美国医疗服务真是倒数第一吗?
 · 奥巴马能完成医疗改革大业吗?
 · 旧文重贴:美国政治的下一个热点话
【政治经济-金融危机(2)】
 · 关于做空,赌博与趁火打劫的随想
 · 从高盛的“欺骗”与“趁火打劫”谈
【政治经济-金融危机(1)】
 · 冒险的代价:美国“信贷社危机”回
 · 旧贴重放:关于AIG副总裁辞职信的
 · 旧文重发:“奖金门”争论中震耳欲
 · 华尔街的信用危机
【生活百感-心态心情(2)】
 · 人到中年:从耕种到收获的过渡
【生活百感-子女教育(1)】
 · 如何点燃天才的火花?
 · 谈谈美国高中课外活动(下)
 · 谈谈美国高中课外活动(上)
 · 孩子该读文科还是理科?
 · 中小学数学的存废之辩
 · 虎妈猫妈,异途同归?
 · 从“网上直播”引起的自杀谈起
 · 育儿漫谈:“高指标人”和“多情趣
 · 也谈大学教育:作为家长的期望和对
【生活百感-新大陆点滴】
 · 也谈一位“海二代”:国防部CIO高
 · 从“网上直播”引起的自杀谈起
 · 民族主义是非谈
 · 节日食谱:中式烤火鸡
 · 美国进入“节俭时代”
【生活百感-人际社会】
 · 谈谈《蜗居》中的三个男人
 · 关于人际交流的模式: 何时需要较真
 · 参与公益,从娃娃抓起
 · 科学与宗教之我见
【学海无涯-全球变暖(2)】
 · 全球变暖的科学根据之检讨(7)其他
 · 全球变暖的科学根据之检讨(6)关于
 · 全球变暖的科学根据之检讨(5)全球
【学海无涯-全球变暖(1)】
 · 全球变暖的科学根据之检讨 (4)
 · 全球变暖的科学根据之检讨 (3) 人
 · 全球变暖的科学根据之检讨(2) 全
 · 全球变暖的科学根据之检讨(1) 目
【学海无涯-博弈论】
 · 也谈博弈
【学海无涯-科学方法】
【学海无涯-科普读物】
 · 无所不在的“网络”
 · 科学的未知与伪科学 -- 《科学的十
【书山有路-科普篇(2)】
 · 也论科普的风格 – 三本科普书的读
 · 人脑比电脑到底强在哪里?
 · 无所不在的“网络”
 · 科学的未知与伪科学 -- 《科学的十
【历史纵横】
 · 美国南北战争:到底是为了统一还是
 · 真相,正义与和解:“肯特屠杀”以
 · 谁打败了麦卡锡?
 · 西雅图的“地下城”
【政治经济-美国贫困】
 · 美国的救济陷阱
 · 社会阶层分析的标尺:收入还是消费
 · 美国穷人:另外的百分之十五(下)
 · 美国穷人:另外的百分之十五(中)
 · 美国穷人:另外的百分之十五(上)
【法律观察】
 · 邦联旗与言论自由
 · 美国最高法院关于GPS跟踪的判决
 · 案例分析:“米兰达警告”与“毒树
【好文欣赏】
 · 好文欣赏:《糖水》
 · 转载mendel文:《从“胎教”开始》
 · 甘阳:自由主义:贵族的还是平民的
 · 【转贴】朱学勤:金重远 复旦首席
 · 好文推荐:村外
 · 酒到陈时味方醇
 · 转贴:“專訪袁偉時:不恪守法治觀
 · ZT: 铁腕戴上丝绒手套
 · 血缘(转帖)
 · 秦晖: 全球化的第三种可能
【政治经济-美国教育(1)】
 · 美国理科教育(2)教育与国力(上
 · 谈谈美国中小学理科教育(1)关于
 · 谈谈美国中小学理科教育(1)关于
 · 从华府公立学校总监Michelle Rhee
【政治经济-美国政治(1)】
 · 奥巴马2.0?
 · 从华府公立学校总监Michelle Rhee
 · 也谈工会
 · 谈谈美国的民主制度:“一票定乾坤
【生活百感-心态心情(1)】
 · 放暑假乐!休博到九月。
 · 初秋随想
 · 人生如流水,只有变化是永恒
 · 人性与理性:你是“99一族”吗?
 · 随感:后院的野猫
【生活百感-愚人节笑话】
 · 祸中祸:日本核电站释放超级细菌
【学海无涯-心理学(1)】
 · 诡异的数字暗示:参照效应
 · “诱饵效应”和“心理相对论”
 · 从“破釜沉舟”谈起
 · 千里送鹅毛的心理学
【学海无涯-诺贝尔物理奖(1)】
 · 诺贝尔物理奖介绍2007:巨磁阻和自
 · 闲谈CCD
 · 闲谈光纤
【学海无涯-科技译文(2)】
 · 引力究竟是什么?
【学海无涯-科技译文(1)】
 · 大脑是怎样工作的?
 · 人类终将访问火星吗?
 · 战争是我们生物本性的归宿吗?
 · 科学重要吗?
【书山有路-政治篇(1)】
 · 自我推销的范文- 读奥巴马的《大胆
 · 信仰与政治
 · 伊斯兰与西方文明:冲突还是和解?
 · 《世界是平坦的》书评
【书山有路-心理篇(1)】
 · 面对灾难,你准备好了吗?
 · 完整大脑与后信息时代 《A Whole N
【书山有路-科普篇(1)】
【书山有路-经济篇(1)】
 · 古狗随想录(下):一统天下,“不
 · 古狗随想录 (上):“掌控中的混
 · 关于做空,赌博与趁火打劫的随想
 · 信息时代的新生态 – What Would G
【书山有路-文学篇(1)】
 · 一扇管窥当代大学生心灵的窗户——
 · 道可道,非常道 – 读《遥远的救世
【书山有路-传记篇(1)】
 · 华盛顿政治的一扇窗口:Tenet自传
 · 《食祷爱》:心灵疗伤的良方
 · 股神巴菲特的人生 ——《滚雪球》
 · 洋“愚公”的故事 – 《Three Cups
【学海无涯】
 · 关于数据权利的随想
 · 随机对照试验与扶贫:2019年诺贝尔
 · 宇宙学中的理论和实验:2019年诺贝
 · 充满“科学元素”的2018年诺贝尔经
 · 别开生面的2018年诺贝尔物理奖
 · 行为经济学和2017年诺贝尔经济学奖
 · 引力波探测:成就“不可能之任务”
 · 关于认识论:涌现和贝叶斯法则
 · 神秘的中微子
 · 大数据经济学 (2015年诺贝尔经济学
【政治经济】
 · 川普走了,常态回来了吗?
 · 拜登真能成为“团结美国”的总统吗
 · 拜登:生逢其时的平庸候选人
 · 我们的媒体怎么了?《美国大分裂》
 · 对“全民基本收入”的数学分析
 · 杨安泽(Andrew Yang)和《对普通
 · 论保守派该投票克林顿
 · LGBT与“宗教自由案”
 · 华人和黑人:盟友还是对手?
 · 奥巴马健保的新考验
【生活百感】
 · 如何点燃天才的火花?
 · 谈谈美国高中课外活动(下)
 · 谈谈美国高中课外活动(上)
 · 放暑假啦!休博到秋天
 · 孩子该读文科还是理科?
 · 休博到明年一月
 · 停博一阵
 · 也谈一位“海二代”:国防部CIO高
 · 纪念汶川地震五周年
 · 中小学数学的存废之辩
【朝华午拾】
 · 为什么调制解调器会有不同速度?
 · 什么是网路电话?
 · 旧文重贴:谈谈学习中的思考
 · 菜鸟上路——我的第一份工
 · 怀念敬爱的黄老师
 · 感恩节前话感恩
 · 数学竞赛与我
 · 哲人讲座
【书山有路】
 · 北欧模式与《北欧理论》
 · 自律的本能
 · 关于认识论:涌现和贝叶斯法则
 · 性别差异与神经心理学
 · 保守主义该怎样帮助穷人?
 · 诚信的心理学
 · 如何点燃天才的火花?
 · 怎样对待老与死?(下)
 · 怎样对待老与死?(上)
 · 一个犹太复国主义者的反思
【政治经济:政经随感(1)】
 · 简讯:美国竞选经费比往年减少
 · 再谈科学的威力与局限
 · 读奥巴马“国情咨文”有感
 · 政经随想(5)资本主义之后是什么
 · 政经随想(4):民主与市场经济
 · 政经随想(3)美国的末日到了吗?
 · 政经随想(2) 美国经济困境与全球
 · 政经随想(1)关于美国国债的几点
【政治经济:亚裔爬藤(1)】
 · 亚裔学子的大学门槛:几本有关书籍
 · 虎妈猫妈,异途同归?
 · 亚裔学子的大学门槛:统计证据一例
 · 亚裔学子:大学门槛格外高
【政治经济:亚裔爬藤(2)】
 · 高院判决,平权与亚裔入学
 · 控告哈佛歧视案讨论小结(转)
 · 反抗种族歧视,何不从帮助亚裔子弟
 · 亚洲传统价值在西方:财富还是包袱
【书山有路-心理篇(3)】
 · 性别差异与神经心理学
 · 怎样对待老与死?(上)
 · 思维快慢道(下)
 · 思维快慢道(中)
 · 思维快慢道(上)
 · 如何避免决策误区(下)
 · 如何避免决策误区(上)
 · 沟通技巧:“粘性学”(下)
 · 沟通技巧:“粘性学”(上)
 · 习惯的力量
【政治经济-12大选】
 · 论保守派该投票克林顿
 · 美国大选投票:除了“罗马”别无选
 · 谁动了Medicare的奶酪?(下)
 · 谁动了Medicare的奶酪?(上)
 · 那是谁建的?谈谈大小政府之争
 · 正戏开场——简评美国两党全国大会
【书山有路-宗教篇】
 · 关于道德与宗教问题与网友的讨论
 · 进化论是上帝的克星吗?(下)
 · 进化论是上帝的克星吗?(上)
【政治经济-收入差距】
 · 收入差别,市场经济与左右之争
 · 保守主义该怎样帮助穷人?
 · 美国的收入差距:社会流动性(完)
 · 美国的收入差距:政府能做什么?
 · 美国收入差距的原因
 · 美国的收入差距:谁是最富和最穷的
 · 美国的收入差距:中产阶级与贫穷劳
 · 美国的收入不平等:非主流意见
 · 美国收入不平等:引言与现状
【政治经济-美国华人】
 · 华人和黑人:盟友还是对手?
 · 亚裔传统月:关于美国亚裔的几个统
【政治经济:政经随感(2)】
 · LGBT与“宗教自由案”
 · 奥巴马健保的新考验
 ·  美国的言论自由与政治正确
 · 美国铁路面面观
 · 提高执政效率:自适应(下)
 · 提高执政效率:自适应(上)
 · 谁是乐善好施之人?
 · 美国中期选举:谁是赢家?
 · 围观美国打老虎
 · 美国教育体系中的“扶贫”措施
【书山有路-经济篇(3)】
 · 《国家为何失败》读后
 · 北欧模式与《北欧理论》
 · 关于认识论:涌现和贝叶斯法则
 · 从《大空头》看颠覆性创新
 · 收入差别,市场经济与左右之争
 · 保守主义该怎样帮助穷人?
 · 从金融危机看政府的角色(上)
 · 资本:贫富差距之源?(下)
 · 资本:贫富差距之源?(中)
 · 资本:贫富差距之源?(上)
【学海无涯-诺贝尔经济奖】
 · 拍卖中的信息和博弈-2020年诺
 · 随机对照试验与扶贫:2019年诺贝尔
 · 充满“科学元素”的2018年诺贝尔经
 · 行为经济学和2017年诺贝尔经济学奖
 · 怎样制定好的合同?2016年诺贝尔经
 · 大数据经济学 (2015年诺贝尔经济学
【政治经济-2020大选】
 · 川普走了,常态回来了吗?
 · 拜登真能成为“团结美国”的总统吗
 · 2020,美国保守派选民该挺谁?
 · 拜登:生逢其时的平庸候选人
 · 对“全民基本收入”的数学分析
存档目录
02/01/2021 - 02/28/2021
01/01/2021 - 01/31/2021
10/01/2020 - 10/31/2020
09/01/2020 - 09/30/2020
08/01/2020 - 08/31/2020
07/01/2020 - 07/31/2020
01/01/2020 - 01/31/2020
11/01/2019 - 11/30/2019
10/01/2019 - 10/31/2019
08/01/2019 - 08/31/2019
07/01/2019 - 07/31/2019
05/01/2017 - 05/31/2017
04/01/2017 - 04/30/2017
03/01/2017 - 03/31/2017
02/01/2017 - 02/28/2017
11/01/2016 - 11/30/2016
10/01/2016 - 10/31/2016
07/01/2016 - 07/31/2016
06/01/2016 - 06/30/2016
04/01/2016 - 04/30/2016
02/01/2016 - 02/29/2016
01/01/2016 - 01/31/2016
12/01/2015 - 12/31/2015
11/01/2015 - 11/30/2015
10/01/2015 - 10/31/2015
09/01/2015 - 09/30/2015
06/01/2015 - 06/30/2015
05/01/2015 - 05/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
02/01/2015 - 02/28/2015
01/01/2015 - 01/31/2015
11/01/2014 - 11/30/2014
10/01/2014 - 10/31/2014
09/01/2014 - 09/30/2014
12/01/2013 - 12/31/2013
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
01/01/2013 - 01/31/2013
11/01/2012 - 11/30/2012
10/01/2012 - 10/31/2012
09/01/2012 - 09/30/2012
08/01/2012 - 08/31/2012
05/01/2012 - 05/31/2012
04/01/2012 - 04/30/2012
03/01/2012 - 03/31/2012
02/01/2012 - 02/29/2012
01/01/2012 - 01/31/2012
12/01/2011 - 12/31/2011
11/01/2011 - 11/30/2011
10/01/2011 - 10/31/2011
09/01/2011 - 09/30/2011
08/01/2011 - 08/31/2011
07/01/2011 - 07/31/2011
06/01/2011 - 06/30/2011
04/01/2011 - 04/30/2011
03/01/2011 - 03/31/2011
02/01/2011 - 02/28/2011
01/01/2011 - 01/31/2011
12/01/2010 - 12/31/2010
11/01/2010 - 11/30/2010
10/01/2010 - 10/31/2010
09/01/2010 - 09/30/2010
07/01/2010 - 07/31/2010
06/01/2010 - 06/30/2010
05/01/2010 - 05/31/2010
04/01/2010 - 04/30/2010
03/01/2010 - 03/31/2010
02/01/2010 - 02/28/2010
01/01/2010 - 01/31/2010
12/01/2009 - 12/31/2009
11/01/2009 - 11/30/2009
10/01/2009 - 10/31/2009
09/01/2009 - 09/30/2009
08/01/2009 - 08/31/2009
发表评论
作者:
用户名: 密码: 您还不是博客/论坛用户?现在就注册!
     
评论:
随机对照试验与扶贫:2019年诺贝尔经济学奖介绍
   

在学生时代,我最喜欢物理,因为它特别“干净”。几个物理量通过方程和定律联系在一起,我们(至少在理论上)能把其中的因果关系说得一清二楚,而且这些又能被实验明确地验证。但是后来我慢慢了解到:这种“优美”的研究方式只适用于最简单的系统:基本粒子,原子分子等。到了更大的系统如固体,即使物理学也必须加入唯象理论和各种近似才能搞定了。

到了生物和医学,就更不“干净”了,因为一个生物现象是很多“因”共同作用的结果。要完整地表达其因果关系是不现实的。作为研究者,我们希望分离出其中一个“因”的作用,至少了解这件事的一个侧面。由于其它“因”带来的不确定性,我们不能肯定地说某个“因”一定导致某个“果”,而只能用概率来描述这个因果关系。

这种情况下一个通行的研究方法是分类评定回归(Logistic Regression)。这个方法是通过收集事件样本,从统计上分析各种原因对结论的影响。但这个方法假定了我们知道所有可能的原因而且能针对它们收集数据。如果有未包括在研究中的原因,这个方法就不成立了。前一阵争论亚裔申请大学是否受歧视,其中常常被提到的一个证据就是同样条件下亚裔学生入学需要的SAT成绩比白人高140分,比黑人高450分。这两个数字就是一个多变量回归分析的研究结果(见博文:亚裔学子的大学门槛:统计证据一例,http://blog.creaders.net/u/1030/201106/88157.htmlhttp://blog.sciencenet.cn/blog-309766-460297.html)。之所以我们能说“同样条件下”,是因为那个研究包括了家庭社会地位,高中种类,高中班级排名,学术奖项等很多因素,从而得出结论说那个SAT录取线的差别是因为族裔身份造成的。而一个常见的反对意见就是认为还有其它可能影响录取的因素没有被包括,如学生未来对母校捐款的可能性。(这里我不评论这些说法是否合理,只是举例说明分类评定回归的研究办法)。

对于影响因素众多而且未知的现象,另一个行之有效的研究方法就是随机对照试验(randomized controlled trial,简称RCT)。这就是我们这篇文章的主题。上面说的分类评定回归是一种数据收集和分析方法,而RCT是一种实验方法。它把实验对象随机分成干预组和对照组。两组除了要研究的因素不同以外其它都没有区别。这样,两组结果之间的统计差别就可以归因于那个要研究的因素,因为其他已知或未知的因素对两组的影响是相同的。RCT现在被广泛应用于医学和生物学研究中。1962年,美国食品与药物管理局(FDA)要求用RCT方法证明药物的有效性。现在大家所说的“临床研究”和“循证医学”都是基于RCT方法的。最近关于治疗“新冠”的特效药讨论中就涉及不少关于RCT的话题。回到上面的亚裔入学歧视例子上,如果要用RCT来检验是否有歧视,那最简单的办法就是把申请人随机分为几组,在申请时贴上不同的种族标签,看录取结果怎样。当然这也是说得容易,细节中困难不少,至今没有人做过。

2019年的诺贝尔经济学奖颁发给三位美国经济学家巴纳吉(Abhijit Banerjee),迪弗洛(Esther Duflo)和克雷默(Michael Kremer),表彰他们对于RCT方法应用于发展经济学的开创性贡献。这三人是哈佛和MIT的教授,一直合作工作(其中前两位还是师生和夫妻)。所以下面就一并介绍他们的工作,而不区别具体作者了。

虽然RCT在医学界已经应用多年,但在经济学的应用是得奖人在上世纪九十年代才开始在发展经济学(研究发展中国家的经济现象)领域中开始的。这使得发展经济学的研究从以前的收集和分析数据转移到“田野实验(field experiments)”,也就是在人群中进行实验来研究某种政策的效果。二十多年来,得奖者在非洲和印度,印度尼西亚等地进行了一系列研究,在教育,健康,金融和性别政治等领域取得了有重大影响的成果。在从事田野实验的过程中,他们也与相关政府部门和非政府组织建立了广泛的合作关系。他们在2003年创办了“阿卜杜·拉提夫 ·詹米尔扶贫行动实验室”(J-PAL),用RCT方法开发和推广扶贫政策。J-PAL目前有近两百位合作教授和上千名田野研究人员,在非洲,拉美,南亚等地区展开研究项目。到2018年,J-PAL的工作惠及世界上四亿人口。

得奖者多年前做的一个影响深远的工作,就是发现贫困会影响人的认知能力,使他们更注意短期利益,不愿承担风险,不愿采用新技术等。他们发现,短期的财务资助会帮助穷人跳出这些认知陷阱,而得到长期的益处。这个看法与流行的“财务资助会让穷人变懒”的观念大相径庭,而为扶贫提供了理论支持。无独有偶,贫困和认知能力的关系近年来在美国也得到重视。杨安泽的竞选政见很大程度上正是是基于此(见“杨安泽(Andrew Yang)和《对普通人的战争》”,http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzU4NTkx)。但这个认识是否来自于得奖人的工作,我不清楚。

从学术上说,把RCT移植到经济学研究也有不少困难。这里只能简单讨论几个我认为最重要的贡献。

医学RCT中重要的一环就是“双盲”,也就是受试者和操作人员都不知道谁是干预组谁是对照组。这就避免了相关人员有意或无意的干预而影响结果。但是这在经济学上很难实施,因为没有“安慰剂”。例如,如果你给学生提供一项额外帮助(如免费教科书),那学生和家庭有可能会因此减少他们其它的投入(如文具)。得奖者们通过小心设计实验来减轻这个问题。他们把受试者的行为变化也列入观察的指标,从而不但在一定程度上排除了这个干扰,而且还利用此机会观察人的非理性行为,对行为经济学做出了贡献。

医学上的RCT的目的是验证或量化一个假定(如某种药物对某种病症有效)。所以整个实验流程是按预先设计严格执行的。但得奖人的经济学研究却不是这样。他们也是基于某些理论来设计实验,但允许在实验过程中根据调整研究对象和方法。当研究结果显示他们所测试的政策有缺陷时,他们可以修改政策并进一步测试。这样一来,测试的过程也是开发创新的过程。其工作成果不光是经济学上的结论,也包括行之有效的政策方案。这种递推式的研究方法是他们的成果能取得巨大社会效果的重要原因。

经济学RCT的另一个重大挑战就是如何推广结论。在医学上,我们认为人的生理性质是普遍的。对于受试对象得出的结论也适用于同样选择标准下的其他人群。但是经济学上却不同。在一个国家或社区的实验结果不一定适用与其它地方。而且小规模实验和大规模实施的情况也可能全然不同。例如,关于在美国实行全民基本收入(universal basic income,简称UBI )的争论中,支持者引用了很多实验结果来证明UBI的益处,其中大部分是RCT方式的研究。但这些实验要么是在发展中国家,要么规模和时间都很有限,在争论中都没有表现出说服力。得奖人针对推广的问题也发展了一些新的方法。一个是扩大随机选择的范围,例如在研究帮助就业的政策时,不仅随机选择实行政策的地区和行业,也随机选择每个行业中受助人的比例。另一个是在多个国家或地区进行同样的实验,来观察这些不同人群中的共性和特性。如果一个政策被小规模实验证明有效,他们在逐步扩大规模的同时也会继续进行RCT实验,不断修正出现的问题。这样系统严谨的方式使得他们倡导的很多政策取得了大规模的成功。目前还是有很多专家认为RCT的结论推广问题没有解决。但得奖人在这方面作出了重要的进展和贡献。

除了工作的重大现实意义外,2020年诺贝尔经济奖还有不少有趣的特点。得奖人中的迪弗洛是位“70后”,是至今诺贝尔经济学奖最年轻的得主。她是另一位得奖人巴纳吉的博士生和长期合作者,也是后者的妻子。他们俩是第六对同获诺贝尔奖的夫妇,也是同获经济奖的第一对。在至今八十多位经济奖得主中,迪弗洛是第二位女性,而巴纳吉是第三位非白人。

我觉得更重要的,是三位得奖者都有移民背景。巴纳吉和迪佛洛分别生于印度和法国,通过留学来到美国。另一位得奖者克雷默出生于美国,但他父母都是欧洲移民来的犹太人。也许正是这种移民背景让他们具有国际视野,身为美国顶级大学的教授却为帮助别国穷人而奔波。他们的成就也是移民对于美国贡献的一个见证。

RCT方法道理上很容易被接受,目前在医学上也被认为是黄金标准。似乎推广到经济等领域是顺理成章的事。实际上,经济学上用到RCT方法的也不光是发展经济学。2017年诺贝尔经济奖得主赛勒(Richard Thaler)写过一本关于用行为经济学帮助社会政策制定的书《助推》(Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness 2009 ,其中也介绍了好几个RCT实验。但另一方面,RCT只是很多研究方法中的一个。它有一定的适用范围。而且具体的设计和评估中也有很多的讲究。在这方面,经济学业内的争论也并未止息。所以并非RCT的结论就一定可靠,还是需要用科学的态度和方法去审视。不管怎样,这三位得奖者的工作改变了发展经济学的研究格局,也算是把自然科学的方法引入社会科学的一个里程碑。


 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2020. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.