虽然２０１２年美国总统竞选早已紧锣密鼓地展开，民主，共和两党在上两周才算有了正式的候选人：奥巴马和罗姆尼在两党的全国大会上正式当选。 在今天，两党的候选人基本在初选中期就定下了，全国大会只是走个“选举”的形式而已。然而它仍然是两党向全国“推出”自己的候选人和政纲的重要机会。不仅候选人会作亮相和长篇演讲，党内大佬会露面助威，也有政界新秀在这个面向全国的舞台上首次登场。克林顿和奥巴马都是在民主党的全国大会上脱颖而出的。 我没有跟踪两党全国大会的全过程，只是看了一些演讲的录像和有关报道。以下我就谈谈自己对两党大会的印象和这次选举重大议题的了解。 共和党虽然这次对于问鼎白宫抱了很大希望，但全国大会却显得低调，平静。大多数演讲的反应都不热烈，中间的欢呼，鼓掌也显得勉强。除了对罗姆尼的个人介绍外，大多数演讲者都以攻击奥巴马的政绩为主，而且未有多少新意。我印象比较好的只有杰布•布什谈教育和抗多莉莎•赖斯谈美国的国际地位。这两个演讲者都有自己的独立立场，虽然支持罗姆尼但自有一种超然风范。 罗姆尼自己的演讲显然以吸引心存怀疑的中间选民为主。他大谈自己年轻时的奋斗历史，以消解对手对他“为富不仁”的攻击。为了来改善共和党“与妇女为敌（war on women）”的形象，罗姆尼讲了自己的母亲竞选参议员的故事和州长任内提拔女性高管的政绩，还安排了一位麻省女性雇员“见证”。罗姆尼还对奥巴马的支持者伸出了橄榄枝，说他们四年前满怀希望选出奥巴马并没有错，但是经过四年的耐心等待，现在换人也是理所当然。在讲到政纲时，他只是重申了共和党“依靠个人奋斗”的理念，而对于具体政策语焉不详。事实上，正如民主党所批评的，整个共和党大会就没有什么明确的执政方略，也让对手失去了瞄准的靶子。（其实这也不光是这次大会的现象。网上流传着一个“罗姆尼经济恢复，成长与工作计划”，由三名大学教授和一名思想库成员写成。在这个八页长的白皮书中，四页是攻击奥巴马的经济政策与政绩，三页是说专家们对罗姆尼计划的正面评价，只有一页不到的篇幅是这个计划本身。） 如果说共和党的全国大会有点老气横秋的话，民主党大会就像是滚石音乐会了。在开幕式上，安排了一年半以前被枪击脑伤，至今尚未痊愈的前国会议员格夫兹（Gabrielle Giffords）主持宣誓，全场互动非常热烈，煽情效果绝佳。在演讲时，克林顿和奥巴马都是踏着流行音乐上场，非常明星派头。报刊评论说，虽然民主党人气不如四年前，但还是颇有同仇敌忾，绝不让共和党染指白宫的劲头。 民主党大会的重头戏当然是前总统克林顿的演说了。我从来不是克林顿的粉丝，但对他这次的演说也不得不心悦诚服地叫声“好”！他对共和党的抨击和对民主党政绩的辩护十分简洁有力，煽情与说理实现了无缝衔接，加上完美的手势声调配合，把全场（想必还包括其他在线离线的几百万观众）的情绪引向一个又一个的高潮，让你不得不顺着他的思路走向他的结论。当然，他演讲中忽悠的成分也不少，这一点已有不少媒体文章分析了，我以后也可能会专文分析。但他把民主党在这次竞选中的立场讲得十分清楚，这也是我下面分析的主要依据。 如果说克林顿的重点是争取重视独立思考的中间派，那奥巴马的演说就更针对早已追随自己的粉丝。我觉得他与其做总统，不如做牧师或教主更适当。（这里没有贬义，只是说他演说的风格和内容。）他的演说中讲理的部分乏善可陈，不像竞选宣言而像政府工作报告。而其余部分就是传达了这样的信息：“美国人民，你们是伟大的。在困难面前你们艰苦努力，永怀希望，绝不退却。所以你们要投我一票！”觉得这个逻辑缺了一环吗？ 据我的理解，这次选战最重要的是三个议题：政府的地位，经济和医疗保险改革。以下我简单陈述一下两党的立场。由于共和党尚未明确陈述政见，我的评论主要是针对克林顿所陈述的民主党的立场。这并不表明我同意共和党的立场或陈述。以后我还会专文详细评论这些论题。 民主，共和两党的最根本分歧就是政府的角色问题。在共和党大会上，大多数演讲者都提到奥巴马的“名言”：如果你有一个公司，那并不是你办的。当然这可能是断章取义，歪曲了奥巴马的原意。但仔细想来，这的确是两党理念的一个分水岭。共和党认为，美国的真正实力是个人，特别是具有创业精神的个人。而政府就应该给大家机会，少制造障碍，让更多的人获得成功。而民主党则认为一个社会不应该是每人只顾自己，而需要相互帮助，同舟共济。这是一个太大的题目，在这里无法详细讨论。但我只想指出，民主党有意无意地混淆了一个概念。社会，社区不等于政府。一个同舟共济的社会不一定要一个权力无边的政府。更具体地说，民主党强调政府的必要性时，每每提到的是教育，科研的投资基础设施的建设。但我们同时也要看到，这几方面的花费在政府开支中只占很小部分。这些政府功能的必要性不足以为目前的政府规模辩护。而共和党也是两面派。美国最近的政府膨胀就是小布什当政时开始的。现在共和党也反对削减军费，尽管美国的军费是世界上无以伦比的。 第二个重要的选战议题就是奥巴马的经济政绩。共和党反复提出那个著名的问题：你比四年前过得好吗？而民主党很少有人敢明确回答。这次克林顿做出了强硬的正面回应。他说了三点，但我觉得都有点站不住脚。首先，克林顿说奥巴马继承了一个非常糟糕的经济局面，没有人可能在三年多时间内让经济恢复。当然如果换一种政策会怎样这种“假想”问题不可能有公认的答案。但我们不要忘记，目前的经济形势比奥巴马自己的预计也要差得多。就在２００９年初，奥巴马上任一年多以后，他还立下“军令状”：如果失业率不能低于８％他就只当一任总统。克林顿的第二点是：现在经济已经在改善了，只是百姓们还没有感觉到。这种情况是可能的。事实上克林顿击败老布什当上总统时也是如此。但这一次，我不清楚他的根据是什么。目前很多人都在忧虑“第二次衰退”，最近的工作增长数还赶不上新增劳动力的数量，不知道如何得出经济总体在恢复的结论。第三点，克林顿说奥巴马的政策把美国带上了“长期成长”的道路。他提到了制造工业的恢复，奥巴马学费援助的新政策和新型能源的发展。但这三项都不是过硬的根据。制造业恢复是由于国际大形势而不是奥巴马的政策；学费援助并非重要的经济政策；新型能源的经济效益还是未知数。相反，最近有报告说，美国这次衰退损失的大部分是中等收入的工作，而恢复时期增加的却大多数是低收入工作。这反映了美国经济存在长期性的问题。也许克林顿自己也知道底气不足，于是搬出过去几十年两党在创造工作上的成绩对比来为奥巴马背书。然后他把“工作比分”延续到奥巴马任期，提出奥巴马援救汽车工业和他的“工作法案（job plan）”，作为其政绩的证明。但这两件事都不是板上钉钉的。简单说来，汽车工业至今的工作数量还比衰退前的２００７年要低１２％，而私营企业总体的就业量只低了４％。至于那个被共和党抵制掉的“工作法案”，可以说就是刺激法案的延伸。其花费来源和预期效果都是很具争议的。另一方面，共和党在这四年中一直充当阻碍者角色，从未提出过切实可行的替代方案，至今也只是“减税”一招。所以他们是否有资格质疑奥巴马的政绩，也是一个问题。 医疗保险改革是第三个选战热题。也许是为了迎合茶党的议员，共和党把取消医改法案作为竞选的重要诉求之一。克林顿对于医改法案也作了辩护。关于Medicare改革的问题太复杂，以后专文讨论。除此之外，克林顿指出医疗改革已经取得了三个成果。第一，保险公司根据法律退返了十亿美元的保费（因为新法规定保费的８０％必须用于医药费）。第二，二十六岁以下的未独立者可以在父母的保险中涵盖。第三，近两年医疗费用增长大大减慢。这三条也都经不起推敲。第一条，十亿美元听起来很多，实际上相当于每个投保家庭一百五十美元而已。而且只有在个人购买保险（而不是通过工作得到保险）的情况下才能拿到退款，否则退款是给雇主的。我建议共和党打个广告：“你拿到医保退款了吗？”第二条，这是通过法律强行提高保险公司的责任。很难想象这不会引起保费增加。第三条，目前的共识是：医疗费增加减慢是经济低迷的后果，而与医改法案无关。看来在医保改革这个问题上，民主党是处于守势。但同样的，共和党也没有提出任何替代方案（除了饱受攻击的变相取消Medicare的提议）。 总的说来，奥巴马执政四年，内政外交都乏善可陈。本来下台换人的可能是很大的。但是至少到目前看来共和党也是相当地弱，除了喊口号外没什么正面贡献。所以原来对奥巴马失望的中间派，可能现在对共和党更失望。美国有句谚语“你认识的魔鬼好过你不认识的魔鬼。”在没有好的选择的时候，也许人们会觉得选奥巴马风险更小。所以这次奥巴马获胜的话，很可能是由于对手而不是自己。问题是，这真是美国之福吗？ 有关文章： 奥巴马2.0？ http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=78437 大政府能救美国吗？ http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=82715 美国医疗保险：既太多又太少 http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=53869
|
