今年是美國南北戰爭爆發的150周年。南北戰爭可以說是美國對於人民和社會影響最大的歷史事件。

今年四月七日的《時代》雜誌刊登了編輯Drehle的文章《150 Years After Fort Sumter: Why We're Still Fighting the　Civil War》（http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,2063679,00.html），講述一百五十年來人們對於南北戰爭起因的認知。按照作者的觀點，在當時，南北雙方都認為黑人奴隸問題是戰爭的主要原因。但戰爭結束後，人們逐漸接受了南方邦聯前總統戴維斯的立場，即南北戰爭是關於州的權利問題。今天，雖然美國歷史界的主流（作者提到流行的James　McPerson所著的歷史教科書與耶魯大學的權威David Blight）仍然認為蓄奴問題是關鍵問題，但大眾和文藝描寫中，越來越把奴隸問題淡化了。作者認為，這種“歷史修正主義”的態度反映了民眾希望迴避和遺忘種族和蓄奴問題的“群體潛意識”。

雖然作者提供了不少歷史事實來證明他的立場（主要是戰爭正式爆發前，有很多南北雙方因蓄奴問題而產生的暴力衝突），但顯然這篇文章是有偏向的評論文章而非公正的報道或研究。所以對於南北戰爭的真實起因，不能以這篇文章為準。

但是這個話題卻讓我想起了1999年我在《楓華園》上與一孫先生的關於美國南北戰爭的一則討論。其中的政治背景今天已經意義不大了。但是其中涉及到的歷史知識討論和對待歷史問題的不同態度或許還值得記錄。一孫先生是歷史方面的專家。雖然我不同意他的結論，但他介紹的許多歷史知識對我還是很有價值，我覺得也值得在這裡與大家分享。

【楓華園一九九九年五月二十日出版】

林肯，美國內戰及其聯想

－一孫－

林肯是美國歷史上最偉大的總統之一。在美國人的心目中有不可替代的地位。他被美國人稱為“偉大的（奴隸制)廢除者”(Great Emancipator)。

1997年10月江澤民訪美前期在接受美國“時代”周刊的採訪時說了句：美國的內戰便是為了國家的統一而不是因為人權。這句話立即召來了美國輿論與政壇的猛烈抨擊與反彈。台灣上下以及中外人權鬥士們一見美國人如是說，馬上也是一哄而上。哪容江澤民往林肯這位”人權與自由之父“臉上抹黑。於是大家盡情地把江澤民圍剿了一般。時光飛轉，1999年4月朱鎔基又來訪美。在台灣問題上又引用了林肯的例子，並說到：在維護國家統一的問題上，我們應該向林肯學習。這下又不對了。一些人又借題發揮。因為平時想找朱鎔基的毛病實在是不易。

那麼林肯所領導的美國內戰到底是為了什麼而打的、是為了維護國家的統一，還是為了解放黑奴（黑奴的自由與人權)？

筆者教授過美國歷史，認為有義務把林肯與這一段歷史向各位簡略介紹一下。並與各位同仁共勉。

林肯1860年當選為總統剛一年，南方十一州便脫離了聯邦，隨後組成了南方邦聯。南方當然是要擴充奴隸制，而北方早在1830年就有人不懈地為廢除奴隸制而奔走呼號。這些人在北方諸州被稱為“激進主義者”(Radicals)但是直到內戰開始，即使在北方“激進主義者”也沒有“保守主義者”(Conservatives)為數眾多。而“保守主義者”是指那些主張維護聯邦統一完整，與“激進主義者”在黑奴制上持不同見解的人士。林肯本人是不喜歡奴隸制的。他前任的好幾位總統都擁有黑奴，林肯沒有。他的名言是：“就像我不願當奴隸一樣，我也是不願意當奴隸主”。但是他主張維持現狀。稍後又指出逐漸過渡論。想先以巨資貼賞奴隸主，然後把自由了的黑奴發配到海外的殖民地。他不允許奴隸制北擴，但同時也堅決否定“激進主義者”的立即廢除奴隸制的主張。林肯向南方各州表明了如果他們不把奴隸制擴充到北方，那麼為了保持國家的完整，他們可以維持現行的奴隸制。有點象當今的“一國兩制”但當南方對此不予理會之後，林肯選擇了戰爭。就是在美國內戰暴發之後，林肯仍然拒絕了“激進主義者”所要求的“為廢除奴隸制而戰”的戰爭口號。事實上，當著名的約翰·輔爾蒙特(John Fremont)將軍發布了解放密蘇里(Missouri)州的起義黑奴的軍令後，林肯嚴厲地訓斥了該將軍並立即撤銷了該軍令。

當1862年“激進主義者”在紐約公開發表了著名的致林肯總統的“祈禱書(Prayer)後，林肯在他的公開信上是這樣答覆的：“如果有人認為除非他們能同時維護奴隸制，否則他們將不維護聯邦的統一和完整。我不同意他們的觀點。如果有人認為除非他們能同時廢除奴隸制，否則他們將不維護聯邦的統一和完整。我不同意他們的觀點。我在這一鬥爭中最首要的目的是維護聯邦的統一與完整，而不是維護或廢除奴隸制。如果不需要解放任何奴隸就能夠維護聯邦的統一與完整，我會去做的。如果需要解放所有的奴隸才能夠維護聯邦的統一與完整，我會去做的。如果我能夠通過解放一些奴隸但保留另一些奴隸而維護聯邦的統一與完整，我也會去做的。我對於奴隸制以及有色人種所採取的一切行動均是由於我相信這些行動有助於維護聯邦的統一與完整。我所不採取的任何行動也均是由於我不相信它們有助於維護聯邦的統一與完整。當我認為我所要做的事會傷害這一事業時，我就會去少做。當我認為我所要做的事會有益於這一事業時，我就會去多做……。.“(注)。

隨着美國內戰的持續，林肯逐漸認識到在軍事上南方邦聯的軍隊在傑出將領的指揮下實在是難以擊敗。北方急需外國的援助，而一個崇高的如“為解放黑奴而戰”的戰爭口號會贏得歐洲列強的尊敬和支持。在政治上，北方那些“激進主義者”隨然人數不如”保守主義者”為數眾多，但他們已令人不可相信地在聯邦中占有優勢的政治影響力。要相維護聯邦的統一必需取得他們的支持。可以冷淡他們的日子已一去不復返了。於是，1863年1月1日，林肯終於開始發布了他的“廢除奴隸宣言”。美國內戰這才開始有了為了自由而戰的成份。

因此，筆者認為就林肯而言，美國內戰是為了維護國家統一而戰。解放黑奴是他為了維護國家統一而不得不採取的行動。所以可以說是內戰的產物。

那麼美國那些歷史專家和學者，教師們為什麼沒有站出來糾正人們對於林肯的錯誤理解和輿論導向呢？筆者認為他們可能是對此不感興趣，或者覺得沒有必要。歷史上記得清清楚楚，自己去看嘛。再有一點，筆者認為有必要提一下。那就是美國是一個十分成熟和完善的社會。美國自稱為“世界民主的楷模和冠軍”大眾享有各種自由和權力。各種媒體也是不受政府控制。表面上看亂鬨鬨，但實際上美國社會已發展到令許多人羨慕的程度。那就是，表面上你感到民主自由，實際上你那些東西隨時都可以被剝奪或是變得一錢不值。憑什麼？憑的就是人們常說的那個“美國利益”。這個“美國利益”大得很。包羅萬象。主流社會各黨派，各階層人士都自覺地緊密地團結在“美國利益”周圍。一旦涉及“美國利益”，該說的可以不說，不該說的就更不用說了。這種觀念已深深地扎在他們的心中。對於那些少數人眾，因為權力，財富和機會的分配已在主流社會的控制之中，他們很少有說話的機會的。而且說了也是不會被重識。

林肯是偉大的。因為他維護了國家的統一與完整。雖然把他稱為”偉大的（奴隸制)廢除者“有些牽強附會，但如果因此可以把他塑造成一個“人權與自由之父”那不是錦上添花，而且當美國教訓別國的時候不是可以更理直氣壯嗎！這不是更附和“美國利益”嗎！

(注)見《A Documentary History of the United States》by Richard Heffner

本文作者是在美國從事高等教育的學者（1999年5月8日於美國）

【楓華園一九九九年七月一日（文史政經副刊)】

關於南北戰爭－－與一孫先生商榷

－歐陽峰－

一孫先生在《林肯，美國內戰及其聯想》一文（《楓華園》９９０５Ｃ）中，提出“就林肯而言，美國內戰是為了維護國家統一而戰．解放黑奴…。可以說是內戰的產物．”他並說把林肯稱為“偉大的廢奴者”是“美國利益”的需要。一孫先生自我介紹是教美國歷史的，並希望“與各位同仁共勉”。

在下不是歷史專家，算不上是“同仁”。只因對這段歷史稍有涉獵，想向一孫先生請教幾個問題。

一孫先生關於內戰性質的觀點是有根據的。許多美國歷史學家也有此論。有人甚至說內戰前美國並非一個統一的國家，而只是一些州的“自願組合”。林肯創造了一個國家（ＮＡＴＩＯＮ）。我的疑惑是，那些認為內戰是為了廢奴（或人權）的觀點，是否也有一些道理，還是完全是為了“美國利益”而製造的謊言？

據我所知，內戰的直接起因，當然是南方諸州“鬧獨立”。但這一事件實際上是十九世紀以來圍繞蓄奴問題長期角力的結果。以蓄奴問題為中心的南北之爭，從美國立憲以來就存在。但各方都深知分裂必導致內戰的事實，因而每每達成妥協。比如在國會通過密蘇里妥協後，所有支持該案的北方議員都提到擔心內戰的理由。然而，到十九世紀中葉，雙方的立場越來越難調和，“一國兩制”越來越難以維持。當時的焦點並非是否維持南方蓄奴現狀，而是新疆界是否允許蓄奴。共和黨的基本綱領是國會應立法阻止新疆界蓄奴。（根據美國憲法，在新疆界變成州之前，國會有權為其立法。）民主黨內占上風的北方派則主張“大眾自治”（ＰＵＰＵＬＡＲ ＳＯＶＥＲＥＮＴＹ），即由當地投票來決定是否允許蓄奴。而這些都不為南方接受，因為除非預先保障了擁奴者的權益，他們不會移居到新疆界，也就不可能在那裡成為多數。而若新疆界都成了非蓄奴州，則不僅相鄰的蓄奴州會受影響，聯邦的政治力量對比也會變得非常不利。當時雙方的“共識”是：奴隸制不擴張，就會滅亡。所以南方將共和黨視為莫大威脅。而在１８６０年林肯當選總統後，更有可能改變最高法院的組成，從而威脅到南方的最後一塊聯邦領地。這樣，南方在“體制內”就幾乎沒有保持蓄奴的途徑。而當時的南方決策人，如邦聯總統戴維斯，都清楚地知道分離幾乎肯定要導致內戰，並早已開始備戰。所以南方的選擇與其說是退出聯邦，還不如說是戰爭。而共和黨當政的北方也並不肯在蓄奴問題上接受南方所要求的妥協。這樣一場內戰就終於打起來了。

如果我以上的了解是對的話，蓄奴問題從開始就是內戰的重要因素，但不是唯一因素。那麼為什麼很多人只講解放黑奴，而不提“統獨問題”呢？我的猜測是，他們講的不是戰爭的原因，而是其正義性。據我觀察，西方文化在評判正義性時，並不以統一或分裂為標準。如美國獨立戰爭，可以被看成是一場分裂戰爭。這是“同文同種”的英人後裔與母國分離，而不是象二戰後殖民地原住民的民族獨立運動。而西方大多數人，包括英國人，如今都認為美國是正義的一方。這不是因為他們的分裂訴求，而是因為他們“人人生來平等”的信念（儘管當時只是指白人）。又如當今北愛爾蘭解放軍，通常被認為是非正義的。這不是因為他們想脫離英國，而是因為他們的恐怖主義手段。北愛爾蘭分離運動中的合法成份，甚至能進入英國國會。至於加拿大魁北克的分離運動，因為它主要地是合法運動，也就沒有正義性的問題。是否可以由此推斷，當人們說美國內戰中北方是正義的一方時，他們通常是指廢奴和解放黑奴這方面？事實上，我看到過一些為南方邦聯（ＣＳＡ）張目的網頁。他們花很大篇幅論證內戰不是關於蓄奴和種族（如北方當時也有蓄奴，及黑人也有奴隸主等）。這是否也反證了以上推斷。

再說對於林肯的評價。一孫先生認為林肯之偉大在於維護了國家統一，而說他是“偉大的廢奴者”則有些牽強附會。一孫先生的主要根據是林肯致格利力（ＧＲＥＥＬＥＹ）的信，其中林肯說到他認為維護聯邦統一是第一優先。然而，就在同一封信中，林肯還特地聲明：“這裡說的是我對（作為總統的）職責的看法。而我並不改變我個人對所有人，在所有地方都得到自由的願望。”我認為，並不能由此斷定林肯並不立志廢奴。林肯作為共和黨的領袖，從未放棄過該黨由聯邦干涉新疆界蓄奴問題的立場，儘管南方絕不可能接受這一立場。事實上１８６０年林肯還專門在紐約作演講為這一立場的合憲性辯護。在林肯就職前夕（１８６１年二月），南方退出聯邦已成定局。林肯在費城的演說中，明確表示“能否在（獨立宣言）的精神下挽救這個國家？如果能，我將以幫助挽救為最大幸福。如果不能在此原則下挽救，那就非常糟糕。如真如此，我將寧可被暗殺於此地，也不會把（這個國家）拱手交出。”而按照共和黨的立場，獨立宣言中的“人人生而平等”是與蓄奴不相容的。在１８５８年著名的“ＨＯＵＳＥ ＤＩＶＩＤＥＤ”演講中，林肯更作了如下宣言：“我相信這個政府不可能在一半蓄奴，一半自由的狀況下永久生存…或者是反奴者制止蓄奴的散布，而使得公眾相信它正走向最後滅亡，或者是擁奴者使其擴張，而在新老北部和南部一樣合法化。”在我看，林肯的“保守主義”態度和“一國兩制”的主張仍是以廢奴為最後宗旨的。似乎沒有證據說林肯願意為了統一而在蓄奴問題上作根本讓步。

在林肯發表致格利力的信時，他正準備發表另兩個文件。一個是提議修憲案，其中聯邦政府允諾廢奴後給奴隸主補償，並將自由後的黑人移民到海外殖民地。另一個是解放黑奴宣言，其中允諾黑奴完全永久的自由，但只限於當時被南方占領的地區。比較這三份內容各異的文件，我同意一孫先生的觀點，即這些都出於當時的戰爭需要。然而，我認為並不能據此否定林肯的廢奴立場。就象中共曾因抗戰需要實行減租減息，允許地主存在。直到後來內戰爆發後才進行土改。這並不等於中共不是始終以消滅地主階級為目標。（這裡我並不作正義性的判斷。）誠然，美國解放黑奴和廢除奴隸制的特定時間和方式是與內戰密切相關的。但林肯作為一個一貫反對蓄奴的領袖，領導美國走過了這段歷史路程。我想，稱他為“偉大的廢奴者”還是有道理的吧。

林肯在簽署解放黑奴宣言時，並未表現很大的興奮。這只是戰爭的需要。但此舉當時即被贊為“新時代的曙光”。甚至有人把林肯比作黑奴的摩西。連遠在歐洲的卡爾·馬克思都說：解放黑奴宣言是“美國建國以來最重要的歷史文件，它與美國舊憲法分道揚鑣…。新大陸取得了前所未有的勝利，因為它顯示了由於其政治社會組織，普通人民只要有好的意願，就能完成在舊大陸需要英雄才能完成的事業。”（轉引自《Ｌｉｎｃｏｌｎ，ｔｈｅ Ｗａｒ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ》，第８８頁）恐怕很難說這些評論都是為美國干涉別國人權服務的“輿論導向”吧。

以上種種，還請一孫先生指教。

【楓華園一九九九年九月二十日出版】

林肯，美國內戰及其聯想之二

－一孫－

最近筆者了解到有位歐陽鋒先生在《楓華園》９９０７副刊上寫了篇文章對本人數月前寫的“林肯，美國內戰及其聯想”一文（見楓華園９９０５Ｃ）中提出的幾個主要觀點表示了質疑。在此筆者想再簡要談談這些話題。藉以在回答歐陽鋒先生的提問時澄清一些事實。

筆者寫的“林肯，美國內戰及其聯想”中列出了以下三個主要觀點：

１·林肯偉大主要是因為他維護了國家的統一（而不是因為他頒布了“解放黑奴宣言”）。２·林肯所領導的美國內戰是為了國家的統一（而不是為了廢奴或是為黑奴的人權而戰）。３·把林肯說成是“偉大的廢奴者”有些牽強附會（儘管有人願意這麼說）。

筆者就是這樣教授學生的，而且這些觀點並不是筆者個人的觀點，而是美國學術界早有的共識和定論。美國政府出資出版的有關這段歷史的文獻以及美國各高等院校的主要歷史教材都對以上觀點有相同的論述。筆者也不想在這裡再引古論典對這些論點加以論證了。筆者想要談的是歐陽鋒先生文章中所“猜測”與“推斷”的大前題。即美國內戰的起因是什麼？到底是什麼導致了美國內戰？

歐陽鋒先生為了證明那些認為美國內戰是為了廢奴或是為黑奴的人權而戰的觀點也是有道理的，追逆到內戰的起因並提到：“據我所知，內戰的直接起因當然是南方諸州鬧獨立。但這一事件實際上是十九世紀以來圍繞蓄奴問題長期角力的結果。以蓄奴問題為中心的南北之爭。……”

筆者這裡想說，把美國內戰的直接起因歸納於南方諸州鬧獨立，而且把南北之爭說成是以蓄奴問題為中心是片面的而且是錯誤的。

當今美國學術界對內戰的直接起因總體歸納為以下五點：

１·南北方對聯邦的組成與性質所持的觀點不同

南北方對聯邦（Ｕｎｉｏｎ）的理解和看法截然不同。北方認為聯邦是全體人民創建的。因此是不可分裂的。各個州須要遵守聯邦法律且不能與聯邦分離。南方諸州認為聯邦是各個州自由達成的協議。各個州是自由加入的。如果哪個州不贊成某一聯邦法律，那個州當然有權不執行或者可以選擇退出聯邦。北方在聯邦的政治力量大於南方。既使南方不喜歡的法律，北方還是可以通過。因此南方只有選擇不執行或者退出聯邦。

２·南北方經濟上的差別

南方的經濟是以農業為中心的。特別是棉花生產須要大批勞力。而黑奴為南方的經濟提供了免費的勞動力。北方的經濟是以工業為主。當時這兩種不同的經濟是不能共存的。因為對北方有利的必然對南方不利。南北方對於那些有利於北方工業發展而傷害南方經濟出口的保護性關稅水火不相容。南方是靠向歐洲和北方出口農產品掙錢的。而他們又必須付高稅從歐洲進口貨物或從北方買高價的工業品。南方認為他們是在為北方的工業發展流血和出錢。北方的人口比南方多得多。因此實實在在地控制着眾議院。隨着北方不斷地試圖控制新州並阻撓奴隸制的發展。南方便得更加憤怒。他們認為北方在想盡辦法擴充自己的影響力和經濟實力，而不給南方任何生存的機會。需要指出的是，正因為南北方經濟上的對立才導致了南北方在奴隸制和保護性關稅上的對立觀點。

３·南北方不同的生活方式

南方諸州認為奴隸制是他們維持本身經濟生存和發展的必然前題。經濟要發展奴隸制就必須維持並擴展。大部份南方人也不認為奴隸制是道德的。其實南方也只有四分之一的人擁有奴隸。但南方人認為奴隸制的存在是他們那種生活方式賴以生存的條件。大部份北方人認為奴隸制不道德。但對南方維持奴隸制與否也並不在乎。當時的情況是，既使在北方，主張廢除奴隸制的人也只是少部份人。

４·南北方爭奪控制聯邦政府的權力鬥爭

南北方經濟體制上的不同導致了雙方關於奴隸問題的不同立場。而政治上的權力鬥爭又使奴隸問題激化。從而使它成為內戰中最令人傷感的問題。本來，聯邦中有１１個州是蓄奴州，１１個是自由州。儘管因人口原因南方比北方在眾議院的席位少，大家在政治上還算均勢力敵。但後來新州要求加入聯邦，這個均衡收到了挑戰。當密蘇里州被作為蓄奴州納入聯邦時，他們又同時允許緬因州（Ｍａｉｎｅ）作為自由州加入。等到１８５０年加利佛尼亞申請加入時，美國已有１５個蓄奴州和１５個自由州。但加利佛尼亞州的加入給北方帶來了永久的優勢。而南方發現自己已沒有地方再建立新州並使之以蓄奴的身份加入聯邦了。儘管如此，為了保持均衡，相關的公投法（ＰｏｐｕｌａｒＳｏｖｅｒｅｉｇｎｔｙ）和追捕逃亡黑奴法（Ｆｕｇｉｔｉｖｅ Ｓｌａｖｅ Ｌａｗ）也獲通過。但１８５４年主張廢奴的人組成了共和黨（Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎ Ｐａｒｔｙ）。雖然在北方主張廢除奴隸制的人也是少數，但做為一個新的剛成立的小黨的共和黨卻在短短兩年內成為眾議院最有影響力的黨。而當後來聯邦最高法院裁決黑奴是私有財產而不是公民，而且聯邦政府沒有權力干涉各個州是否決定奴隸可在新界（Ｔｅｒｒｉｔｏｒｉｅｓ）里流動時，共和黨共然宣布聯邦最高法院這一裁決無法律效力。並主張北方諸州抵制這一裁決和“追捕逃亡黑奴法”。至此，南北方的政治鬥爭已不可調解。

５·林肯的當選總統

林肯１８６０年的當選令南方十分灰心。因為林肯是個北方人而且是個共和黨。林肯做為個人是反對奴隸制的，但做為總統他認為維護國家的統一是至上的。為此他反對廢除奴隸制。林肯的立場受到了共和黨重重的批判和指責。其實南方人也認為林肯為了國家完整確實不想廢除奴隸制。但他們擔心北方人最終是要奪取南方在經濟和政治上的獨立，而林肯畢竟是北方人。因此，在林肯當選後僅４天，南卡羅來納州（ＳｏｕｔｈＣａｒｏｌｉｎａ）便脫離了聯邦。隨後南方諸州先後加入這一行列並組成了邦聯（ＣｏｎｆｅｄｅｒａｔｅＳｔａｔｅｓｏｆＡｍｅｒｉｃａ）。選出了自己的總統。當內戰結束後南方被北方岐視和不公平對待時，南方人想起當初林肯是多麼的公正。因而對他也有了敬意，這是後話。

筆者還要指出的是，黑奴的解放是當時社會的一大重要進步和發展。從歷史角度看，“解放奴隸宣言”是反映這段歷史的一份重要文件也是黑人獲得自由的開端。但是“解放奴隸宣言”是林肯為了贏得內戰的勝利而頒布的。只是內戰的產物。我們應該尊重歷史。美國黑人以及其它有色人至今仍然在不斷地為了自己的公平權益而鬥爭。世界各國的人們也都在為自己的公平權益而努力，更為自己國家的繁榮和完整而奮鬥。對於那些因為政治或其它原因有心非要把林肯領導的內戰說成是為了人權而戰的人，筆者認為他們的覺悟是比林肯的覺悟高出許多。他們是否比林肯更偉大呢？

下面談一談歐陽鋒先生為有人把南北戰爭說成是為解放黑奴而戰所作的“猜測”，“推斷”以及其所說的西方文化的“正義性”理論。筆者實在不能同意其所舉的例子及其論述和結論。因篇幅所限，筆者這裡只想提一點。南北內戰時期，歐洲列強如英國，法國都是站在南方的一邊並在各方面予以南方大力支持。歐陽鋒先生所說的西方文化的“正義性”理論大概不能解釋這一現象吧？現實和歷史還告訴我們，所謂“正義”通常是相對的。不同人站在不同的角度，立場和時期常常有不同的理解和解釋。而“正義”又不斷被人用來當作達到某種目的的藉口。眼前的例子就不用提了，舉一個稍遠點的。就說以美國為首的西方國家對伊拉克的海灣戰爭吧。當時的戰爭口號是圍繞着解放科維特人民於水火，為科維特人民的自由而戰，為科維特人民恢復家園（伊拉克的口號是收復故土）。然而，幾乎所有參與該戰爭或對它感興趣的美國人都知道，這次戰爭是為石油而戰的。那麼怎麼沒聽道或看到當時美國那個自由媒體或什麼人為真理和事實捅破那張窗戶紙呢？不是因為美國利益嗎？

以上文字寫作倉促，僅與歐陽鋒先生交流並與各位同仁共勉。同時，筆者對歐陽鋒先生花在涉獵這段歷史上的時間表示敬佩。

１９９９年暑假於美國

【楓華園一九九九年十月十日出版】

關於南北戰爭及其他，答一孫先生

－歐陽峰－

首先感謝一孫先生的回應，並向我們介紹了更多南北戰爭的歷史（楓華園９９０９Ｃ）。

我想先重引一段拙文（楓華園９９０７副）上的話：“一孫先生關於內戰性質的觀點是有根據的．許多美國歷史學家也有此論．．．．我的疑惑是，那些認為內戰是為了廢奴（或人權）的觀點，是否也有一些道理，還是完全是為了“美國利益”而製造的謊言？”

在我看來，從一孫先生作論的角度而言，要論證一個觀點是為一個政治目的而造的謊言，光說這觀點是錯誤的是不夠的．還需要說明這觀點是如此毫無根據，以至除了有意說謊外無法解釋，而所涉的政治目的又是說這個謊的最可能的動機．這次一孫先生只重申了他的三個學術觀點，對此我並無異議．所以就此打住．一孫先生在談到他對正義的看法時，說了這一段話：“就說以美國為首的西方國家對伊拉克的海灣戰爭吧。當時的戰爭口號是圍繞着解放科維特人民於水火，為科維特人民的自由而戰，為科維特人民恢復家園（伊拉克的口號是收復故土）。然而，幾乎所有參與該戰爭或對它感興趣的美國人都知道，這次戰爭是為石油而戰的。那麼怎麼沒聽道或看到當時美國那個自由媒體或什麼人為真理和事實捅破那張窗戶紙呢？不是因為美國利益嗎？”

限於篇幅，在此我不討論一孫先生的正義觀。但以上的例子與我所了解的事實不符。基於一孫先生“尊重歷史”的精神，我想再說幾句。回憶九零年底美國輿論對是否應出兵科維特的討論，關於戰爭目的的討論的確不多。但“捅破窗戶紙”的人肯定是有的。印象最深的是國務卿貝克，在十一月中旬宣稱“工業化國家的經濟生命線源於海灣。我們不能允許這樣一個獨裁者駕馭這條生命線。…一言一蔽之，這是為了美國就業機會。”（大意如此）這在當時是廣泛報導的。另外，《洛杉磯時報》在十一月也報導過，關於海灣衝突的讀者來信中，約有四分之一是討論石油和能源問題的。很高興有機會參與這樣的理性討論。再次感謝一孫先生的交流。