设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 视  频 博  客 论  坛 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  欧阳峰的blog
  以文会友,不亦乐乎!
网络日志正文
美国理科教育 (4) “不让一个孩子掉队”法案 2011-02-07 16:17:14
根据美国的政治体制,联邦政府的权力是受限制的。中小学教育基本上是地方(学区)和州政府管辖的事务。但联邦政府也提供一些教育经费来影响教育政策。1965年,联邦政府制定了中小学教育法(Elementary and Secondary Education Act),对一些项目提供经费。这个法律几经修改,在2001年在小布什总统的主导和国会的两党支持下形成了“不让一个孩子掉队”(No Child Left Behind,简称NCLB)法案,次年获得通过。到2008年,美国教育部的总经费是572亿美元【注1】,占联邦可支配支出的5%。其中NCLB中主要项目的经费是222亿美元【注2】。(2009,2010年因为经济刺激法案,有关经费大幅度增加。不过这是不持久的。)

NCLB法案全文很长【注3】,但也有不同版本的摘要和介绍【注4】。下面,就主要介绍一下这个法案的主要内容和有关的争议。

NCLB的主要思路是沿用共和党的“责任制(accountability)”,就是说地方政府既然拿了联邦的钱,就不光要做事,而且要得到效果。另一方面,它改变了以前联邦经费“专款专用”,地方必须按照联邦规定行事的官僚做法,给地方更大的经费使用自主权,同时也减少了文案作业。正如它的题目所表明的,这个法案的主要目标是减少“成绩差别”(见“美国理科教育(3)成绩差距”,http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=78726 )。这也是联邦教育政策一贯的目标。

NCLB的主要内容是以标准化考试为工具,鼓励各级政府和学校提高最差的那部分学生的成绩。首先,它要求各州制定教学大纲和学生的知识标准,并逐步做到在数学,语文和科学这三门学科上定期考试。学生按照考试成绩分为“基本”(basic),“熟练”(proficient)和“优秀”(advanced)三等。这些标准也由各州决定。但同时举行全国范围的全国教育进步测验(National Assessment of Educational Progress, NAEP),为各州之间的比较提供依据。

基于标准化考试,学校的表现就可以评估了。方法是统计各个学生群组(按照种族和收入划分,外加英语能力有限如新移民和特殊教育如智障者)之中达到“熟练”或以上的比例。由州里制定每年提高的标准(称为合格年度进步,AYP),达不到标准的学校被划为“问题学校”。联邦政府的目标是:到2013-2014年所有学生都达到“熟练”或以上水平。也就是“不让一个孩子掉队”。

对于未达标的学校,法案规定了一系列整改措施,并提供经费帮助这些学校和其中的学生。对于未达标学校的学生,他们可以转到其他公立学校学习,可以得到补充的辅导服务,或者到州里认可的替代学校(称为charter school)去学习。(Charter School虽然由非政府的机构拥有和管理,但也算是公立学校系统的一部分,因为它们的经费来自政府,不向学生收学费。但另一方面他们不需要遵循与普通公立学校一样的规则,而是对自己的表现和成绩负责。Charter School不象私立学校那样有选择学生的自由。他们必须通过抽奖方式在提出申请的学生中选择。) NCLB为这些服务提供一部分经费,州里和学区则负责剩下的花费。连续五年未达标的学校将会被重组或关闭。

除了对学生成绩的要求外,NCLB还要求各州制定教师资格标准,目标是主课老师都要达到合格标准。联邦政府提供经费用作教师训练。

从上面我们可以看出,这个法案的主体就是“胡萝卜”(经费)加“大棒”(整改措施)促使地区政府提高学校质量。而学校质量是由各个学生群体的“及格率”(也就是达到“熟练”的人数比例)来衡量的。虽然从法律上说联邦政府对州政府没有约束力,但为了得到联邦经费,每个州,加上华盛顿特区和波多黎各,都接受了NCLB的要求,实行了标准考试。这个法案实行近十年来,应该说是有了一定成绩。“成绩差别”有所缩小,总体学生成绩也有所提高。当然是否NCLB法的功劳也很难说【注10】。截至2007年,全国有45万学生选择其他学校学习。教育部2007年的报告认为,法案中关于在2014年让所有学生在数学和阅读上及格的目标是可以实现的【注5】。但是兰德公司2010年的研究说,这个目标不可能实现【注6】。下面要说到,奥巴马政府提出的修改也实际上废除了这个目标。

关于NCLB法案的利弊,这么多年一直争论不断。国会研究室在2009年有个相当详细的总结【注7】。总的来说,对于法案的目标大家都没什么异议。但是对于具体的策略,特别是以考试为依据的评估和让学生选择学校的“整改方法”,争议很大。这种考试和评估有以下的问题。

首先,它引导学校把资源集中在要考试的科目,即数学,阅读和科学上。而其他学科如历史,艺术等就“靠边站”了【注6】。而且在这些“主课“中,老师也会“为考试而教”,而不培养考试不能反映的思考,创新能力。这对培养全面发展的孩子不利。

其次,它还引导学校把资源集中在某些学生身上。因为评估只关心及格(“熟练”)的人数,学校就没有动力照顾最好的学生和最差的学生,而是把精力集中在及格线附近的学生身上【注8,9】。这也是不合理的做法。关于资优生,有人认为忽略他们并不影响社会公正,因为他们不是弱势群体。但问题是,忽略资优生的后果是,最受伤害的是低收入群体中的资优生。因为他们没有其他的资源来弥补学校的忽视。而他们恰恰是最有希望带领这个群体走出贫困的人。所以忽略资优生的结果,也是伤害了弱势群体。

另外,及格的标准是各州制定的。州里为了表现亮丽,自然会降低标准。数据表明,测验成绩进步很快的州在全国考试中却没有显示同样的进步【注9】。

另外,让学生选择私立学校(即所谓的voucher program,由政府付一定的钱给学生去私立学校上学),是个长期以来争论不休的问题。NCLB只是让学生在公校(包括Charter School)之间选择,但毕竟离Voucher的理念近了一步。这种做法反映了共和党一贯的立场,也遭到民主党和教师工会的激烈反对。这个问题我以后有机会再仔细讨论吧。

NCLB也涉及到联邦与地区政府分权的问题。联邦政府实际上没有权力决定各州的教育政策。但NCLB把这些规定作为各州取得联邦教育经费的条件,现在几乎所有的州都接受了。实际上,联邦提供的经费只有整个教育经费的7%到9%,却能大大影响教育政策和学校行为。所以看来要限制联邦权力的话,光是宪法还不够,还需要纳税人看管好自己的钱包。

奥巴马上任后,声称将对NCLB进行修改。2010年3月,教育部发布了名为“蓝图”的修改方案,但没有正式提交国会。奥巴马在最近的国情咨文中提出了“取代”NCLB,但没有提供任何细节。最近,奥巴马在联邦预算提案中提出了对NCLB法案的修改。主要有:把州里制定的学校标准改为全国统一的标准,把原来2014年全部学生及格的目标改成“毕业生为读大学和工作做好准备”,但具体定义尚未公布。以前奥巴马还提到,要把“进步”而不是绝对成绩作为评估标准。不知道这个是否包括进了目前的修改方案。另外,就是采用“登峰竞赛(race to the top)”的做法,改变按学区和学生人数分配经费的办法,由各州,各学区以竞争来获得经费。目前,正式的修改提案何时能提出尚未可知。唯一可以确定的是,当这个修改提案到达国会后,又会引起一场教育理念和教育政策的全国辩论。

NCLB的关注重点是后进学生,而我们华人子弟一般都名列前茅。但是这个法律与我们的切身利益还是有很大关系,因为所有公立学校都必须遵照这个法律来运作。例如,每个州都有定期的统一考试。学校每年都会花很多课时为学生准备统考,这对于真正的课堂教育是一个干扰。按照NCLB,这个考试是考察学校的成绩,而不是每个学生的。但是学校也常常用这个考试成绩作为选拔GT班学生的依据之一。所以我们对这个“统考”也不能掉以轻心。NCLB还要求把学校表现公布于众,这也形成了挑选学区的一个依据。不过需要记住的是,州统考主要是针对后进学生的,对资优学生没有多少挑战性。所以按照统考成绩的排名,并不反映对于资优学生的教育水平。所以无论是从全国教育改革的大局还是从自己的子女教育,关注NCLB今年的修改都是很有必要的。

有关文章:

谈谈美国中小学理科教育(1)关于国际测验成绩 (上)
http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=76474

谈谈美国中小学理科教育(1)关于国际测验成绩(下)
http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=76997

美国理科教育(2)教育与国力(上)
http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=77617

谈谈美国理科教育(2)教育与国力(下)
http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=78188

美国理科教育(3)成绩差距
http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=78726


【1】 http://febp.newamerica.net/background-analysis/education-federal-budget
【2】 http://febp.newamerica.net/background-analysis/no-child-left-behind-funding
【3】 NCLB法案全文:http://www2.ed.gov/policy/elsec/leg/esea02/index.html
【4】 国会研究室(CRS)对NCLB的解释:http://assets.opencrs.com/rpts/RL33960_20080108.pdf
【5】 “No Child Left Behind's 5th Anniversary Keeping Promises And Achieving Results”, US Department of Education, http://www2.ed.gov/nclb/overview/importance/nclb5anniversary.html
【6】 “What Can We Learn from the Implementation of No Child Left Behind?”, Rand Report 2010, http://www.rand.org/pubs/research_briefs/2010/RAND_RB9517.pdf
【7】 R. R. Skinner, “The No Child Left Behind Act: An Overview of Reauthorization Issues for the 111th Congress”, Congressional Research Service, May 27, 2009. http://leahy.senate.gov/imo/media/doc/The No Child Left Behind Act - An Overview of Reauthorization Issues for the 111th Congress.pdf
【8】 Murnane, Richard J., and John P. Papay. 2010. "Teachers' Views on No Child Left Behind: Support for the Principles, Concerns about the Practices." Journal of Economic Perspectives, 24(3): 151–66. http://www.aeaweb.org/articles.php?doi=10.1257/jep.24.3.151
【9】 Jolly, J., & Makel, M.. (2010). NO CHILD LEFT BEHIND: The Inadvertent Costs for High-Achieving and Gifted Students. Childhood Education, 87(1), 35-40. Retrieved January 29, 2011, from ProQuest Education Journals. (Document ID: 2184649061)
【10】 Whitehurst, G. J., (2010), February 4, 2011, Brookings Blog, http://www.brookings.edu/opinions/2010/0324_naep_whitehurst.aspx?p=1
浏览(3686) (0) 评论(22)
发表评论
文章评论
作者:欧阳峰 留言时间:2011-02-13 14:15:09
是我搞错了。的确有个unfunded mandate reform的法案,但只是要求在提出新法时估算对州和地方政府的附加成本,并没有说不许通过带有unfuned mandate reform的法案。而且NCLB属于接受联邦资助的附加条件,在unfunded mandate reform法中是得到特许的。

谢谢评论!
回复 | 0
作者:twalker 留言时间:2011-02-13 12:04:47
欧阳:

美国并没有法律禁止unfunded mandate,许多环保(如clear air)法案都不是funded。

我们这里学区声称不排名,可能主要是以藤(名)校录取为bragging rights. 学生们都比较努力,压力也较大。
回复 | 0
作者:欧阳峰 留言时间:2011-02-11 13:46:23
twalker:

谢谢来访和评论!我记得小布什之前就有法律禁止unfended mandate吧,那他那个NCLB是怎么过关的呢?或者是因为这算是各州自愿参加的(作为接受联邦资助的条件),所以不算mandate?

你们的学区一定很牛啊,羡慕ing。那他们以SAT成绩排名吗?如果不用的话,用什么呢?上藤校的人数?得总统奖的人数?
回复 | 0
作者:twalker 留言时间:2011-02-10 17:47:39
顶欧阳兄的系列好文,及各位的讨论。记忆中NCLB当时确为小布什和肯尼迪合作的例子。该法最为令人诟病的是“unfunded mandate",联邦提出要求,但是没有提供实施的资金。

以个人所在学区为例,引入mandatory standardized test,并以之来评估学校之后,学校的老师们开始花时间帮学生准备考试。在这之前,学校提倡精英教育,认为标准化考试不能体现学生的水平。
回复 | 0
作者:欧阳峰 留言时间:2011-02-09 07:53:19
昭君:我算了一下,1960 到 2007年 47年中增长4倍,相当于年增长率3% 左右。这个想必是扣去了通货膨胀的。即便如此,这也不是太离谱,与GDP增长率差不多吧。

不过我也看到过一个统计,说美国的教育经费真正花到课堂上的比例很小(具体数字记不得了)。我自己的经验是,学校在其它服务上,如校园安全,心理辅导,护士等方面的花费肯定比其他国家要高。而且在special education上也花很多钱。这些大概是美国社会的特点造成的吧。

的确,教育经费不是主要问题。城市里的问题学区其实每个学生的花费比郊区学区要高出不少。当然,好学区里家长的投入很多,如西岸所说。这是另一个社会话题。

但是联邦政府没有法理根据介入教育政策。但它又把教育看成是全国性的社会政策的一部分,必须要介入。于是只有用联邦资助为杠杆来左右各州的行为。而州里通常有宪法要求,必须保证孩子的教育水平。所以他们必须补贴那些税收不够的地区。而地区上,即使是好学区(那些房价沾了学校光的地区),居民们也没有兴趣提高教育经费。通常只是在工资和福利上满足教师的要求就行了,别说增加新的教育项目,不砍就不错了。就这样,因为教师退休人数增加和医疗费用上涨,教育经费也还是年年上升。
回复 | 0
作者:昭君 留言时间:2011-02-09 06:38:36
嗯,西岸能承认 principle 和 practical的区别,很好很好!就像上次你总算承认民主党的理念主要是"务虚,不大现实"一样。否则我还以为你真的是为理念不计代价的利不如呢,哈哈。


欧阳,昨天还忘记了另外一个书中提到的数据-- 从1960年到2007 年,美国的 per pupil spending 不仅增长了四倍(这个你已经提到过),而且班级的平均学生人数也同时降低了几乎一半(当然这两者是直接相关的,但个体平均经费的增长还有其他的原因,不仅仅是因为班级变小)! 而同时,拥有硕士学位的中小学老师比例也增长了近一倍。但从结果来看,正如你前面所说到的那样,学生在各种考核中的表现都呈现停滞不前或者进步很微小的状态。这就说明,美国教育的问题并非像很多人认为的那样是因为经费不足,而是很多很多的钱没有用在该用的地方。这个我们以前在怡然那里好像也讨论过。

再聊。
回复 | 0
作者:欧阳峰 留言时间:2011-02-08 16:31:46
西岸:你们那里学校经费中联邦,州和地方各占多少?我以前在中上收入的地区,印象里联邦经费基本拿不到,州里的也很少。

IB要自己出钱?怎么出法?IB与AP是什么关系?
回复 | 0
作者:欧阳峰 留言时间:2011-02-08 16:29:06
昭君:讲得很透彻。谢谢!有机会的话我回去看看那本“waiting for superman”。关于教师工会的问题,希望以后有精力单独写一篇。
回复 | 0
作者:西岸 留言时间:2011-02-08 10:56:38
这个东西是否是与肯尼迪合计的,不太清楚历史,但肯尼迪是致力于教育的,因此有他的参与我是不奇怪。这老哥们一直争取保证联邦教育经费(其实与中国的比率好像差不多,反正不论什么国家,钱紧了就砍教育,肯尼迪在世的时候坚持不许砍),当年在麻州,问有投票权的朋友会选谁?那帮家伙想都不想,就冲教育经费这一项,也要选肯尼迪老三保住位子,否则学校经费削减了,不论公立私立都会有人走路。
下面这个给昭君,就是我在另一个地方提到过的人们在生活中的选择有practical和principal的区别。因此对己和对社会的观点是可以不一致的,但也会因此有代价。我们这里的GATE如今也就是多几次field trip的概念,与过去的GATE班完全不能比,就是因为经费的减少,成了有名无实的东西。作为GATE学生的家长,当然要考虑自己的孩子,但并不能因此把毁掉公立学校系统作为代价,而voucher等于是用纳税人的钱来办私立学校。从国家义务的角度讲,学校,警察,军队是不应该从市场角度来考虑的,否则弱势就是“等死”,而整个社会成本会因此而升高。
但并不妨碍家长自己为孩子打算,比如现在我们小家伙是在IB(水平高于私立,更高于GATE),当然个人成本就高许多,而这部分成本只能是自己出,谁让你选择了呢。
回复 | 0
作者:昭君 留言时间:2011-02-08 10:02:38
Ouyang:
你的同事提到的这点是我想说但没有提及的-- 大学的终身授予,是要经过严格的评估的,时间一般为六年,考核的内容包括教学,科研,和其他的professional development and services,而不是满了年限就能自动获得(而中小学的终身一般只需要两三年probationary period,考核的标准也并不高)。当然,有了终身的教授,也可能从此“高枕无忧”,而不再努力工作,这种例子比比皆是,但学校也不能因为这个原因就把他们解雇,除非他们犯了非常严重的错误,比如性骚扰等。即便这样,也会是一个漫长的过程,如果有教师工会的话就更是如此。所以从这个角度来讲,说大学终身制是为了确保教授的质量,在得到终身之前大概可以这样说,但对于拿到终身的人来讲,它的真正目的其实更在于保护学术自由。

The following is an excerpt from Wikipedia regarding the primary reasons for academic tenure:

"Academic tenure is primarily intended to guarantee the right to academic freedom: it protects teachers and researchers when they dissent from prevailing opinion, openly disagree with authorities of any sort, or spend time on unfashionable topics. Thus academic tenure is similar to the lifetime tenure that protects some judges from external pressure. Without job security, the scholarly community as a whole might favor "safe" lines of inquiry. The intent of tenure is to allow original ideas to be more likely to arise, by giving scholars the intellectual autonomy to investigate the problems and solutions about which they are most passionate, and to report their honest conclusions.

"Universities also have economic rationales for adopting tenure systems. First, job security and the accompanying autonomy are significant employee benefits; without them, universities might have to pay higher salaries or take other measures to attract and retain talented or well-known scholars. Second, junior faculty are driven to establish themselves by the high stakes of the tenure decision (i.e., lifetime tenure vs. job loss), arguably helping to create a culture of excellence within the university. Finally, tenured faculty may be more likely to invest time in improving the universities where they expect to remain for life; they may also be more willing to hire, mentor and promote talented junior colleagues who could otherwise threaten their positions."

So in essence, there are three main incentives: protecting academic freedom, providing job security, and promote excellence (at least in the early, pre-tenure years).

BTW, 刚看到“时代”上一篇关于中小学教师终身制的文章,也提到Michelle Rhee在DC 的改革,不知你是否读过:
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1859505,00.html
回复 | 0
作者:欧阳峰 留言时间:2011-02-08 06:15:13
昭君:我请教了在大学工作的一位朋友,他的看法是:大学教授的终身制实际上是保护学校的,因为每个教授在得到终身职位之前都要经过正式的考察和评估过程。被认为表现不佳的候选人会通不过考察而被解聘。相比之下,其他单位虽然理论上没有终身制,但实际上因为表现不好被解雇的是极少极少数。在那些单位中有一大批人,他们的表现不足以通过大学那样的正式评估,但又不差到会被开除。所以大学的终身制实际上提高了雇员的质量。

你觉得他说的对吗?如果对,那同样理由能适合中小学吗?
回复 | 0
作者:昭君 留言时间:2011-02-07 20:08:03
欧阳,大学的终身制度主要是为了保护学术自由(也就是说教授不会因为怕丢饭碗而只做“保险”,“政治正确”的研究 -- 当然,这个现在也已经成问题了,我们以前也讨论过多次的),而中小学则不存在“学术自由”的问题,因为毕竟主要是传播基础知识。所以,中小学的终身制,说白了就是一个论资排辈,是不合理的
回复 | 0
作者:欧阳峰 留言时间:2011-02-07 19:42:08
昭君,你这些题目太深了,我没有水平,也没有精力来全面回答。希望在下一篇里会触及到一点有关问题。

关于NCLB,不能简单地说是accountability。首先,如何评判?用州里的统考算一个折衷吧,但也面临来自两面的攻击。有人说太“一刀切”,有人说州里自由度太大会放水。奥巴马要改成全国统一标准,这下就更热闹了。第二,评判不合格的怎样整改?这些学校的问题都和社会,社区连在一起的,不是光用钱就能摆平的。这点上联邦政府可能是鞭长莫及,还是要靠地方上。如果整改效果不好的话,光是评判也没啥好处。

至于教师的铁饭碗和教师工会,我初步了解了下,情况很复杂,各个地方都不一样。比如有些地方所谓的tennue并不是绝对不能解雇,而是要经过听证。当然其中的花费和时间很可能让校方望而却步了。其实你可以比较一下大学和中小学的tennue制度,为什么一个合理一个不合理?哈哈,我又把球踢回去啦!
回复 | 0
作者:欧阳峰 留言时间:2011-02-07 19:32:33
西岸:我记得布什回忆录中说,NCLB是他与肯尼迪参议员一拍即合,两党合作搞的。是这样吗?
回复 | 0
作者:昭君 留言时间:2011-02-07 19:31:13
呵呵,西岸不是向来提倡“照顾弱者”吗,可是轮到自己的孩子的利益可能受损(GATE 项目在财政消减的时候首当其冲)的时候,这种原则就会打折扣了。可见人很少能跳出自身的利益来看问题的。

开个玩笑哈。说正经的,其实资优生和后进生对“特殊项目” 的需求,从原则上来讲都是他们应该得到的“因材施教”,没有谁先谁后的区别;但在资源有限的情况下,就往往是牺牲前者的利益来维护后者的权利,这也是符合罗尔斯的公平原则的吧(但欧阳文中所提到的那些家庭条件不好的资优生,正好成为了这种negotiation 过程中的牺牲品 -- 而他们本来是最有希望摆脱原有的社会经济地位的。这是最可惜的情况)。

以前也不明白,到底这个“NCLB”为什么会遇到这么强的阻力,不就是推行accountability 么。老师的教学质量高,学生表现好,自然应该得到应得的奖励,反之亦然。这在任何business 中都是如此,为何到了教育这个领域就不能实行呢? 当然,教师(尤其是中小学教师)的教学质量的测量并不是那么简单的,因为学生的表现(尤其是这种标准化考试的表现)除了有老师的教学质量 这个因素以外,还有很多其他的因素,比如家庭对于教育的重视,父母的教育程度等等,这个欧阳在前面几个章节也已经多次提到。但为什么就不能用一个多样化的测试模式呢? 比如,学生的标准考试占老师绩效的一部分,peer review 占一部分,administrative observation/evaluation占另外一部分,这样就可以弥补“唯考试论” 的局限性。这样的考核评估制度成本更高,做起来也更难,但至少是一个比较公平的,全面的手段啊。

当然,NCLB 的另外一个巨大阻力,就是来自教师工会。这个欧阳在前面也多次提到。不过,这两天在读那本“Waiting for Superman”的书,还是有很多具体的 让我吃惊。比如,书中提到,在伊州每年每97 个律师中就有一个会因为各种原因被吊销执照;每一百来个医生中也有一个会失去执照,但因各种原因失去教师执照的,每2500 个教师中只有
一个!!! 另外,教师工会对国会议员的捐款,大大超过其他一些主要的利益集团,而捐款的90% 都是给民主党的议员! 因此,民主党虽然经常大谈教育改革,但却往往难以有作为,因为他们对教师工会的承诺成为了他们改革的束缚。

这是个死结吗? 但愿不是。
回复 | 0
作者:欧阳峰 留言时间:2011-02-07 19:28:11
皇兄,voucher program不是NCLB的一部分。NCLB只是允许不达标的学校的学生转到其它公立学校和charter school。而且NCLB评判学校的标准是针对差生,而不是中等以上学生的,因为它只看及格率。我以前在一个州里前几名的学区,居然有一年还被评为at risk,因为有几个special ed的孩子成绩特别不好。不过你说得有理,NCLB的确为家长比较学校提供了一个工具,因为每个学校都要公布统考的成绩分布。家长可以不理NCLB的标签,只看学校中好学生的表现。
回复 | 0
作者:西岸 留言时间:2011-02-07 18:45:26
关于德州教育作假的事件,是在NEWS WEEK上的一篇封面文章,有详细的介绍,当时曾经轰动,也造成联邦教育部长的辞职。
no child behind也被归罪于此人,因为他是夸下了海口的。一般认为德州的高毕业率的真相即便是小布什(我觉得台湾的布殊,布希的说法很有趣,不会弄混,尽管把人家弄得好像不是一家子)也是被蒙在鼓里。
回复 | 0
作者:皇城根儿 留言时间:2011-02-07 18:44:13
voucher program的实践效果究竟如何读者也不知道。但它的存在目的就是既提供了一条拯救那些愿意改善自己教育质量的中等学生(如果本学区内没有好的公立学校,搬家又不现实的)的方式,又不至于破坏公共教育系统(公立系统)。而只是让不好的公立学校自生自灭,只要它们可以满足基本的义务教育的要求即可。

总之,NCLB的目的不是为了提高整体学生的教育质量。而是通过统考,在一些关键学科上确立一个鉴别公立学校质量的标准以对让学生和家长对学校的评判有一个参照系。这样至少可以让某些在乎这个参照系的学生和他们的家长根据自己的需要和特长对学校的选择有一个清晰的概念。而voucher program至少提供了一个这样的选择途径。
回复 | 0
作者:欧阳峰 留言时间:2011-02-07 17:48:01
皇兄,你的看法也很有道理。不过我的印象是,NCLB的主要目的还是让学校改善。真的让学生行使择校权利的是极少数的情况。不知我这个说法对不对?
回复 | 0
作者:欧阳峰 留言时间:2011-02-07 17:41:37
西岸:谢谢补充!你说的这些我都没有了解过,所以难以置评。希望其他读者加以补充吧。
回复 | 0
作者:皇城根儿 留言时间:2011-02-07 17:38:08
读者以为,共和党思路的最终目的是针对老师,而不是学生。尽管名义上是针对落后学生。人们其实根据自己的经验都知道,教育的根本问题是教师的问题,一个合格的好教师,其的教学内容和教学方式完全可以满足学生对知识和考试两方面的要求,而不是非此即彼。

另外,人群中,人们的智力是正态分布的。所以在智力上最好的和最差的一定是极少数。而学校主要关心的对象既不应是最好的,也不应是最坏的,而应是中间的大多数。美国教师工会起到的主要障碍作用就是打着“一个都不能掉队”的名义,也就是“帮助最差的学生”的名义而掩盖其对中间绝大多数学生的教育质量的无能。为此,联邦政府(共和党)能做的就是“将计就计”地打着“帮助落后生”羊头通过NCLB暴露师资问题,并利用voucher program绕开师资差的学校(教师工会),把中间那一部分学生变相地送到具有较好师资力量的学校(极好的那部分学生有自己的specialprogram,所以从来都不需要发愁师资问题)。 这样,既可以满足整体的教育质量,又可以让那些师资很烂的学校自生自灭(好的教师是绝不甘心让自己随着这些烂学校自生自灭的)。同是公立学校,其教育质量的好坏就通过其的师资不同差别出来了。于是就给了学生和他们的家长有更多的选择。

当然,这样做的结果并无法满足所有中等智力部分的学生,但至少可以满足社会金字塔结构对不同学生资质和质量的要求。也就是说改变目前美国中学生质量分布的那种少部分超级优秀,剩下的全都低等平庸的现状。这与中国那种扼杀优秀,培养中高档平庸的教育方式相比还是有其优越性的,如果特别考虑到美国教育传统中对独立意识和见解的鼓励。
回复 | 0
作者:西岸 留言时间:2011-02-07 17:34:08
必须指出的是这个“一个不能少”的政策基于的立论基础是误导的。
其出笼是基于德州公立教育的成功,即高中毕业率很高,因此在布希上台后,把自己当州长时候的州教育大佬升为联邦教育部长,用德州的经验普及全国。
德州乃大州,德州公立学校毕业率的成功经验是有意义的,因此联邦是可以实现的,这是这个政策的立论基础。
但这个基础是掺了水分的。
德州的高毕业率是通过在十年级的时候把成绩不好的学生劝退的方式来实现的,如果成绩差的学生退学了,当然十二年级的时候毕业率就高,但此举本质上是违反K-12义务教育原则的。只是因为教育权在州,不在联邦,因此可以作弊。
这个事情被揭露后,那个给布希当联邦教育部长的黑哥们不得不辞职。换句话说,这个政策实现的可能是很小的。
这个政策使得学校不得不迁就成绩差的孩子,使得成绩好的孩子得不到满足(因为经费的问题),加州尤为明显,因为加州的学生学习成绩好坏gap是全国最高的(因为移民第二语言的关系)。
因此出现了GATE,和IB这些program,试图使好学生有更多的机会出头。但一旦开始砍教育经费,就会从GATE开始,好在目前IB还没有被涉及。
至于voucher program,等于摧毁公立学校系统,对义务教育的损害很大,尽管华裔是可以通过这个东西得到一定益处,但还是应该反对的。
回复 | 0
我的名片
欧阳峰
注册日期: 2007-09-18
访问总量: 1,775,439 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
本博客近期内不定期更新
最新发布
· 解码性别不平等——2023年诺贝尔经
· 给电子运动拍照——2023年诺贝尔物
· 银行和信息-2022年诺贝尔经济学
· 一个世纪的纠缠-2022年诺贝尔物
· 大繁至简:2021年物理诺贝尔
· 从相关性到因果性-2021年诺贝尔
· 机会平等与结果平等
友好链接
· 刘以栋:刘以栋的博客
· 高伐林:老高的博客
· 潜伏:潜伏的博客
· 2cents:2cents博客
· 伊萍:伊萍的多彩世界
· 谷语草鸣:谷语草鸣
· Beaubien2010:Beaubien2010的博
· 多思:多思的博客
· 汪翔:汪 翔
· 星辰的翅膀:星辰的翅膀
· 老秃:老秃笔侃山
· 水柔石刚:水柔石刚的博客
· 岑岚:岑岚的博客
· 枫苑梦客:梦中不知身是客
· 怡然:怡然博客
· 寄自美国:寄自美国的博客
· 椰子:椰风阵阵,思绪如河
· 山哥:山哥的文化广场
· 昭君:昭君的博客
分类目录
【政治经济-2020大选】
· 川普走了,常态回来了吗?
· 拜登真能成为“团结美国”的总统吗
· 2020,美国保守派选民该挺谁?
· 拜登:生逢其时的平庸候选人
· 对“全民基本收入”的数学分析
【旧贴回顾】
· 衔接量子与经典物理:2012年
· 数字通信介绍(5) 什么是MIMO?
· “免费”的代价
· 美国的收入差距:社会流动性(完
· 那是谁建的?谈谈大小政府之争
· 成功者的心态
· 政经随想(5)资本主义之后是什
· 亚洲传统价值在西方:财富还是包
【书山有路-经济篇(3)】
· 《国家为何失败》读后
· 北欧模式与《北欧理论》
· 关于认识论:涌现和贝叶斯法则
· 从《大空头》看颠覆性创新
· 收入差别,市场经济与左右之争
· 保守主义该怎样帮助穷人?
· 从金融危机看政府的角色(上)
· 资本:贫富差距之源?(下)
· 资本:贫富差距之源?(中)
· 资本:贫富差距之源?(上)
【政治经济:政经随感(2)】
· LGBT与“宗教自由案”
· 奥巴马健保的新考验
· 美国的言论自由与政治正确
· 美国铁路面面观
· 提高执政效率:自适应(下)
· 提高执政效率:自适应(上)
· 谁是乐善好施之人?
· 美国中期选举:谁是赢家?
· 围观美国打老虎
· 美国教育体系中的“扶贫”措施
【政治经济-美国华人】
· 华人和黑人:盟友还是对手?
· 亚裔传统月:关于美国亚裔的几个
【政治经济-收入差距】
· 收入差别,市场经济与左右之争
· 保守主义该怎样帮助穷人?
· 美国的收入差距:社会流动性(完
· 美国的收入差距:政府能做什么?
· 美国收入差距的原因
· 美国的收入差距:谁是最富和最穷
· 美国的收入差距:中产阶级与贫穷
· 美国的收入不平等:非主流意见
· 美国收入不平等:引言与现状
【书山有路-宗教篇】
· 关于道德与宗教问题与网友的讨论
· 进化论是上帝的克星吗?(下)
· 进化论是上帝的克星吗?(上)
【政治经济-12大选】
· 论保守派该投票克林顿
· 美国大选投票:除了“罗马”别无选
· 谁动了Medicare的奶酪?(下)
· 谁动了Medicare的奶酪?(上)
· 那是谁建的?谈谈大小政府之争
· 正戏开场——简评美国两党全国大会
【书山有路-心理篇(3)】
· 性别差异与神经心理学
· 怎样对待老与死?(上)
· 思维快慢道(下)
· 思维快慢道(中)
· 思维快慢道(上)
· 如何避免决策误区(下)
· 如何避免决策误区(上)
· 沟通技巧:“粘性学”(下)
· 沟通技巧:“粘性学”(上)
· 习惯的力量
【政治经济:亚裔爬藤(2)】
· 高院判决,平权与亚裔入学
· 控告哈佛歧视案讨论小结(转)
· 反抗种族歧视,何不从帮助亚裔子
· 亚洲传统价值在西方:财富还是包
【政治经济:亚裔爬藤(1)】
· 亚裔学子的大学门槛:几本有关书
· 虎妈猫妈,异途同归?
· 亚裔学子的大学门槛:统计证据一
· 亚裔学子:大学门槛格外高
【书山有路-心理篇(2)】
· 自律的本能
· 诚信的心理学
· 如何点燃天才的火花?
· 怎样对待老与死?(下)
· “双管齐下”的变革秘诀
· 实现自我,完成中年转变 -- 《中
· 成功有秘诀吗?《超人》读后
· 惊险小说中的上品 -- 《Ambler W
【政治经济:政经随感(1)】
· 简讯:美国竞选经费比往年减少
· 再谈科学的威力与局限
· 读奥巴马“国情咨文”有感
· 政经随想(5)资本主义之后是什
· 政经随想(4):民主与市场经济
· 政经随想(3)美国的末日到了吗
· 政经随想(2) 美国经济困境与全
· 政经随想(1)关于美国国债的几
【书山有路-经济篇(2)】
· 大政府,小政府,聪明政府
· 回首金融危机的来龙去脉(下)
· 回首金融危机的来龙去脉 (上)
· 窥视右派的内心:读《美丽的美国
· 中国起飞的发动机 ——民工
· 介绍Peter Drucker
· 信息时代的新生态 – What Would
· 书评:《讨还资本主义的灵魂》
【书山有路-政治篇(2)】
· 一个犹太复国主义者的反思
· 从金融危机看政府的角色(下)
· 谁是乐善好施之人?
· 关于普世价值的随想
· 谈谈美国公知(4/4)
· 谈谈美国公知(3/4)
· 谈谈美国公知(2/4)
· 谈谈美国公知(1/4)
· 第三只眼看民主与专制
· 赖斯与她的自传《无上光荣》
【书山有路-传记篇(2)】
· 格林斯潘《动荡年月:新世界的冒
【学海无涯-数字通信】
· 关于数据权利的随想
· 数字通信介绍(5) 什么是MIMO?
· 数字通信介绍(4) OFDM为何如
· 数字通信介绍(3)信道编码
· 数字通信介绍(2)香农与信息论
· 数字通信介绍(1) 调制
【学海无涯-心理学(2)】
· 心态是衡量快乐的一杆秤
· 千里送鹅毛的心理学
【学海无涯-诺贝尔物理奖(2)】
· 给电子运动拍照——2023年诺贝尔物
· 一个世纪的纠缠-2022年诺贝尔物
· 大繁至简:2021年物理诺贝尔
· 黑洞的神秘和神奇-2020年物
· 宇宙学中的理论和实验:2019年诺
· 别开生面的2018年诺贝尔物理奖
· 引力波探测:成就“不可能之任务”
· 量子漩涡的奥妙-2016年物理诺贝
· 神秘的中微子
· 换灯泡,得诺奖
【学海无涯-诺贝尔经济奖】
· 解码性别不平等——2023年诺贝尔经
· 银行和信息-2022年诺贝尔经济学
· 从相关性到因果性-2021年诺贝尔
· 拍卖中的信息和博弈-2020年
· 随机对照试验与扶贫:2019年诺贝
· 充满“科学元素”的2018年诺贝尔经
· 行为经济学和2017年诺贝尔经济学
· 怎样制定好的合同?2016年诺贝尔
· 大数据经济学 (2015年诺贝尔经济
【政治经济-美国政治(2)】
· 机会平等与结果平等
· 我们的媒体怎么了?《美国大分裂
· 剖析美国国债难题:让数字说话
· 大政府能救美国吗?
【政治经济-美国教育(2)】
· 美国理科教育(5)教育改革话题
· 美国理科教育 (4) “不让一个孩
· 美国理科教育(3)成绩差距
· 谈谈美国理科教育(2)教育与国
【政治经济-美国经济】
· 关于美国经济的对话
· 奥巴马的赤字
【政治经济-美国贫困】
· 美国的救济陷阱
· 社会阶层分析的标尺:收入还是消
· 美国穷人:另外的百分之十五(下
· 美国穷人:另外的百分之十五(中
· 美国穷人:另外的百分之十五(上
【政治经济-国际政经】
· 阿富汗天上掉馅饼儿,福兮,祸兮
· 中国的优势在哪里?
· 关于美国核武新政策的随想
· 伊斯兰与西方文明:冲突还是和解
【政治经济-随想杂谈】
· 用事实说话:循证决策
· 关于维基解密与媒体的随想
· 谁打败了麦卡锡?
【政治经济-税法福利】
· 扯扯美国的“税务局丑闻”
· 关于税法数据的分析 (评《纽约
· 税季谈税
· 社会安全保险及其危机
【政治经济-健保改革(2)】
· “健保法案”为何“好事多磨”?
· 美国医疗保险:既太多又太少
· 健保法案解读(4)健保改革的目
· 健保法案解读(3)怎样从Medicar
· 健保法案解读(2)“公共选项”与
【政治经济-健保改革(1)】
· 健保改革法案H.R.3962解析(1)
· 美国医疗服务真是倒数第一吗?
· 奥巴马能完成医疗改革大业吗?
· 旧文重贴:美国政治的下一个热点
【政治经济-金融危机(2)】
· 关于做空,赌博与趁火打劫的随想
· 从高盛的“欺骗”与“趁火打劫”谈起
【政治经济-金融危机(1)】
· 冒险的代价:美国“信贷社危机”回
· 旧贴重放:关于AIG副总裁辞职信
· 旧文重发:“奖金门”争论中震耳欲
· 华尔街的信用危机
【生活百感-心态心情(2)】
· 人到中年:从耕种到收获的过渡
【生活百感-子女教育(1)】
· 如何点燃天才的火花?
· 谈谈美国高中课外活动(下)
· 谈谈美国高中课外活动(上)
· 孩子该读文科还是理科?
· 中小学数学的存废之辩
· 虎妈猫妈,异途同归?
· 从“网上直播”引起的自杀谈起
· 育儿漫谈:“高指标人”和“多情趣
· 也谈大学教育:作为家长的期望和
【生活百感-新大陆点滴】
· 也谈一位“海二代”:国防部CIO高
· 从“网上直播”引起的自杀谈起
· 民族主义是非谈
· 节日食谱:中式烤火鸡
· 美国进入“节俭时代”
【生活百感-人际社会】
· 谈谈《蜗居》中的三个男人
· 关于人际交流的模式: 何时需要较
· 参与公益,从娃娃抓起
· 科学与宗教之我见
【学海无涯-全球变暖(2)】
· 全球变暖的科学根据之检讨(7)其
· 全球变暖的科学根据之检讨(6)关
· 全球变暖的科学根据之检讨(5)全
【学海无涯-全球变暖(1)】
· 全球变暖的科学根据之检讨 (4)
· 全球变暖的科学根据之检讨 (3)
· 全球变暖的科学根据之检讨(2)
· 全球变暖的科学根据之检讨(1)
【学海无涯-博弈论】
· 也谈博弈
【学海无涯-科学方法】
【学海无涯-科普读物】
· 无所不在的“网络”
· 科学的未知与伪科学 -- 《科学的
【书山有路-科普篇(2)】
· 也论科普的风格 – 三本科普书的
· 人脑比电脑到底强在哪里?
· 无所不在的“网络”
· 科学的未知与伪科学 -- 《科学的
【历史纵横】
· 美国南北战争:到底是为了统一还
· 真相,正义与和解:“肯特屠杀”以
· 谁打败了麦卡锡?
· 西雅图的“地下城”
【法律观察】
· 邦联旗与言论自由
· 美国最高法院关于GPS跟踪的判决
· 案例分析:“米兰达警告”与“毒树
【好文欣赏】
· 好文欣赏:《糖水》
· 转载mendel文:《从“胎教”开始》
· 甘阳:自由主义:贵族的还是平民
· 【转贴】朱学勤:金重远 复旦首
· 好文推荐:村外
· 酒到陈时味方醇
· 转贴:“專訪袁偉時:不恪守法治
· ZT: 铁腕戴上丝绒手套
· 血缘(转帖)
· 秦晖: 全球化的第三种可能
【政治经济-美国教育(1)】
· 美国理科教育(2)教育与国力(
· 谈谈美国中小学理科教育(1)关
· 谈谈美国中小学理科教育(1)关
· 从华府公立学校总监Michelle Rhe
【政治经济-美国政治(1)】
· 奥巴马2.0?
· 从华府公立学校总监Michelle Rhe
· 也谈工会
· 谈谈美国的民主制度:“一票定乾
【生活百感-心态心情(1)】
· 放暑假乐!休博到九月。
· 初秋随想
· 人生如流水,只有变化是永恒
· 人性与理性:你是“99一族”吗?
· 随感:后院的野猫
【生活百感-愚人节笑话】
· 祸中祸:日本核电站释放超级细菌
【学海无涯-心理学(1)】
· 诡异的数字暗示:参照效应
· “诱饵效应”和“心理相对论”
· 从“破釜沉舟”谈起
· 千里送鹅毛的心理学
【学海无涯-诺贝尔物理奖(1)】
· 诺贝尔物理奖介绍2007:巨磁阻和
· 闲谈CCD
· 闲谈光纤
【学海无涯-科技译文(2)】
· 引力究竟是什么?
【学海无涯-科技译文(1)】
· 大脑是怎样工作的?
· 人类终将访问火星吗?
· 战争是我们生物本性的归宿吗?
· 科学重要吗?
【书山有路-政治篇(1)】
· 自我推销的范文- 读奥巴马的《大
· 信仰与政治
· 伊斯兰与西方文明:冲突还是和解
· 《世界是平坦的》书评
【书山有路-心理篇(1)】
· 面对灾难,你准备好了吗?
· 完整大脑与后信息时代 《A Whole
【书山有路-科普篇(1)】
【书山有路-经济篇(1)】
· 古狗随想录(下):一统天下,“
· 古狗随想录 (上):“掌控中的混
· 关于做空,赌博与趁火打劫的随想
· 信息时代的新生态 – What Would
【书山有路-文学篇(1)】
· 一扇管窥当代大学生心灵的窗户——
· 道可道,非常道 – 读《遥远的救
【书山有路-传记篇(1)】
· 华盛顿政治的一扇窗口:Tenet自
· 《食祷爱》:心灵疗伤的良方
· 股神巴菲特的人生 ——《滚雪球》
· 洋“愚公”的故事 – 《Three Cups
【学海无涯】
· 关于数据权利的随想
· 随机对照试验与扶贫:2019年诺贝
· 宇宙学中的理论和实验:2019年诺
· 充满“科学元素”的2018年诺贝尔经
· 别开生面的2018年诺贝尔物理奖
· 行为经济学和2017年诺贝尔经济学
· 引力波探测:成就“不可能之任务”
· 关于认识论:涌现和贝叶斯法则
· 神秘的中微子
· 大数据经济学 (2015年诺贝尔经济
【书山有路】
· 北欧模式与《北欧理论》
· 自律的本能
· 关于认识论:涌现和贝叶斯法则
· 性别差异与神经心理学
· 保守主义该怎样帮助穷人?
· 诚信的心理学
· 如何点燃天才的火花?
· 怎样对待老与死?(下)
· 怎样对待老与死?(上)
· 一个犹太复国主义者的反思
【政治经济】
· 川普走了,常态回来了吗?
· 拜登真能成为“团结美国”的总统吗
· 拜登:生逢其时的平庸候选人
· 我们的媒体怎么了?《美国大分裂
· 对“全民基本收入”的数学分析
· 杨安泽(Andrew Yang)和《对普
· 论保守派该投票克林顿
· LGBT与“宗教自由案”
· 华人和黑人:盟友还是对手?
· 奥巴马健保的新考验
【生活百感】
· 如何点燃天才的火花?
· 谈谈美国高中课外活动(下)
· 谈谈美国高中课外活动(上)
· 放暑假啦!休博到秋天
· 孩子该读文科还是理科?
· 休博到明年一月
· 停博一阵
· 也谈一位“海二代”:国防部CIO高
· 纪念汶川地震五周年
· 中小学数学的存废之辩
【朝华午拾】
· 为什么调制解调器会有不同速度?
· 什么是网路电话?
· 旧文重贴:谈谈学习中的思考
· 菜鸟上路——我的第一份工
· 怀念敬爱的黄老师
· 感恩节前话感恩
· 数学竞赛与我
· 哲人讲座
存档目录
2024-02-04 - 2024-02-04
2024-01-06 - 2024-01-06
2023-12-06 - 2023-12-18
2023-11-20 - 2023-11-20
2021-08-24 - 2021-08-24
2021-02-02 - 2021-02-24
2021-01-25 - 2021-01-25
2020-10-05 - 2020-10-20
2020-09-07 - 2020-09-07
2020-08-26 - 2020-08-29
2020-07-15 - 2020-07-15
2020-01-05 - 2020-01-05
2019-11-27 - 2019-11-27
2019-10-20 - 2019-10-26
2019-08-15 - 2019-08-15
2019-07-27 - 2019-07-27
2017-05-06 - 2017-05-06
2017-04-19 - 2017-04-19
2017-03-11 - 2017-03-19
2017-02-06 - 2017-02-06
2016-11-22 - 2016-11-22
2016-10-24 - 2016-10-24
2016-07-11 - 2016-07-11
2016-06-09 - 2016-06-26
2016-04-07 - 2016-04-07
2016-02-03 - 2016-02-23
2016-01-05 - 2016-01-19
2015-12-08 - 2015-12-16
2015-11-03 - 2015-11-12
2015-10-20 - 2015-10-28
2015-09-23 - 2015-09-30
2015-06-04 - 2015-06-04
2015-05-04 - 2015-05-26
2015-04-07 - 2015-04-21
2015-03-03 - 2015-03-30
2015-02-05 - 2015-02-24
2015-01-14 - 2015-01-29
2014-11-06 - 2014-11-24
2014-10-01 - 2014-10-28
2014-09-08 - 2014-09-24
2013-12-04 - 2013-12-11
2013-11-06 - 2013-11-27
2013-10-02 - 2013-10-30
2013-09-04 - 2013-09-24
2013-06-03 - 2013-06-03
2013-05-01 - 2013-05-29
2013-04-02 - 2013-04-24
2013-03-06 - 2013-03-27
2013-02-05 - 2013-02-28
2013-01-03 - 2013-01-30
2012-11-14 - 2012-11-28
2012-10-02 - 2012-10-31
2012-09-04 - 2012-09-26
2012-08-14 - 2012-08-30
2012-05-02 - 2012-05-02
2012-04-09 - 2012-04-17
2012-03-13 - 2012-03-28
2012-02-07 - 2012-02-29
2012-01-03 - 2012-01-31
2011-12-07 - 2011-12-21
2011-11-02 - 2011-11-30
2011-10-04 - 2011-10-11
2011-09-05 - 2011-09-27
2011-08-01 - 2011-08-31
2011-07-05 - 2011-07-27
2011-06-21 - 2011-06-28
2011-04-01 - 2011-04-07
2011-03-09 - 2011-03-23
2011-02-07 - 2011-02-28
2011-01-03 - 2011-01-31
2010-12-03 - 2010-12-14
2010-11-10 - 2010-11-23
2010-10-01 - 2010-10-30
2010-09-01 - 2010-09-29
2010-07-02 - 2010-07-02
2010-06-01 - 2010-06-29
2010-05-07 - 2010-05-26
2010-04-01 - 2010-04-29
2010-03-03 - 2010-03-29
2010-02-04 - 2010-02-27
2010-01-09 - 2010-01-31
2009-12-03 - 2009-12-19
2009-11-01 - 2009-11-28
2009-10-04 - 2009-10-31
2009-09-01 - 2009-09-30
2009-08-29 - 2009-08-31
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2024. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.