 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
传统上，美国总统每年一月都要到国会发表国情咨文演说。但今年奥巴马总统的演说特别引人注目，因为这是民主党去年中期大选惨败后，奥巴马扭转局势的一个重要机会。而且去年大选之后，奥巴马一改以前咄咄逼人的风格，开始提倡“两党合作”。在其后国会换届前的“跛脚鸭”期间，他与共和党妥协，做成了几件大事。他的民调指数也快速提升。这次国情咨文，是他第一次系统地宣示“新政”的机会。难怪有媒体声称这是“奥巴马2.0”发布会。
纵观25日的国情咨文演说，我的感觉是“似曾相识”。他的整个政策与三年前竞选时十分相似（只是少了健保的部分），而其演讲的感染力也丝毫不减当年。经历了中期大选挫折的奥巴马仍然那样信心十足，充满热情，实在是难能可贵。也许在美国面临重重挑战，很多美国人感到前途茫然的时候，他们需要一个能提供“主心骨”的总统。而奥巴马也算是生逢其时了。
奥巴马提出的国内外政策都没有多少争议性，这里也就不一一分析了。唯一的问题，是他的“大政府”观。他认为要保持美国的强势地位，就需要政府做着做那，大笔“投资”（花钱的美称）。这一点与共和党的理念不合，也许是未来几年争议的重点。与两年前竞选时的主要区别，是目前朝野对于赤字问题都非常重视。奥巴马在演说中也专门谈到控制赤字的问题。他提出了冻结可支配财政支出，冻结联邦员工工资等措施。虽然他自己也承认这些并不能真正解决问题，但却不敢触及可能引起严重争议的社会安全保险和医疗保险（Medicare）的改革。而这两项才是联邦预算的大头，也是非改不可的东西。（见 《 社会安全保险及其危机》，http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=48330 ）这与两年前奥巴马力排众议推动医疗改革相比，实在是大相庭径。看来奥巴马2.0是个更“和谐”的版本。其实，由两党分掌白宫和国会，也许反而是作出政治上困难决定的好时候。当年克林顿控制赤字的关键预算（其中包括很受争议的社会救济改革），就是在共和党夺取了国会多数后才得以通过的。现在奥巴马能否抓住这个时机来解决一些“老大难”问题呢？这也是对他领导才能的一个机会和考验。
说到和谐，可说是这次国情咨文的“主旋律”。因为去年大选的恶斗和“茶党”极端派的崛起，特别是因为不久前亚利桑那的枪击案，“两党合作”和“文明政治”成了华盛顿的流行词。这次国情咨文的会场一反传统，两党议员混坐在一起，也算是一个姿态。奥巴马在演讲开始时，也声情并茂地宣传合作，文明。他说：“今后如何将取决于我们，不仅是我们今晚是否能坐在一起，而且是我们明天是否能一起工作。”他说的“我们”，是指议员们。实际上，两党合作并不完全取决于议员。几十年来美国的竞选系统的演变已经使得煽情，极端的言论越来越有市场，而中间派的理性，平和则被淹没。加上两党的竞选机器主宰了政策制定，更使得合作变得困难。竞选改革也是个谈了很久的议题了，希望它能再次被提上日程，使得我们选出的政治家不是出色的演员，而是真正能思考，有远见的人。所以我说，今后如何是取决于“我们”：选民和媒体。至少，现在共和党已经不是单纯的“反对党”。他们怎样运用手中的权利，成为美国进步的动力而不是阻力，这是我们需要拭目以待的。
其实，奥巴马提“两党合作“并不是第一次。在他为竞选总统热身的自传《大胆希望》（见《 自我推销的范文- 读奥巴马的《大胆希望》》，http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=54258）中，他就是以温和的中间派自居，抨击美国政坛的种种弊端。可是他当了总统两年，成了“政坛”的一部分之后，华盛顿并没有“云开日出”，他自己在争取共和党合作方面也是乏善可陈。现在他又回到了“两党合作”的立场，这到底是“奥巴马2.0”还是“奥巴马重新安装”？第一次，我们应该以最大的善意度他；而这第二次，我们就需要“听其言观其行”了。当然，我内心还是衷心希望他能成功。这不光是为了这第一位黑人总统，也是为了这个处于十字路口的国家。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2011-01-31 16:30:23 |
|
|
皇兄：我同意你的说法：不能靠扩大政府来直接增加就业。政府在经济中的作用应该是杠杆而不是发动机。
最近几年来，不但联邦雇员人数增加很多，而且待遇也非常好。不但工资与私营企业不相上下，工作既轻松又稳定，而且医疗保险和退休金都非常优厚。2006到2008年美国家庭收入最高的三个县都在华盛顿周围。虽然那里的人不都是政府雇员，但大多数人是直接靠政府吃饭的。这种情况是不能持久的。 |
|
|
|
作者：皇城根儿 |
|
留言时间：2011-01-31 13:07:42 |
|
|
哈哈~多谢欧阳老弟的鼓励。自己开博就要花时间打理。博文一出笼，对读者评论的回复花费的时间太多，陪不起。不回复吧，又有些扫人家兴或不尊重之嫌。所以，只评不写是懒汉的最佳选择。
老弟说得是，“政府的确能做一些民间不能做的事，如基础建设，环境保护等。当年登月计划，没有政府的主导是不可想象的”。 但这并不一定要“大政府”才能实现。政府的功能因只限于资源的再分配和对资源利用效率的监管。靠扩大政府职能和增加政府公务员甚至直接参与经营（比如，美国邮局和可能的医疗保险公司）的方式以期扩大就业和提供国家竞争力其结果一定是走向期望的反面（对比一下美国邮局和UPS的巨大反差就知道了）。即便当年的“曼哈顿计划”和后来的“登月计划”，很多工程也是分包给私人公司。特别是冷战产物的“登月计划”使后来的美国政府从中认识到政府耗子的巨大和效率之低，从而最终终止了所有与阿波罗有关的项目。现在的国际空间站和新一代航天飞机的研制，美国政府也在逐渐抛弃NASA而外包给私人企业以实现起的商业话。其实，美国政府现在的真正包袱是它对自己雇员的养老福利计划。美国政府现在用17%国家税收养活9%的联邦雇员。如果联邦雇员人数及福利继续无止境地扩大下去的话，美国的财政收入就会被美国政府自己的庞大官僚机构吃个八九不离十。哪还有钱回馈于社会？ 照民主党大政府的思路走下去，今天的希腊一定是明天的美国。而中国的举国体的思路制若在美国实行，一个不留神的诉讼就可以让全盘计划破产，再举国也是白搭。 |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2011-01-30 07:52:04 |
|
|
皇兄：你的评论一针见血。的确。目前美国有一种思潮，认为要与中国竞争就要学习中国“大政府”，集权的治国模式。（关于中国的模式我以前讨论过：http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=61507）
正如你所说：中国的优势在于国家可以通过剥夺公民财产而集中资源。在美国虽然通过税收能做到部分，但还是非常有限的，不足以掩盖政府低效率的弱点。而且民主制度也迫使政府必须顾及短期和长期的经济效益，不能搞“政绩工程”。
但是另一方面，政府的确能做一些民间不能做的事，如基础建设，环境保护等。当年登月计划，没有政府的主导是不可想象的。如何界定政府功能和权力的界限，是个“永久的话题”。
皇兄你有那么多好的想法，散布在评论中太可惜了。何不自己也开博呢？这样我们也可以多个聚会的地方。 |
|
|
|
作者：皇城根儿 |
|
留言时间：2011-01-29 16:44:39 |
|
|
奥总的国情咨文有点共和党的味道。但除了冻结政府公务员工资的增长以为，没有任何消减开支的实质办法。也就是说，他能做到的也就是减缓政府开支的无止境增长，而不是缩减开支。 其实，美国的政治是一切权利归国会。如果国会两党政治理念无法折中，白宫也没什么实质性的办法。毕竟美国的一切都是围绕着法律转。
小布什的“大”政府概念和民主党的完全不是一回事。尽管因为911，美国政府的的某些部门的确在扩大，比如国土安全部的增建。大政府只有在极权的不承认私有制前提下才能在能通过牺牲民间百姓的利益掩盖其的低效率。
像美国这种对私有制有绝对保护，藏富于民和民主制衡的政治体制，大政府除了自身的内耗和低效，对以私有经济为主导的美国资本主义体制根本起不到任何促进作用。比如，以政府投资基建拉动经济的现有中国模式在美国很难有什么实际意义。因为资本主义讲究的是效率，而不是简单地GDP增长。没有效率的投资是没有出路的，除了增加未来的赤字。而效率只能通过市场的供需平衡来实现，而不是政府的几个官僚在利益集团的游说下想当然地对某些自认为有关的企业大举“投资”。特别是基建投资方面的拉动对创造更多的工作机会关系不大。在房地产方面的投资没有购买市场。在公路，桥梁和公共运输方面的投资则因美国劳动生产力的大幅度提高而对人力的需求大大不如从前。毕竟美国的一切经济行为是靠市场驱动的。而中国的经济行为是靠政府对资源的垄断和对关键企业的控制驱动的。
所以，美国经济的唯一解就是让民主党改变自己大政府是救世主的理解，让企业通过市场行为推动美国经济的活力。而美国政府则可以通过制造国际政治事端让资本回流，比如高油价使进口成本大幅度提高，从而让失去的工作机会重新回到本土。 |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2011-01-29 05:54:18 |
|
|
昭君：
开学了还老是出差啊？希望最近的雪暴没有影响你旅行。是啊，“一条大河”虽然美丽浪漫，眼下的工作吃饭也很重要。哈哈。
你说的对。两党的大，小政府理念差别，在今后一段可能是政治的主宰。不过说到大政府，小布什也难咎其责。以“反恐”的名义，国内政府和军队都增大了很多。如果奥巴马能把资源转移到民生上来，可能也不是坏事。问题是经济的问题有自己的规律，不能用社会政策来解决。克林顿和小布什年代为提高房屋自有率而酿成了次贷危机，小布什年代为了赶上“绿色能源“班车大肆补贴玉米变油扰乱了国际粮食市场，这些都是前车之鉴。
降低公司税，在上次竞选中就提出过。我也搞不清为什么实施起来那么困难。堵上税务漏洞一直是政客们减少赤字的“灵丹妙药”，但一直停留在字面上。美国的税法经过近一个世纪的演化，包含了太多的幕后交易和过时的政策。把它“归零”重新开始，应该是个好主意。可惜，这个也是政客们津津乐道却无法实施的“妙药”之一。
祝你新春快乐，好文连连！ |
|
|
|
作者：昭君 |
|
留言时间：2011-01-28 19:26:41 |
|
|
这两天出差在外，差点错过这篇平和全面的好文！看看万维这阵子的“热点”，觉得很有意思 -- 发生在自己身边的，对自己的生活有直接影响的事情没人关心，反倒对那些八杆子打不着的事情吵个没完，真的很有趣:)
我对这个讲话的感觉与你差不多，除了重复以前说过的一些“ ” 以外，似乎没有太多新的东西。当然一个有意无意突出的重点，是中国和印度等新兴经济对美国的挑战，和因此而引出的“为未来投资”的必要性。不过，民主党叫做“投资”，共和党并不买帐，还是把这些东西归为“花钱”，两者的分歧，不是玩玩文字游戏就可以解决的。
不过有一个两党似乎都能接受的策略，就是在不影响 的前提下降低公司税。这个看上去似乎 counter-intuitive, 但美国目前的公司税制有很多漏洞，如果真能把这些漏洞堵上，即便降低公司税率，恐怕也不会对税收总量发生什么影响。
"这到底是“奥巴马2.0”还是“奥巴马重新安装”？第一次，我们应该以最大的善意度他；而这第二次，我们就需要“听其言观其行”了。当然，我内心还是衷心希望他能成功。这不光是为了这第一位黑人总统，也是为了这个处于十字路口的国家。 "
Totally agree!
Have a good weekend, and happy Chinese New Year! |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2011-01-28 11:30:18 |
|
|
涂仙：
谢谢！其实美国过去一百多年来都是在危机中走过的。当然现在世界局势很不相同了。我也希望奥巴马能胜任。但是另一方面，“时世出英雄”，个人对于成败的作用还是有限的。 |
|
|
|
作者：2cents |
|
留言时间：2011-01-28 08:24:51 |
|
|
顶一下这篇平和、客观的文章！美国当前充满挑战和危险的处境需要一个熟练、有本领的政治家，奥巴马任重道远。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
