 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
税季谈税 |
2010-04-01 16:00:42 |
 |
|
|
|
|
|
|
美国有很多特有的节日。其中有一个人人痛恨的，就是四月十五日的“税日”。那是上一年个人所得报税的最后期限。每到这个时候，报纸，电台都会有很多有关税务的文章，报道。四月十五日这一天，邮局会破例开到晚上很晚，电视里会播放民众排队邮寄税表的场景。。。
其实，美国并不是自古以来就有所得税的。联邦政府的收入曾是来自交易税等其他途径。1862年，为了支付内战费用，国会开征了所得税，直到1872年停征。在1894年和1895年又曾开征过所得税，但后来被最高法院判为违宪。1913年通过了宪法第十六修正案，赋予国会征收所得税的权力。从此，所得税就成了美国生活的一部分了。
开始征收时，所得税的税率是很低的。富兰克林 卢斯福总统为了对付经济萧条和支持二战，大大提高了税率。战后税率仍然居高不下，一直到1980年代“里根经济主义”大大减低了税率。下图显示了各种收入阶层（应税收入，以2007年币值，以往年份经过通货膨胀调整）的税率历史（平均税率，不是边际税率）。（资料来源：税率历史：http://www.infoplease.com/ipa/A0005921.html；物价指数历史：ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/cpi/cpiai.txt）
谈税，另一个重要话题就是公平。美国的税制是累进的。收入越高，税率就越高。这符合公平的原则：富人应该多做贡献。但是税率差别多大才公平？这却没有绝对的答案，而是在民主政治的框架中折冲平衡。由于富人的人数少，给他们加税政治阻力最少。但是也有些政治家主张对资本利得征低税率来鼓励投资。而这又相对便宜了富人。所以每次加税或减税，贫富之间的平衡总是一个热点问题。需要注意的是，在所得税中，还不仅是累进税率影响贫富差别。税法中有各种有利于穷人的补贴，减免等，富人是享受不到的。另一方面，富人也有自己逃税，避税的办法。所以，说到底是拿工资的高级白领交税最没商量。
下表比较2007年联邦所得税（夫妻合报）的两个假想情况（资料来源：TurboTax数据处理）。“低收入”可能是蓝领双收入或白领单收入家庭。“高收入”可能是资深白领双收入（夫妻各15万年收入，加上5万利息收入）。这两者都属于中产阶级。
从上表中可以看出，高收入的子女扣减福利明显减少（从2子女到4子女没有任何变化）。在其他扣减中，一开始大家都失去标准扣减，而低收入的损失相对较大。但随着扣减数额的增加，高收入的相对税额减少不如低收入多（税率比随着扣减额增加而增加）。由此可见，光用纸面税率来比较而不考虑扣减，是不够准确的。
2001年小布什上台后减税，在给各个收入群体都降低税率的同时，并降低了资本利得和红利的税率。这个做法引起了广泛的批评，说减税总数的26.2%给了收入最高的1%的人，减税总数的67.7%给了收入最高的20%的人。所以布什是“给富人减税”。但是考虑到这些富人交的税占总数的很大一部分，他们得到大部分的减税也不奇怪了。事实上，减税的结果，富人在税赋重的比例还增加了。从这个角度，穷人是占了更大便宜。下表显示2005年预计各个收入组对个人所得税的贡献，以及他们的收入占总收入的比例。（数据来源：美国财务部2005年3月报告，http://www.treas.gov/press/releases/reports/factsheetwhopaysmostindividualincometaxes.update.pdf）
这是假定所有其他情况不变的情况。事实上，各个收入群体的税赋比例不光受税率的影响，还受收入分配和收入组成（工资和投资）变化的影响。比较合理的分析，是税赋比例与收入比例的商（我称之为归一税赋比）。在各个收入组之间比较，归一税赋比反映了赚同样数量的钱所要交的税。使用比例而不是绝对数，就排除了平均税率和经济增长的影响。下图显示过去十多年来归一税赋比的变化 。（数据来源：http://www.taxfoundation.org/news/show/250.html）
可以看出，除了低收入的比例一直在下降以外，其他没有什么长期的变化。而低收入组下降的原因除了税率的原因以外，也因为贫富差别一直在增大。由于累进税制，这部分人的收入相对来说在下降，他们的相对税率也就下降了。另外，在没有大的税法变化的年份（1993到1999，2003至今），最高收入群的归一税赋比呈下降趋势。原因之一是贫富差别增大。进入高税率档次的钱越来越多，每块钱相对的贡献就低了。另外，高收入者根据税法调整自己的经济和财务行为，也可能是原因之一（虽然我没有数据证明）。
总之，交税是美国式生活的一部分，不管我们喜欢不喜欢。在大选中，税也是一个容易触动选民神经的热门话题。不过说到底，各人提出的“改革”，相对于近百年的所得税历史而言，都是微调而已。我们不要太感情冲动，还是要凭数字说话。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章评论 |
|
|
|
作者：刘以栋 |
|
留言时间：2010-04-10 20:37:33 |
|
|
烦人的税，终于报完了，所以才有空看看你的高见。
周末愉快！ |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2010-04-03 08:23:29 |
|
|
老木：要是我知道那个，就不再这里码字了。。。中产阶级永远是最惨的。 |
|
|
|
作者：新中国木乃伊 |
|
留言时间：2010-04-02 20:22:42 |
|
|
Do you think you can talk about some practical ways to save tax ... for middle class only... ? |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2010-04-02 18:25:18 |
|
|
|
作者：昭君 |
|
留言时间：2010-04-02 17:39:03 |
|
|
厉害厉害！俺们家现放着一个搞税的，可这些税率啥的俺愣是没弄清楚过， 只有
到交税的时候才知道抱怨税太高了：)。 |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2010-04-02 16:13:55 |
|
|
又看了一遍我的博文，关于“微调”是我自己没有讲清楚，引起了误解。抱歉！ |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2010-04-02 16:04:14 |
|
|
寄至美国：欢迎来访和留言！
“另一方面，减税导致财政收入的减少，国家要削减开支，砍福利，受影响的是穷人。”
这是在里根和克林顿时代都发生过。里根是减税的同时砍支出，但当时我刚到美国，对这些事情没有很关心。克林顿时代没有减税，但为了对付赤字而改革救济制度。不过我不清楚这件事应该算克林顿还是共和党把持的国会的“功劳”。
但是好像在小布什和奥巴马时代没有砍过福利吧？也许是我孤陋寡闻了。
“布什的减税，很难说是微调。”
我说的是对于穷人富人交税的比例问题。对于收税总数和对预算赤字的影响当然不能说是微调了。不过我没有讨论那个问题。
再次谢谢你的评论，祝你复活节愉快！ |
|
|
|
作者：寄自美国 |
|
留言时间：2010-04-02 12:54:54 |
|
|
欧阳你好。再次对你的认真表示钦佩。我呢，就照例再冲动一下，请别介意。:-)
“事实上，减税的结果，富人在税赋重的比例还增加了。从这个角度，穷人是占了更大便宜。”
不敢苟同。一方面，如你所言，这是贫富分化加剧的结果。另一方面，减税导致财政收入的减少，国家要削减开支，砍福利，受影响的是穷人。
布什的减税，很难说是微调。尤其是如果你考虑到国家的实际情况，两场战争，反恐，... 现在很流行“generational theft”，其实早就开始了。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
