 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
稅季談稅 |
2010-04-01 16:00:42 |
 |
|
|
|
|
|
|
美國有很多特有的節日。其中有一個人人痛恨的，就是四月十五日的“稅日”。那是上一年個人所得報稅的最後期限。每到這個時候，報紙，電台都會有很多有關稅務的文章，報道。四月十五日這一天，郵局會破例開到晚上很晚，電視裡會播放民眾排隊郵寄稅表的場景。。。
其實，美國並不是自古以來就有所得稅的。聯邦政府的收入曾是來自交易稅等其他途徑。1862年，為了支付內戰費用，國會開徵了所得稅，直到1872年停徵。在1894年和1895年又曾開徵過所得稅，但後來被最高法院判為違憲。1913年通過了憲法第十六修正案，賦予國會徵收所得稅的權力。從此，所得稅就成了美國生活的一部分了。
開始徵收時，所得稅的稅率是很低的。富蘭克林 盧斯福總統為了對付經濟蕭條和支持二戰，大大提高了稅率。戰後稅率仍然居高不下，一直到1980年代“里根經濟主義”大大減低了稅率。下圖顯示了各種收入階層（應稅收入，以2007年幣值，以往年份經過通貨膨脹調整）的稅率歷史（平均稅率，不是邊際稅率）。（資料來源：稅率歷史：http://www.infoplease.com/ipa/A0005921.html；物價指數歷史：ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/cpi/cpiai.txt）
談稅，另一個重要話題就是公平。美國的稅制是累進的。收入越高，稅率就越高。這符合公平的原則：富人應該多做貢獻。但是稅率差別多大才公平？這卻沒有絕對的答案，而是在民主政治的框架中折衝平衡。由於富人的人數少，給他們加稅政治阻力最少。但是也有些政治家主張對資本利得征低稅率來鼓勵投資。而這又相對便宜了富人。所以每次加稅或減稅，貧富之間的平衡總是一個熱點問題。需要注意的是，在所得稅中，還不僅是累進稅率影響貧富差別。稅法中有各種有利於窮人的補貼，減免等，富人是享受不到的。另一方面，富人也有自己逃稅，避稅的辦法。所以，說到底是拿工資的高級白領交稅最沒商量。
下表比較2007年聯邦所得稅（夫妻合報）的兩個假想情況（資料來源：TurboTax數據處理）。“低收入”可能是藍領雙收入或白領單收入家庭。“高收入”可能是資深白領雙收入（夫妻各15萬年收入，加上5萬利息收入）。這兩者都屬於中產階級。
從上表中可以看出，高收入的子女扣減福利明顯減少（從2子女到4子女沒有任何變化）。在其他扣減中，一開始大家都失去標準扣減，而低收入的損失相對較大。但隨着扣減數額的增加，高收入的相對稅額減少不如低收入多（稅率比隨着扣減額增加而增加）。由此可見，光用紙面稅率來比較而不考慮扣減，是不夠準確的。
2001年小布什上台後減稅，在給各個收入群體都降低稅率的同時，並降低了資本利得和紅利的稅率。這個做法引起了廣泛的批評，說減稅總數的26.2%給了收入最高的1%的人，減稅總數的67.7%給了收入最高的20%的人。所以布什是“給富人減稅”。但是考慮到這些富人交的稅占總數的很大一部分，他們得到大部分的減稅也不奇怪了。事實上，減稅的結果，富人在稅賦重的比例還增加了。從這個角度，窮人是占了更大便宜。下表顯示2005年預計各個收入組對個人所得稅的貢獻，以及他們的收入占總收入的比例。（數據來源：美國財務部2005年3月報告，http://www.treas.gov/press/releases/reports/factsheetwhopaysmostindividualincometaxes.update.pdf）
這是假定所有其他情況不變的情況。事實上，各個收入群體的稅賦比例不光受稅率的影響，還受收入分配和收入組成（工資和投資）變化的影響。比較合理的分析，是稅賦比例與收入比例的商（我稱之為歸一稅賦比）。在各個收入組之間比較，歸一稅賦比反映了賺同樣數量的錢所要交的稅。使用比例而不是絕對數，就排除了平均稅率和經濟增長的影響。下圖顯示過去十多年來歸一稅賦比的變化 。（數據來源：http://www.taxfoundation.org/news/show/250.html）
可以看出，除了低收入的比例一直在下降以外，其他沒有什麼長期的變化。而低收入組下降的原因除了稅率的原因以外，也因為貧富差別一直在增大。由於累進稅制，這部分人的收入相對來說在下降，他們的相對稅率也就下降了。另外，在沒有大的稅法變化的年份（1993到1999，2003至今），最高收入群的歸一稅賦比呈下降趨勢。原因之一是貧富差別增大。進入高稅率檔次的錢越來越多，每塊錢相對的貢獻就低了。另外，高收入者根據稅法調整自己的經濟和財務行為，也可能是原因之一（雖然我沒有數據證明）。
總之，交稅是美國式生活的一部分，不管我們喜歡不喜歡。在大選中，稅也是一個容易觸動選民神經的熱門話題。不過說到底，各人提出的“改革”，相對於近百年的所得稅歷史而言，都是微調而已。我們不要太感情衝動，還是要憑數字說話。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章評論 |
|
|
|
作者：劉以棟 |
|
留言時間：2010-04-10 20:37:33 |
|
|
煩人的稅，終於報完了，所以才有空看看你的高見。
周末愉快！ |
|
|
|
作者：歐陽峰 |
|
留言時間：2010-04-03 08:23:29 |
|
|
老木：要是我知道那個，就不再這裡碼字了。。。中產階級永遠是最慘的。 |
|
|
|
作者：新中國木乃伊 |
|
留言時間：2010-04-02 20:22:42 |
|
|
Do you think you can talk about some practical ways to save tax ... for middle class only... ? |
|
|
|
作者：歐陽峰 |
|
留言時間：2010-04-02 18:25:18 |
|
|
|
作者：昭君 |
|
留言時間：2010-04-02 17:39:03 |
|
|
厲害厲害！俺們家現放着一個搞稅的，可這些稅率啥的俺愣是沒弄清楚過， 只有
到交稅的時候才知道抱怨稅太高了：)。 |
|
|
|
作者：歐陽峰 |
|
留言時間：2010-04-02 16:13:55 |
|
|
又看了一遍我的博文，關於“微調”是我自己沒有講清楚，引起了誤解。抱歉！ |
|
|
|
作者：歐陽峰 |
|
留言時間：2010-04-02 16:04:14 |
|
|
寄至美國：歡迎來訪和留言！
“另一方面，減稅導致財政收入的減少，國家要削減開支，砍福利，受影響的是窮人。”
這是在里根和克林頓時代都發生過。里根是減稅的同時砍支出，但當時我剛到美國，對這些事情沒有很關心。克林頓時代沒有減稅，但為了對付赤字而改革救濟制度。不過我不清楚這件事應該算克林頓還是共和黨把持的國會的“功勞”。
但是好像在小布什和奧巴馬時代沒有砍過福利吧？也許是我孤陋寡聞了。
“布什的減稅，很難說是微調。”
我說的是對於窮人富人交稅的比例問題。對於收稅總數和對預算赤字的影響當然不能說是微調了。不過我沒有討論那個問題。
再次謝謝你的評論，祝你復活節愉快！ |
|
|
|
作者：寄自美國 |
|
留言時間：2010-04-02 12:54:54 |
|
|
歐陽你好。再次對你的認真表示欽佩。我呢，就照例再衝動一下，請別介意。:-)
“事實上，減稅的結果，富人在稅賦重的比例還增加了。從這個角度，窮人是占了更大便宜。”
不敢苟同。一方面，如你所言，這是貧富分化加劇的結果。另一方面，減稅導致財政收入的減少，國家要削減開支，砍福利，受影響的是窮人。
布什的減稅，很難說是微調。尤其是如果你考慮到國家的實際情況，兩場戰爭，反恐，... 現在很流行“generational theft”，其實早就開始了。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
