 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
【这是2006年在网上与网友果关于美国经济的讨论。果是我很尊敬的网友。她的经济见解尤其独到和专业。她的论述部分更有看头，而其余的只是背景而已。
这篇文章是金融危机以前写的。对照这5年来的发展重读一下当时的想法，也挺有意思的。】
【我的贴子】
关于美国贸易赤字：都说美国人不知积蓄，寅食卯粮。但我看来是理智的选择。在目前投资回报偏低的情况下，花钱在消费上实际对经济更有好处。贸易赤字的根本原因是美国的产出比消费低。但是美国的产能是绝对不低的。如果美国开动所有产能，绝对能满足本国消费（总体上说）。但这样世界经济就有产大于求的不平衡了。所以，美国的不平衡是和全球经济连在一起的。更具体地说，美国的过度需求和中国的需求不足是互补的。
另一个佐证：象你所说，过去几年来美元贬值了很多。但是，美国的贸易赤字不但没有降低，而且屡创新高。这说明，贸易赤字可能不是供应（美元发行量和美国购买力）的原因，而是需求（外国基于美元的投资量）的原因。道理很简单。如果外国拿了美元不去买美国产品而是买美国债劵，贸易赤字就产生了。而这里的“储蓄率”（即外国购买美国产品和债劵）的比例和美元汇率是没有关系的，（当然和对未来汇率的期待有关），而是各国自己的经济政策所致。当然，美国欠的债总有一天要还的。当美国信用差到大家都来讨债时，就会有大问题。但目前离怀疑美国还债能力的那一天还差得很远。美国的债务运作还是一个有序的操作。我看不出近期内有崩溃的可能。
关于美元发行：虽然美元与黄金脱钩，但不等于发行美元没有制约。目前美国通胀控制的很好，说明美元的供求关系是平衡的。说美元的增加量都在海外，是典型的煽情。海外对美元的需求不是美国政府能控制的。不管美元发行多少，海外美元的增加和减少是固定的（假定汇率不变的话）。说美国政府利用发行美元在世界上圈钱，是蒙人的话。
关于战争：美国是有穷兵黩武的行为，背后的原因也是见仁见智。但是美国毕竟是一个民主国家，有着相对完善的制约机制。我认为，美国战争造成对国家利益的损害是可能的（而且正在发生）。但是因为战争造成经济问题是不大可能的。
关于美国财政赤字：很多人把美国近年来的财政赤字（特别是布什上台以来）归于美国行政的倒行逆施（减税和战争）。但是如果看具体数字的话，大部分的赤字是来自经济状况（及其对未来的估计）。将来的退休和医疗花费也是一个大问题，但不见得就没有解决的办法。我认为，财政赤字肯定对经济是一个负面因素。但是并不一定是美国的绝症。从里根八十年代大幅度增加财政赤字以来，认为赤字将导致灾难的说法一直不断。但是至少到现在，美国的经济并没有出轨的迹象。
这年头，投资的确回报很低，风险却大。这个我也很头痛。各位有何高见，我洗耳恭听。
好了，砖头抛了，砸玉吧！
【果的贴子】
虽然不是玉，但忍不住讲两句
对原文我直接跳过不看。
对封闭经济比较熟，但对国际经济不很熟（但有未到完全不熟），一般我都很害怕发表这方面的意见因为实在太复杂（指的是有不同因素，而偏重这种而不是那种会导致非常不同的结果），我未到火候可以三言两语讲清问题和大家的意见的不同点。
以下的解释是基于人是理性（最大快乐，不是最大期望回报）的假设，i.e.标准的经济学假设。
引用:
在目前投资回报偏低的情况下，花钱在消费上实际对经济更有好处。
我们分配钱是不止看投资汇报（另外，目标不是为了“对经济有好处”，而是经济的好坏是这些个人决定的总体效果）：看这个回报的persistent的程度，看我们对明天的消费所带来的快乐在今天看来的折扣，还有你的快乐曲线的“弯曲”程度。如果你把这个投资回报低看成是given的，那么个人来说，消费是理智的，但是人人这样对经济有没有好处就很难说。如果想到，这个低投资回报可能还是反映了人口的变化情况，那么就更加毛骨悚然了：随着退休人士的比例增大，劳动力在生产因素上的比例减少，而生产会是更加资本集中的，而一般而言（尤其美国这么成熟的经济，economics of scale的机会都估计已被利用了），资本在生产的比例越大，资本的marginal productivity越小，而资本的回报率是在基于在它身上的。但能不能因为这样低的回报而不投资？不能，因为这是退休人士比例增大而导致的，低回报也要储蓄以防退休。
引用:
而这里的“储蓄率”（即外国购买美国产品和债劵）的比例和美元汇率是没有关系的，（当然和对未来汇率的期待有关），而是各国自己的经济政策所致。当然，美国欠的债总有一天要还的。当美国信用差到大家都来讨债时，就会有大问题。但目前离怀疑美国还债能力的那一天还差得很远。美国的债务运作还是一个有序的操作。我看不出近期内有崩溃的可能。
道理一半一半。美国现在这样的确有其他国家（主要是中国）的因素。中国以出口来boost growth，然后把得来的钱都买美国国债上。但借的钱是要还的，除非美元大幅度贬值（我不知这个会对美国有什么影响，可能很坏，主要是通涨，如阿根廷，或英国８０年代那次，或是有办法消除。但其穷的债主肯定遭殃），否则，对于美国人来说不是好事。不用美元崩溃。现在中国是买债券，但已经看出中国是不满足于这样，已经是开始买公司了。债，就是对将来消费的claim（除非已经打算违约），在产出一定情况下，如果产出所投入的资本是以债为主，那么美国每年会有一段可观的时间是为中国日本打工了。
另外，美元不是普通商品，不是供求关系那么简单的。我更倾向于它是一种媒介：使现在和将来消费分配变得可能的技术，使不同人的消费和他们现阶段收入不完全相符的技术。与其看“印”的“供”和“买”的“求”，不如从另一个角度看：“lend”的“供”和“borrow”的“求”。
关于美国政府能不能“控制”其他政府对美金的“需求”，不清楚，但可以控制“来源”：提高利率（当然这会提高其他人，本国和外国对国债的需求），大家更加愿意储蓄，减少消费－－只是这的确复杂：大家减少消费的总额，但可能被迫更加买中国的便宜的产品，这有效与否，又要一番对各种产品的elasticity的估计了。
我对以上的也是非常粗浅的看法，因为离专业有点远（其实是懒的借口。。。）。比较权威的国际经济（尤其是资本方面）学家是Paul Krugman和Nouriel Roubini，两者都对东南亚和阿根廷的危机研究很深，PK预告了两场危机（而且不是那种年年讲直到一年终于发生那种，都是预告不久后发生－－当然，有人说是self-fulfilled prophercy），而PK对美国的预告大约有两年（大约是第三次tax cut带来的非常大的赤字，他开始担心赤字问题，而一年后这个担心现实后再经常说美金的前景）。当然你可能因为他的政治立场有所保留。NR是很少发表非经济意见的，而他也是非常悲观。
Nouriel Roubini
美国的赤字战争开支是一部分。看具体数字的话
congressional budget office
如第三章中，可以告诉我们军事，医药和利息是占大部分的开支增长：１９９４－２００４年的平均medicare的年增长率是６。４，２００４－２００５年的年增长率是１２。０，而军事同期分别为４。９及８。７，利息为－２。３及１４。８。 而这些占GDP（不是政府开支）在２００５及２００６年的比例是：medicare: 2.7；军事：4.0; 利息：１。８。可以看出，军事增长的速度（加速度）是没有其他那么快（虽然比起其他也算很快的惊人了），但由于本来的比例就大，所以由它增长带来的增长也是可观。而利息虽然占的比例不大，但“加速度”非常可观（由年增长率为－２。３到１４。８）－－而利息偏偏就是由赤字引起的。至于social security，倒是增长及加速度都不那么突出：１０年平均是５。６，２００４－０５是６。７。至于我强调“加速度”是因为平稳的增长是可以预计的，一般是由人口结构而带动的，倒是“加速度”是一种风险－－当然，人为的风险也是风险。当然，１９９４－２００４年是两个政府的平均，也有那个４。９是克林顿六年９，然后布殊前四年几乎是零，得出，只不过这和那一年之内变成８。７不大相称。
倒找不到收入的增长。
另外，social security是有一个trust fund的，８０年代Greenspan提出的，一直到现在还是收入比支出多出一部分，而那部分是用来应付baby boomer退休时这个program支出大于收入的情况的。可惜在２００１年，被当作是surplus用来减税了（具体程序更加复杂，但大致如此），以后social security的赤字被放入政府赤字也是活该。
medicare花费是大问题（mediaid的花费是负增长），现在几乎没有人能有好办法。
里根时的情况与现在不一定相同，起码人口结构比较优胜点。如果不放开移民，延长退休时间也不错。其实现在大家这么长命，做到７５岁退休一点不过分。
【我的贴子】
哇，你这个“讲两句”够分量！
在回应之前，请允许我加几句（本来应该加在原贴上的）说明：我不认为经济学上的事可以全面地分析（至少我绝对没有这个本事）。我的观点，和其他人一样，只是一个片面。而且本文中的观点，出于讨论的目的，基本上是“唱反调”性质的。这不等于我认为被评论的文章没有可取的地方。
1。我并不是说个人在消费和投资之间的选择有着复杂的经济学考虑，而是说影响这种选择的政策。比如目前美国的低利率就是鼓励消费，压制投资的做法。从联储会决定利率的动机来说，我以上的“全球平衡”的考虑也许适用。但是这种决定也是受经济和市场规律的限制的。联储会没有实力与市场共识抗衡。所以投资回报低也是低利率的重要原因。你说的“低回报也要储蓄以防退休”从个人层次上讲是对的。从国家讲，也是对的。但是国家也有原因可能不储蓄，比如对未来经济成长估计乐观，或者缺乏政治上的纪律性。
2。“但借的钱是要还的”是对的。但它对个人和对国家有不同的含义。对个人来说，收入是固定的。要还钱，就要压缩其他开支，也就是要suffer。对于国家来说，其产出不是固定的，而是受需求制约的。特别是美国大量生产的高科技产品，成本中主要是研发，行销等花费，制造费用比例很低。所以增加生产的边际成本很低。等到大家来讨债的时候，或者是大家拿钱买美国货，或者是美元贬值而使美国人买不起外国货，总之对美国货的需求会增加。这样美国通过增加产能就可以应付，不用削减自己的消费（近似地说）。
3。对于外国买美国公司的问题，我不是很清楚，里面涉及到很多因素吧。但是八十年代末也有日本大举收购美国公司和房地产（包括好莱坞的制片厂和纽约的著名大楼）。现在看来对美国经济的影响并不大。
4。美国可以通过利率来控制美元的供求。但这对国内国外的影响是一样的。我的原意是说美国政府没有办法把增发货币的后果都弄到国外去，只坑外国人而不影响国内经济。
要走了，以后再加吧。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：医言堂 |
|
留言时间：2011-03-31 15:00:46 |
|
|
前日给你发PM，不知发出没?我是新手，还在熟悉万维的操作系统。若没收到请见谅。
你说的那人我不熟悉。
原先物理系有同名之人，是你吗?卡斯比亚的? |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2011-03-24 11:25:16 |
|
|
嗯，这个虽然无聊还不可恶，就留着存照吧。下不为例。 |
|
|
|
作者：game |
|
留言时间：2011-03-24 00:46:03 |
|
|
The verbose, wordy and ambiguous writing is boring,
The writer is muddleheaded, but he's hardworking,
Please be advised to cut the foot binding,
And the essay could be interesting. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
