今年十月六日，民主党总统候选人拜登发表了演讲，号召反对分裂反对仇恨，维护国家团结。演讲是这样结尾的：“我们能够终结这个分裂的时代。我们能够终结仇恨和恐惧。我们能够成为最好的自己：美利坚合众国。” 如我以前博文所说：川普对美国的三大危害之一就是把仇恨和分裂作为获取政治权力的武器。美国日趋分裂的局面虽非由川普而起，但确实在川普当选和就任后急剧恶化。拜登此时出来号召团结，自然是拨动了很多民众的心弦，特别是他想争取的中间派。所以他的演讲毫无悬念地受到媒体的重视和很多评论员的赞颂。那么他真的能带领全国走向和解愈合吗？ 拜登特地把演讲地点选在著名的葛底斯堡，并刻意模仿林肯的演讲风格。他更明确提出：林肯保卫了美国的团结，而他的使命就是保卫林肯的成果。“当代林肯”的人设呼之欲出。 但问题是，林肯是怎样维护美国团结的？拜登演讲中引用了林肯1858年的名言：“分裂的房子必然倒塌”（A house divided could not stand.）但林肯接下去还说，蓄奴与自由这两种体制不可能永久共存，而必定是只有一方统治全国。三年后爆发的内战证明了林肯的远见：要维护房子不倒塌，就得消灭其中的一方。 那么今天，拜登准备怎样解决美国的对立和分裂呢？他说：“我会和民主党和共和党合作，我会同样为不支持我的人而努力工作。照顾到每个人是总统的职责。两党之所以拒绝合作，不是因为某种不可控的神秘力量，而是我们的选择。但我们也可以选择合作。这是我作为总统的选择。” 也就是说，他并不想发动一场消灭右派的新内战，而是要重建两党合作的精神，用合作和讨论来解决问题。那么他真的能做到吗？ 在我看来，不同政治势力的合作需要三个条件：第一是有一个超越分歧的共同诉求。第二是有一个多维的价值体系。第三是有一个文明的讨论机制。 一个超越分歧的共同诉求是合作的基础。我们说“求同存异”，前提是知道“同”的是什么。林肯每当谈到南北问题时就会祭出“独立宣言”，用其中“人人生而平等”的共同理念来整合目标一致但策略见解相异的反蓄奴派别。而今天拜登提出的是什么呢？在那篇演说中，拜登提出了四点。其中两点是关于当前的：停止街头暴力和用科学态度对待抗疫。这可算是共同诉求，但没有长远意义。另外两点是种族平等和经济机会平等。而那都是民主党注重的东西。“两个平等”固然是正确的，但它不能代表美国价值的整体。在我看来，即使拜登不提出更基本更共同的“立国之本”，那至少也该包括他的政治对手所看重的，同样正确的理念，如重视个人奋斗，尊重私有财产，相信市场经济等。这些左、右派理念单独说都是无可厚非的，但在实践上难免会相互冲突，因而需要我们的智慧和包容去达到妥协和权衡。也许这种妥协和权衡才是美国价值最重要的精髓吧。所以从这个意义上说，拜登在这演讲中的政见宣示只反映了民主党的价值观。如果他不是想如林肯那样彻底消灭对手来“维护团结”的话，那不能不说这篇演讲是有严重缺陷的。 现在我们说的对立和分裂，主要是“左派”和“右派”。其实这两派都是很多理念的集合，包含经济，政治，社会，文化等各个方面。所以一个人很可能在一方面认同左派而另一方面是右派。在各个方面都和某派一致（甚至都和某个领袖一致），反该是小概率事件。但是当今却流行“身份政治”，也就是说你的身份决定了你的所有立场，反之亦然。如果你说川普一句好话，那你就是川粉、白人至上分子、极右势力。而你认同民主党某一点，你就是黑命贵、打砸抢分子、社会主义者。这样“分拨”很能节省脑细胞，但肯定是给对立和分裂火上浇油。相反，如果两个人的立场在有些方面对立而另一些方面一致，那就有了很多讨论与调和的空间。我以前讨论过拜登的政见，其中包括一些共和党认同的。例如大规模投资美国基础建设，就是川普承诺了但没做到的。还有些是双方目标相同但做法不同的，如振兴制造业、保持和提升科技优势、改善国家安全等。多发掘这些共同点而暂时搁置双方分歧大的议题，这也是促进和解与团结的途径。相反，把所有问题都“投影”到“平等”这个维度，对寻求解决方案并无益处。虽然没见拜登这方面的讨论，但希望他有所考虑。 对立和分裂的后果之一就是毒化了公民讨论氛围，而这又反过来加剧对立分裂。这方面当然川普是首恶。他对任何人一语不合就恶言相向，完全无法进行摆事实讲道理的讨论。他还时不时攻击一些群体和种族来挑起争端。但是为何如此人渣却在共和党内引起共鸣，支持率居高不下呢？我觉得一个重要原因就是另一方的风度行为也乏善可陈。从川普宣布参选到成为共和党候选人到成为总统，主流媒体就从没说过他一句好话。从嘲笑到鄙视到仇恨，不光针对川普个人而且针对他的支持者，完全越过了传统底线。当年克林顿太太一句“两个篮子”，伤害了全国多少人。最近民主党国会议长帕露西还多次宣称要拒绝与川普辩论，也即不承认他是大选的合法候选人。所以对于现在双方只有对骂无法沟通的状态，两党都有责任。那么面对这种情况，拜登会怎么做呢？他演讲中谈到街头暴力时对双方都进行了谴责。这是一个很好的开端。希望他把同样的做法用到制止语言暴力，恢复公民讨论的和谐理性上来。 所以，从上面三个方面看，拜登的演讲只能说是宣示了愿望，而具体措施策略还远不到位。从克林顿到现在，每个总统候选人（也许川普除外）都说要做全民的总统，要团结全国。奥巴马更是在出道伊始就以“没有蓝州和红州，只有美利坚合众国”的名言宣示团结理念。但实际上，这几十年来美国越来越走向分裂。和现在相比，当年克林顿被弹劾，小布什因为伊拉克战争被千夫所指，都是小玩闹而已了。那么拜登是和前任们一样嘴上说说还是真能像林肯那样力挽狂澜保全美国？我们还是要听其言观其行。 而现在就有一个践行理念的机会：关于扩充最高法院（pack the court）的问题。川普任内已经任命了两名最高法院法官，而在选举前夕还要赶着任命第三位。作为反制，民主党宣称一旦赢得总统选举和两院多数，就要增加最高法院法官人数，以便任命自由派法官，“恢复高法的平衡”。这不是少数人的疯狂想法，而是经好几个民主党议员提出的。对此，参议院民主党领袖舒默也表示“一切皆有可能。”对于这种做法，支持者和反对者都有很强的理由。但至少有两点是肯定的。一个是这个做法对于“三权”之一的最高法院的公信力和超脱地位都有极其深远的影响。另一个事实是：这是一个引起很大分裂的议题。根据Yahoo/YouGov十月十日的民意测验，对于扩充最高法院，民主党员有３５％支持，３０％反对。共和党员则有１１％支持，６５％反对。可见两党群体对此问题的态度有很大差别。媒体上左右双方也都有言辞激烈的评论。拜登显然清楚这一点，所以他拒绝表态，“免得媒体炒作成大新闻”。但是舆情对此穷追不舍，所以拜登在十月十五日ABC主持的问答中承诺，在大选日之前会表明自己立场。我们不管他拖延的理由是否成立，只是关心他最后会怎样做。根据宪法，国会有权改变最高法官人数。而由于共和党在选举前夕强行任命法官，扩充高法也会得到相当的民意支持。所以民主党愿意的话，这是能做到的。但正如拜登在演讲中说的：合作与否，是一个选择。拜登的选择，可说是对他“团结”诚意的一个检验。 我在以前博文中说过，这次选举中即使保守派也该选拜登，因为川普对国家的危害实在太大，超过了党派之争。但这并不意味着拜登拿到了空白支票。改变美国日趋分裂的局面是愈合恢复的头等大事之一。如果我们相信拜登能做一个实现团结的总统，那就该支持他。否则的话，至少不能让他在一党独大的条件下打压保守势力，让国家更加分裂。而为了这个目的，我们就该支持共和党的国会议员，不让民主党占据两院多数。 团结是选择，归根结底是选民的选择。如果我们认同团结的重要性，那就用手中一票表达这个选择吧。 有关博文： 2020，美国保守派选民该挺谁？10/5/2020 https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=Mzg1NzI0
拜登：生逢其时的平庸候选人 8/26/2020 https://blog.creaders.net/u/1030/202008/382728.html,
|
