虽然我自认政治上独立中立，但看法立场却往往与保守派接近（至少在对于市场经济的认同和信任方面）。但在这场选举中，我要投票给克林顿，也认为其它保守派应该如此做。唯一的原因是：川普当选将是一件非常危险的事。 川普可算是近几十年来最独特的总统候选人了。一开始，我和大多数人一样，不把这个“外来户”川普放在眼里。谁知他居然力挫群雄夺得了共和党候选人地位，更意外的是我有不少很敬重的朋友也坚决支持川普。这就让我不得不认真研究一下川普这个人。川普一直声称媒体对他有偏见，刻意打压他。这也确有几分道理。所以我不依靠媒体报道，而是直接观看了共和党和两党的竞选辩论，从头到底观看了川普一个多小时的竞选演说，并读了川普在参加竞选后出版的书《残缺的美国》（Crippled America: How to Make America Great Again）。除了被媒体大肆报道的“非法移民都是罪犯”，“禁止穆斯林入境”等显然荒谬的言论外，其实川普的大多数政见都不是极端的。他关于教育，税收，促进经济等问题的立场当然不是每个人都同意，但都是别人早已提出过的，大都符合共和党主流的看法。川普的人品当然很有问题，使用侮辱性语言攻击女性，不肯公布税表等，都是很多选民不能接受的。但支持者也可以争辩说，那是个人层次，不影响他管理国家。也有人举出他过去做过的好事来“平衡”这些恶行。 通常我们选择候选人主要是看政见。其实对总统来说，政见并非唯一的决定因素。由于民主体系的制衡，即使总统的竞选承诺是真诚的，也不见得能实施。政治力量的博弈，民意的演化都会，也都应该影响总统的政策。而且总统上任后还会遇到很多意想不到的事。小布什任期中最大的事是九一一和伊拉克战争，而这些在竞选中都没有涉及。奥巴马也是到竞选最后阶段才涉及到金融危机。所以，比候选人的政见更重要的，是其政见形成的过程。如果我们认同这个过程，那就可以相信在未来遇到意外的事件，这个候选人也会形成靠谱的决策。而在这方面，川普具有最危险的品质，那就是他对事实的态度。 川普讲话不顾事实是众所周知的。只要他一开牙，就忙坏了各种“事实核查”（fact check）的作者。当然所有政客都会歪曲事实来误导大众，但川普不一样。他几乎所有重要立场，不管是完全离谱的还是接近主流的，都是基于完全错误的事实根据。这些在候选人辩论和媒体对川普的直接访谈中都有证明，我这里限于篇幅就不列举了。更重要的，是川普不仅犯了大大小小众多的事实错误，而且对事实抱着强烈的轻蔑和鄙视。他可以随口攻击一个人或一个群体，而根据只是“有人告诉我”，“推特上有人说”，这让我想起了“莫须有”的典故。在共和党候选人辩论中，主持人当场指出他的数字根本不靠谱，他只是耸耸肩：这有啥？其实川普也完全知道“事实”对他来说是个软肋。所以精明的他采取了种种办法补救。 首先，他把支持者的视线引导到他们所知甚少的领域。你的日子过得苦吗？那是因为中国抢了我们的工作，因为北美贸易协定，因为大公司把资金移到海外。你对恐怖主义，犯罪感到担忧吗？那是因为“奥巴马，希拉里创立的ISIS”，穆斯林移民都是恐怖分子，墨西哥把强奸犯送到我们国家。你担心美国的国际地位吗？那是因为盟国们不给我们保护费。要解决这些问题吗？只有选我。我既精通这些让你们头晕脑胀的国际事务，又善于谈判。我会跟所有人签订最有利的合约，不费一枪一弹，不花一两银子，就搞定这些事情，“让美国再次辉煌”。 有人说，川普的政策绝大多数是早已提出过而且早已被否定的，或者是共和党的一贯立场，并非什么新的灵丹妙药。川普的回答是：事情那么糟糕是因为所有的政治家都腐败无能。而我创立了伟大的公司，我是伟大的谈判者。以往政治家做不到的事我能做到。你们不需要知道我怎么做，相信我就对了。 你再追问下去的话，川普也有话说：我不需要知道那些细节。我会雇佣最聪明的专家，把他们关房间里直到他们想出解决的办法。实在被逼到角落了，川普还有杀手锏：我要保守秘密，不能让敌人知道！ 试想你面试一个单位主管。他说自己玩股票赚了很多钱，所以是最伟大的管理者。他会取代现在愚蠢透顶的管理层，签订最好的合同让公司赚大钱。以前公司办不到的事他都能办到，因为他是最聪明的，而且会雇更多的聪明人来做事。你会基于这些话就录取他吗？ 有很多人支持川普，是因为他尖锐地指出了美国面临的种种问题。用川普的话来说，就是“tell it like it is”。相比于善于文过饰非，夸大政绩的政客来说，川普“敢于讲真话”的确带来一种清新感。但这让我想起了一段经历。有一次我们公司新来了个CEO，在员工大会上也是对原来管理层痛陈其非，把种种财务，经营数据摆到桌面上。很多同事都很喜欢他的坦诚，对他寄予厚望。我说：他现在坦诚是容易的，因为这对他有利。过一两年后再看吧。果然，两年后就轮到下一个CEO对他“痛陈其非”了。同样，川普一方面对美国的种种弊端犀利攻击，但对自己公司的经营情况却一味粉饰，而且至今不肯按几十年的惯例公布税表。他真是一个坦诚的人吗？就算他说的那些问题是真的（其实他说得最多的非法移民，不公平贸易协定等并非美国面临的主要问题），他就是解决办法吗？这些都是值得怀疑的。 也有很多人拥护川普是因为厌倦了左派倡导的“政治正确”，而川普是反政治正确的英雄。川普敢于说“政治不正确”的话，而且别人还拿他没办法，确实让人很解气。但是这并不等于他说的话就是对的。反对用“政治正确”来衡量言论，不等于就没有衡量的标准。罔顾事实的言论，不因为其“政治不正确”就站住了脚。更重要的是：你认为川普当权后“政治正确”就会少吗？想象一下你在川普的集会上说“穆斯林不全是恐怖分子”，或“非法移民不是强奸犯”，结果会怎样？他对于敢于挑战他的其它候选人和民众代表是怎样恶语相向甚至对妇女进行人身侮辱？ 他宣称当选后要让克林顿进监狱，只是说说玩玩的吗？当年很多民国知识分子为了追求思想自由而投向共产党。只有少数明眼人如储安平看出了国民党的自由是多与少的问题而共产党的自由是有与无的问题。更可悲的是，储本人后来被打成右派，见证了自己的预言。这个教训我们不能忘记。 川普有很多有争议的品质，为什么我认为不尊重事实是最重要的呢？首先，这是川普能号令支持者的最关键之处。听川普的竞选演说，就像看武侠小说一样。开始你会觉得荒唐不可思议。但沉浸其中后，慢慢你就会接受这个“替代现实”的世界：政治家都是腐败无能，媒体串通好打压异己，罪恶的资本家用金钱操纵一切，整个世界都在与你为敌。而超人川普在为你奋斗，他能战胜一切敌人，解决一切问题。你要做的就是投他一票。一旦你接受了这些个前提，那川普说的一切都顺理成章，无可怀疑。而对于川普的一切批评都只是某种阴谋，丑闻的一部分。要营造和推销这样一个“替代现实”，需要的就是对事实视而不见，用重复的谎言去压倒事实的“勇气”。下一个川普可能会品行很检点，可能是个尊重女性的君子，但一定也是个不尊重事实的人。 其次，对事实的态度不关意识形态，却事关民主制度的兴亡。民主制度不可缺少的一个成分就是公众辩论，而任何辩论都需要有一个共同的基础。在现代社会，这个基础不是教义，不是强人语录，而是事实。正如美国前参议员，社会学家莫尼汉（Daniel Patrick Moynihan）所说：每个人都有权选择自己的观点，但不能选择自己的事实。放弃了“尊重事实”这个根基，民主的大厦就摇摇欲坠了。 最后，尊重事实对于保守派特别重要。目前的美国，自由派在媒体，大学讲台都占据优势，而且以“政治正确”占据了道德高地。要比煽情，比话语权和语言技巧，保守派都不是对手。而且保守派传统的理念基础——基督教文化，市场经济理念等都在衰退和被怀疑。由于人口结构的演变，保守派的传统支持者（包括川普的支持者）的势力也会越来越弱。保守派目前最有效的武器就是事实。只有证明自己的政见符合事实，身处弱势的保守派才能赢得同情和支持。如果放弃了“事实”这个武器，沦落到与对手比嗓门，比煽情，比忽悠的地步，那保守派的处境肯定更加糟糕。 我说了那么多否定川普的话，并不等于我认同克林顿。除了她那个典型民主党的大政府，依赖社会政策的政见我不能同意外，她的人品在我看来也是政客中最差的之一。几十年来她的公开言行和已被证实的种种事实表明，克林顿是把个人野心放在第一位的人，而且心胸狭窄，缺乏修养。她的“电邮门”行为其实并不算天大的事（虽然这足以让任何公务员丢掉饭碗了）。但无论选举团队怎样运作，这个丑闻总是阴魂不散地影响着民众的观感。其原因就是这种把自己凌驾于法律法规之上的行为是如此符合克林顿的一贯表现，所以具有强大的“粘性”，甚至可以说成为了她的商标。其它关于基金会的利益冲突，以及她丈夫在白宫时的种种表现，都让我无法拥护这样的总统。 但是话说回来，美国总统作为国家的领袖，其政见和人品固然相当重要。但是也要看到，总统的一大部分工作是管理联邦政府的日常运作。美国联邦政府可算是世界上资金最大，雇员也最多的公司。而总统就是这个公司的CEO。总统工作中的一大部分实际上与政见无关，而取决于个人的判断力和执行能力。这方面，虽然克林顿并未有过出色的表现（她当外交部长的经历就乏善可陈），但总算还是个合格的人选。而川普对于事实的不屑一顾，却是很难让人放心把政府交给他管理。有人会说，川普是亿万富翁，掌管着庞大的公司企业，怎能说他缺乏管理能力？但是管理政府和公司是不一样的。公司里头头可以独断独行，不管是靠数据还是靠直觉都有成功的例子。但政府却不同。一方面政府涵盖方面非常广，不能靠个人的经验和直觉，而是要靠行之有效的决策流程，而其中就包含了对数据和事实的依赖。另一方面，政府的追求不是单纯的财务盈利，而是各种方面利益的平衡。这就需要各种势力之间的博弈沟通。而事实和数据就是这种互动的基础。因为我们对川普公司的经营情况并不了解（连他的身价都是众说纷纭），并不能从他的生意经历推断他管理政府的能力。所以我认为，把庞大的联邦政府交给川普是很危险的事。如果说美国是一艘大船的话，克林顿掌舵是走错方向的问题，而川普掌舵则是撞上冰山的问题。两者的风险不是一个数量级的。而且川普并不是典型的保守主义立场。那些因为反感民主党的AA政策和LGBT政策而支持川普的人，将来恐怕要失望的。 在上次（2012年）竞选中，我面对的也是两个候选人都不喜欢的局面。当时，我的提议是投第三党的票。这次也有很多朋友考虑这个选项。但我认为，这次情况不同，应该投克林顿。原因之一是如上所说，虽然两个候选人都很糟糕，但糟糕的程度不是一个数量级。作为选民我们还是不能放弃选择的权利。另一个原因是：川普在选举尚未开始时已经（一如既往地毫无根据）宣称这次选举是被操纵的，而且在公开辩论时拒绝许诺会接受选举结果。他的这个立场虽然被共和党领导层强烈批评，但却在支持者中得到了很大的响应。民调显示，70%的共和党受访者表示克林顿的胜利会是非法操纵选举的结果。在这种情况下，一个清晰无可辩驳的选举结果对于表明选举的可信性是至关重要的。不论在摇摆州还是铁票州，每一票都很重要。 虽然我认为保守派选民应该投克林顿的票，但我并不主张放弃保守主义立场。川普不代表共和党，也不代表保守主义理念。他是另一种政治势力。所以在不支持川普的同时，我们还是应该支持共和党的国会人选，希望能保住国会多数地位。有朋友说，共和党在国会老是阻挠正常运作，对国事有害无益。的确，我也希望共和党议员们拿出领导精神，不要老是采取反对党的态度。前几年因为共和党内部茶党做大，的确很影响全党的参政能力。现在共和党议长瑞恩提出了一系列政见，希望他在下一届国会能改变局面。从另一方面说，白宫和国会分属两党虽然影响执政效率，却也是民主制度制衡的一个机制。认同比尔克林顿和奥巴马政绩的人应该看到，他们的任期中大部分时间都是面对共和党的国会。比尔克林顿最成功的国内政策当属救济改革，那就是和共和党国会联手推行的。相反，近年来最具争议性的总统行为：伊拉克战争，布什加税，奥巴马健保，都是在一党同时控制白宫和国会的情况下通过的。所以，一个共和党占多数的国会应该能防止克林顿在左倾的路上走得太远。事实上，正如《华盛顿邮报》专栏作家山缪生（Robert J. Samuelson）所论证的，不管是保守派还是自由派，如果你对两个候选人都不满意，那就应该总统选克林顿，国会选共和党。 这次川普竞选，可以说是共和党的大灾难，也必然引起很多反思。很多人探讨川普胜出的原因，“愤怒的白人”成了流行词。我认为，其实更应该问的是：为什么其它共和党竞选人会输给川普？他们之中很多人从政多年，积累了深厚的经验和人脉基础，其理念又得到全党的支持。为什么会斗不过一个明显不靠谱的业余选手？我认为其根本原因不是川普如何超人，而是共和党面临着选民的认同危机。本来，共和党的选民基础有两个分离的部分：一个是市场精英（也就是所谓的富人集团），一个是守旧民众（也就是所谓的红脖子）。前者认同其经济保守主义（小政府，低税收），后者认同其文化保守主义（反人工流产，支持拥枪，维护传统婚姻等）。但现在，随着贫富差别的扩大，市场精英们和政府越走越近（有些产业如绿色能源和医疗服务对政府依赖度很大），而且也追求道德高地（硅谷公司以推行多样化的形象工程来帮助招聘和营销），所以不满于共和党的价值观。而红脖子们把经济利益看得比价值观更重，认为共和党对他们的经济处境没有提供帮助。所以共和党“体制内”成了选民心目中的贬义词。共和党如果再不反思痛改找到自己的定位，只会越来越走向边缘。上次竞选已经被茶党搞得大伤元气，即使渡过了这次川普危机，下次竞选还会有新的搅局者，把全党带向更低谷。 共和党诸君，好自为之吧！ 相关博文 美国大选投票：除了“罗马”别无选择？ http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=127432
|
