６ 關於反智主義

“反智主義”（anti-intellectualism）主要說的是低估知識和教育的價值和拒絕理性的思考方式。在美國，反智主義由來已久，但據說從六七十年代起更為盛行。其主要的表現是：在宗教與科學的衝突中拒絕科學，教育成績（特別是中小學）在發達國家中敬陪末座，媚俗文化壓倒高雅文化，大多數國民不關心國內外政治動向等等。關於反智主義，近年來最有影響力的書是《美國非理性時代》（The Age of American Unreason by Susan Jacoby）。具有諷刺性的是，如果你讀那本書時對其居高臨下和百般嘲弄的語氣感到反感的話，也許你對反智主義為何盛行的原因就有了一點了解。

就這些反智主義的表現來說，其實與保守派關係並不大。的確，共和黨與宗教右翼聯盟，在進化論，幹細胞研究等問題上站在科學的對立面。他們也否認全球變暖（現在改稱氣候變化）的“科學結論”（我認為是否科學還待考）。但那只是孤立的幾個問題，並不能由此得出共和黨反對科學的結論。的確，共和黨主張裁減聯邦政府的科研和教育投資，但那是他們“小政府”立場的一部分，不等於他們反對科研教育。事實上，聯邦政府在科研和教育上的花費比例，在兩黨主政時期並無多大變化（見“那是誰建的？談談大小政府之爭” http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=124372）。而美國中小學成績低下的問題也存在了四十多年了，不光是共和黨當政的時候。至於其它文化上的現象，更與政治關係不大了。在Jacoby的書中列舉了反智主義盛行的種種原因，也並未直接指責保守派。

但是，這並不妨礙自由派頻頻提到反智主義，並指稱保守派為反智主義的根源，為了自己的權力基礎鼓勵和助長反智主義。其實，他們最反感的是保守派對知識分子的鄙視和嘲弄。但是正如前面所說的，知識分子不等於知識，反知識分子也不等於反智。不管戲台上如何混亂，我們觀眾這一點要搞清楚。

在美國，似乎有個共識：民主黨人更聰明。自由派對於共和黨領導人，如以前的副總統奎爾，後來的總統小布什和茶黨領袖佩林是如何愚蠢無知津津樂道。他們也經常談論克林頓總統如何聰明博學。１９８８年競選的副總統辯論中，民主黨的本森（Lloyd Bentsen）斥責其對手奎爾：“你給肯尼迪提鞋都不配”(You are no Jack Kennedy)，成為政壇流行語。在２００４年大選中，兩黨的候選人小布什與克里都是耶魯本科畢業。小布什有哈佛的MBA學位，創辦過自己的公司，在他父親的競選中擔任過重要職位，在買賣和管理一個棒球隊中賺了大錢，後來兩次當選為德州州長，最後當選為總統。克里有波士頓學院的法律博士學位，在馬薩諸塞州當過助理檢察官和副州長，並當了十九年的參議員。這兩人都有着傲人的經歷和成就。但幾乎所有人都認為克里遠遠比小布什聰明。２００８年大選時，也有很多人稱讚奧巴馬的聰明，並與蠢笨的小布什相對比。而２０１２年大選時，共和黨候選人羅姆尼不論學歷和成就都超過奧巴馬（當然他年齡較大也是原因），卻沒有人提到了。

共和黨也樂於接受這樣的形象，標榜自己“接地氣”，“是可以一起喝酒的哥們”，以此來爭取選民。他們聲稱自己是草根民眾，而嘲笑對手是“象牙塔知識分子”，“哈佛學者”，是脫離現實，自我膨脹的人。據說常春藤校出生的小布什在從政時還聘請顧問特意把自己包裝成“牛仔”形象。

但是有趣的是，在過去，美國保守派曾自我定位為“知識”和“理性”的化身。保守派哲學家蘭德（Ayn Rand）在她１９５７年的著名小說《阿特拉斯聳聳肩》（Atlas Shrugged）中， 描寫了兩種人。一種是“有頭腦的人”（People of the mind），工業家，銀行家等。他們有着出眾的智力和意志，靠自己的奮鬥做出輝煌的事業。他們對政府的“幫助”不感興趣，只相信個人的努力。他們抱着最“純粹”的資本主義信念，認為能力，而不是需要，才是獲得財富的門票。這就是今天的保守派了。另一種人是“進步派”（也就是後來所稱的自由派），他們主張政府干預和財富再分配，提倡“社區精神”，要求成功者幫助弱勢群體。他們被描寫為無能，腐敗，精神空虛的人。今天，也有在理論層次比較系統地闡述和論證保守主義立場的著作（如The Road to Freedom by Arthur C. Brooks, 2012）。可見，保守派的“反智”形象並非本質性的。

前面說到，知識分子多為自由派其實並不奇怪。那麼這是否等於受過更多教育，更聰明的人就更傾向於自由派呢？根據２０１２年選舉調查的結果，有兩個人群中民主黨支持者更多：大學畢業以下，和研究生以上。而大學畢業（不含研究生）的群體則支持共和黨更多。有一個理論說，最高教育水平的人認同擴大政府權力，因為他們自視為主導政府的人。而低教育水平的人則希望從政府干預的財富再分配中得益。而大學畢業程度的人則更相信靠自己的努力，不希望太多政府干預。但實際上，這些人群中支持者差別並不是很大。例如在大學畢業人群中，支持民主黨的大約是27%，支持共和黨的大約30%。其它人群的差別也大致如此。所以這個理論即使是對的，也意義不大。說到底，如果我們把握了“知識”與“知識分子”的區別，那麼關於“誰聰明”這件事基本就是嘴仗而已。

不過，還有一個可能比較值得深思的理由，就是保守派給民眾的信息相對簡單，容易理解。國會共和黨的誓言“絕不加稅”，茶黨的“別惹我”（Don’t tread on me），小布什的“不是站在我們一邊就是站在恐怖分子一邊”，都是這樣的信息。即使“獨立宣言”那樣歷史性的文件，其宗旨也是用“我們認為這些真理是不證自明的。。。”來闡述，而不是引用洛克（John Locke）關於國家性質的理論。（美國國父們在當年是革命者。但在《獨立宣言》中表達的反對政府強權，強調個人權利的理念接近於今天的保守派。）對這些信息，你可以同意或不同意，但你不需要高深的知識就能作出自己的判斷。相比之下，奧巴馬的健保講話那麼多，聽到後來還是一頭霧水。其他民主黨的主張中也常常是“既要，又要”：既要鼓勵努力成功者，又要減小收入差距，既要擴大政府職能，又要減少政府開支。。。相信很多人最後放棄了，只是相信：說話的是個聰明人，他說的一定是對的。為什麼有這個區別？這與兩派表現出的“智力差別”孰因孰果？這只是表達方式的問題還是與政治立場的本質有關？這些都值得進一步探討。