 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
【看到施化的博文“民族主义，害族主义！” http://blog.creaders.net/shihuadeboke/user_blog_diary.php?did=70238，想起了这篇写于1997年的旧文。翻出来看了看，想不出有什么大的补充和修改。文中所举海湾战争的例子，现在该叫“第一次海湾战争”了。但为史存证，还是保持原文吧。
当时为了钓鱼岛的事，先是群情激愤与日本人掐，后来阵营内部又分为”激进派“和”稳健派“相互掐，相互指责对方“不爱国”。
温故而知新。请各位看看，这十多年来我是不是唯一没有长进之人？ 】
民族主义是非谈
民族主义在海内外是一个热门话题。对其功过是非也有许多感性和理性的讨论。本文试从几个比较抽象的角度提供一些参考。
历史证明，民族主义可以有正面或负面的作用。如何判断“好的”或“不好的”民族主义呢？有人提出，“进攻的”民族主义是不好的，“防守的”是好的。但 这有时很难划分。在美国独立战争时，美方是要争得“不可剥夺”的人权，英方是要维护“自古以来”的领土主权。谁是防守？核武器是用来打击别国目标的，该算 进攻。但核武能使侵略者有所顾忌，又可用于防守。如果发展核武是防守，阻止别国发展者是否就是进攻？比拥有核武进一步，在别国或公海布署核武，是否仍然是 防守？又有人说，要争得平等待遇，是好的民族主义。然而什么是平等？南非前白人种族主义政权被国际社会排斥抵制多年，是否平等？中美公民在对方境内都须遵 守当地法律，是平等。但由此而来，中国人可以在美国以各种方式来批评美国政府的对华政策，而美国人在中国则无相应可能。这又是否平等？也有人说，民族主义 没有正义不正义，只有利益与实力。这也不解决问题。在相当程度上，所谓国际舆论是由没有利害关系的国家形成的。象海湾战争，美国出兵当然是出于自身利益。 但它能得到许多盟国的参与和联合国的首肯，而其它阿拉伯国家却没有一个公开支持伊拉克，这恐怕与伊拉克侵略科威特的不义行径有关。再者，对一个特定的人， 民族的定义并不总是很清楚的。比如一个伊拉克的库克人，他可以为库克的利益反对中央政府，也可以为伊拉克的利益支持它。他可以为伊拉克的利益支持对伊朗的 战争，也可以为阿拉伯的利益反对这场战争。所以光是民族主义并不足以作为行为准则。
你可以说这些例子都是纯论辩，在现实中是非通常是很清楚的。那是因为我们通常有一些广为接受的原则，如和平、发展、遵守条约和国际法。最重要 的看来是主权国家的观念。上面列举的问题，几乎都可以用这些原则来解决。然而，这些原则都是在某些文化的基础上形成的。民族主义的一个重要部分就是质疑与 本文化不符的普遍原则。如东方文化中的“国”，其疆界、权力范围和相互关系，都不是那么神圣的。所谓“分久必合，合久必分”是也。如果我们认为主权国家是 民族主义中不可分离、不可否定的一部分，那也许我们应该称之为“国家主义”。但是这样一来，其道德上的地位似又不如民族主义那样自然了。
由此可见，光从基本逻辑是得不到关于民族主义的是非标准的。要判断“好的”或“不好的”民族主义，我们还需要建立其他一些共同原则。把“文化特色”绝对化，就会带来思维和行为上的困扰。
不少批评者认为民族主义会导致专制主义。希特勒德国就是一例。但也有不少民族主义盛行的国家却是民主体制，如以色列和法国。事实上，很多“主 义”都可以为专制所用。君不见多少专制国家以“民主共和国”命名？其实专制主义所需要的，是满足这两个条件的一种意识形态：它具有维一的、不可挑战的道德 标准的地位，而且专制者拥有维一的、不可挑战的解释权。民族主义并不必然导致专制，但它的确比较容易被利用，因为它主张权力和资源的集中，具有很大感性号 召力，而且有很大的解释余地。要想保持民族主义的独立地位，就要排除上述两个条件。
世上有很多思想和主义，单独来看都是正确崇高。但它们相互之间却往往有矛盾。如自由和秩序，公平与效率等。明智的政治家总是在其中取某种平 衡。把一个主义推到高于一切，不容置疑的地位，往往是它弊端渐生，走向衰落的开始。以前的儒家和基督教，当代的共产主义都经历过这样的命运。民族主义恐怕 也不例外。
即使在民族主义的框架内，也可以有很不同的观点。什么是民族利益，它们之间的优先顺序和相互关系怎样，应用什么手段来实现这些利益等，都须要 通过各种考虑研究来解答。前一阵海内外关于钓鱼岛问题的讨论，基本属于这个性质。不能认为我是民族主义者，所以反对我即反对民族主义。
综上所述，我们可以这样说：“好的”民族主义，是开放的民族主义。它对外容许其他观念价值并存，并相互补充来提供行为准则。对内它也接受多元的解释和推绎。把握住开放这一点，我们就可以避免很多困扰和混淆。
原载 1997 华夏文摘 cm9701e
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：令狐冲 |
|
留言时间：2010-10-18 17:15:59 |
|
|
CND是我上过的第一个中文网站，华夏文摘曾是唯一的中文精神食粮。原来欧阳峰果真是前辈高人。
顶欧阳前辈！ |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2010-10-01 09:34:50 |
|
|
皇城根儿:
欢迎来访。民族主义和爱国主义的关系又是个大题目，而且对于不同社会制度和人口结构的国家，对于一个国家中不同地位的人，都会有不同的看法。正像昭君说的，民主主义是双面刃。它与国家的关系，恐怕也不能一概而论呢。 |
|
|
|
作者：皇城根儿 |
|
留言时间：2010-10-01 07:29:36 |
|
|
标榜自己民族主义的人一定是那种满口“爱国情操”,而又无任何实际行动的的主儿。什么时候作者能把“爱国”和民族主义的关系理顺了，什么时候这些人就不会一拨民族主义这根弦就无名地亢奋了。 |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2010-09-30 11:50:06 |
|
|
重金属：看来你我对很多基本概念的定义都不同，说话习惯也不一样，缺乏沟通的基础。我只想回答一点：中国，美国都有民族主义，也都有普世价值。即使我喜欢普世价值，也不等于喜欢美国而不喜欢中国。另外，我认为民族主义的对立面是多元，共存，而不是普世价值。事实上，把自己认为的“普世价值”强加于人，正是民族主义（或国家主义）的一种表现。 |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2010-09-30 11:45:11 |
|
|
怡然：你说得很对，我可能是太理想化了。但是如果一个理想，即使做不到，但能起到标尺的作用，不是也很好吗？
谢谢评论！ |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2010-09-30 11:43:15 |
|
|
昭君：咳，有啥好佩服的，虚长几岁而已。你说的对，民族主义是双刃剑。解决方法不是区分“好的”和“坏的”，而是把它作为许多价值理念之一，与其他的“主义”相互平衡。
我觉得“开放的民族主义”是有的。我不想举具体例子了，因为没有人做得完美，任何例子都会引出更多反例。我只想说：既以自己民族的传统和文化为骄傲，维护自己民族的利益，又对世界其他文明兼收并蓄，对于“非我族类”能在多元的框架下共存，在这方面各个国家，民族做得还是有好坏不同的吧。 |
|
|
|
作者：重金属 |
|
留言时间：2010-09-30 10:39:14 |
|
|
世界上就你能逗哈:-------"好的民族主义，是开放的民族主义"哈哈哈.
开放的民族主义,容许其他观念价值并存-----哪还叫民族主义哈???
你总不能"说好的猪肉,就是没猪大油,全是鱼蛋白的猪肉"吧??
印象中你是一个鄙视中国民族主义,美国普世价值爱好者. (----错了给你道歉)
所以才会有你的"好的民族主义，是开放的民族主义"的喷饭理想.
民族主义,是铁, 当你把它用做刀砍恶狗时,就好, 当你把它做成锤砸自己时,就不好.
民族主义,是脊梁,当你要站立时, 它就好, 当你要爬下磕头时,就不好.
什么好铁坏铁, 好民族主义坏民族主义. 民族主义就象食欲性欲, 是本性. 没食欲性欲,就不是动物了, 没民族主义, 就不是人了. |
|
|
|
作者：怡然 |
|
留言时间：2010-09-30 10:01:46 |
|
|
也许，在民族主义这个问题上，人们永远都不可能做到心平气和，不然就不叫民族主义，而是“世界主义”了。
非常赞赏你说的开放的民族主义，它摒弃了狭隘的民族偏执，兼收并蓄其他文化价值观念。在当今这个世界上，这样的民族主义是不是更具有理想主义的色彩呢？ |
|
|
|
作者：昭君 |
|
留言时间：2010-09-30 05:47:29 |
|
|
哇，欧阳也是“箱子里存货很多”的一位呀 -- 97 年我还在忙论文，根本没有功夫关注钓鱼岛之争这样的国家大事，而欧阳兄已经在“华夏文摘”发表文章了，佩服！(顺便说一句，CND 那时可是我们的精神食粮哦！)
我一向认为，民族主义是一把双刃剑，如何区分“好的”和“不好的”民族主义，是一个几乎不可能的难题。正如你所说：“世上有很多思想和主义，单独来看都是正确崇高。但它们相互之间却往往有矛盾。如自由和秩序，公平与效率等。明智的政治家总是在其中取某种平 衡。把一个主义推到高于一切，不容置疑的地位，往往是它弊端渐生，走向衰落的开始。” 从这个角度来讲，所谓的“普世价值”的确只是一种理想而已。
不过，“开放的民族主义”这个概念，是否是个“oxymoron" 呢？ |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
