 |
|
 |
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 | 民族主义是非谈 |
| | 【看到施化的博文“民族主义，害族主义！” http://blog.creaders.net/shihuadeboke/user_blog_diary.php?did=70238，想起了这篇写于1997年的旧文。翻出来看了看，想不出有什么大的补充和修改。文中所举海湾战争的例子，现在该叫“第一次海湾战争”了。但为史存证，还是保持原文吧。
当时为了钓鱼岛的事，先是群情激愤与日本人掐，后来阵营内部又分为”激进派“和”稳健派“相互掐，相互指责对方“不爱国”。
温故而知新。请各位看看，这十多年来我是不是唯一没有长进之人？ 】
民族主义是非谈
民族主义在海内外是一个热门话题。对其功过是非也有许多感性和理性的讨论。本文试从几个比较抽象的角度提供一些参考。
历史证明，民族主义可以有正面或负面的作用。如何判断“好的”或“不好的”民族主义呢？有人提出，“进攻的”民族主义是不好的，“防守的”是好的。但 这有时很难划分。在美国独立战争时，美方是要争得“不可剥夺”的人权，英方是要维护“自古以来”的领土主权。谁是防守？核武器是用来打击别国目标的，该算 进攻。但核武能使侵略者有所顾忌，又可用于防守。如果发展核武是防守，阻止别国发展者是否就是进攻？比拥有核武进一步，在别国或公海布署核武，是否仍然是 防守？又有人说，要争得平等待遇，是好的民族主义。然而什么是平等？南非前白人种族主义政权被国际社会排斥抵制多年，是否平等？中美公民在对方境内都须遵 守当地法律，是平等。但由此而来，中国人可以在美国以各种方式来批评美国政府的对华政策，而美国人在中国则无相应可能。这又是否平等？也有人说，民族主义 没有正义不正义，只有利益与实力。这也不解决问题。在相当程度上，所谓国际舆论是由没有利害关系的国家形成的。象海湾战争，美国出兵当然是出于自身利益。 但它能得到许多盟国的参与和联合国的首肯，而其它阿拉伯国家却没有一个公开支持伊拉克，这恐怕与伊拉克侵略科威特的不义行径有关。再者，对一个特定的人， 民族的定义并不总是很清楚的。比如一个伊拉克的库克人，他可以为库克的利益反对中央政府，也可以为伊拉克的利益支持它。他可以为伊拉克的利益支持对伊朗的 战争，也可以为阿拉伯的利益反对这场战争。所以光是民族主义并不足以作为行为准则。
你可以说这些例子都是纯论辩，在现实中是非通常是很清楚的。那是因为我们通常有一些广为接受的原则，如和平、发展、遵守条约和国际法。最重要 的看来是主权国家的观念。上面列举的问题，几乎都可以用这些原则来解决。然而，这些原则都是在某些文化的基础上形成的。民族主义的一个重要部分就是质疑与 本文化不符的普遍原则。如东方文化中的“国”，其疆界、权力范围和相互关系，都不是那么神圣的。所谓“分久必合，合久必分”是也。如果我们认为主权国家是 民族主义中不可分离、不可否定的一部分，那也许我们应该称之为“国家主义”。但是这样一来，其道德上的地位似又不如民族主义那样自然了。
由此可见，光从基本逻辑是得不到关于民族主义的是非标准的。要判断“好的”或“不好的”民族主义，我们还需要建立其他一些共同原则。把“文化特色”绝对化，就会带来思维和行为上的困扰。
不少批评者认为民族主义会导致专制主义。希特勒德国就是一例。但也有不少民族主义盛行的国家却是民主体制，如以色列和法国。事实上，很多“主 义”都可以为专制所用。君不见多少专制国家以“民主共和国”命名？其实专制主义所需要的，是满足这两个条件的一种意识形态：它具有维一的、不可挑战的道德 标准的地位，而且专制者拥有维一的、不可挑战的解释权。民族主义并不必然导致专制，但它的确比较容易被利用，因为它主张权力和资源的集中，具有很大感性号 召力，而且有很大的解释余地。要想保持民族主义的独立地位，就要排除上述两个条件。
世上有很多思想和主义，单独来看都是正确崇高。但它们相互之间却往往有矛盾。如自由和秩序，公平与效率等。明智的政治家总是在其中取某种平 衡。把一个主义推到高于一切，不容置疑的地位，往往是它弊端渐生，走向衰落的开始。以前的儒家和基督教，当代的共产主义都经历过这样的命运。民族主义恐怕 也不例外。
即使在民族主义的框架内，也可以有很不同的观点。什么是民族利益，它们之间的优先顺序和相互关系怎样，应用什么手段来实现这些利益等，都须要 通过各种考虑研究来解答。前一阵海内外关于钓鱼岛问题的讨论，基本属于这个性质。不能认为我是民族主义者，所以反对我即反对民族主义。
综上所述，我们可以这样说：“好的”民族主义，是开放的民族主义。它对外容许其他观念价值并存，并相互补充来提供行为准则。对内它也接受多元的解释和推绎。把握住开放这一点，我们就可以避免很多困扰和混淆。
原载 1997 华夏文摘 cm9701e
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
