發表評論-歐陽峰-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

本世紀以來，美國聯邦政府經歷了前所未有的高速成長。在過去十年中，聯邦政府開支增加了50%，政府雇員（除軍隊外）增加了約20%。根據2008年的統計，美國家庭收入最高的十個郡中有六個在華盛頓地區，而前三名全都在華盛頓地區。從美國建國起，對於政府權力過大的擔憂就一直存在。為此，美國憲法中特地規定了“人權法案”，保障地方和個人的權利不受政府的侵犯。然而，經歷了恐怖襲擊和金融危機之後，人們期望政府帶來安全，幫助人們渡過經濟困難，甚至願意為此放棄一些自己的權益和財產。所以政府越來越大也就順理成章了。然而，雖然面臨的困難時暫時的，“大政府”卻可能成為永久。如Dick Morris 所著《災難》（Catastrophe，2009）中指出的，至少有兩個變化是令人擔心的。一個是通過幾次的加稅減稅以及貧富差別的增加，目前有近一半的美國人不需交納聯邦所得稅。收稅區別不僅是貧富人群之間財富轉移的問題，而且對於美國的政治圖景有着深遠的影響。如果有近半數的人不用交稅，他們就會傾向於要求更多的政府服務，因為對他們來說這沒有代價。於是政府的擴張就在選票上得到支持。民主社會的基本信念，就是“納稅人”是國家的主人。而近一半的“主人”不是納稅人，那民主也就岌岌可危了。另一個令人擔憂的變化，是政府日益介入國家的經濟活動。聯邦政府為了應付金融危機推出了龐大的救援計劃，由政府出資入股金融機構。這不僅為這些機構的運作提供了經費，也介入了它們的管理。例如，對於AIG發放獎金的做法政府就曾強力干預。理論上說，這是臨時措施。等金融機構運行正常後政府會很快退出。但這個退出是否成為事實，還有待觀察。同時，金融風暴以來政府對於金融機構的監管也加強了力度。這些發展加起來，是否離“銀行國有化”進了一步？這也是個問題。以上這些變化，都不會隨着目前困難的消失而消失。對民主黨來說，“大政府”一直是其中心理念之一。既然有機會擴張了，就不會自願收縮。而共和黨人小布什在“九一一”恐怖襲擊後也採取了擴大政府的做法，把財政赤字推到了新高。如果共和黨再次執政，是否會改弦易轍，回到“小政府”的做法？這也遠非定數。很多人有這樣的想法：他們在同意目前政府的政策時，就認為大政府是件好事，因為那更有利於那些政策的推行。但問題是，在一個民主社會，不可能永遠是一種理念和政策占上風。而大政府一旦存在，就是很有生命力的東西，輕易不會退回。所以大，小政府的考量與具體政策的爭論應該分開，才是明智的做法。不管從歷史上還是從直覺上，我們都同意，當面臨危機時，我們需要強有力的政府。這種時候，政府統籌行動和集中資源的能力顯得非常重要。然而，我們也不應該忘記，美國很多危機就是政府自己造成的。伊拉克戰爭就不去說他了。就說金融危機吧，雖然華爾街的貪婪和無能是主要因素，但“始作俑者”卻是政府。為了推行“居者有其屋”的社會政策，聯邦政府推動“半官半民”的“兩房”降低房貸安全標準，導致“次級貸款”流行。由於“兩房”背後有着隱含的政府擔保，民間資金也就放心地流入次級貸款市場。同時，政府通過銀行監管機制施加壓力，要求銀行提高少數族裔貸款的批准率，而使得銀行降低審批標準。這才造成了次級貸款市場的爆炸性成長和隨之而來的投機和泡沫。所以政府究竟是解決之道還是問題本身？這是個值得常常反思的問題。說到政府，我們往往想到的是法律和法規。美國憲法在這方面對政府加上了很多限制，在一定程度上保護了公民不受政府的過度管制。但是政府的另一種權力，是支配財政資源，在協調和調整國家經濟的同時推行特定的社會政策。例如中小學教育，從法理上說聯邦政府無權干涉。但是通過有條件地提供聯邦援助，政府以擔負十分之一教育經費的途徑，就把全國各州都納入了“不讓一個孩子掉隊”的教育理念框架之中。這次聯邦政府高至一萬億美元的“刺激法案”，也成了推行能源發展政策和其他社會政策的有力工具。所以，政府掌握的資源越大，其權力也就越大。目前我們面臨巨額赤字，加稅，特別是給富人加稅的呼聲很高。而且現實地說，不加稅而解決赤字和國債問題的可能幾乎沒有。但是我們需要清楚地知道，如果加稅的話，那個額外的收入應該用來減少赤字和償還國債，而不是用來施行新的政府項目。開源必須與節流同時進行。在美國呆久了，我們大家都能同意，民主制度遠非十全十美。決策失誤，利益交換以至腐敗的現象應該說是非常常見的。而且從本質上說，民主制度的決策過程就不是最優的，因為選民沒有足夠的知識和動力去尋求最佳的選項。在找到更好的決策制度以前，限制政府權力就是防止錯誤決策帶來的災難和抗衡所謂“民主暴政”的法寶。當然，隨着社會經濟的日益成熟，在市場運作以外需要政府協調的事務也越來越多。政府越來越大是世界上的普遍趨勢。所以，與其問“最佳的政府尺度是多大”，還不如問“哪些是政府該管的，哪些是不該管的”。這個絕不是一篇短文能說清的，但卻是我們把握國家和政治大勢的一個重要視角。