发表评论-欧阳峰-万维博客-万维读者网（电脑版）

本世纪以来，美国联邦政府经历了前所未有的高速成长。在过去十年中，联邦政府开支增加了50%，政府雇员（除军队外）增加了约20%。根据2008年的统计，美国家庭收入最高的十个郡中有六个在华盛顿地区，而前三名全都在华盛顿地区。从美国建国起，对于政府权力过大的担忧就一直存在。为此，美国宪法中特地规定了“人权法案”，保障地方和个人的权利不受政府的侵犯。然而，经历了恐怖袭击和金融危机之后，人们期望政府带来安全，帮助人们渡过经济困难，甚至愿意为此放弃一些自己的权益和财产。所以政府越来越大也就顺理成章了。然而，虽然面临的困难时暂时的，“大政府”却可能成为永久。如Dick Morris 所著《灾难》（Catastrophe，2009）中指出的，至少有两个变化是令人担心的。一个是通过几次的加税减税以及贫富差别的增加，目前有近一半的美国人不需交纳联邦所得税。收税区别不仅是贫富人群之间财富转移的问题，而且对于美国的政治图景有着深远的影响。如果有近半数的人不用交税，他们就会倾向于要求更多的政府服务，因为对他们来说这没有代价。于是政府的扩张就在选票上得到支持。民主社会的基本信念，就是“纳税人”是国家的主人。而近一半的“主人”不是纳税人，那民主也就岌岌可危了。另一个令人担忧的变化，是政府日益介入国家的经济活动。联邦政府为了应付金融危机推出了庞大的救援计划，由政府出资入股金融机构。这不仅为这些机构的运作提供了经费，也介入了它们的管理。例如，对于AIG发放奖金的做法政府就曾强力干预。理论上说，这是临时措施。等金融机构运行正常后政府会很快退出。但这个退出是否成为事实，还有待观察。同时，金融风暴以来政府对于金融机构的监管也加强了力度。这些发展加起来，是否离“银行国有化”进了一步？这也是个问题。以上这些变化，都不会随着目前困难的消失而消失。对民主党来说，“大政府”一直是其中心理念之一。既然有机会扩张了，就不会自愿收缩。而共和党人小布什在“九一一”恐怖袭击后也采取了扩大政府的做法，把财政赤字推到了新高。如果共和党再次执政，是否会改弦易辙，回到“小政府”的做法？这也远非定数。很多人有这样的想法：他们在同意目前政府的政策时，就认为大政府是件好事，因为那更有利于那些政策的推行。但问题是，在一个民主社会，不可能永远是一种理念和政策占上风。而大政府一旦存在，就是很有生命力的东西，轻易不会退回。所以大，小政府的考量与具体政策的争论应该分开，才是明智的做法。不管从历史上还是从直觉上，我们都同意，当面临危机时，我们需要强有力的政府。这种时候，政府统筹行动和集中资源的能力显得非常重要。然而，我们也不应该忘记，美国很多危机就是政府自己造成的。伊拉克战争就不去说他了。就说金融危机吧，虽然华尔街的贪婪和无能是主要因素，但“始作俑者”却是政府。为了推行“居者有其屋”的社会政策，联邦政府推动“半官半民”的“两房”降低房贷安全标准，导致“次级贷款”流行。由于“两房”背后有着隐含的政府担保，民间资金也就放心地流入次级贷款市场。同时，政府通过银行监管机制施加压力，要求银行提高少数族裔贷款的批准率，而使得银行降低审批标准。这才造成了次级贷款市场的爆炸性成长和随之而来的投机和泡沫。所以政府究竟是解决之道还是问题本身？这是个值得常常反思的问题。说到政府，我们往往想到的是法律和法规。美国宪法在这方面对政府加上了很多限制，在一定程度上保护了公民不受政府的过度管制。但是政府的另一种权力，是支配财政资源，在协调和调整国家经济的同时推行特定的社会政策。例如中小学教育，从法理上说联邦政府无权干涉。但是通过有条件地提供联邦援助，政府以担负十分之一教育经费的途径，就把全国各州都纳入了“不让一个孩子掉队”的教育理念框架之中。这次联邦政府高至一万亿美元的“刺激法案”，也成了推行能源发展政策和其他社会政策的有力工具。所以，政府掌握的资源越大，其权力也就越大。目前我们面临巨额赤字，加税，特别是给富人加税的呼声很高。而且现实地说，不加税而解决赤字和国债问题的可能几乎没有。但是我们需要清楚地知道，如果加税的话，那个额外的收入应该用来减少赤字和偿还国债，而不是用来施行新的政府项目。开源必须与节流同时进行。在美国呆久了，我们大家都能同意，民主制度远非十全十美。决策失误，利益交换以至腐败的现象应该说是非常常见的。而且从本质上说，民主制度的决策过程就不是最优的，因为选民没有足够的知识和动力去寻求最佳的选项。在找到更好的决策制度以前，限制政府权力就是防止错误决策带来的灾难和抗衡所谓“民主暴政”的法宝。当然，随着社会经济的日益成熟，在市场运作以外需要政府协调的事务也越来越多。政府越来越大是世界上的普遍趋势。所以，与其问“最佳的政府尺度是多大”，还不如问“哪些是政府该管的，哪些是不该管的”。这个绝不是一篇短文能说清的，但却是我们把握国家和政治大势的一个重要视角。