【作者註：本文原用“收入不平等”這個詞，系英文income inequality之直譯。經網友反映“不平等”帶有負面感情色彩，故後續文章中將參照其他中文文章改為“收入差距”。感謝網友指正。】
3 對於主流觀點的一些修正意見
上一節中我們介紹了關於美國收入不平等的幾個“主流”統計研究，顯示近三十年來美國收入不平等程度升高，主要表現在高收入階層，特別是頂尖１％以上的階層的收入快速增長，而其餘人群的收入卻增長緩慢。
任何統計方法都是有缺陷的。這些缺陷有些來自統計方法，有些來自數據局限。在學術界和媒體有不少聲音，認為目前主流使用的統計結果高估了收入不平等的程度和增加速度。這些聲音往往來自保守派的陣營，所以可能是由其政治觀念所驅使的。（當然，任何社會科學的工作都可能受作者觀念的影響。）。在本節中，我們介紹幾個定量的結果。
2002年，美國人口統計局（Census Bureau）有一個關於收入不平等的報告，其中指出收入最高的五分之一家庭占了４９.７％的總收入，而最低的五分之一家庭占了３.５％。兩者收入差別為１４.２倍【5】。這也是被廣泛應用的結果，而且與上一節中介紹的CBO的統計基本一致。Rector和Hederman對上述結果提出了四步修正【6】。第一步是人口調查局的原始數據（即沒有任何修正）。第二步是包括進占總收入８％的政府稅收與福利造成的收入再分配（這在上一節的CBO報告中已經包括了）【7】。第三步是按人口數，而不是家庭數來劃分收入群體。由於高收入家庭通常人口較多，所謂“收入最高的五分之一”家庭其實包含了超過五分之一的人口。經過按人口調整後，這個群體的人數減少了，占總收入的份額當然也會減少。第四步是按工作量調整。高收入人群通常有更多的工作時間。所以收入還需要調整到所有適齡人口都有同樣的工作時間的假設狀況。（這最後一步是帶假設性的，因為工作時間並非完全是個人的選擇，與就業市場，家庭狀況等都有關係。）下圖顯示了逐步修正後的結果。可見，這些修正大大減小了不平等程度的度量。而且最後的比例在１９９７年與２００２年之間沒有變化。
逐步修正的收入比值（複製自【6】）
上一節提到的Piketty和Saez的統計是基於稅務局報告的。Reynolds指出，這個方法有一些嚴重的缺陷【8】。除了關於稅收和福利（不反映在稅表中但可以被修正）以外，主要有兩個問題。一個是免稅的退休金（４０１K計劃等）不被包括，而這是中產階級收入的一個重要部分。但是本文沒有給出定量的估計。二是稅法的變化會引起紙面收入的變化。例如個人收入稅率的降低會導致人們把更多的生意收入從公司收入轉移到個人收入帳上，從而造成紙面上的收入增加。如下圖所示，在包括稅收與福利以及刨去生意收入（從而排除了稅法變化的影響），過去二十多年來收入最高１％人群的收入份額變化大大減小了。對於這個批評，Piketty 和Saez有個反駁文章，但不是很有說服力，這裡就不詳細介紹了【9】。
經過逐步修正的頂尖１％階層收入份額（複製自【8】）
支持這種批評的另一個證據是：如果採用收入調查而得的CPS數據，算出的不平等程度會顯著降低【10】。但是如前所述，CPS數據為了保護隱私對朝高收入者採取“封頂”的做法。雖然可以用統計手法試圖恢復，但畢竟不很可靠。
另一個常見的批評是：用消費而不是收入來衡量不平等更有意義。這方面我以前介紹過 （請見博文“社會階層分析的標尺：收入還是消費？”http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=107261）。 大致說來，由於收入是有漲落的，而消費比較平穩（由於積蓄和借貸造成的“平滑效應”），所以在消費上的不平等程度更低。以消費衡量的貧窮程度也低。但在考量最高收入人群時，消費的數據目前不夠充足，而且定義也有問題。例如，富人有大量的慈善捐款支出，這算不善“消費”？它可以不算，因為那是回饋社會不是為自己的需求。但也可以算，因為捐款也給自己帶來了名聲和心理滿足。
甚至有人指出，由於消費形態不同，低收入群體面對的通貨膨脹率比較低，所以他們的實際收入增長速度比標準統計結果中的要高【11】。這主要是因為低檔商品有更多進口選擇而漲價較慢。而且貨物價格比服務價格漲得慢，而低收入群體消費前者更多。根據作者的定量計算，用不同的通脹率計算，收入不平等程度會顯著降低。注意這是在作者網頁上但不是正式發表的文章。同時也有批評觀點，認為應該把醫療費用，學費等算進去，從而減小了不同收入群體間的物價差別。
從以上討論可見，收入平等的統計不是一個簡單的事情。不同的統計方法可以導致相當大的差別。而這些差別也在一定程度上提示了收入不平等增加的某些原因。然而話說回來，我們本來也沒有一個絕對的“好壞”比較標準。今天的收入差別究竟是合理還是不合理？光從統計數字是得不出結論的。所以為了把數字“調高”或“調低”而爭論種種細節也沒有太大意義。
參考文獻
5 U.S. Bureau of the Census, Income in the United States: 2002, Current Population Reports, Series P60–221, September 2003, p. 25.
6 Rector, R., and Hederman, R. S., “Two Americas, One Rich, One Poor> Understanding Income Inequality in the United States”, Heritage Foundation Backgrounder No. 1791, August 24, 2004. http://heartland.org/sites/all/modules/custom/heartland_migration/files/pdfs/15882.pdf accessed 9/1/2012
7 根據他們的結果，計入稅收與福利後上述收入比例從１４.２降到了８.６。但上一節中CBO的統計包括了稅收與福利，結果卻更接近於１４.２。而且CBO報告中還指出稅收對於降低收入不平等有作用但不大。這兩個不一致的結果也許是因為計算稅收與福利的方法不同。我沒有深入研究這個問題。
8 Reynolds, A., “Has U.S. Income Inequality Really Increased?”, Cato Institute Policy Analysis No. 586, January 8, 2007. http://www.cato.org/publications/policy-analysis/has-us-income-inequality-really-increased accessed 9/1/2012
9 Piketty, T and Saez, E: “Response to “The Top 1%...of What? By Alan Reynolds” http://emlab.berkeley.edu/users/saez/answer-WSJreynolds.pdf accessed 9/1/2012
10 Burkhauser, R., et al., “Recent Trends in Top Income Shares in the USA: Reconciling Estimates from March CPS and IRS Tax Return Data”, NBER Working Paper No. 15320, September 2009, http://www.nber.org/papers/w15320 accessed 9/1/2012
11 Broda, C. and Romalis, J., “The Welfare Implications of Rising Price Dispersion” http://faculty.chicagobooth.edu/john.romalis/Research/Draft_v7.pdf accessed 9/1/2012
《粗析美國收入差距》全文鏈接
第１－２節 http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=135590
第3節 http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=136250
第4節 http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=136874
第5節 http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=137508
第6節 http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=138105
第7節 http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=138926
第８－１０節 http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=139832
