7 我们应该如何对待知识分子？

在上面几节中，我们讨论了知识分子是什么人，他们有哪些行为特征，他们的政治倾向是如何来的。那么，知识分子在我们的民主社会中起着怎样的作用，我们作为公众的一员又该怎样对待知识分子呢？

二战以后，知识分子在美国的政治生活中享有巨大的影响力。在上世纪五十年代和六十年代，知识分子中出现了几位大师，他们的遗产流传至今。但是从里根当政时起，知识分子的地位就开始衰退了。最近有好几本以 “最后。。。”为题目开头的书和论文集，就反映了这个现实。其中一本《最后的知识分子》（The last Intellectuals by Russel Jacoby）总结了以下的原因。大多数学者从公众圈子转移到了大学和研究空间，因为那里提供了更安逸稳定的生活。他们更关注同行而不是大众。教育系统也更注重培养学术工作者而不是如何与大众互动。城市的生活条件也发生变化。高档公寓取代了原来“波希米亚”知识分子群居的简陋社区，让知识分子失去了集体生存空间。由于平面媒体受到因特网的冲击，自由写作者的谋生越来越不容易，这部分的知识分子也日趋流失。

但另一方面，大师级的知识分子是少了，但这显示的也许不是知识分子群体的衰退而是它的平民化。虽然知识分子的传统活动空间在减小，但因特网的兴起提供了新的论坛，降低了人们表达思想的门槛。很多不那么出名的知识分子活跃在博客，网站或网上广播节目中。

所以，知识分子仍然是今天社会中重要一员。一个民主的社会需要知识分子。“一人一票”的理念需要公众对于所决定的事务有所了解，而不是随意或随波逐流地决定。知识分子能帮助公众分析和传播知识，引导公众用好自己的那一票。知识分子的角色也许可以用一个笑话来说明。旅客质问火车站长：你们那么多火车都晚点，那时刻表还有什么用？站长回答说：这样你才知道火车晚点了啊。知识分子就起着“时刻表”的作用。他们不能解决社会问题，但能让我们关注那些问题。

但是，如本文所说，知识分子不能代替我们思考。他们不光有着个人知识上的限制，还有着种种共同的偏向和缺失。作为有一定科学素养的公众成员，我们有责任，也有能力用怀疑的眼光审视知识分子的言论。民主的精髓就在于制衡。知识分子的存在是对权力的制衡，民众的怀疑和挑战又是对知识分子的制衡。

在网路时代，有一个一百多年前就发现的现象日益得到人们的重视，那就是“群体智慧”（wisdom of the crowd）。群体智慧是说，一个群体的决定和认识之总和会比一个专家更接近现实，即使这些人对那个问题并没有深入的知识。但这有个前提，就是这些人的思考是独立的，没有一个共同的偏向。所以，要发挥民主制度的优势，就要保持独立思考的能力。专家的意见可以参考，但不能放弃自己的视角和经验。

前面说到，知识分子在公众论坛上的文章没有同侪评审的制衡机制，所以不但其学术质量没有保障，而且给了作者煽情和采用种种非学术的论辩技巧的动机。所以我们对这类文章要以“去粗取精，去伪存真”的态度去读。首先要核实事实，特别是对于出乎意外的结论。很多时候，这种文章会引用研究报告来支持自己的立场。但那些报告或者并不能得出所转述的结论，或者在定量层次上很弱（如我前面提到的关于选民教育水平的调查）。即使对于研究报告，也不能只看结论而要看数据分析。数据分析的细节可以告诉我们结论的可靠程度。例如以前谈到过，计算通货膨胀率的细节会影响到关于贫困问题的重要结论（《美国穷人：另外的百分之十五》http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=100618 http://blog.sciencenet.cn/blog-309766-525280.html ）。

对于社会科学领域的文章，我心目中的可信度依次如下。首先经过同侪评审的文章，其次是未经同侪评审但由有名的单位或个人发表的学术性文章。再次之的是思想库的白皮书，最后是报上的专栏或评论文章。另外，非党派政府机构（如国会预算办公室，人口调查局，联邦储蓄银行等）也会发表一些数据和分析文章。我对这些也比较信任。对于明显有偏向的文章（如总统办公室发表的），也不是绝对不能用，但对其事实和逻辑要更小心地核对。现在有不少“事实核查（fact check）”的网站和博客，可供参考。当然这些网站也大多有政治偏向性，但它们至少提供了进一步核查的线索。

作为外行，我们也许无法检验每篇文章的专业知识，只能对作者的可信度作个判断。对我来说，有两种作者我要怀疑的。一种是对待有理有据的质疑不回应，依然故我的，一种是在我所知道的事情上犯低级错误的。这样，就可以筛选掉一批文章了。另外，知识分子持有一定政治立场是正常的，也是他们的权利。但是据我一般观察，政治倾向比较强的人，其文章通常议论多，证据少。而且证据的选取偏向性强，很明显的反面证据也能视而不见。所以在时间有限的情况下，我不会优先读他们的文章。

知识分子往往以远离常识，标新立异为荣。但我们却不能轻易放弃了常识。有了常识作参考，就有了对抗误导的一个工具。例如，对于国家的经济状态如何，有各种统计数据和理论，足以把任何外行弄得晕头转向。然而，当年里根竞选时，提出“你比四年前过得好吗？”这就是常识的强大力量。当然，常识也有它的局限性：它是基于个人的经历和体验，往往不能代表全局。但如果我们相信知识的分散性和“群体智慧”的力量，把自己的立场和观点看成是百花中的一朵而不是绝对正确的定论，那么我们的常识就是有价值的，能对“群体智慧”做出自己的贡献。

同时，我们自己的科学素养也让我们能在公共辩论中做出独特的贡献。我们不仅应该信奉“兼听则明”，而且也可以成为“兼听”的来源之一。发现公众言论中有不合事实，不合逻辑的地方就、该指出。对知识分子采取“信任但核实”的态度的人多了，那也就起到了一定的制衡作用，让他们有动力保持学识上的诚实。

总之，知识分子是民主政治的一个重要组成部分，但并非完美无缺，天然正确的。他们是“思想”的制造者，是社会进步的推动者。但是由于他们的处境和个性的自选择，他们也有两面性和共同的思维偏差。所以我们不能让他们垄断了公共辩论，更不能让他们代替了自己的思考。知识分子的优势在于掌握知识，而且拥有话语权。但在今天的网络时代，知识和话语权都是没有谁能垄断的。我们大家都动脑筋，以自己的经验，学识来形成自己的立场观点，这个社会才更加多姿多彩，充满活力。