 |
|
 |
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 | 科学与宗教之我见 |
| | 首先声明，本人并不信教，也没兴趣劝别人信教。我对宗教（特指基督教）的了解也很肤浅，主要来自一些信教的朋友。写此文的目的，主要是觉得我对宗教的认识和一些网友差距很大，所以想提出来相互印证一下。
*** 科学与宗教着重的领域是不同的。***
科学的目的是认识世界，改造世界。科学的实践者（科学家）并不是研究和改造的对象。（当然他们作为自然或社会的人，是在生物学和社会学等学科的研究范围之中。但是在这些学科中，研究人员本身和研究的对象，尽管同样是人，还是不同的角色。）
宗教，至少是现代的主流宗教，的目的是了解和驾驭人生。具体地说，就是如何面对人生中种种主观上不能控制的事物，以及对诸如生离死别这样的问题有个认识和寄托。它的对象主要是实践者自身。例如基督教的主要教义是上帝的存在，体现在上帝和人的关系（生命中和死后）。佛教的因果报应和轮回也是针对以上的两个问题。宗教当然也涉及自然的本质，主要是自然与人的关系。例如基督教通过上帝造万物和造人的说法，表述人在上帝面前的特殊地位。但同时，这也陈述了万物起源这个属于科学的课题。《圣经》中也有不少“神迹”的描写。但是这些涉及自然的内容并不是宗教的根基。它只是表达宗教理念的方式。
所以，宗教不能代替科学。一种流行的说法是：宗教是人民在知识落后时不能解释自然现象，而对自然产生恐惧的产物。我认为这种说法对现代宗教来说是不对的。“雷公电母”，呼风唤雨不是现代宗教的主流。也没有什么人认为信了教就不需要学科学了。反过来，有不少科学家认为掌握了科学就能主宰一切，不再需要宗教。但是同时也有许多科学家既从事科学又信仰宗教。所以，我认为科学和宗教的关系中，两者共存是现实的主流。“科学的发展使得宗教的空间越来越小”的说法最多只在宗教中关于自然的那部分成立。而这种倾向不会导致科学最终取代宗教。
***科学与宗教的冲突是有限的。***
从宗教角度看，科学与宗教的冲突主要在两个领域。一个是涉及宗教本身的自然观的领域，如天文（日心说对地心说），和生物（进化论和人的起源）。以基督教义来攻击科学结论，甚至以“科学”的面目，使用虚假证据来维护教义的立场，是有的。但是目前远非宗教的主流。我认为，这些行为来自于宗教中的一少部分人处于各种动机想维护对教义的字面解释，而不是因为科学真的对宗教造成威胁。举例来说，就自然观方面来说，伊斯兰教与基督教是很接近的，与科学的矛盾也一样。但是伊斯兰教虽然以富有进攻性闻名，却没有参与攻击科学的努力。伊斯兰教在近代的发展兴旺也没有受到科学威胁的迹象。所以，这个在自然观上的冲突对宗教来说并非十分重要。另一个冲突的领域是某些科学技术的应用，如人工流产，干细胞研究等。这个实际上是科学和伦理的冲突：伦理观是否应该限制科学技术的发展和应用。宗教在这里的作用主要是作为那个伦理观的基础，同时也对“反科学”的那帮人提供动力（他们自认为是在维护伦理，也是在维护教义）。科学与伦理的冲突是一个更广义的问题，没有宗教也会存在的。比如科学研究和保护动物运动，现代工业和极端环保主义等之间的矛盾，都没有宗教的参与。宗教在其中的作用尽管在政治上可能很重要，在宗教内部却不是关键的（除了对宗教组织的影响以外。这一点以下还要详述）。而宗教对伦理的影响，也不限于科学领域。比如基于基督教理念，很多人反对同性恋行为。顺便说：在基督教之内，不同教派对人工流产和对同性恋的看法也有很大不同。这说明这些问题并非基督教义中的根本问题。
从科学角度看，在现代科学初形成时，受到宗教的迫害很厉害。但是到了现代，宗教对科学活动的影响最多只是边缘性的。目前谈论最多的是“智慧设计”对生物教育的影响。但是现实地看，这个“智慧设计”运动离开实质性地影响到生物科学的发展还差得很远。这也是为什么大多数科学家只是对它嗤之以鼻，并没有全力反击。基于教义而对干细胞研究的限制也会影响科学的发展。但我看来，这也是一个暂时的，局部的现象。所以，我们没有理由说要发展科学，就必须破除宗教。
主张“宗教威胁科学”者的一个证据是“美国有三分之一的成年人坚决拒绝接受进化论，比例比其他发达国家高得多（欧洲各国成年人接受进化论的比例都在80％以上，日本为78％）。”（见文末所引方舟子的文章）。但是，这并没有阻止美国成为生物学研究的领先国家。我也没有看到任何报道这种态度如何影响生物学学生接受现代生物概念。所以，对我来说，这个例子反而证明宗教和科学的矛盾并不那样事关重大。（对干细胞研究的限制是另一回事。）
***宗教对人类文明的负面作用并不在于对科学的威胁***
宗教在人类文明中起过，也在起很多积极的作用。但是不可否认，宗教也有很多负面的影响。我认为，宗教的负面影响主要源自其组织形式（教会），而不是其教义。教会，作为一个组织，必须要维持所有组织都需要的功能。A。它必须要维持和扩大运作所需的资源，也就需要传教，来扩大教众群体。它还必须与其他宗教竞争生存空间。这样的竞争往往导致战争和其他破坏性的活动。B。同时，为了维持有效运作，教会必须保持一个内部权力分配和使用的结构。这样就有了内部的权力争夺和种种丑闻。教会最高领导的权威是基于对教义的解释权上的，所以通常教会内部是保守势力占上风，而使得教义不能适应时代的发展。C。再者，为了维系组织的向心力，教会需要依靠“教内”和“教外”的矛盾和冲突。否则教会就没有存在的必要了。教会参与宗教与科学的冲突（如很多基督教会参与反对人工流产的运动），从运作层面上，可以用这个需要来解释。
在宗教的负面作用中，对科学的影响远非主要因素。很明显的例子：当今对人类文明最构成挑战的宗教组织，是那些激进派，邪教，或者基于宗教的恐怖主义组织。而这些组织通常并不参与对科学的攻击。以科学为框架来考量宗教，是一个非常有限的视角。
所以，要限制宗教的负面作用，关键在于限制教会的权力。西方通行的“政教分离”其实目的并不是限制宗教（基督教）来保护无神论者。从历史和现实来看，“政教分离”的实质是制止一个占统治地位的教派的存在。这样不同教派在法制的框架下相互竞争，结果是“百家争鸣”，而同时使得每个教会组织的势力都受到限制。“科学”并不是攻击宗教的有力武器。
*** 渲染“科学”对抗“宗教”的现实意义不大***
我认为作为科学家来说，是否认为科学与宗教相容，是否接受宗教，都是个人的选择。我支持方舟子揭露宗教势力在科学问题上虚假声称（如谎称进化论证据不足，谎称某些大科学家信教）的努力。这些努力对维护科学的纯洁和宣传科学精神都是很有用的。但是我认为以“地心说”这些宗教中不足道的支派来渲染宗教对科学的威胁，是不符合事实的，也是无助于事的。特别在今天的中国，提倡和帮助宗教自由对于整个社会是利大于弊。作为一个对西方文明比较了解的学者，最好的作法是宣传和鼓励正面的宗教行为，帮助人们识别负面的宗教现象（如邪教），促进宗教在中国的健康发展。夸大科学与宗教的冲突，利用人们对科学的接受来排斥所有宗教现象，甚至利用人们对西方社会的不够了解来歪曲事实，对科学和对社会都不能说是一个负责的态度。
（参考：方舟子 “科学与宗教能够调和吗？”，http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bingdian/geocen.txt）
【首发于2007年11月24日】
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
