發表評論-Jinhuasan-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

在過去十年或二十年中，對民主未來的擔憂已成為政治辯論的核心。在許多曾被認為穩定安全的長期民主國家中，政治極化加劇，對政治制度的信任下降，各國政府似乎無法有效應對所面臨的挑戰。在美國，內部對立、政治不滿與制度失靈在過去一年已經嚴重到這種程度：根據“政體多樣性”（Varieties of Democracy）智庫的說法，美國的民主正在以“比現代歷史上任何其他民主國家都更快的速度”倒退。

學者、活動人士、慈善基金會以及非營利組織在美國和歐洲——跨越意識形態譜系——都開始將注意力與資源投入到修復民主的問題上。多數人認為代議制民主的基本結構是健全的，其問題可以通過改進制度與程序來解決。但並非所有人都持這一看法。有些人認為民主危機更為深層——它源於一個已經腐敗、失能、缺乏代表性且無法運作的體系，因此無法通過改革修復。

如今，這種批評通常與民粹右翼及極右翼相關聯。在美國及其他國家，一些右翼知識分子與活動人士主張，以非自由民主制度取代自由民主制度：這些制度仍然舉行選舉，但限制權利，並推動所謂“共同利益”、傳統價值觀以及強調民族與宗教同質性的民族主義項目。有些人甚至認為應完全廢除民主，轉而實行強人統治或某種形式的君主制。

在這些右翼圈子之外，也有一些思想家從同樣的前提出發——即當代民主根本不可行——但得出了截然不同的替代方案。其中一個代表性提議來自耶魯大學政治學教授埃萊娜·朗德莫爾（Hélène Landemore）。朗德莫爾並不反對民主；事實上，她是民主的支持者，儘管是一個越來越批判性的支持者。她的第一本書《民主理性》讚揚了民主相對於其他政體的優勢。第二本書《開放民主》主張通過增加公民直接參與來改善民主。她最新著作《沒有政治家的政治：公民統治的案例》更進一步，認為代議制民主本質上存在缺陷，需要一場革命式重構。她在書的第一頁寫道：“我並不樂於發現自己與民粹主義者得出了趨同結論。”但他們“確實有道理”。現行體系“無論過去是否如此，如今已無法提供民主或良好的治理”。

朗德莫爾的解決方案是從根本上重新想象民主，以直接公民統治取代代議機構。但正如走向非自由主義或威權主義不是解決民主困境的答案一樣，廢除選舉以及其他構成公民與政府之間關鍵聯繫的代議制度要素也同樣不可取。當前制度需要修復，而不是革命。要使政府更具代表性與回應性，需要多種改革手段，其中可能包括朗德莫爾所倡導的公民大會，但這些只是眾多改進方案之一，而不是代議民主的替代品。當代民主需要儘可能多的創新改革。

一人一票

所有現代民主國家都是代議制民主：公民並不直接治理自己，而是通過選舉產生代表代為治理。因此，許多關於民主的定義都圍繞選舉展開。最著名的定義之一來自20世紀初奧地利政治經濟學家約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter），他將民主定義為一種“制度安排，在這種安排中，個人通過爭取人民選票的競爭性鬥爭獲得作出政治決定的權力”。他的重要繼承者亞當·普熱沃斯基（Adam Przeworski）則將民主描述為一種通過競爭性選舉選擇統治者、並在失敗時和平交權的制度。

然而對朗德莫爾而言，這一選舉核心正是問題所在。她認為任何試圖在保留選舉核心的同時修復民主的努力都註定失敗，因為選舉會產生一個職業政治階層，而這一階層並不適合真正的民主治理。正如她所說，這一群體“無論其個人品質如何”，都無法創造出既能實現充分民主代表性、又能制定出理性且最優政策的“議會”。其原因之一在於選舉機制傾向於篩選出特定類型的人：那些追求權力且容易被權力腐蝕的人。她寫道，這些人是“阿爾法型人格、富有魅力、敢於冒險、自我中心、傲慢，甚至毫無羞恥感，有時甚至具有明顯的心理變態傾向”。

因此，選舉剝奪了普通公民，尤其是她所稱的“羞怯者”的有效影響力——即“缺乏野心、無私且隨和的人”。選舉過程將那些最不熱衷權力、但可能最適合謹慎使用權力的公民篩除出去。在許多國家，選舉產生的代表往往在種族、財富與教育程度上高度集中於白人、富裕和高學歷群體，而非真實反映整個社會的構成。朗德莫爾認為，這一結果必然導致政治結果扭曲，使法律與政策與公民的真實利益“錯位，甚至相互衝突”。

對許多公民而言，美好生活本身並不包含將政治作為職業。

最終，朗德莫爾得出結論：民主不應僅被理解為公民定期選舉代表與政府的機制，而應被視為一種“生活方式”，即持續的公共參與。她據此重構民主制度，主張廢除選舉、職業政治家與政黨制度，取而代之的是一個由抽籤產生成員的全國性議會與地方議會。成員可被要求長期任職，並獲得相應報酬與差旅費用補貼。隨後，公民通過頻繁公投對這些機構提出的方案進行表決。

朗德莫爾認為，這一制度在實踐與公民層面都將帶來優勢。由於不再存在迎合捐助者與遊說團體的職業政客，腐敗渠道將被切斷。由於隨機抽選，公民大會將更接近社會整體多樣性，從而匯聚社會的“集體智慧”，產生更優政策結果。最重要的是，她認為這一體系將實現法國大革命的理想——“自由、平等與博愛”（朗德莫爾為法國人）。公民大會將體現古典意義上的積極自由，使公民全職致力於公共事務。它也將擴大政治平等，使所有公民都能參與治理，並可能產生團結甚至她所稱的“愛”，讓公民將彼此視為共同體成員，而非競爭者或陌生人。

為支持其觀點，朗德莫爾引用了一些公民大會的實驗案例。在冰島，2008年政治危機後出現了公民大會機制。一組超過900人的隨機選民被賦予憲法修訂議程設定任務，其中包括自然資源國有化等建議，並在2021年公投中獲得壓倒性支持。

在愛爾蘭，公民大會與現有政治機構合作處理同性婚姻與醫療政策等爭議議題，並多次提出建議後交由全民投票。其中最著名的是2016年建議取消憲法中的墮胎禁令，該提案在2018年獲得選民批准。朗德莫爾特別關注她作為研究者與觀察者參與的法國公民大會。在2019年法國政府為回應“黃背心”運動而設立的一個公民大會中，150名公民被要求提出氣候政策方案，並形成大量建議，其中部分後來被政府採納。

這山望着那山高

朗德莫爾的熱情極具感染力，她確實指出了現代民主中的許多真實問題。但她認為公民大會與公投可以有效取代現有制度的設想過於樂觀。該提案在實踐層面引發諸多疑問：參與公民大會需要大量時間，而許多公民可能無法或不願參與。朗德莫爾主張強制參與，類似於美國的陪審團義務。然而，現實中逃避陪審團義務的情況相當普遍，許多美國人也能獲得困難豁免，這使人質疑一種強制抽籤制度是否能夠實現她所期望的長期且具有社會多樣性的參與。

在公民大會提出方案後再由全民公投進行表決，也帶來額外複雜性。從歷史上看，公投常常伴隨低投票率，而簡單的“是/否”選擇往往會過度簡化複雜問題，並使結果容易受到媒體與政治動員的操控。2016年的英國脫歐公投清楚地體現了這些問題：許多英國選民對歐盟成員身份缺乏充分了解，競選過程中充斥誤導性信息，參與程度也不均衡，因此很難認為最終微弱的脫歐結果真正反映了“人民意志”。類似問題也出現在2022年的智利，當時由類似朗德莫爾所設想的公民大會制定的憲法草案，因被認為過於激進與複雜而遭選民否決。

除了這些實踐問題之外，還存在更廣泛的政治層面擔憂，這些問題直接關繫到朗德莫爾所追求的目標：參與、自由、平等、團結以及公民統治本身。公民大會實際上可能讓參與有意義政治活動的公民數量少於當今的代議制民主。按照設計，在任何時間點，只有極少數人參與決策，其餘大多數人只是旁觀者。至於公民大會是否能夠培養參與者的公民價值與團結精神，可以再次參考陪審團制度。儘管許多人認為陪審團經歷有價值，但幾乎沒有證據表明它會持續激發人們對法律或政治的興趣，更不用說使政治成為一種“生活方式”。對許多公民而言，美好生活本身並不包括將政治作為全職甚至兼職職業。而即使參與者之間可能形成緊密聯繫，也遠不清楚這種聯繫是否能夠持續，或擴展為整個社會範圍內的團結。

除了對公民大會制度可能帶來的益處過於樂觀之外，朗德莫爾也沒有充分面對選舉、政黨與競選活動所承擔的關鍵民主功能。這些制度不僅僅是用來選出領導人，它們本身就是將政治帶入公眾生活的機制。正是通過選舉競爭，政治人物才被激勵去尋找、表達並回應公眾關切；正是通過政黨，政策議程得以形成與傳播，公民被動員與組織；正是通過競選活動，公民獲取大部分政治信息。

選舉並非一切，但爭取選票的競爭過程是公民參與政治的主要機制之一，而政黨則是連接政府與公民的紐帶。朗德莫爾的體系將取消這一機制，並切斷這一紐帶，卻沒有提供替代其民主功能的方案。

這正是她方案的悖論：一個旨在增強參與與公民投入的制度，反而可能產生相反效果。如果大多數公民知道自己幾乎不可能進入公民大會，並且沒有政黨、競選或選舉來吸引注意力（而公投又無法替代這些功能），那麼他們為何還要保持信息更新、組織起來或積極參與？他們為何還要關注政策爭議，甚至了解核心議題是什麼？

結果可能不是民主化政治，而是讓政治變得去政治化。

沒有銀彈

毫無疑問，代議制民主目前運行狀況不佳。但將現有制度與理想狀態進行比較是一回事，而將其與現實可行的替代方案進行比較則完全是另一回事。《沒有政治家的政治》在闡述公民大會的優勢、以及它們如何改善當代民主方面是最有力的；但在主張用公民大會全面取代代議制機構時則是最薄弱的。用朗德莫爾自己的術語來說，她的著作在她所拒絕的“改良主義”論證上，比她所倡導的“激進主義”論證更為充分。

在代議制民主框架內更廣泛地使用公民大會，確實可能帶來實際好處。在不同背景與觀點的公民之間進行信息充分的審議是有價值的。正如冰島、愛爾蘭與法國的案例所顯示的那樣，公民大會或許能夠幫助既有制度打破在爭議議題上的僵局，或作為議程設定機制，提出一些政治人物與立法機構隨後必須考慮、修訂並實施的提案。然而在美國、歐洲及其他地區，加強民主的路徑在於將這些創新與更傳統的改革結合起來，以解決代議制體系的缺陷，使其更加具有回應性、代表性與有效性。

在美國，政黨初選制度顯然是一個功能失調的來源。初選——即政黨選擇大選候選人的過程——投票率極低，有時僅約20%的合格選民參與，而且參與者往往比普通公眾更為意識形態極端。這一制度使政治人物更有動力去迎合黨派少數群體，而非廣泛的選民聯盟。為了增強競爭性，可以進行多種改革，例如開放式初選，讓所有選民而非僅黨內成員參與；以及排序選擇投票制度，使候選人必須爭取第二、第三選擇支持，而不僅僅依賴基本盤。融合投票制度（允許多個政黨提名同一候選人）同樣可以提升民主回應性。這種做法在19世紀曾廣泛存在，如今在紐約等部分美國州仍然存在。它使對兩大政黨不滿的選民能夠表達偏好，使小黨能夠對大黨施加影響，並促使候選人擴大吸引力。

制度改革還可以減少選區劃分操縱（傑利蠑螈，gerrymandering）的有害影響。這種做法在許多民主國家都存在；例如匈牙利前總理維克托·歐爾班（Viktor Orban）就曾重劃選區以鞏固權力。在美國，多年的選區操縱已確保至少80%的眾議院席位牢牢掌握在某一政黨手中，從而促使政治人物迎合極端的黨派少數群體。一個更徹底的改革方案是採用比例代表制，將美國各州視為單一選區，根據各政黨在全州的得票比例分配議席。這種在許多歐洲民主國家使用的制度將消除選區操縱空間，並鼓勵多黨制形成，從而改善少數群體代表性、促進聯盟政治，並有可能減少極化對立。更溫和的改革也同樣可行：各州可以將選區劃分權交給兩黨聯合委員會、非黨派機構，甚至公民委員會，或交由使用人口均衡與地理緊湊等中性標準的計算機程序來完成。這些措施都將有助於確保選民選擇政治人物，而不是政治人物選擇選民。

選舉、政黨與競選活動承擔着關鍵的民主功能。

競選資金改革同樣可以強化民主。在美國，近幾十年的一系列法院判決與立法變化，使富裕群體在競選資金中的影響力大幅擴張，從而影響誰能夠參選以及誰能贏得職位。最近《紐約時報》的一項調查發現，億萬富翁雖然只占人口極小比例，卻在2024年占據了19%的聯邦競選捐款；在一些地方性競選資金中，其比例更高。依賴小額捐款的政治人物同樣可能被推向極端立場，因為捐款者往往比普通選民更為黨派化。限制金錢影響力的監管措施，或者更進一步實行公共資助競選，都可能使政治人物更貼近普通公民，並擴大參選者範圍。

然而，僅靠制度性修補仍不足以重振民主。公民教育同樣至關重要。在美國及其他民主國家，長期對公共教育投入不足，導致公眾對民主運作方式以及如何參與其中的理解程度較低。加強學校及社會層面的公民教育，有助於人們做出更知情的政治選擇，更積極參與公共生活，並更好應對虛假信息、錯誤信息以及國內外行為體對政治偏好的操縱。

正如朗德莫爾正確指出的那樣，民主還依賴某些習慣：相互尊重、共同體意識與團結感，以及妥協與合作的能力。但從托克維爾（Alexis de Tocqueville）到羅伯特·帕特南（Robert Putnam）等觀察者的研究表明，這些習慣主要在公民社會中通過日常互動形成，包括社區、工作場所、宗教團體、家長教師協會、跑步俱樂部、保齡球聯盟等。近幾十年來，美國人參與這些組織的程度下降，因此扭轉這一趨勢十分必要。像美國非營利組織“Braver Angels”這樣的項目，通過匯集不同背景公民來培養跨分歧溝通能力。擴大學生交換項目，讓年輕人進入與自身完全不同的地區或校園，以及擴大類似AmeriCorps與Service Year Alliance這樣的公共服務項目，使參與者在遠離家鄉的社區工作生活，都有助於重建民主所需的交叉聯繫。在歐洲，一些人則開始主張恢復近年來逐漸衰落的強制兵役或公共服務制度，認為這不僅有助於軍事準備，也能通過要求年輕人在不同背景人群中共同生活與工作來促進社會團結。

民主正處於困境之中。不存在單一“靈丹妙藥”，解決方案必須廣泛且務實。改革議程應包括公民大會等制度創新；對明顯失靈的政治、選舉與競選資金體系進行改革；以及自下而上重建民主生活的社會與文化基礎。朗德莫爾的著作之所以重要，並不在於它說服人們廢除代議制民主，而在於它揭示了現有體系可以變得多麼更好，並提供了眾多必要改革之一，以幫助民主實現其潛力。