《外交事务》杂志昨日2026年3月30日发表布鲁金斯学会国防与战略菲利普·H·奈特讲席教授兼外交政策项目研究主任迈克尔·E·奥汉隆（Michael E. O’Hanlon）的评论：“国会如何避免陷入伊朗泥潭－－授权有限空袭，但排除地面部队介入”。请读他的评论：

本月初，参众两院的民主党人提出了多项决议案，旨在重申国会在战争决策过程中的主导权，并限制唐纳德·川普总统继续对伊朗实施空袭行动的能力。民主党人的坚持是正确的：在一个宪政民主体制下，任何关于重大军事行动的全新且重大的决策，都应当首先由代表民意的政府部门——即国会——进行辩论并予以批准。这样做并不会排除实施战术突袭或运用创新作战理念的可能性；它仅仅是授权美国在与伊朗伊斯兰共和国的对抗中，可以使用特定类型的武力。

然而，民主党人提出的这些决议案却显得力有未逮。它们实际上只是一种“拖延战术”——即呼吁川普暂停军事行动，以便国会有时间进行更充分的辩论，并就一项正式的决议进行表决。这些决议案并未透露未来的正式决议究竟旨在达成何种目标。伊朗核问题已纠缠了二十多年，而伊朗伊斯兰共和国作为一个整体，对美国构成的挑战更是持续了长达47年之久。民主党人要求暂停对伊空袭，以便国会能进行一场迟来的政策辩论，这并非对立法权的最佳运用；相反，此举实际上无异于就川普本人发起一场全民公决。更重要的是，在当前这一关键时刻，这些决议案导致美国在战略上陷入迷茫，依然完全依赖川普一人来拍板决定战争未来的走向。共和党参议员丽莎·穆尔科夫斯基近期提出的决议案虽略胜一筹，但也仅止于要求政府向国会进行通报与咨询——它并未试图为美国未来针对伊朗的军事干预设定那些亟需的行动边界与准则。

一种更为妥善的做法应当是：追溯性地批准川普迄今为止所实施的空袭行动（包括对伊朗核设施的打击），但同时禁止任何可能涉及地面作战部队的大规模军事升级；此外，还应反对那种设定了无限期时限、且企图通过空袭手段强行引发政权更迭（这一目标显然不切实际）的空袭行动。诚然，任何此类决议草案都仅仅是国会辩论的起点——正如一个民主国家在审视“战争与和平”这一最重大的国家命题时所应遵循的准则那样，这场辩论理应在全美公众的注视下公开进行。但这将是一个具有明确目的、且基于扎实政策分析之上的起点；而绝非仅仅是对当前事态发展表达某种含糊不清的不满情绪。

确立基本框架

许多美国人或许更希望这场战争从未爆发。但既然战事已起，便无法逆转。此外，自乔治·W·布什以来的每一位美国总统，都擅自揽权，自行决定是否以及何时对伊朗发动打击，以阻止其获取核武器；他们从未做出任何保证，允许国会在这一决策过程中拥有发言权。川普选择对伊朗开战，其决策本身或许并非最佳之选；但在这一过程中，他将国会边缘化的做法，既不显得激进突兀，也绝非完全出人意料。因此，相关的决议案理应正视并接纳这一基本现实。

然而，正如近几日来已变得令人痛心地清晰可见的那样，这场战争的终结极有可能尚遥遥无期。川普的态度在两个极端之间摇摆不定：他有时倾向于尽快停止敌对行动，有时又倾向于通过煽动民众起义来颠覆伊朗政权。相比之下，以色列方面则更强烈地倾向于追求后一目标——尽管这一目标的前景显得何其渺茫。战争的某些既定目标——例如严重迟滞伊朗的核计划与导弹计划，以及重创其海军力量——目前看来似乎正按部就班地朝着完成的方向迈进。然而，那些更为宏大的战略抱负——诸如彻底解决核问题、重新打通霍尔木兹海峡航道、乃至促成伊朗政府垮台——却依然显得遥不可及。

为了实现上述目标，川普或许会禁不住诱惑，下令发动地面入侵。鉴于他已公开宣示了“政权更迭”这一战略意图，加之数千名美军增援部队正源源不断地调往该地区，这一地面入侵的设想显得颇具现实可能性。纵观历史，美国若想成功实现政权更迭，通常必须满足以下条件之一：要么直接投入地面部队（例如1989年的巴拿马战争和2003年的伊拉克战争）；要么与当地一支实力强劲的武装盟友并肩作战（例如2001年阿富汗战争中的“北方联盟”）；再或者，就是凭借压倒性的海空立体攻势，对敌国社会进行长达数年的毁灭性打击（例如二战期间针对日本的作战行动）。然而，在当下的伊朗，上述任何一项必要条件皆不具备。

若国会通过决议排除地面入侵这一选项，并不会剥夺川普实施近期数日或数周内被反复提及的、有限地面行动的多种选择。具体而言，禁止派遣大规模入侵部队的禁令，并不妨碍美国特种部队对伊朗核设施发动大规模突袭。同样，这也无法排除夺取哈尔克岛（伊朗石油出口业务的核心枢纽），或在霍尔木兹海峡附近的伊朗海岸线沿线建立地面军事据点的可能性。目前尚不清楚上述任何选项是否明智，但制定详细的军事战略并非国会的职责，国会也不应试图僭越总统作为三军统帅的角色。相反，国会的职责在于为这场冲突设定宏观的行动框架与界限。

迈向终局

鉴于针对伊朗的大规模地面冲突几乎肯定符合美国宪法第一条所定义的“战争”范畴，国会有权对该事项进行裁决。事实上，鉴于当前军事行动所设定的目标雄心勃勃，即使是目前的行动也理应被视为一场战争，从而必须获得国会的授权。无论本届政府是否将此次军事行动定性为“战争”，川普在海外动用军事力量时，也只能在有限的时间内无视国会的存在。1973年颁布的《战争权力决议案》规定，美国总统在未经国会批准的情况下，拥有60至90天的窗口期来实施重大的军事行动。而目前的军事行动，距离触及这一时间上限已不足半程。

若国会通过本文所提议的此类决议，将带来多项实质性的优势。它既能有效防范冲突可能出现的重大升级，又不会妨碍美方去追求那些切实可行且符合国家利益的目标；与此同时，它还能促使川普兑现其此前作出的承诺——即避免陷入军事泥潭。（伊朗拥有近1亿人口，其人口规模是伊拉克或阿富汗的三倍之多。）此外，此举还能降低削弱美国应对其他潜在冲突的军事战备能力、进而削弱其在欧洲及亚太地区威慑力的风险。

除此之外，该决议还有望提高在数周内结束战事的几率，从而避免引发一场旷日持久的全球能源危机。采取此类行动方针，不仅能获得美国公众的广泛支持，极有可能在国会内部赢得共和党议员的相当支持。最后，此举将使国会重新介入并参与有关国家存亡大计——即战争与和平——的决策事务；与此同时，它仍允许川普依据某些既定目标（尤其是严重削弱伊朗的核力量与导弹力量这一目标），宣称其在此次军事行动中取得了成功。

如果国会有此意愿，可将这项决议案附加到五角大楼极有可能在数日内提交至国会的补充预算决议案中。据媒体报道，该项预算申请总额或高达2000亿美元，而这场战争迄今为止的耗资大概已在300亿美元左右。国会与其全额批准这2000亿美元（此举将隐晦地默许冲突的长期化或升级），不如仅批准600亿至750亿美元。这笔资金足以维持军事行动以大致现有的规模持续至四月乃至五月。若战事在此之后仍未停歇，川普届时将不得不再次向国会提出申请——并提供相应的正当理由——以寻求通过新的决议案及追加资金。

川普在未事先征询国会意见的情况下便贸然发起重大军事行动，实属令人遗憾。然而，在这一点上他并非孤例；况且，时光已无法倒流。民主党人及其他川普的批评者应当着眼未来，提出具有前瞻性的替代政策方案，而非仅仅纠结于那些既成事实的决策，反复进行事后争辩。