《外交事務》雜誌昨日2026年3月30日發表布魯金斯學會國防與戰略菲利普·H·奈特講席教授兼外交政策項目研究主任邁克爾·E·奧漢隆（Michael E. O’Hanlon）的評論：“國會如何避免陷入伊朗泥潭－－授權有限空襲，但排除地面部隊介入”。請讀他的評論：

本月初，參眾兩院的民主黨人提出了多項決議案，旨在重申國會在戰爭決策過程中的主導權，並限制唐納德·川普總統繼續對伊朗實施空襲行動的能力。民主黨人的堅持是正確的：在一個憲政民主體制下，任何關於重大軍事行動的全新且重大的決策，都應當首先由代表民意的政府部門——即國會——進行辯論並予以批准。這樣做並不會排除實施戰術突襲或運用創新作戰理念的可能性；它僅僅是授權美國在與伊朗伊斯蘭共和國的對抗中，可以使用特定類型的武力。

然而，民主黨人提出的這些決議案卻顯得力有未逮。它們實際上只是一種“拖延戰術”——即呼籲川普暫停軍事行動，以便國會有時間進行更充分的辯論，並就一項正式的決議進行表決。這些決議案並未透露未來的正式決議究竟旨在達成何種目標。伊朗核問題已糾纏了二十多年，而伊朗伊斯蘭共和國作為一個整體，對美國構成的挑戰更是持續了長達47年之久。民主黨人要求暫停對伊空襲，以便國會能進行一場遲來的政策辯論，這並非對立法權的最佳運用；相反，此舉實際上無異於就川普本人發起一場全民公決。更重要的是，在當前這一關鍵時刻，這些決議案導致美國在戰略上陷入迷茫，依然完全依賴川普一人來拍板決定戰爭未來的走向。共和黨參議員麗莎·穆爾科夫斯基近期提出的決議案雖略勝一籌，但也僅止於要求政府向國會進行通報與諮詢——它並未試圖為美國未來針對伊朗的軍事干預設定那些亟需的行動邊界與準則。

一種更為妥善的做法應當是：追溯性地批准川普迄今為止所實施的空襲行動（包括對伊朗核設施的打擊），但同時禁止任何可能涉及地面作戰部隊的大規模軍事升級；此外，還應反對那種設定了無限期時限、且企圖通過空襲手段強行引發政權更迭（這一目標顯然不切實際）的空襲行動。誠然，任何此類決議草案都僅僅是國會辯論的起點——正如一個民主國家在審視“戰爭與和平”這一最重大的國家命題時所應遵循的準則那樣，這場辯論理應在全美公眾的注視下公開進行。但這將是一個具有明確目的、且基於紮實政策分析之上的起點；而絕非僅僅是對當前事態發展表達某種含糊不清的不滿情緒。

確立基本框架

許多美國人或許更希望這場戰爭從未爆發。但既然戰事已起，便無法逆轉。此外，自喬治·W·布什以來的每一位美國總統，都擅自攬權，自行決定是否以及何時對伊朗發動打擊，以阻止其獲取核武器；他們從未做出任何保證，允許國會在這一決策過程中擁有發言權。川普選擇對伊朗開戰，其決策本身或許並非最佳之選；但在這一過程中，他將國會邊緣化的做法，既不顯得激進突兀，也絕非完全出人意料。因此，相關的決議案理應正視並接納這一基本現實。

然而，正如近幾日來已變得令人痛心地清晰可見的那樣，這場戰爭的終結極有可能尚遙遙無期。川普的態度在兩個極端之間搖擺不定：他有時傾向於儘快停止敵對行動，有時又傾向於通過煽動民眾起義來顛覆伊朗政權。相比之下，以色列方面則更強烈地傾向於追求後一目標——儘管這一目標的前景顯得何其渺茫。戰爭的某些既定目標——例如嚴重遲滯伊朗的核計劃與導彈計劃，以及重創其海軍力量——目前看來似乎正按部就班地朝着完成的方向邁進。然而，那些更為宏大的戰略抱負——諸如徹底解決核問題、重新打通霍爾木茲海峽航道、乃至促成伊朗政府垮台——卻依然顯得遙不可及。

為了實現上述目標，川普或許會禁不住誘惑，下令發動地面入侵。鑑於他已公開宣示了“政權更迭”這一戰略意圖，加之數千名美軍增援部隊正源源不斷地調往該地區，這一地面入侵的設想顯得頗具現實可能性。縱觀歷史，美國若想成功實現政權更迭，通常必須滿足以下條件之一：要麼直接投入地面部隊（例如1989年的巴拿馬戰爭和2003年的伊拉克戰爭）；要麼與當地一支實力強勁的武裝盟友並肩作戰（例如2001年阿富汗戰爭中的“北方聯盟”）；再或者，就是憑藉壓倒性的海空立體攻勢，對敵國社會進行長達數年的毀滅性打擊（例如二戰期間針對日本的作戰行動）。然而，在當下的伊朗，上述任何一項必要條件皆不具備。

若國會通過決議排除地面入侵這一選項，並不會剝奪川普實施近期數日或數周內被反覆提及的、有限地面行動的多種選擇。具體而言，禁止派遣大規模入侵部隊的禁令，並不妨礙美國特種部隊對伊朗核設施發動大規模突襲。同樣，這也無法排除奪取哈爾克島（伊朗石油出口業務的核心樞紐），或在霍爾木茲海峽附近的伊朗海岸線沿線建立地面軍事據點的可能性。目前尚不清楚上述任何選項是否明智，但制定詳細的軍事戰略並非國會的職責，國會也不應試圖僭越總統作為三軍統帥的角色。相反，國會的職責在於為這場衝突設定宏觀的行動框架與界限。

邁向終局

鑑於針對伊朗的大規模地面衝突幾乎肯定符合美國憲法第一條所定義的“戰爭”範疇，國會有權對該事項進行裁決。事實上，鑑於當前軍事行動所設定的目標雄心勃勃，即使是目前的行動也理應被視為一場戰爭，從而必須獲得國會的授權。無論本屆政府是否將此次軍事行動定性為“戰爭”，川普在海外動用軍事力量時，也只能在有限的時間內無視國會的存在。1973年頒布的《戰爭權力決議案》規定，美國總統在未經國會批準的情況下，擁有60至90天的窗口期來實施重大的軍事行動。而目前的軍事行動，距離觸及這一時間上限已不足半程。

若國會通過本文所提議的此類決議，將帶來多項實質性的優勢。它既能有效防範衝突可能出現的重大升級，又不會妨礙美方去追求那些切實可行且符合國家利益的目標；與此同時，它還能促使川普兌現其此前作出的承諾——即避免陷入軍事泥潭。（伊朗擁有近1億人口，其人口規模是伊拉克或阿富汗的三倍之多。）此外，此舉還能降低削弱美國應對其他潛在衝突的軍事戰備能力、進而削弱其在歐洲及亞太地區威懾力的風險。

除此之外，該決議還有望提高在數周內結束戰事的幾率，從而避免引發一場曠日持久的全球能源危機。採取此類行動方針，不僅能獲得美國公眾的廣泛支持，極有可能在國會內部贏得共和黨議員的相當支持。最後，此舉將使國會重新介入並參與有關國家存亡大計——即戰爭與和平——的決策事務；與此同時，它仍允許川普依據某些既定目標（尤其是嚴重削弱伊朗的核力量與導彈力量這一目標），宣稱其在此次軍事行動中取得了成功。

如果國會有此意願，可將這項決議案附加到五角大樓極有可能在數日內提交至國會的補充預算決議案中。據媒體報道，該項預算申請總額或高達2000億美元，而這場戰爭迄今為止的耗資大概已在300億美元左右。國會與其全額批准這2000億美元（此舉將隱晦地默許衝突的長期化或升級），不如僅批准600億至750億美元。這筆資金足以維持軍事行動以大致現有的規模持續至四月乃至五月。若戰事在此之後仍未停歇，川普屆時將不得不再次向國會提出申請——並提供相應的正當理由——以尋求通過新的決議案及追加資金。

川普在未事先徵詢國會意見的情況下便貿然發起重大軍事行動，實屬令人遺憾。然而，在這一點上他並非孤例；況且，時光已無法倒流。民主黨人及其他川普的批評者應當着眼未來，提出具有前瞻性的替代政策方案，而非僅僅糾結於那些既成事實的決策，反覆進行事後爭辯。