二。窮人的生活是怎樣的？ 上一節介紹了美國制定貧困線的方法和關於這個方法的爭論與建議。在這一節中，讓我們看看貧困人群的真實生活情況。 ２０１０年，美國有４千６百萬人生活在貧困線以下，是歷史最高水平。貧困率是１５.２％。這是貧困人數的第三個增長年份。按種族看，非西裔白人，黑人，西裔和亞裔的貧困率分別是９.９％，２７.４％，２６.６％和１２.１％。按年齡分，十八歲以下，十八到六十四歲和六十五歲以上的人群，貧困率分別是２２.０％，１３.７…％和９.０％。下圖顯示了貧困人數與貧困率的變化歷史【一】。 
在貧困線附近，我們還可以把人們按收入更細地劃分。２０１０年，美國有６.７％的人的收入少於貧困線的一半，有３３.９％的人收入少於貧困線的兩倍【一】。在美國的政治語言中，常常把生活在貧困線以上但仍然很窮的人稱為貧窮工人（working poor）。他們也是政府扶貧的對象。 雖然美國貧困的人數相當可觀，但生活在貧困線下並不等於就是“水深火熱之中”。在美國，典型的“窮人”擁有空調，有線電視和其他現代用品。他們的食物，住房，醫療條件都滿足基本要求。只有少數人遇到生活的艱難如食品不足或住房不夠【二】。隨着社會整體水平的提高，窮人的物質生活水平也在提高，雖然比總體水平落後大約二十年。也就是說，今天窮人的平均生活水平大致相當於１９９０年代所有人的平均水平。 更具體地說，７６％的窮人家裡有空調，四分之三的窮人家庭擁有汽車，三分之一擁有兩輛或更多。其他現代電器如電視，有線或衛星電視，錄像或DVD，微波爐，音響，洗碗機等在窮人中也是相當普遍【三】。 關於食物，美國農業部負責提供食物和營養救濟，同時也通過人口調查局的問卷調查來監視美國家庭中食物供應的情況。他們確定“食物短缺”（low food security）與“嚴重食物短缺”(very low food security)的家庭數量。“食物短缺”是指因為經濟原因而必須限制食物的種類和影響營養的均衡。“嚴重食物短缺”是指因為經濟原因而干擾了正常的飲食習慣甚至減少了食物攝入水平。大多數“嚴重食物短缺”的家庭有飢餓的經歷。在２０１０年，有１４.５的美國家庭經歷過食品短缺（與貧困率接近），其中有５.４％的家庭經歷過嚴重食物短缺。在有兒童的家庭中，２０１０年有９.８％的家庭有過食物短缺，而１％的家庭中成人與兒童均經歷過嚴重食物短缺。一個典型的“嚴重食物短缺”家庭一年中有七個月有這樣的情況出現，而其中每個月有幾天處於這種情況【四】。 關於住房，下表顯示2001年美國全體家庭與貧窮家庭人均房間的分布【五】。數據來自２００１年美國政府調查。 
根據２００９年的政府調查，當年約有６４萬人無家可歸。這相當於１.４％的窮人人口。而其中大約三分之二的無家可歸者居住在緊急庇護所或臨時住房內。當然無家可歸狀態的流動性很大，所以有此經歷的人要以上比例更多。在２００９年，大約有４％的窮人有過至少一夜的無家可歸經歷【三】。 關於醫療服務，那是一個比較複雜的問題。我們都知道，急診服務是所有人都能享受的。政府對窮人也提供醫療幫助（Medicaid）服務。所以理論上說窮人能夠得到醫療服務。但急診服務與美國普遍的私人醫生還是有很大區別。Medicaid因為付費標準低，很多醫生都不接受。所以從質量上說，窮人能得到的醫療服務可能比平均水平低。另外，有一個階層的人因為收入太高不能享受Medicaid，但他們的低端工作通常又不提供醫療保險。這也是一個重要的社會問題。【二】中提到，只有１３％的窮人經歷過因為經濟原因而在過去一年中不能去看病。但我在它提供的參考文獻中沒有找到這樣的數據。從一些健康指標，如嬰兒死亡率，兒童的體重，身高等來看，美國窮人的健康狀況與全體人口一樣在過去幾十年中得到顯著改善。從成人死亡率來說，２００４年窮人群體（未得到高中文憑者）的死亡率比全體人群１９７０年要低。在成年窮人中，１９９９－２００２年間有４０％有未經治療的蛀牙。而這個比例在１９７１－１９７４年是６７％。而在全體人群中，這個比例分別是２４％（１９９９－２００２）和４８％（１９７１－１９７４）。在２００４年，窮人兒童（１８歲以下）有１２％一年以上沒有看過醫生。而在１９８２年，這個比例在全體兒童中是１７.６％【六】。 值得一提的是，以上不少數據都來自幾個隸屬於保守派思想庫（Heritage Foundation和American Enterprise Institution）的作者，所以在觀點上肯定有偏向。但我主要引用的是轉引自政府調查的數據。而且看來自由派思想庫也基本認同這些研究結果。但他們指出，在考慮生活水平的提高時要注意到醫療費用的增加（也即其他花費的相對減少），而且美國整體人群與貧困人群的收入水平雖然在提高，但比起二戰後的頭幾十年來減慢了很多【七】。 綜上所述，從生活用品，食物，住房和醫療服務等方面看，目前美國窮人的生活水平大約與上世紀七十年代的整體美國人相當，所以算不上絕對貧困。當然這只是說的平均水平。窮人中真正遭遇經濟困難的也是有的。所以以上結論並不是說窮人問題不需要人道層次上的關懷。但是，美國窮人更值得關注的是他們在政治和社會地位上的弱勢狀態。以下就這個方面再提供一些數據。 貧困與犯罪率的聯繫似乎是不言自明的。事實上，美國六十年代“向貧困宣戰”的運動，其動機之一就是解決當時嚴重的犯罪問題。本世紀也有研究表明，高失業率和低工資與高犯罪率，特別是財物犯罪率相聯繫【八】。然而，在最近幾年中，雖然貧困率有增無已，但犯罪率卻連年下降。從２０００年到２０１０年，美國的人均犯罪案件數和暴力犯罪案件數都降低了２０％【九】。這個現象至今沒有得到好的解釋。我們只能說犯罪率與很多因素有關，貧困可能只是其中之一【十】。 人們通常把貧困與失業聯繫在一起。有研究表明，歷史上，特別是上世紀八，九十年代，失業率與貧困率有相當強的相關性，如下圖所示【十一】。陰影顯示美國經濟不景氣的年份。根據這些數據分析的結果，顯示每一個百分點的失業率增加會帶來０.４到０.９百分點的貧困率增加。其他一些對於特定人群的研究也得出類似的結果。 
具體到貧困人群，研究表明失去工作是進入貧困狀態最重要的因素【十二】。當戶主失去工作時，家庭在當月進入貧困狀態的機率增加了１１個百分點，而在後兩個月進入貧困狀態的幾率也增加了１.１和０.３個百分點。所以提供工作機會是改善貧困現象的一個重要措施。反過來，工作也並非根除貧困的靈丹妙藥。在２００６年，有２４.５％的工作人員工資在貧困線水平之下【十三】。這些人的平均小時工資是７.３６美元，而全國的平均小時工資是１８.０７美元。值得注意的是：如果雙職工全時工作的話，這樣的工資收入應該是超過貧困線了。可見工作不足還是貧困的原因。 另一個重要的問題是貧困的持久性。短時間進入貧困狀態與一輩子貧困是兩件相當不同的事情。根據人口統計的結果，在２００４年收入處於最低２０％的群體中，在２００７有３０.９％的人進入了更高的收入階層。在２００４到２００７年中，有３１.６％的人口經歷了至少兩個月的貧困狀態，但只有２.２％的人４年中一直處於貧困狀態【一】。不僅貧困狀態是不固定的，各個收入階層之間都具有流動性。下圖顯示了１９８８到１９９８十年中，各個收入階層之間的流動情況【十四】。我們可以看到，收入最低和最高階層都有大約一半的人保持地位，而有４％左右的人流向另一端。 
雖然理論上講美國“一夜致富”並不是神話，而當今首富很多也是貧寒出身，但窮人在成功機會上還是面對不可否認的劣勢。研究表明，出生在最窮階層（收入最低的五分之一）的家庭的孩子成為最窮階層的可能是最富階層的孩子的五倍。這個比例比其他發達國家要高【十五】。 而且隨着全球化的出現和低端工作的流失，這種劣勢可能越來越嚴重。窮人的劣勢表現在很多方面，其中比較重要的一條是受到社會的隔離。在美國除了自然形成的社交網絡外，工作場合是很重要的社會纖維。在工作中，屬於不同階層，圈子，文化，宗教的人需要在一起合作，交流，促進了這個多樣化社會的融合。這也是失業率如此觸動人們神經的重要原因。而許多窮人很多年不工作，甚至幾代人靠救濟為生。他們就被隔絕於“美國工人”（working America）這個圈子之外。同時，不少扶貧措施（如低收入房屋補助等）客觀上把窮人集中到某些區域，也在物理上把他們與其他階層隔離開來。事實上，生活在貧困集中的社區的人口在１９９０年占窮人總數的１４.１％，在２０００年降低到９.１％，而到２００９年又回升到１０.５％【十六】。這種隔離使得窮人除了物質上的貧乏外，對於自己能力和面臨機會的認識都會受影響。如何幫助窮人走出這個“死結”，是扶貧的一大課題。我們以後還會談到。 “流動性”的另一個方面，是世代間的變化。所以窮人兒童的教育也是非常重要的問題。研究表明，孩子的學習表現與父母的教育程度有很大關係。例如，如果把父母的教育程度分為高度，中等和初等三組的話，那麼他們的孩子的分數平均排名會有７３％，５０％和２７％那麼大的區別【十七】。相對於非貧窮家庭來說，窮人的孩子留級和輟學的風險要大一倍。而早期教育的影響更為重要。在其他因素相同的情況下，如果低收入家庭的孩子在生命頭五年中家庭收入增加一萬美元，他們完成高中教育的機會就會增加近兩倍【十八】。研究表明，4年級的學習成績能預測終身收入水平【十九】。所以窮人在接受教育上的劣勢地位影響到他們在社會向上流動的能力。 窮人受到的學校教育質量也有不同。在美國大學是收費的。即便存在很多財務補助的途徑，研究表明學生的大學教育選擇仍然受家庭經濟情況的很大影響【二十】。而在中小學，貧困地區的學校質量不好是眾所周知的。2011年教育部的調查表明，甚至在同一個學區中，貧困社區的學校老師的工資花費也較低，因為那裡低年資的老師較多【二十一】。 總之，美國窮人就絕對生活水平來說，絕大多數稱得上“衣食無憂”，只有極少數面臨物質貧乏問題。但是他們與社會其他部分的流動有限，有被隔離的危險。這也是一些政治家談論的“兩個美國”現象。要提供更多的“脫貧”機會，就業與教育都需要改進。在下一節中，我們將介紹和討論目前政府的扶貧政策。 －－－－－－－－
一 Carmen D. Walt, Bernadette D. Proctor andJessica C. Smith, “Income, Poverty and Health Insurance Coverage in the UnitedStatus: 2010”, September 2011, U.S. Census Bureauhttp://www.census.gov/prod/2011pubs/p60-239.pdf accessed 12/16/2011 二 Robert Rector and Rachel Sheffield, “AirConditioning, Cable TV and an Xbox: What is Poverty in the United StatesToday?” Heritage Foundation Backgrounder #2575, July 2011,http://www.heritage.org/research/reports/2011/07/what-is-poverty accessed12/16/2011 三 Robert Rector and Rachel Sheffield,“Understanding Poverty in the United States: Surprising Facts About America'sPoor”, Heritage Foundation Backgrounder,September 2011, http://thf_media.s3.amazonaws.com/2011/pdf/bg2607.pdf, accessed12/16/2011 四 Alisha Coleman-Jensen, Mark Nord, MargaretAndrews, and Steven Carlson, “Household Food Security in the United States in2010”, Economic Research Report No. (ERR-125) 37 pp, September 2011,http://www.ers.usda.gov/Publications/ERR125/ERR125.pdf, accessed 12/30/2011 五 Robert E. Rector and Kirk A. Johnson，“Understanding Poverty in America”, HeritageFoundation Backgrounder, January 2004,www.fullemployment.org/Understanding%20Poverty%20in%20America.pdf , accessed12/16/2011 六 Nicholas Eberstadt, “The Poverty of thePoverty Rate”, The AEI Press, 2008 七 Gary Burtless, “Comments on the MaterialWell-Being of the Poor and the Middle Class since 1980”, The BookingsInstitution, 10/2011,http://www.brookings.edu/speeches/2011/1025_material_wellbeing_burtless.aspx,accessed 12/22/2011 八 US Government Accountability Office,“Poverty in America: Consequences for Individuals and the Economy”, January2007, available at http://www.gao.gov/new.items/d07343t.pdf 九 “United States Crime Rates 1960-2010”,http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm accessed 12/30/2011 十 Patrik Jonsson, “Poverty rate paradox:Poverty rises, but FBI crime rate falls”, Christian Science Monitor, September13, 2010. http://www.csmonitor.com/USA/2010/0913/Poverty-rate-paradox-Poverty-rises-but-FBI-crime-rate-fallsaccessed 12/30/2011 十一 Donald G. Freeman, “Trickling down theRising Tide: New Estimates of the Link between Poverty and the Macro-economy”,Southern Economic Journal , Vol. 70, No. 2 (Oct., 2003), pp. 359-373, ArticleStable URL: http://www.jstor.org/stable/3648974 十二 McKernan, S.-M. and Ratcliffe, C. (2005),Events that Trigger Poverty Entries and Exits. Social Science Quarterly, 86:1146–1169. doi: 10.1111/j.0038-4941.2005.00340.x 十三Amy Rynell: “Causes of Poverty: Findings fromRecent Research”, The Heartland Alliance, 2008. http://www.heartlandalliance.org/whatwedo/advocacy/reports/causes-of-poverty.pdf,accessed 12/17/2011 十四 KatharineBradbury and Jane Katz, “Arelifetime incomes growing more unequal? Looking at new evidence on family incomemobility”, Regional Review, Q4 2002,http://www.bostonfed.org/economic/nerr/rr2002/q4/issues.pdf accessed 12/17/2011 十五 Haskins, R., Sawhill, I. V., “Creating anOpportunity Society”, Brookings Institution Press, 2009 十六 Elizabeth Kneebone, Carey Nadeau, and AlanBerube,“ The Re-Emergence of Concentrated Poverty: Metropolitan Trends in the2000s”, Brookings, November 2011,www.brookings.edu/~/media/Files/rc/papers/2011/1103_poverty_kneebone_nadeau_berube/1103_poverty_kneebone_nadeau_berube.pdfaccessed 12/21/2011 十七Pew Economic Mobility Project: “Does AmericaPromote Mobility As Well As Other Nations?”, 2011,www.economicmobility.org/assets/pdfs/CRITA_FINAL.pdf , accessed 12/17/2011 十八 Greg J. Duncan and Jeanne Brooks-Gunn,“Family Poverty, Welfare Reform, and Child Development”, Child Development,Vol. 71, No. 1 (Jan. - Feb., 2000), pp. 188-196, Stable URL:http://www.jstor.org/stable/1132232 十九 “The Economic Impact of the Achievement Gapin America’s Schools”, McKinsey & Company Report 2009,http://www.mckinsey.com/App_Media/Images/Page_Images/Offices/SocialSector/PDF/achievement_gap_report.pdf 二十 Pew Economic Mobility Project: “HousingWealth and Higher Education: Building a Foundation for Economic Mobility”,2011, http://www.economicmobility.org/reports_and_research/other?id=0018 ,accessed 12/17/2011 二十一 Ruth Heuer and Stephanie Stullich,“Comparability of State and Local Expenditures Among Schools Within Districts:A Report From the Study of School-Level Expenditures”,http://www2.ed.gov/rschstat/eval/title-i/school-level-expenditures/school-level-expenditures.pdf,accessed 12/17/2011
有關文章： 美國窮人：另外的百分之十五（上） 美國窮人：另外的百分之十五(下）
昭君： 消失的中產階級,“向上的流動性”與美國夢 |
