 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
傳統上，美國總統每年一月都要到國會發表國情咨文演說。但今年奧巴馬總統的演說特別引人注目，因為這是民主黨去年中期大選慘敗後，奧巴馬扭轉局勢的一個重要機會。而且去年大選之後，奧巴馬一改以前咄咄逼人的風格，開始提倡“兩黨合作”。在其後國會換屆前的“跛腳鴨”期間，他與共和黨妥協，做成了幾件大事。他的民調指數也快速提升。這次國情咨文，是他第一次系統地宣示“新政”的機會。難怪有媒體聲稱這是“奧巴馬2.0”發布會。
縱觀25日的國情咨文演說，我的感覺是“似曾相識”。他的整個政策與三年前競選時十分相似（只是少了健保的部分），而其演講的感染力也絲毫不減當年。經歷了中期大選挫折的奧巴馬仍然那樣信心十足，充滿熱情，實在是難能可貴。也許在美國面臨重重挑戰，很多美國人感到前途茫然的時候，他們需要一個能提供“主心骨”的總統。而奧巴馬也算是生逢其時了。
奧巴馬提出的國內外政策都沒有多少爭議性，這裡也就不一一分析了。唯一的問題，是他的“大政府”觀。他認為要保持美國的強勢地位，就需要政府做着做那，大筆“投資”（花錢的美稱）。這一點與共和黨的理念不合，也許是未來幾年爭議的重點。與兩年前競選時的主要區別，是目前朝野對於赤字問題都非常重視。奧巴馬在演說中也專門談到控制赤字的問題。他提出了凍結可支配財政支出，凍結聯邦員工工資等措施。雖然他自己也承認這些並不能真正解決問題，但卻不敢觸及可能引起嚴重爭議的社會安全保險和醫療保險（Medicare）的改革。而這兩項才是聯邦預算的大頭，也是非改不可的東西。（見 《 社會安全保險及其危機》，http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=48330 ）這與兩年前奧巴馬力排眾議推動醫療改革相比，實在是大相庭徑。看來奧巴馬2.0是個更“和諧”的版本。其實，由兩黨分掌白宮和國會，也許反而是作出政治上困難決定的好時候。當年克林頓控制赤字的關鍵預算（其中包括很受爭議的社會救濟改革），就是在共和黨奪取了國會多數後才得以通過的。現在奧巴馬能否抓住這個時機來解決一些“老大難”問題呢？這也是對他領導才能的一個機會和考驗。
說到和諧，可說是這次國情咨文的“主旋律”。因為去年大選的惡鬥和“茶黨”極端派的崛起，特別是因為不久前亞利桑那的槍擊案，“兩黨合作”和“文明政治”成了華盛頓的流行詞。這次國情咨文的會場一反傳統，兩黨議員混坐在一起，也算是一個姿態。奧巴馬在演講開始時，也聲情並茂地宣傳合作，文明。他說：“今後如何將取決於我們，不僅是我們今晚是否能坐在一起，而且是我們明天是否能一起工作。”他說的“我們”，是指議員們。實際上，兩黨合作並不完全取決於議員。幾十年來美國的競選系統的演變已經使得煽情，極端的言論越來越有市場，而中間派的理性，平和則被淹沒。加上兩黨的競選機器主宰了政策制定，更使得合作變得困難。競選改革也是個談了很久的議題了，希望它能再次被提上日程，使得我們選出的政治家不是出色的演員，而是真正能思考，有遠見的人。所以我說，今後如何是取決於“我們”：選民和媒體。至少，現在共和黨已經不是單純的“反對黨”。他們怎樣運用手中的權利，成為美國進步的動力而不是阻力，這是我們需要拭目以待的。
其實，奧巴馬提“兩黨合作“並不是第一次。在他為競選總統熱身的自傳《大膽希望》（見《 自我推銷的範文- 讀奧巴馬的《大膽希望》》，http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=54258）中，他就是以溫和的中間派自居，抨擊美國政壇的種種弊端。可是他當了總統兩年，成了“政壇”的一部分之後，華盛頓並沒有“雲開日出”，他自己在爭取共和黨合作方面也是乏善可陳。現在他又回到了“兩黨合作”的立場，這到底是“奧巴馬2.0”還是“奧巴馬重新安裝”？第一次，我們應該以最大的善意度他；而這第二次，我們就需要“聽其言觀其行”了。當然，我內心還是衷心希望他能成功。這不光是為了這第一位黑人總統，也是為了這個處於十字路口的國家。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
作者：歐陽峰 |
|
留言時間：2011-01-31 16:30:23 |
|
|
皇兄：我同意你的說法：不能靠擴大政府來直接增加就業。政府在經濟中的作用應該是槓桿而不是發動機。
最近幾年來，不但聯邦雇員人數增加很多，而且待遇也非常好。不但工資與私營企業不相上下，工作既輕鬆又穩定，而且醫療保險和退休金都非常優厚。2006到2008年美國家庭收入最高的三個縣都在華盛頓周圍。雖然那裡的人不都是政府雇員，但大多數人是直接靠政府吃飯的。這種情況是不能持久的。 |
|
|
|
作者：皇城根兒 |
|
留言時間：2011-01-31 13:07:42 |
|
|
哈哈~多謝歐陽老弟的鼓勵。自己開博就要花時間打理。博文一出籠，對讀者評論的回覆花費的時間太多，陪不起。不回復吧，又有些掃人家興或不尊重之嫌。所以，只評不寫是懶漢的最佳選擇。
老弟說得是，“政府的確能做一些民間不能做的事，如基礎建設，環境保護等。當年登月計劃，沒有政府的主導是不可想象的”。 但這並不一定要“大政府”才能實現。政府的功能因只限於資源的再分配和對資源利用效率的監管。靠擴大政府職能和增加政府公務員甚至直接參與經營（比如，美國郵局和可能的醫療保險公司）的方式以期擴大就業和提供國家競爭力其結果一定是走向期望的反面（對比一下美國郵局和UPS的巨大反差就知道了）。即便當年的“曼哈頓計劃”和後來的“登月計劃”，很多工程也是分包給私人公司。特別是冷戰產物的“登月計劃”使後來的美國政府從中認識到政府耗子的巨大和效率之低，從而最終終止了所有與阿波羅有關的項目。現在的國際空間站和新一代航天飛機的研製，美國政府也在逐漸拋棄NASA而外包給私人企業以實現起的商業話。其實，美國政府現在的真正包袱是它對自己雇員的養老福利計劃。美國政府現在用17%國家稅收養活9%的聯邦雇員。如果聯邦雇員人數及福利繼續無止境地擴大下去的話，美國的財政收入就會被美國政府自己的龐大官僚機構吃個八九不離十。哪還有錢回饋於社會？ 照民主黨大政府的思路走下去，今天的希臘一定是明天的美國。而中國的舉國體的思路制若在美國實行，一個不留神的訴訟就可以讓全盤計劃破產，再舉國也是白搭。 |
|
|
|
作者：歐陽峰 |
|
留言時間：2011-01-30 07:52:04 |
|
|
皇兄：你的評論一針見血。的確。目前美國有一種思潮，認為要與中國競爭就要學習中國“大政府”，集權的治國模式。（關於中國的模式我以前討論過：http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=61507）
正如你所說：中國的優勢在於國家可以通過剝奪公民財產而集中資源。在美國雖然通過稅收能做到部分，但還是非常有限的，不足以掩蓋政府低效率的弱點。而且民主制度也迫使政府必須顧及短期和長期的經濟效益，不能搞“政績工程”。
但是另一方面，政府的確能做一些民間不能做的事，如基礎建設，環境保護等。當年登月計劃，沒有政府的主導是不可想象的。如何界定政府功能和權力的界限，是個“永久的話題”。
皇兄你有那麼多好的想法，散布在評論中太可惜了。何不自己也開博呢？這樣我們也可以多個聚會的地方。 |
|
|
|
作者：皇城根兒 |
|
留言時間：2011-01-29 16:44:39 |
|
|
奧總的國情咨文有點共和黨的味道。但除了凍結政府公務員工資的增長以為，沒有任何消減開支的實質辦法。也就是說，他能做到的也就是減緩政府開支的無止境增長，而不是縮減開支。 其實，美國的政治是一切權利歸國會。如果國會兩黨政治理念無法折中，白宮也沒什麼實質性的辦法。畢竟美國的一切都是圍繞着法律轉。
小布什的“大”政府概念和民主黨的完全不是一回事。儘管因為911，美國政府的的某些部門的確在擴大，比如國土安全部的增建。大政府只有在極權的不承認私有制前提下才能在能通過犧牲民間百姓的利益掩蓋其的低效率。
像美國這種對私有制有絕對保護，藏富於民和民主制衡的政治體制，大政府除了自身的內耗和低效，對以私有經濟為主導的美國資本主義體制根本起不到任何促進作用。比如，以政府投資基建拉動經濟的現有中國模式在美國很難有什麼實際意義。因為資本主義講究的是效率，而不是簡單地GDP增長。沒有效率的投資是沒有出路的，除了增加未來的赤字。而效率只能通過市場的供需平衡來實現，而不是政府的幾個官僚在利益集團的遊說下想當然地對某些自認為有關的企業大舉“投資”。特別是基建投資方面的拉動對創造更多的工作機會關係不大。在房地產方面的投資沒有購買市場。在公路，橋梁和公共運輸方面的投資則因美國勞動生產力的大幅度提高而對人力的需求大大不如從前。畢竟美國的一切經濟行為是靠市場驅動的。而中國的經濟行為是靠政府對資源的壟斷和對關鍵企業的控制驅動的。
所以，美國經濟的唯一解就是讓民主黨改變自己大政府是救世主的理解，讓企業通過市場行為推動美國經濟的活力。而美國政府則可以通過製造國際政治事端讓資本回流，比如高油價使進口成本大幅度提高，從而讓失去的工作機會重新回到本土。 |
|
|
|
作者：歐陽峰 |
|
留言時間：2011-01-29 05:54:18 |
|
|
昭君：
開學了還老是出差啊？希望最近的雪暴沒有影響你旅行。是啊，“一條大河”雖然美麗浪漫，眼下的工作吃飯也很重要。哈哈。
你說的對。兩黨的大，小政府理念差別，在今後一段可能是政治的主宰。不過說到大政府，小布什也難咎其責。以“反恐”的名義，國內政府和軍隊都增大了很多。如果奧巴馬能把資源轉移到民生上來，可能也不是壞事。問題是經濟的問題有自己的規律，不能用社會政策來解決。克林頓和小布什年代為提高房屋自有率而釀成了次貸危機，小布什年代為了趕上“綠色能源“班車大肆補貼玉米變油擾亂了國際糧食市場，這些都是前車之鑑。
降低公司稅，在上次競選中就提出過。我也搞不清為什麼實施起來那麼困難。堵上稅務漏洞一直是政客們減少赤字的“靈丹妙藥”，但一直停留在字面上。美國的稅法經過近一個世紀的演化，包含了太多的幕後交易和過時的政策。把它“歸零”重新開始，應該是個好主意。可惜，這個也是政客們津津樂道卻無法實施的“妙藥”之一。
祝你新春快樂，好文連連！ |
|
|
|
作者：昭君 |
|
留言時間：2011-01-28 19:26:41 |
|
|
這兩天出差在外，差點錯過這篇平和全面的好文！看看萬維這陣子的“熱點”，覺得很有意思 -- 發生在自己身邊的，對自己的生活有直接影響的事情沒人關心，反倒對那些八杆子打不着的事情吵個沒完，真的很有趣:)
我對這個講話的感覺與你差不多，除了重複以前說過的一些“ ” 以外，似乎沒有太多新的東西。當然一個有意無意突出的重點，是中國和印度等新興經濟對美國的挑戰，和因此而引出的“為未來投資”的必要性。不過，民主黨叫做“投資”，共和黨並不買帳，還是把這些東西歸為“花錢”，兩者的分歧，不是玩玩文字遊戲就可以解決的。
不過有一個兩黨似乎都能接受的策略，就是在不影響 的前提下降低公司稅。這個看上去似乎 counter-intuitive, 但美國目前的公司稅制有很多漏洞，如果真能把這些漏洞堵上，即便降低公司稅率，恐怕也不會對稅收總量發生什麼影響。
"這到底是“奧巴馬2.0”還是“奧巴馬重新安裝”？第一次，我們應該以最大的善意度他；而這第二次，我們就需要“聽其言觀其行”了。當然，我內心還是衷心希望他能成功。這不光是為了這第一位黑人總統，也是為了這個處於十字路口的國家。 "
Totally agree!
Have a good weekend, and happy Chinese New Year! |
|
|
|
作者：歐陽峰 |
|
留言時間：2011-01-28 11:30:18 |
|
|
塗仙：
謝謝！其實美國過去一百多年來都是在危機中走過的。當然現在世界局勢很不相同了。我也希望奧巴馬能勝任。但是另一方面，“時世出英雄”，個人對於成敗的作用還是有限的。 |
|
|
|
作者：2cents |
|
留言時間：2011-01-28 08:24:51 |
|
|
頂一下這篇平和、客觀的文章！美國當前充滿挑戰和危險的處境需要一個熟練、有本領的政治家，奧巴馬任重道遠。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
