 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
金雁和秦晖著的《十年沧桑—东欧诸国的经济社会转轨与思想变迁》（上海三联书店2004）在我看来是一本研究“苏东波”的很好的资料。那些希望超越片面，局部地评论苏东改革功过的人，可以在该书中找到比较完整全面的政治经济资料，包括统计数据和不少民意测验的结果。
在比较苏东和中国的改革实践时，该书有一个有趣的观点。他们认为苏东是“完善的计划经济”。国家计划是通过大规模计算机模型得到的，并得到相当严格的遵守。苏联的计划研究人员甚至在此过程中得到很多数学上的研究成果。这样的计划经济实际上是有相当高的效率的，只是和资本主义相比不够人性化（产品不能切合人的需要），也许也缺乏活力。但是如果任何改变扰乱了计划，总体的效率就会大受影响。所以，局部，渐进的改革是很困难的。而全面，迅速的改革必然会造成短期内的经济下降甚至动荡，但当困难时期过去后，恢复和发展也是可能的。事实上东欧的大多数国家现在都已经过了“阵痛”阶段。相比之下，中国的“计划经济”是很不完整的，特别是农村。所以任何合理的改革都会带来立即的收益。对中国来说，“转型”要容易得多，也没有“阵痛”的阶段。这个差别是双方的初始条件决定的，而不是不同改革策略的结果。
该书还分析了东欧各国的改革历程，指出他们经济的升降和政治上的左右漂移很多是客观规律的结果，而不是“休克疗法”所决定的。通过对这些历程的分析，该书还比较了各种私有化方案的利弊。
关于俄国经济好转原因的分析（制度，油价，以前基础等），使我想起八十年代初关于资本市场社会主义优越性的争论。当时对“五小龙”成功的原因，也有这样的分歧。
但是，关于苏东波的讨论是在一个不同的语境系统进行的。据我所知，没有人用苏东的成功来证明中国改革的失败，或者提出中国要走苏东的路。（主张中国应该马上进行政治改革的人是有的，但他们并没有用苏东的成功作为论据。）
相反，苏东的讨论是因为很多人认为苏东的改革是失败的，因此中国应该反其道而行之。要反对这样的看法，只要证明苏东的改革并不失败就行了。从这点上说，有人指出俄国的情况并不像国内宣传的（至少是很多人印象中的）那么糟糕，还是在点子上的。如果承认这个事实的话，那么要坚持说俄国的改革是失败的，光是指出俄国经济好转还有其他原因是不够的。而是需要论证如果没有这样的改革，俄国的经济要更好。
不管怎样，苏东改革的实践提供了人类历史上一个难得的社会学实验室。很多理论和预言都可以在那里得到检验。即使抛开对中国的意义，苏东改革也是很值得关注的一件事。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2010-11-12 10:10:31 |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2010-11-12 08:08:14 |
|
|
怡然：你说到点子上了。横向比较各个国家的确非常困难。这本书除了通用的GDP指标外，还有一些比较主观的指标如公平度等，主要通过问卷的方法来定量化。
另外，这本书主要的论题不是横向比较，而也许是恰恰相反。它说的是各个国家中看起来似乎相同的问题，由于其历史根源和周围条件不同，解决的渠道也不同。而东欧各国各自摸索出自己的发展道路，我们也不应给与一般性的批评，而需要按每个国家分别去分析和评价。
谢谢评论！ |
|
|
|
作者：山哥 |
|
留言时间：2010-11-11 16:57:04 |
|
|
Very interesting introduction! |
|
|
|
作者：怡然 |
|
留言时间：2010-11-11 10:19:55 |
|
|
欧阳：
谢谢你的书评介绍，书中关于东欧“完善的计划经济”模式与其“阵痛”式的政治经济改革之必然联系，与中国“不完整的计划经济”和与之相适应的渐进式的经济改革策略的观点，确实不乏新意。
总有一个困惑，在评价社会经济改革成功与否时，以什么样的客观标准去衡量，或者说，有没有能够被普遍认可的一套定量化的指标？当然就一国而言的纵向比较，其结果相对容易被理解和接受，但是，在世界范围内国与国之间的横向比较，就比较麻烦了。不知道该书中有无这方面的探讨，你对此问题有什么看法呢？也许这根本就不成其问题，只是我有点儿被困扰。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
