每年四月美國大學發榜時，中文網絡上總會出現陣陣漣漪。報考孩子的家長們自然是“幾家歡喜幾家愁”，而關於“爬藤方略”和大學行情的討論，也會充斥各個網站的首頁。與中國高考的“分數決定一切”不同，美國大學錄取過程可說是一個黑箱操作。錄取的和落第的，都不知道其中緣故。往年，我的朋友中都是喜訊連連；但今年卻聽到了好幾個意外：我們看來非常優秀的華人子弟，申請大學卻沒有如願以償。在討論中每每浮現的一個話題就是：華裔考生是否因種族背景而受到歧視？我想，基於我們很多人的經驗，回答應該是肯定的。然而這畢竟只是推測。是否有數據證明？我們又能為此做些什麼？那就不是很顯而易見的了。

 有哪些數據證明歧視亞裔的現象？這種歧視的原因和根據何在？它是正當的嗎？對亞裔的歧視與“平權法案”有何關係？對於揭露和抵制這種歧視，我們已經做了什麼？限於篇幅，本文只能作一個概括的介紹，也不引用參考文獻了。其中一些具體問題和資料將在以後文章中繼續探討。

 雖然我們主要關心的是華裔學生問題，但目前統計數據都只以“亞裔”為種族單位（其中主要是華裔，印度裔和韓裔）。所以以下行文均以“亞裔”代之。應該指出，其實亞裔中各個亞群體的情況還是有很多差別的。將它們一概而論不是很理想。但基於現有數據，也只能如此辦理了。另外，本文局限於大學本科生（主要是名牌大學）的錄取問題。在醫學院，法學院等錄取上也存在類似的問題，就不詳細討論了。在本文的討論範圍中，我們把亞裔學生與白人學生相比，而不是與非裔（黑人）和拉丁裔等其他少數族裔相比。

 （一）大學錄取中存在對亞裔的歧視嗎？

 大學錄取對於亞裔學生的歧視，表現在同樣的成績和表現的申請者中，亞裔學生被錄取的概率比較低。換句話說，為了得到同樣的錄取機會，亞裔學生需要更好的成績和表現。(成績和表現如何界定，下面還會談到。)

 這種歧視，我們很多華裔家長有親身體會：或者是看到中學比較差的白人同學進了好大學，或者是在大學遇到比較差的白人同學。主流媒體對此也有很多報道。（當然這裡的較好較差都是指個人印象，很難有客觀證據支持。）但是大學當局通常是否認這種歧視，特別是否認對於亞裔學生有名額限制。例如，在回應關於歧視的指控時，普林斯頓大學發言人Cass Cliatt說：普林斯頓沒有基於種族，膚色和來自國家的歧視。他還說：“我們對每個申請者都個別考量，力求組成一個既優秀又多樣化的學生群體。”

 對於亞裔學生的歧視通常表現在亞裔學生的錄取率（申請人數與錄取人數之比）偏低，以及被錄取的亞裔學生平均成績（SAT等）偏高。雖然這是最容易取得的數據，但這兩者都不是決定性的證據。對於前者，錄取率偏低有可能是因為亞裔申請者“好高騖遠”，申請者中不夠格的人數比較多。對於後者，成績並不是錄取決定中的唯一因素。所以到底是否有歧視，還需要仔細分析。遺憾的是，目前只有一些比較零星的研究，而且所用的數據都很老了。這方面我以後還會專文介紹，這裡只列舉一下共同的結論：

 ·         在同樣學習成績（SAT，中學成績，在中學裡的排名等）條件下，亞裔學生的錄取率比白人低。

·         假如去除種族因素，亞裔學生在大學的比例會顯著增加。這在有些公立大學得到事實上的驗證（見下面給出的昭君的文章），而在私立學校中通過統計方法顯示。

·         上世紀八十年代，布朗大學，加州大學伯克利分校和斯坦福大學對自己的錄取政策進行了調查，結果都發現不同程度的對亞裔學生的歧視。

·         隨着種群人口的變化，高校的亞裔申請人數有顯著增加。但是新生中的亞裔比例基本保持不變。這顯示可能有隱含的名額限制。

·         哈佛大學一個內部調查發現，亞裔學生比白人學生有更高的幾率在未來得到優秀學生榮譽（high honors），顯示亞裔的錄取門檻比較高。

 值得指出的是：對於亞裔的歧視都不是公開政策，因而也是因校而異的。以上結論大都來自對於一所或幾所學校在一定年份段中的調查，但有些結論在幾個調查中都得到。被調查的學校都是名牌大學之中的。而另一個調查發現在俄亥俄州的兩所州立大學錄取中，亞裔相對白人還稍稍占了便宜。在另一個關於加州大學法學院錄取的調查中發現，亞裔相對白人，在洛杉磯分校有優勢，而在伯克利分校有劣勢。所以也許學校排名不同，受歧視的情況也不同。

 大學錄取的考量基本可以分為三部分：學業成績，非學業成績（課外活動，才藝體育等），個人印象（自述，面談等）。如上所述，亞裔學生在學業成績上肯定面臨更苛刻的標準。那麼這是否因為他們在其他兩方面表現較差呢？非學業成績很難定量比較。有些學校在這方面給申請者打分。而即使把這個分數包括進去，亞裔學生的錄取率還是偏低。根據教育部對高中學生的調查，亞裔學生在課外活動數量方面並不落人後。這一點我想華裔的父母們都深有體會的。當然亞裔學生課外活動的內容可能比較千篇一律（鋼琴，非團隊的運動，校報等），這也許與家長的視野和知識有限有關。

 至於個人印象，那更是難以量化和記錄的東西。但是假如亞裔學生普遍在個人印象上失分的話，也許說明大學的招生評判人員存在文化偏見。斯坦福大學曾經對申請者的“個人印象”進行打分。而亞裔申請者的分數的確偏低。八十年代對於布朗大學的一個調查顯示，亞裔申請者在“非學術”方面的得分偏低，而這個現象被歸因於“招生辦公室普遍存在的文化偏見與刻板印象。”另一方面，沒有證據表明，個人印象與學生未來的成功有相關性。從國際上看，大學錄取中考慮“個人印象”不多見的“美國特色”，而在美國歷史上，這種做法實際上是二十世紀初為了限制猶太人入學而想出的辦法。因此，個人印象在錄取中應該占多少比重，也是有討論餘地的。

 （二）對亞裔學生的歧視是合理的嗎？

 由上所述，至少根據對於名牌大學的一些調查，亞裔學生因為種族而受到歧視和限制是很難否認的。因此，大學往往給出一些對於亞裔學生“另眼相看”的理由。它們不外乎以下幾點：

 “專業平衡”：亞裔學生的報考集中在某些專業（理工科和醫科預備班），而大學需要保持專業的平衡，所以這些專業的競爭就特別激烈。然而對於布朗大學和其他一些學校的調查表明，即使按專業分別統計，幾乎在所有專業亞裔學生在同樣資格下都面臨比白人更低的錄取率。

 “校園多樣化”：為了保持校園群體的多樣化，就不能錄取太多亞裔學生。首先，這種把多樣化等同於種族配額的說法不符合對於“Affirmative Action”的標準解釋。其次，亞裔學生含有文化各異的幾個亞群體，並非鐵板一塊。按照美國的價值觀，每個人有每個人的價值，不應以其種族背景來懲罰個人。而且校園的大多數還是白人，要“多樣化”，也應該限制白人，鼓勵更多其他族裔（包括亞裔）才對。令人尋味的是，“多樣化”也是當年美國學校歧視猶太人的藉口。

 “過度代表”：亞裔學生的比例遠遠超過亞裔人口的比例。所以不存在歧視，甚至應該進一步限制。這就是明顯的“名額限制（quota）”的做法，是高等法院明確反對的。而且各個族裔各有特點，不能要求所有場合的人口比例都相同。例如在某些音樂和體育項目中黑人的比例特別大，也沒有誰抱怨過“過度代表”。當然，各個群體中“天才”的比例應該是差不多的。如果大學注重招收“天才”（也就是天生的能力）的話，那的確有“過度代表”的問題。但大學應該尋找的是不僅有能力，而且有基礎和動力的人。似乎沒有理由假定這樣的“人才”在各個種群中是均勻分布的。特別是，一個人不應該因為他的同胞的努力和成功而受到懲罰吧。

 “傳統學生和體育學生”：傳統學生（legacy）是指校友的子弟。體育學生是指體育特別好，能進校隊的學生。很多私立大學會偏愛這兩部分人，來增加學校的捐款收入和提升學校知名度。而這些大多是白人，所以造成了白人相對於亞裔的優勢。目前很難爭議大學偏愛傳統學生和體育學生的做法。對於斯坦福大學和哈佛大學的調查也把傳統學生和體育學生作為亞裔入學劣勢的主要原因。但是其他的統計資料（例如以後要介紹的普林斯頓大學教授艾斯彭謝德教授的研究）表明，這兩項“優惠”涉及的人數很少，對於各個族裔錄取的整體來說影響不大。有人說，這些優惠就像停車場裡的“殘廢人車位”一樣，看起來很顯眼，實際上對停車位的緊張情況無關大局。

 “社會公義”：學校應該多發掘家境困難的學生，儘管他們的成績較差。這對於扶植弱勢群體的社會目標有利，也是考慮到學生的潛力而不僅是目前的表現。雖然亞裔有“模範少數族裔”的稱號，被認為是經濟條件優越（甚至超過白人）的群體，但實際上亞裔在很多方面還是弱勢。這是另一個大話題了。更重要的是，亞裔中也有不同經濟條件的個人和子群體。統計調查顯示，在同樣經濟條件下，亞裔還是受到歧視。

 所以，關於對亞裔學生“另眼相看”的種種辯解，都是值得仔細推敲的。

 （三）對於亞裔學生的歧視與“平權法案”（AA）的關係

 說到錄取的族裔考慮，就不能不提到“Affirmative Action”（AA）。關於AA的詳細解釋請見以下給出的昭君的文章。簡單地說，AA就是要求在招工，招生中照顧（而不僅是不歧視）弱勢群體，以真正達到“機會均等”。作為少數族裔，亞裔屬於AA的保護範圍。但在大學錄取中，亞裔明顯不是弱勢群體。所以AA對於亞裔的影響可說是“雙面刃”。一方面，由於AA主要是照顧非裔和拉丁裔學生，那麼亞裔就和白人一樣，事實上是受到了損害。而且更具諷刺性的是：AA的操作允許把族裔背景作為錄取考慮的因素，這就給大學對亞裔學生設限開了綠燈，使得亞裔學生不但與白人一起把機會讓給非裔和拉丁裔，而且還相對於白人受到進一步的歧視。另一方面，很多人把亞裔受到歧視作為反對AA的一條論據（似乎比說白人受歧視更“政治正確”）。而且關於亞裔學生（相對於白人）受到歧視的數據，也有很大一部分來自關於AA的研究。所以亞裔受歧視的問題得到重視，也是得益於關於AA的爭論。但是，我個人認為，最當務之急的問題還是亞裔與白人之間的相對優勢問題。所以這個問題應儘量與AA（也就是黑人與西裔是否應該得到照顧）的討論分離。

 關於亞裔學生受到歧視的問題，雖然媒體不時會提及，也有這方面的專著，但畢竟還不像非裔，拉丁裔的種族問題那樣引起全社會的關注。在過去二三十年中，只有幾次反對歧視亞裔的行動。例如，八十年代末，在關於歧視的重重指責下，伯克利，布朗和斯坦福等學校調查了自己對於亞裔學生的錄取政策，教育部民權辦公室也對哈佛和加州大學洛杉磯分校進行了調查。1984年，布朗大學亞裔美國人學生會因為亞裔錄取問題與校方交涉，並發表了一篇比較詳盡的調查報告，列舉布朗大學歧視亞裔學生的證據並對校方的辯解和解釋提出回應。布朗大學兩位學生在2007年組織了一個團體爭取亞裔在錄取中的平等權利。2000年前後，加州大學在圍繞Affirmative Action的爭論中，亞裔學生的問題也常常浮出水面。最廣為人知的，當數亞裔中學生Jian Li認為自己申請幾所名牌大學未被錄取是由於歧視，而在2006年指控普林斯頓大學。在2007年，美國教育部決定除了他本人的案子外，進一步調查普林斯頓的招生政策是否對亞裔學生有歧視。這個調查目前似乎還沒有結束。

 綜上所述，亞裔學生受到歧視的問題並不是一個新問題，而是已經被議論了二三十年了。在美國的亞裔移民從上世紀六十年代起迅速增加，而亞裔學生高校入學問題在七十年代就被提起，到了八十年代更是引起了主流媒體的重視，並引發了政府有關部門的調查。但是這個問題至今並沒有大的進展和改善。隨着亞裔人口的增加，這個問題只會越來越嚴重。在亞裔群體的層次上和亞裔父母個體的層次上應該怎樣來應對呢？這將是另一篇文章的話題了。

有關文章：

昭君：漫談Affirmative Action(上): 美國高校錄取中的“種族因素”  http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=82975

昭君：漫談 Affirmative Action: 美國高校錄取中的“種族因素”(下) http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=83189

鶯歌燕語：介紹兩本揭秘美國大學招生內幕的書 http://blog.creaders.net/ygyy2010/user_blog_diary.php?did=83124

鶯歌燕語：Wesleyan大學的錄取程序  http://blog.creaders.net/ygyy2010/user_blog_diary.php?did=83300