这已经快成了美国政坛的习惯了：在２０１３年元旦，国会两院通过了“２０１２年美国减税法案”，并在第二天由总统签署。至此，大选以来闹得纷纷扬扬的“财政悬崖”告一段落。（关于这个法案的详情可见本文末引用的昭君的博文。）

“财政悬崖”本来是２０１２年里两党就减少财务赤字未能达成协议的后果。２０１１年夏天为了提高国债限额（debt ceiling），两党同意，如在大选后仍然不能达成协议，就在２０１２年底实行硬性措施，包括让布什减税和近两年的经济刺激减税失效，并强制降低联邦支出，包括以前视为“神圣不可侵犯”的国防支出和社会福利支出。显然，这样的硬性措施会对经济和国家造成巨大冲击。但当时的希望是，有了这个“财政悬崖”的威胁，国会两党就更有动力达成比较理性的协议而避免这个灾难，即所谓“置死地而后生”。显然，这个想法大大高估了国会与总统的政治素质。目前的结果是：双方仅就税务问题达成协议，而其他则“日后再议”。本来降低赤字和国债的艰巨工程成了一场政治闹剧。

大选获胜后，民主党乘胜追击，主导了关于“财政悬崖”的政治争论。他们把“给富人加税”作为头号话题，除了国会运作外还在全国造势，逼迫共和党让步。结果，也的确得到了对收入在四十五万以上家庭提高税率的成果，迫使共和党放弃了“绝不加税”的政治诺言。而他们自己在减少开支方面的压力则几乎全部被化解。所以可以说民主党在这一回合是主要赢家。

而共和党则一直采取了愚蠢的对策。他们僵硬地坚持“绝不加税”的立场，而其“富人是工作创造者”的辩护却没有事实支持。他们掉入了民主党的陷阱，纠结在税务问题中而不能推动自己的政治诉求。结果他们还是同意了稀释后的加税结果，可以说是输了一阵。

然而从长远看，共和党也未必是输家。奥巴马上台后，特别是在这次竞选中，“布什减税”一直是共和党的政治包袱。“布什减税偏向富人”实际上是没有数据支持的（我以后的博文会详述），但共和党从来未能有效地辩护。而布什减税的原意是消化当时的财政盈余，是个临时的措施。要把它永久化也实在缺乏理由。而目前的妥协结果，在取消了对顶尖百分之二富人的减税后，布什减税被永久化了。这使得共和党在“减小政府规模”的目标方面进了一步。更重要的是：这个结果是民主党大力要求的，所以从此他们再没有攻击减税的口实。所以，也可以说共和党是“弃子求活”，通过让步取得了主动，可以在未来的博弈中着力于减少政府开支的政治目标。所以他们也是赢家，只是不知道他们是否会利用这个潜在的优势。

那么谁是输家呢？首先，美国的国势是大输家。这次的加税协议预计在未来十年内会增收约六千五百亿美元收入。而目前的国债总数是十六万亿，近年来每年的赤字是一万多亿。所以，所谓的增收只有赤字的百分之几，连杯水车薪都谈不上。而且这还不算未来几年肯定会出现的社会安全与医疗开支激增。所以，设立“财政悬崖”的初衷——显著降低赤字可以说是被放弃了。当然，这件事并没有完，双方还要讨论降低开支的事。可是我们有什么理由相信在未来几个月中，他们能做成过去一年多没有做成的事呢？看来至少在可预见的未来，美国将继续陷入债务飞涨的困境之中，而对短期的经济恢复与长期的国力发展都带来巨大损害。

另一个输家是美国的政治系统。美国政治家没有决心与智慧来面对财政赤字问题，这已经不是新闻了。所以在２０１１年面临国债限额问题时，茶党兴起，国债被降级，而国会不得不设立“财政悬崖”来安抚国民。这好比是购物狂剪掉了信用卡一样，是对自己的意志不放心而引入强制手段。然而即使这个强制都不能见效。两党的博弈都是注重自己政治利益，而国家利益就在一个“拖”字中听天由命了。

不久前，奥巴马提出要取消国债限额，因为那引起了太多的政治纷争。理论上说，国债限额的确是多此一举，因为国会对预算的审批已经有了控制赤字和国债的功能。但是近一百多年前人们就知道，没有硬性限制，国会议员是不会面对减支这个困难的问题的。逼着国会不时通过提高国债限额的法案，也算是逼着他们给民众一个交代。但是到了今天，连“财务悬崖”都没用，国债限额也就是个摆设而已了。他们肯定要继续纠结，但结果却可想而知。

那么取消国债限制，躲过了财政悬崖，是否就万事大吉了呢？说到底，财政悬崖并不重要，因为那是人造的。就像购物狂剪掉信用卡还可以再申请一样，彻底没有决心的人是无法用自律挽救的。但是自然的“悬崖”是存在的。希腊就遇到过，美国早晚也会遇到。到那个时候，就不是政治游戏能解决的了。如果政府和政客继续带着国家向悬崖迈进，我们该怎么办呢？

有关博文：

昭君： 财政悬崖真的躲过了吗？http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=134793