這已經快成了美國政壇的習慣了：在２０１３年元旦，國會兩院通過了“２０１２年美國減稅法案”，並在第二天由總統簽署。至此，大選以來鬧得紛紛揚揚的“財政懸崖”告一段落。（關於這個法案的詳情可見本文末引用的昭君的博文。）

“財政懸崖”本來是２０１２年裡兩黨就減少財務赤字未能達成協議的後果。２０１１年夏天為了提高國債限額（debt ceiling），兩黨同意，如在大選後仍然不能達成協議，就在２０１２年底實行硬性措施，包括讓布什減稅和近兩年的經濟刺激減稅失效，並強制降低聯邦支出，包括以前視為“神聖不可侵犯”的國防支出和社會福利支出。顯然，這樣的硬性措施會對經濟和國家造成巨大衝擊。但當時的希望是，有了這個“財政懸崖”的威脅，國會兩黨就更有動力達成比較理性的協議而避免這個災難，即所謂“置死地而後生”。顯然，這個想法大大高估了國會與總統的政治素質。目前的結果是：雙方僅就稅務問題達成協議，而其他則“日後再議”。本來降低赤字和國債的艱巨工程成了一場政治鬧劇。

大選獲勝後，民主黨乘勝追擊，主導了關於“財政懸崖”的政治爭論。他們把“給富人加稅”作為頭號話題，除了國會運作外還在全國造勢，逼迫共和黨讓步。結果，也的確得到了對收入在四十五萬以上家庭提高稅率的成果，迫使共和黨放棄了“絕不加稅”的政治諾言。而他們自己在減少開支方面的壓力則幾乎全部被化解。所以可以說民主黨在這一回合是主要贏家。

而共和黨則一直採取了愚蠢的對策。他們僵硬地堅持“絕不加稅”的立場，而其“富人是工作創造者”的辯護卻沒有事實支持。他們掉入了民主黨的陷阱，糾結在稅務問題中而不能推動自己的政治訴求。結果他們還是同意了稀釋後的加稅結果，可以說是輸了一陣。

然而從長遠看，共和黨也未必是輸家。奧巴馬上台後，特別是在這次競選中，“布什減稅”一直是共和黨的政治包袱。“布什減稅偏向富人”實際上是沒有數據支持的（我以後的博文會詳述），但共和黨從來未能有效地辯護。而布什減稅的原意是消化當時的財政盈餘，是個臨時的措施。要把它永久化也實在缺乏理由。而目前的妥協結果，在取消了對頂尖百分之二富人的減稅後，布什減稅被永久化了。這使得共和黨在“減小政府規模”的目標方面進了一步。更重要的是：這個結果是民主黨大力要求的，所以從此他們再沒有攻擊減稅的口實。所以，也可以說共和黨是“棄子求活”，通過讓步取得了主動，可以在未來的博弈中着力於減少政府開支的政治目標。所以他們也是贏家，只是不知道他們是否會利用這個潛在的優勢。

那麼誰是輸家呢？首先，美國的國勢是大輸家。這次的加稅協議預計在未來十年內會增收約六千五百億美元收入。而目前的國債總數是十六萬億，近年來每年的赤字是一萬多億。所以，所謂的增收只有赤字的百分之幾，連杯水車薪都談不上。而且這還不算未來幾年肯定會出現的社會安全與醫療開支激增。所以，設立“財政懸崖”的初衷——顯著降低赤字可以說是被放棄了。當然，這件事並沒有完，雙方還要討論降低開支的事。可是我們有什麼理由相信在未來幾個月中，他們能做成過去一年多沒有做成的事呢？看來至少在可預見的未來，美國將繼續陷入債務飛漲的困境之中，而對短期的經濟恢復與長期的國力發展都帶來巨大損害。

另一個輸家是美國的政治系統。美國政治家沒有決心與智慧來面對財政赤字問題，這已經不是新聞了。所以在２０１１年面臨國債限額問題時，茶黨興起，國債被降級，而國會不得不設立“財政懸崖”來安撫國民。這好比是購物狂剪掉了信用卡一樣，是對自己的意志不放心而引入強制手段。然而即使這個強制都不能見效。兩黨的博弈都是注重自己政治利益，而國家利益就在一個“拖”字中聽天由命了。

不久前，奧巴馬提出要取消國債限額，因為那引起了太多的政治紛爭。理論上說，國債限額的確是多此一舉，因為國會對預算的審批已經有了控制赤字和國債的功能。但是近一百多年前人們就知道，沒有硬性限制，國會議員是不會面對減支這個困難的問題的。逼着國會不時通過提高國債限額的法案，也算是逼着他們給民眾一個交代。但是到了今天，連“財務懸崖”都沒用，國債限額也就是個擺設而已了。他們肯定要繼續糾結，但結果卻可想而知。

那麼取消國債限制，躲過了財政懸崖，是否就萬事大吉了呢？說到底，財政懸崖並不重要，因為那是人造的。就像購物狂剪掉信用卡還可以再申請一樣，徹底沒有決心的人是無法用自律挽救的。但是自然的“懸崖”是存在的。希臘就遇到過，美國早晚也會遇到。到那個時候，就不是政治遊戲能解決的了。如果政府和政客繼續帶着國家向懸崖邁進，我們該怎麼辦呢？

有關博文：

昭君： 財政懸崖真的躲過了嗎？http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=134793