几十年前我刚到美国时，是个身无分文的学生，靠着每个月几百元的学校资助维生。但我从未觉得过自己是穷人，需要帮助。其原因当然是因为生活水平比当时的中国已经好得多了。但另一个也许更重要的原因，则是我很清楚那是暂时的。一旦完成学业有了工作，我的收入马上会步步提高，过上小康的日子。 后来才知道，我当时属于“赤贫阶层”。美国每年都花巨款帮助那种收入水平的人。说到“同情和帮助穷人”，一般说的就是增加政府这方面的开支。从１９６５年约翰逊总统提出“向贫困开战”以来的五十年中，光是联邦政府，花在救济低收入人群的钱就增加了三十倍左右（除去通胀因素），在２０１３年达到六千亿之巨（见下图），约占美国GDP的4%，联邦总支出的18%。这还不包括扶助老人的社会安全和医疗照顾支出。 
图一：部分联邦扶贫项目的支出沿革 （Gene Falk: “Low-Income Assistance Programs: Trends in Federal Spending”, Congressional Research Service, May 2014 https://www.fas.org/sgp/crs/misc/R41823.pdf) 那么花了那么多钱，美国的贫困情况有没有改善呢？如下图所示，从1970年以来贫困率几乎没有变化。 
图二：过去五十年贫困率变化 (Dylan Matthews, “Poverty in the 50 years since ‘The Other America,’ in five charts”, Washington Post, July 2012, https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2012/07/11/poverty-in-the-50-years-since-the-other-america-in-five-charts) 但要说政府的扶贫努力完全没有效果，也不符合事实。统计表明，65岁以上老人的贫困率降低了一半多，从1970年的25%降低到2014年的10%。同时，如果计入政府援助，贫困率要比上图所示降低1%（1982年）至3%（2009年）（来源同上图）。 这反映了一个有趣的现象。美国的扶贫措施花费巨大，最明显的效果是帮助了没有工作能力的老人。而对于穷人，虽然改善了他们的生活，却没有提高他们自己挣钱的能力。 然而，贫困并非不可战胜的怪兽。在美国与贫困相持不下的几十年中，外面的世界却发生了翻天覆地的变化。特别是九十年代以来，以中国，印度为代表的穷国飞速发展，到现在全球的穷人数目已经减少了一半。我们都熟悉中国的包产到户和经济特区的奇迹。印度也有类似的范例。例如在孟买有个具有一百万人口的贫民区叫做达拉维（Dharavi），生活和卫生条件都是差到难以想象。电影《贫民窟来的百万富翁》就是在那里拍的。但那个地方同时也是个欣欣向荣的生产中心，拥有几千家小作坊。他们从孟买的垃圾中收集原料制作各种产品，有的甚至通过电商远销欧美，每年销售额上十亿美元。在非洲也有很多这样的地方。这些地方的脱贫成果与美国不同，当然因为其起点有很大差别。另一方面，脱贫的方式也不一样。这些地方主要靠的不是救济金，而是穷人自己借助了全球化所带来的机会，发挥自己的苦干和才智来脱贫致富。 即使在美国，反贫困也不全是失败的记录。上世纪九十年代，民主党总统克林顿与共和党占多数的国会联手推行了社会救济改革，对发放救济金加上了年限，并要求被救济者参加工作或工作训练。十多年下来，该救济金项目的领取者减少了一半，而且停止领取的人中大多数生活水平得到提高，很多人脱离了贫困。 可见，帮助穷人并非只有撒钱一途，其中也有理念差别。在本文中，我就介绍一下保守主义关于帮助穷人的理念。在很多人的印象中，保守主义是为富人说话的，对穷人没有同情心，更别谈帮助了。这其实不符合事实。研究表明，保守主义者的慈善捐款更多（见文末有关博文）。除了个人所为外，保守主义对于政府在扶贫中的角色也有自己的立场。保守主义理论家，保守派智库“美国企业研究所（American Enterprise Institute）”主任布鲁克斯（Arthur Brooks）在《保守主义的良心》（Conservative Heart, 2015）中对此作了比较系统的阐述。 布鲁克斯提出了保守主义的几项价值观。其中最中心的是“工作”。在保守派看来，最重要的不是让穷人活下去，而是让他们有工作的权利（当然是指由工作能力的人）。这不仅是“授人以渔”的可持续救助，而且也是全方位提高生活品质之必须。 人和动物不同，并非有温饱就万事大吉。人的生活需要有意义，而工作就是人生意义的一个重要来源。研究显示：失业的人与有工作的人相比，即使经济状况相同，幸福感也明显偏低。失业对幸福感的影响，相当于收入从人群的最高四分之一降低到最低四分之一的影响。不仅如此，失业对健康，寿命，甚至家人都有负面影响。另一方面，工作给人带来快乐。据调查，美国人中超过一半对自己的工作“很满意”或“完全满意”。觉得自己工作成功的美国人中，觉得生活整体幸福的人的比例比不觉得工作成功的要高一倍。工作的“幸福效应”在各个教育程度和收入水平中同样存在。工作的奖赏不仅是金钱，而且是成就感和价值感。这种“挣来的成功”，是再高的救济金也无法替代的。不幸的是，在美国和一些欧洲国家，工作的人越来越少。在美国，适龄人群中工作的比例从九十年代后期到现在降低了百分之三，也就是说减少了大约一千万工作人数。而且如下图所示，这个下降的趋势并非由于经济危机，而是一个长期趋势。这样长期下去，对个人和社区的后果不是救济金能补偿的。 
图三：美国适龄人员工作比例（来自联邦储备银行，https://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?g=JUA） 那么怎样才能帮助穷人去工作呢？这就涉及到布鲁克斯说的第二个价值观：穷人是资产，不是负担。换句话说，我们要做的不是“给”他们金钱或“给”他们工作，而是发挥他们自身的潜力，去找到甚至创造工作。这个听起来很雄心勃勃，但却是可以从一点一滴做起的。纽约有个公益组织叫做“Doe Fund”（Doe在美国有“无名氏”的意思），专门帮助无家可归的人重新回到工作市场。除了通常的工作技能培训和介绍工作机会等服务外，这个组织的最大特点就是：每个受训者都要先去扫街一年，而且必须远离毒品醺酒。达不到这个要求的即被开除。这个“苦工”要求并不是惩罚，而是建立一个概念：工作是一种需要自己挣得的特权。只有具备了一个工作者的素质，才会有人愿意雇你，与你合作。Doe Fund成立三十年了，在帮助穷人，特别是刑满释放人员方面成果相当显著。它显示了另一种帮助穷人的途径：发掘潜力，而不是发放救济。用他们自己的话来说，就是a hand up, not a handout。 需要指出的是：改变穷人的行为，并非“政治正确者”说的“指责受害者”。这就像治疗疾病不是指责病人一样。穷人并非自愿选择了那种生活方式。但他们需要帮助来改变。而且“改变行为”也不是包治一切的良药。除了自身行为外，贫穷还有很多其它原因，也需要治理。特别是，也有很多穷人并非不工作，而是工作收入太低。但从保守派观点来看，“工作”和“个人价值”，是脱贫与向上流动的一个很重要的因素。 那么在这方面政府能做些什么呢？首先，常规的救济措施还是需要的，特别是对没有工作能力的人（老年，残疾者和心智不全者）。对低收入的群体也需要一定的补助，让他们的生活水平能达到最低标准，特别是他们的孩子能受到良好的教育。关键是：不是给了钱就万事大吉了。 救济金会助长懒惰，培植依赖心吗？这要看你如何了解人性和有关的文化，目前也只有零星的统计证据。但有一点是明显的，就是现有的救济金体系存在所谓“收入断崖”（见篇末所附博文），也就是说在某些情况下，工资收入的升高导致丧失救济福利，从而总收入反而减少。这就大大影响了穷人通过工作致富的动力，让他们在“贫困陷阱”里不能自拔。还有一些救济项目有非常严格的存款限制。一旦存款超过几千元就要丧失那些福利。这也使得穷人不能积累资金用于创业。 “收入断崖”听起来很愚蠢，但却很难排除，因为目前很多救济的形式是非现金福利，如医疗照顾，房屋，托儿所等。这些都是“非有即无”的，无法根据收入微调。为什么这些福利不能用现金代替呢？因为政府不相信穷人会管理好自己的金钱。他们可能会挥霍在喝酒上，甚至可能去吸毒。问题是，不教会他们管理金钱的能力和自律性，他们就没有脱贫的希望。 上世纪九十年代，加州有个拿救济的青年人完成了大学学分，取得学位。报纸本来是作为正面事例报道的，但却引起了一场争论。很多人认为这不公平，为何其它学生要背债，他却可以由纳税人帮助读完大学。这件事给我印象很深，因为它反映了这个社会的一种观念：政府救济是用来维持生活的，不是用来追求个人发展的。这显然对于帮助穷人的工作机会是不利的。 除了维持生命外，政府提供的安全网应该还有一个作用，就是支持创业者去冒险。研究表明，救济福利好的州往往创业的人也多，因为人们对失败的畏惧减轻了。而另一方面，如果领取救济的人愿意省吃俭用积累创业基金，那对社会，对他们自己也都是好事情。 由于以上的考虑，为了给穷人上进的动力和机会，政府的救济应该提供更多的灵活性。政府不是穷人的“父母”，不需要过多管制他们的行为。每个人的情况都不同，应该允许他们自己寻找脱贫致富的机会。保守派一直主张用退税的办法（EITC）来取代目前名目繁多的救济项目。EITC根据穷人的工作收入按比例提供救济金，既有工作的动力（赚得越多救济金也越多），也可大大精简社会救济管理的官僚机构，而且受益者可以自由选择花钱的方式。这种救济方式再加上适当的就业和生活方式辅导，可以帮助穷人从“负担”变成“资产”，让他们成为社会的贡献者，而不是终身依赖救济。 在经济仍然乏力，失业率仍然高企的今天，如何给穷人更多的工作机会呢？这又涉及到一个观念改变：保守派认为，工作不是政府“给”的，而是人们“创造”的。政府除了营造一个有利经济的社会环境和基础设施以外，最好不要干涉具体的经济活动。今天，各级政府繁复的法规在很大程度上捆住了创业者的手脚。就连开个为人编辫子的小店，也要花几千块钱和大量时间上化妆学校，取得执照。园艺，装修等适合穷人创业的行业，在很多地方都需要申请许可或执照。这些法规所要求的可观“投资”对于创业是相当大的阻力。整顿精简这些繁规缛章，或者至少对新创业者提供一定的“免证期”，也是政府可以提供的非常有价值的帮助。 我们需要记住的一点是：扶贫的目的不光是减少贫困线下的人数，更重要的是帮助那些人成为自食其力的贡献者，并不断发展自己的工作技能，从而获得更为幸福，充实的生活。所以，帮助低端工人学习和训练，提供就业趋势指南，引进高端产业和营造鼓励创新的经济氛围，都是政府应有的职能。虽然保守派强调“自立”和“自由”，但这并非否定政府的作用。然而应该承认，今天的政府在很多地方实际上是脱贫的阻力。这才是需要舍弃的。 ２０１６大选快要到了。不得不说，共和党目前的候选人阵容十分让人失望。不仅如此，自从共和党主掌国会以来，在政策推进上也是乏善可陈，反而是内斗不断，大伤元气。保守派的论坛上也充斥着极端势力和罔顾事实的喧嚣。所以目前我对共和党的大选前景很不看好，自己也很可能不会投它的票。但是共和党的问题并不代表保守主义思想不合时宜。本文介绍的论点应属保守派中温和理性一支的思想。我们可以看到，保守派理念并非在道德上低人一筹，而且也有比较完整的理论和思想框架支持。保守主义的理念看重非中央控制的探索和创新，对任何的社会“大设计”采取怀疑态度。它不认为一个“完美世界”的愿景是可能的，而注重于对不完美的现实进行小步的改善。保守主义对于人的尊严和幸福有自己的看法，并努力帮助人们去实现。所以不管共和党的命运如何，保守主义的理念还是值得认真对待的。 有关博文 美国穷人：另外的百分之十五 1/4/2012 （上） http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=100618 1/11/2012 （中） http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=101275 1/18/2012 （下） http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=101849
美国的救济陷阱 http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=216578
谁是乐善好施之人？ http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=203929
|
