幾十年前我剛到美國時，是個身無分文的學生，靠着每個月幾百元的學校資助維生。但我從未覺得過自己是窮人，需要幫助。其原因當然是因為生活水平比當時的中國已經好得多了。但另一個也許更重要的原因，則是我很清楚那是暫時的。一旦完成學業有了工作，我的收入馬上會步步提高，過上小康的日子。 後來才知道，我當時屬於“赤貧階層”。美國每年都花巨款幫助那種收入水平的人。說到“同情和幫助窮人”，一般說的就是增加政府這方面的開支。從１９６５年約翰遜總統提出“向貧困開戰”以來的五十年中，光是聯邦政府，花在救濟低收入人群的錢就增加了三十倍左右（除去通脹因素），在２０１３年達到六千億之巨（見下圖），約占美國GDP的4%，聯邦總支出的18%。這還不包括扶助老人的社會安全和醫療照顧支出。 
圖一：部分聯邦扶貧項目的支出沿革 （Gene Falk: “Low-Income Assistance Programs: Trends in Federal Spending”, Congressional Research Service, May 2014 https://www.fas.org/sgp/crs/misc/R41823.pdf) 那麼花了那麼多錢，美國的貧困情況有沒有改善呢？如下圖所示，從1970年以來貧困率幾乎沒有變化。 
圖二：過去五十年貧困率變化 (Dylan Matthews, “Poverty in the 50 years since ‘The Other America,’ in five charts”, Washington Post, July 2012, https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2012/07/11/poverty-in-the-50-years-since-the-other-america-in-five-charts) 但要說政府的扶貧努力完全沒有效果，也不符合事實。統計表明，65歲以上老人的貧困率降低了一半多，從1970年的25%降低到2014年的10%。同時，如果計入政府援助，貧困率要比上圖所示降低1%（1982年）至3%（2009年）（來源同上圖）。 這反映了一個有趣的現象。美國的扶貧措施花費巨大，最明顯的效果是幫助了沒有工作能力的老人。而對於窮人，雖然改善了他們的生活，卻沒有提高他們自己掙錢的能力。 然而，貧困並非不可戰勝的怪獸。在美國與貧困相持不下的幾十年中，外面的世界卻發生了翻天覆地的變化。特別是九十年代以來，以中國，印度為代表的窮國飛速發展，到現在全球的窮人數目已經減少了一半。我們都熟悉中國的包產到戶和經濟特區的奇蹟。印度也有類似的範例。例如在孟買有個具有一百萬人口的貧民區叫做達拉維（Dharavi），生活和衛生條件都是差到難以想象。電影《貧民窟來的百萬富翁》就是在那裡拍的。但那個地方同時也是個欣欣向榮的生產中心，擁有幾千家小作坊。他們從孟買的垃圾中收集原料製作各種產品，有的甚至通過電商遠銷歐美，每年銷售額上十億美元。在非洲也有很多這樣的地方。這些地方的脫貧成果與美國不同，當然因為其起點有很大差別。另一方面，脫貧的方式也不一樣。這些地方主要靠的不是救濟金，而是窮人自己藉助了全球化所帶來的機會，發揮自己的苦幹和才智來脫貧致富。 即使在美國，反貧困也不全是失敗的記錄。上世紀九十年代，民主黨總統克林頓與共和黨占多數的國會聯手推行了社會救濟改革，對發放救濟金加上了年限，並要求被救濟者參加工作或工作訓練。十多年下來，該救濟金項目的領取者減少了一半，而且停止領取的人中大多數生活水平得到提高，很多人脫離了貧困。 可見，幫助窮人並非只有撒錢一途，其中也有理念差別。在本文中，我就介紹一下保守主義關於幫助窮人的理念。在很多人的印象中，保守主義是為富人說話的，對窮人沒有同情心，更別談幫助了。這其實不符合事實。研究表明，保守主義者的慈善捐款更多（見文末有關博文）。除了個人所為外，保守主義對於政府在扶貧中的角色也有自己的立場。保守主義理論家，保守派智庫“美國企業研究所（American Enterprise Institute）”主任布魯克斯（Arthur Brooks）在《保守主義的良心》（Conservative Heart, 2015）中對此作了比較系統的闡述。 布魯克斯提出了保守主義的幾項價值觀。其中最中心的是“工作”。在保守派看來，最重要的不是讓窮人活下去，而是讓他們有工作的權利（當然是指由工作能力的人）。這不僅是“授人以漁”的可持續救助，而且也是全方位提高生活品質之必須。 人和動物不同，並非有溫飽就萬事大吉。人的生活需要有意義，而工作就是人生意義的一個重要來源。研究顯示：失業的人與有工作的人相比，即使經濟狀況相同，幸福感也明顯偏低。失業對幸福感的影響，相當於收入從人群的最高四分之一降低到最低四分之一的影響。不僅如此，失業對健康，壽命，甚至家人都有負面影響。另一方面，工作給人帶來快樂。據調查，美國人中超過一半對自己的工作“很滿意”或“完全滿意”。覺得自己工作成功的美國人中，覺得生活整體幸福的人的比例比不覺得工作成功的要高一倍。工作的“幸福效應”在各個教育程度和收入水平中同樣存在。工作的獎賞不僅是金錢，而且是成就感和價值感。這種“掙來的成功”，是再高的救濟金也無法替代的。不幸的是，在美國和一些歐洲國家，工作的人越來越少。在美國，適齡人群中工作的比例從九十年代後期到現在降低了百分之三，也就是說減少了大約一千萬工作人數。而且如下圖所示，這個下降的趨勢並非由於經濟危機，而是一個長期趨勢。這樣長期下去，對個人和社區的後果不是救濟金能補償的。 
圖三：美國適齡人員工作比例（來自聯邦儲備銀行，https://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?g=JUA） 那麼怎樣才能幫助窮人去工作呢？這就涉及到布魯克斯說的第二個價值觀：窮人是資產，不是負擔。換句話說，我們要做的不是“給”他們金錢或“給”他們工作，而是發揮他們自身的潛力，去找到甚至創造工作。這個聽起來很雄心勃勃，但卻是可以從一點一滴做起的。紐約有個公益組織叫做“Doe Fund”（Doe在美國有“無名氏”的意思），專門幫助無家可歸的人重新回到工作市場。除了通常的工作技能培訓和介紹工作機會等服務外，這個組織的最大特點就是：每個受訓者都要先去掃街一年，而且必須遠離毒品醺酒。達不到這個要求的即被開除。這個“苦工”要求並不是懲罰，而是建立一個概念：工作是一種需要自己掙得的特權。只有具備了一個工作者的素質，才會有人願意雇你，與你合作。Doe Fund成立三十年了，在幫助窮人，特別是刑滿釋放人員方面成果相當顯著。它顯示了另一種幫助窮人的途徑：發掘潛力，而不是發放救濟。用他們自己的話來說，就是a hand up, not a handout。 需要指出的是：改變窮人的行為，並非“政治正確者”說的“指責受害者”。這就像治療疾病不是指責病人一樣。窮人並非自願選擇了那種生活方式。但他們需要幫助來改變。而且“改變行為”也不是包治一切的良藥。除了自身行為外，貧窮還有很多其它原因，也需要治理。特別是，也有很多窮人並非不工作，而是工作收入太低。但從保守派觀點來看，“工作”和“個人價值”，是脫貧與向上流動的一個很重要的因素。 那麼在這方面政府能做些什麼呢？首先，常規的救濟措施還是需要的，特別是對沒有工作能力的人（老年，殘疾者和心智不全者）。對低收入的群體也需要一定的補助，讓他們的生活水平能達到最低標準，特別是他們的孩子能受到良好的教育。關鍵是：不是給了錢就萬事大吉了。 救濟金會助長懶惰，培植依賴心嗎？這要看你如何了解人性和有關的文化，目前也只有零星的統計證據。但有一點是明顯的，就是現有的救濟金體系存在所謂“收入斷崖”（見篇末所附博文），也就是說在某些情況下，工資收入的升高導致喪失救濟福利，從而總收入反而減少。這就大大影響了窮人通過工作致富的動力，讓他們在“貧困陷阱”里不能自拔。還有一些救濟項目有非常嚴格的存款限制。一旦存款超過幾千元就要喪失那些福利。這也使得窮人不能積累資金用於創業。 “收入斷崖”聽起來很愚蠢，但卻很難排除，因為目前很多救濟的形式是非現金福利，如醫療照顧，房屋，托兒所等。這些都是“非有即無”的，無法根據收入微調。為什麼這些福利不能用現金代替呢？因為政府不相信窮人會管理好自己的金錢。他們可能會揮霍在喝酒上，甚至可能去吸毒。問題是，不教會他們管理金錢的能力和自律性，他們就沒有脫貧的希望。 上世紀九十年代，加州有個拿救濟的青年人完成了大學學分，取得學位。報紙本來是作為正面事例報道的，但卻引起了一場爭論。很多人認為這不公平，為何其它學生要背債，他卻可以由納稅人幫助讀完大學。這件事給我印象很深，因為它反映了這個社會的一種觀念：政府救濟是用來維持生活的，不是用來追求個人發展的。這顯然對於幫助窮人的工作機會是不利的。 除了維持生命外，政府提供的安全網應該還有一個作用，就是支持創業者去冒險。研究表明，救濟福利好的州往往創業的人也多，因為人們對失敗的畏懼減輕了。而另一方面，如果領取救濟的人願意省吃儉用積累創業基金，那對社會，對他們自己也都是好事情。 由於以上的考慮，為了給窮人上進的動力和機會，政府的救濟應該提供更多的靈活性。政府不是窮人的“父母”，不需要過多管制他們的行為。每個人的情況都不同，應該允許他們自己尋找脫貧致富的機會。保守派一直主張用退稅的辦法（EITC）來取代目前名目繁多的救濟項目。EITC根據窮人的工作收入按比例提供救濟金，既有工作的動力（賺得越多救濟金也越多），也可大大精簡社會救濟管理的官僚機構，而且受益者可以自由選擇花錢的方式。這種救濟方式再加上適當的就業和生活方式輔導，可以幫助窮人從“負擔”變成“資產”，讓他們成為社會的貢獻者，而不是終身依賴救濟。 在經濟仍然乏力，失業率仍然高企的今天，如何給窮人更多的工作機會呢？這又涉及到一個觀念改變：保守派認為，工作不是政府“給”的，而是人們“創造”的。政府除了營造一個有利經濟的社會環境和基礎設施以外，最好不要干涉具體的經濟活動。今天，各級政府繁複的法規在很大程度上捆住了創業者的手腳。就連開個為人編辮子的小店，也要花幾千塊錢和大量時間上化妝學校，取得執照。園藝，裝修等適合窮人創業的行業，在很多地方都需要申請許可或執照。這些法規所要求的可觀“投資”對於創業是相當大的阻力。整頓精簡這些繁規縟章，或者至少對新創業者提供一定的“免證期”，也是政府可以提供的非常有價值的幫助。 我們需要記住的一點是：扶貧的目的不光是減少貧困線下的人數，更重要的是幫助那些人成為自食其力的貢獻者，並不斷發展自己的工作技能，從而獲得更為幸福，充實的生活。所以，幫助低端工人學習和訓練，提供就業趨勢指南，引進高端產業和營造鼓勵創新的經濟氛圍，都是政府應有的職能。雖然保守派強調“自立”和“自由”，但這並非否定政府的作用。然而應該承認，今天的政府在很多地方實際上是脫貧的阻力。這才是需要捨棄的。 ２０１６大選快要到了。不得不說，共和黨目前的候選人陣容十分讓人失望。不僅如此，自從共和黨主掌國會以來，在政策推進上也是乏善可陳，反而是內鬥不斷，大傷元氣。保守派的論壇上也充斥着極端勢力和罔顧事實的喧囂。所以目前我對共和黨的大選前景很不看好，自己也很可能不會投它的票。但是共和黨的問題並不代表保守主義思想不合時宜。本文介紹的論點應屬保守派中溫和理性一支的思想。我們可以看到，保守派理念並非在道德上低人一籌，而且也有比較完整的理論和思想框架支持。保守主義的理念看重非中央控制的探索和創新，對任何的社會“大設計”採取懷疑態度。它不認為一個“完美世界”的願景是可能的，而注重於對不完美的現實進行小步的改善。保守主義對於人的尊嚴和幸福有自己的看法，並努力幫助人們去實現。所以不管共和黨的命運如何，保守主義的理念還是值得認真對待的。 有關博文 美國窮人：另外的百分之十五 1/4/2012 （上） http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=100618 1/11/2012 （中） http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=101275 1/18/2012 （下） http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=101849
美國的救濟陷阱 http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=216578
誰是樂善好施之人？ http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=203929
|
