【胡说八道(3)】 从枪击案看自由和安全 伍加，2011年1月9日，周日 昨天上午十点，亚利桑那州的图森市发生枪击案，造成 6 人死亡， 13 人受伤。在死亡者中，有一名九岁的小女孩；在受伤者中，有一位民主党干部中的新星，女众议员加布里埃尔·吉福德（Gabrielle Giffords ）。人们在震惊之余，当然会思考两个问题：（1）什么原因？（2）如何预防？这两个问题是联系在一起的，只有找到出事的原因，才能制定预防的措施。要完整回答这两个问题既需要足够的信息，也需要充分的时间。但是，美国枪支泛滥这件事首先值得讨论，因为在进入 2011 年短短几天里，就已经有几起枪击事件发生在学校、停车场、购物中心这样的公众场合。昨天枪击案的凶手， 22 岁的贾里德·洛克耐尔（Jared Lee Loughner）可能是要进行政治报复，但是几位无辜的人却被枪杀；你要持枪的自由，却危及了别人的安全；你要用开枪表达言论自由，却剥夺了别人的生命，这是多么不公平的规则呀。在枪支管理上，难道“自由”和“安全”就是一个无法解决的悖论吗？ 甲方：我要拥有枪支的自由，以此保卫我的人身安全。 乙方：我反对私人拥有枪支，以此维护我的人身安全。 从严格的数学意义上，这并不是一个逻辑悖论，而是一个公说公有理，婆说婆有理的争论问题：甲说有了枪才安全，乙说没有枪才安全。 对枪支管理的争论由来已久了。去年六月份美国最高法院做出过一个裁决，宣布美国每一个州和每一个城市的公民都有权拥有枪械，这个裁决已经从法律上终止了关于枪支限制与严管的争议。公民的持枪权利来源于美国宪法修正案第二条：民兵是保障自由州的安全所必需，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。当时这条法律是为了让州政府有能力迅速组成民兵武装，用来对抗联邦政府，维护州政府的自由。今天的联邦政府拥有天下无敌的军队，任何与联邦政府的军事对抗都毫无意义，为什么还要保留这条法律呢？枪支泛滥的根本原因是美国政治生态的基础，是利益集团的影响。美国军工集团的势力非常强大，像“全国步枪协会”（NRA）这样的组织，它有 280 多万的会员，还有九千万支持者，拥有 2.5 亿支各类枪支。对这样一个武装起来的组织，对这样一个能左右政局的群体力量，谁敢去惹他们？ 可是让我们看一看在美国不同类型案件中的持枪率：谋杀案里持枪占 66.9%，抢劫案持枪率是 43.5%，恶性攻击案中持枪占 21.4%。也就是说，各类案件中的持枪比例都非常高。如果不允许私人带枪，象贾里德·洛克耐尔这样的混小子最多也就是拿根球棒撒撒泼，不至于造成那么多人的死亡。现代化自动武器可以在瞬间制造大屠杀，禁止私人持枪是保护人们生命安全的必要措施。我们对卖酒和买酒做了多种限制，却对枪支的买卖很少限制，这真是对现代文明的莫大讽刺。 要想解决上述“自由与安全”的悖论，可以考虑分而治之的办法。凡是赞成私人持枪的人组成一个持枪州，凡是反对私人持枪的人组成另外一个无枪州。所有到无枪州旅行、工作、居住的人都不得拥有枪支，只有警察和执法人员佩带武器。所有生活在持枪州的人可以随意购买和使用各种长枪短炮，充分自由。这样的两个地区应设立严格控制的边界，井水不犯河水。 世界局势，浩浩荡荡，国家的划分既可以起源于自然地理，也可以起源于宗教信仰，还可以起源于政治理念，同则合，异则分。分久必合，合久必分，这就是自然规律。一战刚结束时，世界上大约有 30 多个国家，到二战结束时，世界上有 50 多个国家，而现在全世界的国家数目已经接近 200 个。同样，在一个国家内部划分州、县、郡时，也可以根据不同的利益群体由大化小，分而治之。与其在四世同堂中争吵不休，还不如早一点分家另过，独立经营。与其在“自由”和“安全”的争论上公说公有理，婆说婆有理，还不如分成完全“自由”的公公州和绝对“安全”的婆婆州，大家相安无事，安居乐业，呜呼！
伍加，2011年1月9日，周日 |
