中國數學領域首次被曝涉嫌論文批量造假：牽涉65篇，虛構作者，相互抄襲 Original 李賢煥 DeepTech深科技
學術界臭名昭著的論文工廠的身影再一次被捕捉，這一次批量生產的論文進入到了數學領域，在以往，這被認為是相對 “純淨” 的學科，而作者則主要來自國內。 署名為 Smut Clyde 的學術打假人在關注學術誠信的網站 For Better Science 上發文爆料，一批數學領域的論文顯示出一致的造假痕跡，包括虛構國外作者、論文內容出現虛假數學公式，且問題論文之間頻繁相互引用、抄襲。其中部分論文已被期刊撤稿。 
截至發稿，已有 65 篇論文牽涉其中（包含 21 篇已被撤稿），署名作者人數達到 77 人，分別來自國內 44 家高校。被質疑涉嫌造假論文列表：http://suo.im/5yJKqg
圖 | 65 篇疑似造假論文列表中文版
該文章作者 Smut Clyde 曾曝出多起學術造假事件，全程參與的還有另外一位揭假者，一直以 Tiger BB8 為名活躍在論文打假領域。兩人此前曾與前斯坦福大學助理研究員伊麗莎白 · 畢克 (Elisabeth Bik) 聯手，揭露了多起生物、醫學領域的學術造假。其中，最明顯的一個特點是圖片複製或是偽造圖表等現象。而在數學領域，至少論文工廠批量產出問題論文的現象還是首次發現。這批論文集中出現了十餘個國外作者，聲稱來自多個多個不同國家的高校，但兩人進一步調查卻發現，這些位於國外的作者無一例外都是被虛構出來的。同時在論文內容方面，頻頻出現虛假數學公式和反覆抄襲，論文之間互相引用，操作手法如出一轍。這批論文牽涉到 44 個國內高校，分布廣泛，上到浙江大學、對外經濟貿易大學這樣的中國一流學府，下到普通專科院校，統統出現在了名單當中。中國論文作者則包括了高校的一線教師、研究員，也有 3 名高校學院院長級的人物牽涉其中。此外數十篇疑似問題論文可能涉及省級、甚至國家級科研基金的資金支持，統計下來，這批論文有 14 篇註明得到了國家自然科學基金的資助，2 篇提到獲得國家重點基礎研究發展計劃（973計劃）資助，省級的科學基金則涉及到了黑龍江、四川、山西、河南、河北、新疆等。5 月 18 日，Retraction Watch 撤稿觀察網站上刊出關於三篇論文的撤稿消息，分別將三位中國學者牽涉其中。這三篇論文分別發在了 Journal of Inequalities and Applications，Advances in Difference Equations，Fixed Point Theory and Applications，涉及到的中國作者分別是李志強（河南大學商學院副院長）、sheng pang（浙江財經大學），以及閆振海（河南財經政法大學統計學院）。圖 | 3 篇撤稿論文信息（來源：Retraction Watch）Retraction Watch 網站指出，三篇論文存在類似的問題，包括抄襲、偽造同行評議。近年來，中國學者涉嫌論文造假的事件頻出，抄襲和偽造同行評議這兩種手法比較常見。但弔詭的是，三篇論文均有外國合作者，並且指向同一個人：Beatriz Ychussie。根據論文信息， Beatriz Ychussie 本應來自丹麥羅斯基勒大學數學學院，但 Retraction Watch 指出，羅斯基勒大學已經聲明該校並無此人，他的身份就此成謎。撤稿信息發出至今已經一個多月了，Beatriz Ychussie 和三位中國學者均未對撤稿事件作出回應。DeepTech 就此事致電閆振海所在的河南財經政法大學，一名學術委員會工作人員表示，校方已就撤稿事件對閆振海進行了內部處罰，但具體結果並未對外公布。包括閆振海在內，此次曝出的 65 篇論文中有 8 位作者來自河南財經政法大學，學術委員會工作人員表示會根據線索展開調查。打假者順着名字繼續搜索 Web of Science 數據庫，發現 Beatriz Ychussie 一共只有 4 篇署名論文，除了上述 3 篇被撤稿的文章，最後一篇共同論文的作者一欄同樣出現了一個中國人的名字：周口師範學院黃錦錦。在打假人聯繫論文出版社後，這篇署名黃錦錦、Beatriz Ychussie 的論文已於上周被期刊撤稿。一個神秘作者帶出了 4 篇撤稿論文，合著者全部來自中國，這讓人很難不產生懷疑。TigerBB8 告訴 DeepTech，看到這則消息後的第一反應就是：Beatriz Ychussie 是個虛構的作者。TigerBB8 所在的團隊有着豐富的打假經歷，根據過往經驗，如果這是有組織進行的批量論文造假，那麼身份不明的神秘作者也可能成批存在。果然，以問題論文之間的抄襲、引用關係作為線索，一連串來自日本、泰國、尼日利亞、埃及、巴西、墨西哥和澳大利亞的作者陸續出現在了問題論文名單中，情況開始變得更加明朗。TigerBB8 猜測，在論文作者欄加上國外作者的名字，一方面可能是西方的名字可以像有了光環一樣，易於獲得期刊編輯的信任，讓論文順利發表。諷刺的是，也正是花樣百出的造假手段，讓國外出版社在面對國內學者論文時變得更加謹慎。另一方面，這種編造出來的 “國際合作” 對中國高校體系的學者來說，在升職方面同樣可能提供額外的收益。蹊蹺的是，根據目前整理所得，這批問題論文最早從 2013 年開始出現，一直持續到 2020 年，但 2018 年是一道明顯的分界線。外國 “神秘作者” 集中出現在了 2018 年以前發表的論文當中；從 2018 年開始，神秘作者又集體消失，似乎意味着論文工廠的運作手段發生了轉變。造成這一現象的原因未明，只能依靠推測。Tiger BB8 認為，2018 年後或許是論文工廠業務順利，發起論文來變得更加自信。“2018 年以後，可能他們已經知道無論遞什麼破論文，都能得到發表。意味着這個時候這些期刊里的內線已經打通，或是期刊本身只要收錢就能發表。”來自各國的神秘機構、神秘作者頻繁出現，還只是這批問題論文的疑點之一。在論文內容方面，頻頻出現的虛假數學公式和反覆抄襲，論文之間互相引用，如同亂燉一般，論文內容不同猶如口味各異，但操作手法卻如出一轍。這進一步顯示出，問題論文可能來自論文工廠的批量產品。此前在數學領域，至少論文工廠批量產出問題論文的現象沒有發現過，直到這次。TigerBB8 介紹：“我們感覺到他們其實挺會寫論文的。”他們在仔細閱讀和對照後發現，一些論文的摘要、簡介和結論寫的很完善且工整。不認真對照，或是在數學家以外的人看來，可能真的就覺得是一篇很規矩的論文。但實際上中間的推導過程就可能是亂七八糟的。Tiger BB8 輾轉將其中一篇論文發給一位國內數學領域的院士審閱，該院士直接指出：這裡面的公式是錯的。Tiger BB8 分析稱，他們在經過詳細梳理之後發現，這一系列論文工廠的生產在最開始時是有 “原材料” 的：在內容上，論文抄襲的源頭集中到了幾篇正常論文上。在論文列表里，發布時間最早的問題論文的原材料都是正常的論文，即通過抄襲正常論文生產出早期產品。這些正常的論文就包括喬蕾（河南財經政法大學）與鄧冠鐵（北京師範大學教授）於 2013 年合著的論文；以及喬蕾與黃錦錦（周口師範學院）於 2012 年合著的論文（doi:10.1155/2012/203096）Tiger BB8 判斷，在正常論文的基礎上，或是掐頭去尾，或是摘取論文的頭尾，拼湊出新的問題論文，“真的像炒菜一樣亂攪”。每篇正常論文通常能關聯到 3 篇甚至更多的問題論文。其中喬蕾與黃錦錦合著的正常論文被抄襲之後，得到三篇問題論文，目前已有一篇被撤稿；喬蕾與鄧冠鐵合著正常論文也被引用、抄襲產生 3 篇論文，其中一篇已被撤稿，另外兩篇也存在虛構作者和作者機構的嫌疑。這時候，喬蕾這個名字就進入了打假人的視線，他自己的論文多次與問題論文產生關聯。他的合作者也牽涉到了問題論文漩渦當中，黃錦錦曾與喬蕾在 2012 年合作發表過正常論文，而黃錦錦後續的兩篇論文則出現了抄襲、虛構作者的情況，其中一篇已被出版社撤稿。DeepTech 查詢發現，喬蕾於 2010 年在北京師範大學獲得博士學位，其導師正是鄧冠鐵教授。兩位打假者把鄧、喬的論文反覆檢查多次，發現他們的署名論文本身並未發現造假痕跡，但論文被集中地引用、抄襲，這種現象並不常見，以至於 Tiger BB8 在採訪中表達了自己懷疑：鄧、喬對這批問題論文的存在是否知情？在他看來存在這樣的可能性，但目前沒有任何證據能夠支持這一觀點。DeepTech 就此事郵件聯繫喬蕾、鄧冠鐵，截止發稿未獲回應。回到這批問題論文，兩位打假人將所有論文進行梳理後發現，通過抄襲正常論文產出問題論文只是第一步，後續的問題論文之間則存在更加頻繁的抄襲和虛假引用。按照 Smut Clyde 的原話說，“他們越來越自信，認為自己的工作不應該被埋沒，所以他們也開始引用自己的問題論文”。比如來自河南財經政法大學的徐剛、趙濤和成都信息工程大學楊拍合著論文（doi: 10.1186/1687-2770-2013-262）被引用次數為 5，而這 5 篇論文全部上榜，且悉數被撤稿處理。河南科技大學楊德五與河南財經政法大學任煜東的合著論文（doi: 10.1007/s12044-014-0167-6）在聲稱受到了喬蕾的國家自然科學基金資助的基礎之上，論文本身被質疑存在抄襲。同時論文進一步被 11 次引用，其中 8 篇在後來遭到撤稿。圖 | 左側論文內容正常，右側論文存在疑似造假痕跡，紅線表示抄襲關係，灰線表示引用，中間黑點表示論文已被撤稿。訪問鏈接可獲得完整列表：http://suo.im/6b0PhU
論文列表右側灰色線條連接的論文表示兩篇論文之間存在引用關係，紅色線條則意味着赤裸裸的抄襲。在密密麻麻的引用、抄襲關係當中，這些問題論文或多或少地都被代表着抄襲、引用的線條勾連。
打假者強調：有些論文之所以被列入名單中，並不是因為文章本身存在抄襲，而是因為它們引用了現在已經被撤回的論文，而且這些論文依此被證明存在虛假引用的情況。在雜亂的引用、抄襲鏈條中，薛定諤的名字頻頻出現，成為了這批問題論文的絕對核心。通過簡單統計，在 65 篇論文中，僅標題出現薛定諤（Schrödinger、-Sch）的論文就有 34 篇，占比超過一半。對薛定諤及延伸的概念進行粗暴地替換，是這批問題論文不斷 “繁衍” 的一大特點。比如將 “Schrödingerean predator-prey system” 與“the Schrödinger-prey operator”兩個概念在替換中產生新的問題論文。Tiger BB8 表示，這也是在通過原材料生產新論文之後的又一典型操作。“甚至我們認為薛定諤已經成了這批論文生產過程中的胡椒粉、調味料。”“薛定諤”這個看起來 “高大上” 的抽象概念，不見得能在數十篇論文的幫助下產出更多的研究成果，不過確實讓這批問題論文成為圍繞薛定諤展開的一次狂歡。這些錯綜複雜的引用、抄襲邏輯共同構成了這批問題論文的脈絡，而正好順着這些脈絡，這幾十篇藏在學術角落的問題論文被兩人連根拔起，進一步畫出論文的生產流程：以正常論文為 “原材料”，通過抄襲和虛假引用生產第一批問題論文，在衍生出來的論文之間進一步“混搭” 產出更多問題論文，最後署上來自不同學校、機構的作者名字，同時提交給不同的期刊去發表。在除去了兩個來自行業公司的作者後，統計下來的作者來自 44 個機構，作者總數達到 77 個，在這 60 余篇論文當中，河南財經政法大學牽涉到了 14 篇論文，哈爾濱工程大學的作者也參與到了 10 篇論文當中。高校院長級別的人物也牽涉其中，路勇為哈爾濱工程大學動力與能源工程學院副院長；李志強為河南大學商學院副院長；孫建國為哈爾濱工程大學計算機科學與技術學院副院長。DeepTech 就此事郵件聯繫 3 位副院長，截至發稿未獲回復。
在已經整理出來的 65 篇論文裡，孫建國的名字 7 次出現在論文作者欄中，合作者也來源廣泛，除了同校同事，還有來自國外的神秘作者，以及像貴州職業技術學院這樣的專科院校老師。孫建國本人關聯的兩項國家自然科學基金（NSFC 61202455, 61472096）、一項教育部高等學校博士學科點專項科研基金（20112304120025） 也被列在涉事論文中。其中兩篇論文已經分別於今年 1 月、4 月被期刊撤稿，撤稿原因為抄襲、偽造同行評議和作者身份存疑。圖 | 孫建國已被撤稿信息（來源：Retraction Watch）
DeepTech 就孫建國撤稿事件在聯繫哈爾濱工程大學時，該校教育督導委員會表示不接受媒體採訪，繼續致電該校新聞辦公室，對方表示已記錄採訪申請，後續會儘快給出答覆。截止發稿，哈爾濱工程大學尚未作出回復。這 44 個機構分布廣泛，上到浙江大學、對外經濟貿易大學這樣的中國一流學府，下到普通專科院校，統統出現在了名單當中。其中不少作者在論文當中提到他們的研究獲得了省級、獲國家自然科學基金會等機構的支持，統計下來，這批論文有 14 篇註明拿到了國家自然科學基金的資助，省級的科學基金則涉及到了黑龍江、四川、山西、河南、河北、新疆等。如前文所說，在 2018 年之前，諸多論文作者欄出現了來自國外高校的神秘作者。而在 2018 年之後的論文中，國外作者基本退場，輪到國內來自不同地方、不同高校的作者之間“通力合作”。相比於不同論文之間千絲萬縷的“聯繫”，這些在問題論文中共同署名的作者反而少了很多共同點。在地域上，國內的合作者常常分隔幾地，橫跨上千公里“合作寫論文”。而檢索知網發現，很多合作者完全沒有合作發表過中文論文，卻一起發表了這些英文論文，這為他們之間合作關係的真實性畫上了問號。如果說網絡讓遠程合作成為可能，不同學校、機構間的巨大差異也讓這些合作變得更加可疑。比如浙江大學數學科學學院 Xu Chen與湖南高速鐵路職業技術學院的張磊（音譯）之間的合作。浙江大學在中國高等教育體系排名中屬於絕對的頭部，而資料顯示，湖南高速鐵路職業技術學院則是一個專科院校。且兩人在學科背景上也沾不上邊，張磊所在的鐵道建築系和數學相去甚遠，兩人合作研究 “薛定諤” 的畫面也是疑點之一。因為在浙江大學數學科學學院的網頁上沒有看到名字拼寫符合 Xu Chen 的教師，打假人推測 Xu Chen 很可能是捏造的，讓浙江大學無辜躺槍。再比如，河南財經政法大學、天津工業大學、海南工商職業學院的作者一起，在薛定諤的身上產生了研究興趣，他們三人除了學校排名、地域差距巨大，三人的學科各異，天津工業大學的穆靜（音譯）甚至來自於學校的管理學院。“這些專科院校的老師突然研究起了薛定諤，很難不讓人起疑心。”這些論文把五湖四海的作者匯聚在了一起，除了在同一篇文章上署名，多數文章里的合作者幾乎沒有共同點，顯示出團購論文的跡象。此前，數學界的一個普遍認識是，數學論文可能會出錯，但不會像需要實驗或數據的自然科學那樣造假。因為數學的證明和計算都是明擺着的，同行隨時能夠查驗，無法欺騙。但這種共識，可能被這批來自國內的問題論文所打破。 ![]() |
