（註：此文為中國傳統認識論批判的第二部分：中國特色的辯證法和神秘主義詭辯術）

中國傳統哲學中缺少理性辯思精神，這是一個事實。然而，俺發現，所有今天為中國國學塗脂抹粉的人，也都是在使用詭辯術。一方面，他們永遠也舉不出一個具體的例證，來說明老祖宗是如何進行'理性辯思'的。另一方面，他們最常講的一句話，就是“您不懂中國文化的博大精深，就沒有資格批評它。”這是典型的神秘主義詭辯術。

西方哲學的辯證法，大體上經歷了從最早的蘇柏亞的樸素辯證法，到最後黑格爾的變戲法兩個大的階段。樸素辯證法當中的最有用的部分，最終被科學實證主義承傳和保留了下來。而黑格爾的辯證法，一方面正在被當代西方哲學作為形而上學垃圾而拋棄。另一方面，又被馬克思給嫁接上了一頂'真理'的帽子，送給了中國人。可悲的中國人，從過去的無辯思能力泥坑，又跳入了另一個以‘混淆形而上學和真理之間的關係’為標誌的偽科學陷阱。

早在2500年前，古希臘人就發明了辯證法。在《蘇格拉底對話錄》一書中，柏拉圖列出了三十多個對話的例子，來闡明辯證法思想到底是什麼。蘇格拉底的辯證法，也叫蘇氏方法，或者叫“反詰法（elenctic method）”。簡單地說就是在辯論中，質問的一方通過一系列提問，同時找出辯解方的茅和盾。在蘇格拉底時代，古希臘流行着一個叫做詭辯師（Sophists) 的職業。詭辯師屬於教師職業的一種，他們所教授的內容，有點像今天的講演術，即在辯論和宣傳自己的觀點時，如何巧妙地使用華麗的詞藻（rhetoric）和咬文嚼字的技巧，用以吸引聽眾的眼球。

蘇氏辯證法， 同詭辯術是完全對立的。按照柏拉圖的說法，辯證法同詭辯術的根本區別，在於前者使用理性思辯（rational reasoning）的方法，取代後者的感性判斷 （emotional judgment）。前者以尋求觀點的真實性（truth）準則，取代後者的口才質量（Arete）準則。詭辯術對口才質量的評價標準，就是看演講者的嘴皮子功夫， 即演講術（oratory）。

蘇氏反詰法經常被當今的法庭所採用。例如，辯護律師會經常會向對方證人提出一系列質問。目的其實就是企圖將證人逼到牆角，逼着他不自覺地開始使用自己的主觀感性知識。比如說出“我認為他就是有罪的”這樣的話。一旦證人說出類似的話，那麼他的全部證詞一般就不會被採納。因為這違反了無罪推定原則。

由於蘇氏辯證法是以客觀真實（真理）為準則。因此，古希臘辯證法，從一開始就具有強烈的科學實證主義味道。按照這一標準，一切基於主觀的和感性的'辯思'，都不屬於辯證法的範疇，而是屬於詭辯術。再具體些，辯證法辯思，是一種理性辯思，它強調的是“事實是什麼，就是什麼，一是一，二是二。“ 而基於詭辯術的感性'辯思'所強調的，卻是”俺希望是什麼，它就應該是什麼。“ 如有必要，別說一分為二，就是一分為八都行。

詭辯術同真理之間不存在必然的聯繫。按照柏拉圖的這個標準來看，中國傳統哲學不存在真正意義上的辯證法，最多屬於詭辯術的水平。這一點其實也是很容易理解的。中國沒有科學，和中國沒有理性辯思，兩者之間很可能是互為因果的關係。反之亦然，西方的哲學和科學一直都是並行發展，互為補充的。老子也好，莊子，朱熹也罷，即便是可以在他們的著作中發現一些辯思的蛛絲馬跡，也很難說不是基於主觀感情的。另外，中國傳統哲學的非理性特徵，也是由它的唯心主義本質所決定了的。有人可能要舉中醫和易經的“辯證”例子來反駁俺了。俺希望您在想清楚這個問題之前，還是不要急着出來丟人現眼為佳。

中共的宣傳充滿了詭辯的華麗辭藻。如果按照古希臘辯證法的標準，那麼‘正能量’一詞，就屬於典型的詭辯術。例如，上海發生了踩踏事件，所謂‘正能量’的宣傳方式，就是按照”俺希望它沒發生，所以它就沒發生”的詭辯邏輯，來掩蓋事實真相的。