樸素宿命論認為，人一生的命運是上天事先就已經決定下來的。宿命論在中國文化中尤其有市場。例如包青天為了平反一個冤案去陰間向鍾馗要人的故事就非常感人。宿命論不僅是人們對理想道德的期盼和寄託，而且也是減少死亡的恐懼的一種心理安慰。因此我認為，文化的價值並非是非黑即白，非對即錯，非好即壞的。 按理說科學應當是最不迷信的。但是很多著名科學家卻都傾向於相信預先決定論（Predeterminism）。預先決定論與宿命論的唯一的區別，是把上天替換成了自然法則。其餘都一樣。因此，科學決定論本質上就是宿命論(fatalism)。例如，愛因斯坦就是典型的預先決定論的代表人物，按照愛因斯坦的說法，不久前發生在佛羅里達州的校園槍擊慘案，是由一組複雜的微分方程所預先決定了的。而微分方程的初始值和邊界值，早在四十五億年前的大爆炸就已經被賦予了。也就是說，大爆炸所產生的宇宙初始值，決定了如下一系列事件的必然發生：某年某月必出現地球，地球上的環境必然演化到這樣的一天。在這一天裡，碳氫化合物發生了一種超複雜的有機化學反應，我們把它叫做生命現象。。。。生命必然進化到人類，人類必出一個殺手，到時必有武器商販為他提供槍支和子彈，而槍手又必然會遇到一個膽小如鼠的打更老頭。。。 之所以決定論與自由意志之爭在西方人當中一直都非常激烈，首先是來自自由意志論者最為關心人一個問題，也就是人對自身行為的道德責任問題。例如，按照精神病殺人可以免責的法理基礎，那麼如果按照預先決定論的說法，所有的殺人犯都應當免責。因為大爆炸才是真正的兇手。對此，愛因斯坦也不得不承認，殺人犯還是應當受到懲罰。 量子力學的發展，給傳統機械決定論帶來了巨大的衝擊。粒子的測不準行為，揭示出微觀領域具有某種隨機特徵。這一特徵，使得粒子的行為不可能用大爆炸的初始值事先決定下來。基於此，哥本哈根學派給那些堅持上帝不擲骰子的決定論學派的回答是“閉嘴！算算看 (shut up and calculate!)” 雖然哥本哈根學派為自由意志論者搬回了一局。但是自由意志論者們對此似乎並不領情。原因是自由意志的存在，首先在於意識行為的可選擇性。而這種選擇並非是隨機的選擇。例如，所有投了川普票的選民，也都有把票投給希拉里的自由選擇機會。而川普的支持者們，也並非是用拋硬幣的辦法來決定把票投給誰的。也就是說，自由意志具有確定的傾向性。 表面上看，“閉嘴算算看”的哲學是一種逃避主義哲學。但事實上，這是一種保證不紅杏出牆的科學哲學，因此，“閉着眼睛瞎算“反而又最符合正宗的科學精神。問題是，如果不紅杏出牆那壓根就不會有科學。因為一切科學創新的本質，都是跨越科學邊界進入形而上學的結果。例如一切科學假定(Scientific Hypothesis)，本質上都是形而上學和歸納邏輯的直接產物。相比之下，演繹邏輯的一個問題在於沒有新鮮信息。因為結論的正確性已經隱含在前提之內了。因此，單憑演繹邏輯又是無法創新的。正因為如此，霍金的“哲學已死”的說法，會遭到來自各方面的攻擊也就不奇怪了。必須承認，在這一點上霍金的確是錯了。 預先決定論的問題，其實是一個非常簡單的邏輯問題。僅僅用了一隻手，約翰瑟爾（John Searle）便輕易地否定了預先決定論。約翰瑟爾經常舉起一隻手說：”我要舉手，結果那個鬼玩意兒就上去了（That damn thing goes up）!” 在這裡，約翰瑟爾的邏輯是這樣的。首先，預先決定論者會辯解說，您那天在TED TALK上舉右手，也是大爆炸的初始值預先決定下來的。約翰瑟爾會反駁說，假如我舉左手將會如何？約翰瑟爾的這個例子，把預先決定論者們逼到了瞎子算命的牆角。就像那個三個進京科舉的人遇到一個算命瞎子的故事一樣，瞎子只需伸出一個手指就可以解釋所有的結果。他們三人當中，要麼一個也考不中，要麼沒有一個人考不中，要麼只有一個考不中，要麼只有一個考中。 其實在我看來，還有比意識的可選擇性更簡單的邏輯來否定預先決定論。人類能夠意識到自由意志的存在，本身就是證明了自由意志的存在。這個道理，類似於銀行劫匪在意識到了今夜有埋伏之後，會做出“今晚不下手”的選擇的道理本質上是一樣的。如果自由意志是不存在的，那麼劫匪就不會意識到今夜有埋伏這件事，或者說即便是有埋伏也必須下手。 本質上說，所有堅信大統一理論的物理學家，最終都必然會走向預先決定論。因為解釋一切的理論，不可能繞開對自由意志的解釋。霍金的模型決定論，代表了哥本哈根隨機主義與愛因斯坦的預先決定主義的巧妙結合，因而它是一種新的哲學。霍金對自由意志的否定並非是一種完全徹底的否定。在《大設計》一書中，霍金對自由意志基本上是持一種不可知論和不必知論的態度。按照霍金的解釋，解自由意志的方程是在是太過複雜了。例如，人的大腦細胞高達數百億，人的意識又是所有大腦細胞合作的結果。因此每個細胞都是一個獨立變量。而智慧行思維的最大特徵是簡化和抽象，也就是模型化。在這樣的模型中，即便是自由意志是可以預先決定的，它也只能被忽略。 霍金迴避自由意志的另外一個解釋，是為了避免像電影《回到未來》裡面所發生的那樣的基本邏輯悖論。在那部電影中，馬丁回到了過去，見到了當時還是個小姑娘的未來母親。結果他發現，他母親對他的未來父親一丁點兒電都沒有。反而對馬丁愛的死去活來。對此，布朗教授立即指出，你小子攤上大事兒了！因為邏輯悖論的後果是不可預知的。例如，如果沒有馬丁他爸和他媽的結婚，就不會有未來的馬丁。。。真是越想越亂套。瞧，照片上的馬丁正在消失中。。。。 我認為霍金最了不起的一點，在於他能夠看到預先決定論的本質，也存在着《回到未來》同樣的悖論。假如人類有一天真的能夠用大爆炸的初始值解釋未來，那麼所有的災難都會避免，南非沙漠上的所有鑽石都將被一劫而空。。。真是越想越亂套。得，還是把命運交給鍾馗才比較合乎自然邏輯。閻王要你三更死，誰敢留你到五更？從這一點看，宿命論更符合邏輯的自然。
|
