这次被激怒的，基本上是美国白人群体中的一部分自由竞争的失落者。有些属于主观上种族优越感的失落，有些属于客观上经济状况的失落。虽然川军是由几只不同的分队组成，例如种族分队，反移民分队，民粹分队。。。但是据查，这次压倒希拉里的最后一根稻草，是一股叫做“红色害羞之旅”的游击队。他们平时很少投票，一般不接民调电话。在大选日，突然令人意外地突然出现在“蓝军”的后方。结果是让几乎所有的权威民调方法都通通失效。就在大选夜直播的最初，我还在信誓旦旦地说，希拉里拿到350张选票是没有悬念的。仅仅数小时后，我就被现实给狠狠地踢了一脚。几天来，俺腚痛思腚。看来，这盎格鲁人还真的伤不起。吓死宝宝了。 另外一个有意思的现象，是白川粉愤怒的主因。与黄川粉的愤怒主因有很大的不同。白川粉愤怒的主要对象是政府和精英，这完全符合民粹主义的特征。相比之下，黄川粉基本上是由一伙精英组成的。他们愤怒的一个主要对象，是比他们更穷的社会底层。黄精英的这种“犯下”思维，属于一种“逆向民粹主义。”他们很像威虎山的土匪：‘把这些穷鬼懒鬼通通逼到山上去修工事，男的女的都要！“ 关于白川粉的民粹主义特征，希拉里竞选团队的总经理Robby Mook说的最清楚。就在大选日之前的一个星期，他终于搞清楚了白人愤怒的真正原因：１被操控了的国家经济，２。政府不作为，并且预感到了希拉里的失败基本上是不可避免的。以下是雅虎新闻上的一段：“当克林顿团队刚刚开始竞选造势的时候，他们预测影响克林顿的最大障碍，可能是她的高龄。因为这会影响民主党自身的信心。但是美国人的真实心情，却让他们大吃一惊。让桑德斯和川普猜对了。要千方百计激起选民对被操控的经济和政府的愤怒。”《Clinton and her operatives went into the race predicting her biggest problems would be inevitability and her age, trying to succeed a two-term president of her own party. But the mood of the country surprised them. They recognized that Sanders and Trump had correctly defined the problem—addressing anger about a rigged economy and government.》 民粹主义，说白了，就是“犯上”。这里的“上”不是指皇帝，而是精英。包括学术和政治精英。民粹主义者们基本上听不懂或者不相信精英们的大道理。因此，越是同精英对着干的，反常理的，粗俗的，出格的，强硬的态度或者言论，他们就越是喜欢。这也正是川普赢得这次大选的奥秘。美国民粹主义的一个唯一优点，也许是不经常大规模爆发。就像北美蝉，每隔十七年才出土一次。但是一旦爆发，会让全世界目瞪口呆。您不是觉得川普只配在动画喜剧《辛普森一家》里当总统吗？我今儿个偏要把真实的美国搬进动画中。咱要么不玩，玩就玩心跳的。 川普现象，与其说是一次大选，到不如说是一场社会运动。甚至称作是一场革命也不算过分。从根本上说，这是亚当斯密放任自由经济体系内在矛盾的一次集中爆发。川普只不过是扮演了一个人性化角色而已。马克思认为，亚当斯密的这种完全不要政府干预的放任型自由经济，最终将会走进一个矛盾死结。在竞争中输掉的一方，总是认为自己不是输给了体制，而是输给了不按规矩出牌的一小部分玩家。他们即赞同赢者通吃体制，同时又不认同体制所给出的自然结果。他们即反对政府插手经济，同时又抱怨政府的不作为。也许马克思的理论是错的，但是他对资本主义的预见，却不一定是一文不值的。马克思唯一没能料到的，是社会革命的武器，也可以是选票。 上帝似乎格外偏爱盎格鲁萨克逊人，让他们最先尝到了经验主义和功利主义的甜头。就在德意志人还沉迷于形而上学和古典唯心主义的时候，英国人却玩起了牛顿定律和蒸汽机。工业革命的成功，更让英国人的经验主义和实用主义的信心得以成倍地增长。既然蒸汽机是可以设计的，那么为什么人类社会就不可以设计呢？于是，亚当斯密（严格说，苏格兰人是凯尔特人）将经验主义引入社会学领域，完成了他的著名的《富国论》（The Wealth of Nations）一书。 亚当斯密理论的核心，是所谓自由放任（laissez faire）经济。这一思想的一个主旨，是反对政府干预经济的行为。他认为，自由竞争，可以将人类的利己(self-interest)和贪婪(greedy)本性，被“顺手牵羊”地利用之，以自动达到利公（common good）的效果。一言以蔽之，就是“主观利己，客观利公。” 功利主义道德的一个最大缺陷，在于无法准确和统一地定义诸如“最大幸福”，“全民最大幸福”，“全民利益”，“公益（common good）”这类抽象道德概念。虽然有些简单的common good可以被个被全体所公认，但是绝大多数的所谓common good,其实只是一部分人的“good”。 德意志人马克思，却在一旁对资本主义冷嘲热讽。按照马克思，亚当斯密的这玩意根本就不灵。因为存在着不可调和的矛盾。虽然通过主动调动人类的自利和贪婪，可以使财富总量的增长形成滚雪球式的加速，但是分配的两极分化，却也一定是雪崩式的加速。这种模式决定了三个必然结果。１一旦您成为穷人，您将永远是穷人。２。中产阶级即便是可以形成，但是不可能是幸福的。３。分配的两极分化，将导致消费的减速。而消费的减速，又会导致财富价值的贬值，最终导致生产的减速或者停摆。这就是所谓的经济危机。 中产阶级，不可避免地将伴随着经济危机的节奏，周期性地转换着自己的心境，从心平气和到愤怒，再到心平气和。完全忽略主观利公的必要性，那么主观利己，客观利公，就不可能是一个可持续的模式。如今看来，自由经济并非像马克思所预测的那末糟糕。与其他发展中国家相比，它还是非常成功的。即便是这帮愤怒的川粉，他们的生活水平，其实仍然远远高于世界平均水准。但是他们却感觉不到幸福和知足。这说明，马克思所指出的资本主义内在矛盾，的确正在加剧中。 与亚当斯密的经验主义哲学不同，马克思对资本主义的认知，是基于辩证唯物主义。虽然我从来不相信黑格尔的辩证法，但我同时又不得不承认，川普的胜利，的确具有某种anti-thesis战胜了thesis的味道。按照黑格尔的思想，错误的对立面，不一定就是正确。真正的正确，是由两个相互对立的错误打架打出来的。即打出一个synthesis. 从这个视角出发，对川普现象也不必太悲观。也许上帝也喜欢民主，所以给美国人送来了一个anti-thesis, 目的也许真的是为了引导人类，将民主的认知推向一个新的高度。这个新高度，是藏在synthesis当中。按照我的看法，桑德斯的民主社会主义。含有snythesis 的味道。 下一篇将围绕亚当斯密的另外一本书《道德情操论》(The theory of Moral Sentiments).我想要阐明的一点是，为什么纯粹的功利主义道德，是un-delivable 的。 |
