俺最近的《暴力革命是中国政局的唯一走向》一文，引起了德孤和施化两位老兄的兴趣。就暴力革命这个话题，他们两位分别写了《“六四”只是党国G点，苏联解体值得借鉴》，《纪念屈原：知识分子不能一错再错》和《六四二五话革命》，表达了自己的观点。俺对此表示欣慰和感谢。此篇为《暴力革命系列》的一个继续。声明在先，俺这篇的用词可能比较刻薄，望两位老兄海涵。另外，鉴于这个问题的重要性，欢迎左右各派积极参与讨论。万一习近平这小子翻墙过来偷看，并且觉得咱们哥们说的巨有道理，那咱们可算是干了件大好事儿呢。

施化给俺的一个回帖，让俺想到了对比中西方思想这个话题。按理说，俺和改良派都属于右派，并且在很多问题上的观点都是一致的。俺之所以更喜欢跟改良派争论，是因为俺觉得改良派的水平至少是属于Level B 的。对比之下，左毛的水平最多是 Level A。俺觉得跟左毛争论是浪费时间。（原谅俺在这儿吹了一次牛）。

施化兄说：【嘎拉哈兄喜欢类比。类比没法严肃判断。暴力和二奶没有可比性，当百万富翁的梦想和经过理性思考选择的非功利追求，根本不可同日而语，在你看来却是一样东西。老嘎很必要从基础的知识开始学习，不要一动就嘲笑人家思想家。社会现象极其复杂。但思想的功能，却能从复杂中找到简单的根源。凡是在这里参加讨论的朋友，都希望从表象进入本质，找到问题的症结和解决的办法。如果总是停留在事物表面，就表象论表象，从乱麻到乱麻，不但浪费时间，于事无补，还且间接证明自己的思想能力低下。】

（俺的评论：）一个人到底有没有思想，不在于自己如何包装，而在于他的具体言行。其实一个人的每一句话，都代随时随地地反映了他的思想水平。跟世界相比，中国有两个非常突出的特色。总结起来就是一多一少。所谓一少，就是真正的思想家特别少。所谓一多，就是自以为有思想的人特别多。

如果要极为简单地概括一下西方思想的特点的话。可以将西方的全部思想体系比作一棵大树，它的根基就是西方古典哲学。这棵树有两个大的枝干。一个是认识论。另一个是道德（或者叫伦理学）。认识论的发展，导致了科学的诞生。而道德哲学的发展，导致了民主思想的产生。所以说，民主同科学之间，是有内在联系的。之所以西方思想能够得以顺利继承并且迅速发展，主要是因为西方思想具有很强的系统性和联系性。更具体一点儿说就是“We 're on the same tree“。所以交流起来就容易的多。以讨论暴力革命的是非为例，俺敢打赌，如果换作是西方学者，他们绝大多数人脑子里第一个蹦出来的概念，一定是正义二字。这是因为，正义就是道德哲学在政治学中的应用结果，道德同时也是正义的基础。因此，全局意义下的正义性， 而不是个人的主观愿望，才是判别暴力革命的第一标准。

相比之下，中国人的思想就像空中楼阁，是孤立的，随意的，即不顾客观事实，也缺少普世标准。以六四为例，很多中国人指责学生领袖不够理智，不知道见好就收，所以才导致了流血。六四的正义性，是一个原则问题，而学生领袖们的理智程度和精明度，只是一个能力问题。与正义的原则相比，能力大小是第二位的。一切革命，都具有某种程度的非理性，暴民性和不可控性。革命，尤其是民众自发的革命，其正义性，不在于是否能够确保人人都能够做到绝对理智。马丁路德金的标准也只是一个理想期待而已。

再比如，施化兄说：”暴力和二奶没有可比性。“ 这个说法本身，就是缺少正义标准的表现。如果说中国大陆的人当中不讲道德的越来越多是一个是事实的话，那么现在又让俺看到了另一部分人，他们虽然有一定程度的道德和人文标准，但是他们经常搞不清社会正义和局部正义哪个重要。这伙人就是改良派。在改良派看来，中国的所有问题，只不过是一个男女房事的问题。他们对中国社会的严重的非正义，如大批有冤无处申的访民和政治犯的存在，是不大在乎的。如果没有严重的社会不公，和每年十几万起的群体性事件像对照，那么即便是因暴力革命使得某个人流了哪怕是一滴血，都是非正义的。

正像战争的正义性是相对的，暴力革命的正义性也是相对的。二战的正义性，跟希特勒的邪恶性成正比。如果无视希特勒的邪恶，那么施化的说辞，只需改动几个字，便可以照搬到反对盟军发起的二战：“世界的所有问题，从第一天开始，就来源于战争。但有这一共识的人，却少之又少。” 在和平时期这样说，当然有其道理。但是如果用这个标准反对盟军的二战，就大有问题了。

【以为暴力可以促进社会进步。这与当年共产党同一水平。当然，假如人的目的只限于走马灯似的变换政权，那就走马灯似的使用暴力好了。这的确有效。】

（俺的评论：）这句话基本上是不顾事实的断言。世界近代历史上一个最突出的事件就是民主化浪潮。很多国家都是通过暴力革命，实现了民主，虽然有些国家的民主进程比较曲折复杂，但是，世界的民主大趋势是无需怀疑的。即便是有二次革命，三次革命，甚至五次革命，性质上跟中国过去革命的死循环怪圈是完全不同的。这是世界大多数人的一个普遍共识。奇怪的是，到了我们中国的所谓思想家眼里，铁一般的事实却可以被完全忽略不计。中国将来的暴力革命，即便是真的发生了，到底会有多么暴力，还是一个未知数。但是施化将这个未知数当成了定数。有一点可以肯定的是，如果革命真的是不可避免的，那么越早发生，其暴力性就会越小。这是因为中国人民同中共的矛盾正在越积越深，而不是相反。如果习近平真的认识他现在的死扛做法，是在给中共加罪，是在增加未来革命的暴力性。那么他就应当知道该怎么做了。

施化兄说：【中国的所有问题，从第一天开始，就来源于暴力。但有这一共识的中国人，却少之又少。】

（俺的评论：）这句话就连因果关系都给搞颠倒了。暴力革命是果，而社会不公的存在，才是暴力革命之源。民主制度虽然不完美，但他确实是人类至今所发现的唯一可以一劳永逸解决由社会不公所导致的暴力革命死循环的制度。如果中国民主的实现，真的绕不开暴力革命的话，那么再来最后一次革命之后，再谈共识不迟。所以说，中国的暴力革命，也具有逻辑上的不肯排除性。