嘎拉哈，

萬維假巴認識嗎？

他在文學城托我給你傳一個話。你去看看吧。

http://blog.wenxuecity.com/myblog/74495/201811/19816.html

佛經沒有高知水平讀不懂，而聖經沒文化也能讀的懂。他們針對的讀者群是不同的。

不同的病有不同的藥，只有一種藥肯定不是好事。

【人家就不會買您的書。】起這樣書名，寫這樣內容，你覺得我是如何打算的？呵呵。

【那些厲害的“我”，如六祖，就會懂得很多他前所未見的東西。不是預先懂，而是一碰上，就立刻懂了。】

－－－　人類的進步，首先得益於大師思想的傳承。承傳的前提是可傳承性。一切可傳承的思想都具有兩個特徵，而不是一個。第一個特徵是自己懂。第二個特爭是讓別人懂。要想讓別人懂，首先是知彼。即知道別人是如何思考問題的。其次是知己。即，除了給讀者留下幾條斬釘截鐵的大結論，讓人家自己去唔之外，還應當有邏輯。

中國文化的一大缺陷是只關注第一個特徵。結果是雖然大師很多，但誰也聽不懂誰。例如佛學就有這樣的特徵。如果學校的教育方法都是按照佛學的理念，只強調自唔，這樣的教育肯定是失敗的。

萬維有幾位寫書的博主。您是其中之一了。如今的讀者有一個特權，如果他們當中的絕大多數都看不懂您的東西，或者唔不出您的“通天大哲理，”那人家就不會買您的書。

【田野，則是隨心所欲的算命了。】這個不是任意的，社會的內容不會超出人性的可能性；哲學思想不會超出人的能想。知者，接也，知不是占有，而是“我”能夠接通，所以這裡有個基本的接口，不是能不能接上的問題，而總是方鑿圓枘的問題。接上了，“我”就能理解“我”能理解的。那些厲害的“我”，如六祖，就會懂得很多他前所未見的東西。不是預先懂，而是一碰上，就立刻懂了。

【你的階段論，雖然是突發奇想，卻有中國味兒，根據田野，而更為系統。事實上李宗吾曾為此做了一圖，來說明這裡的層次間的轉折和關係】

－－－　不是中國味兒，而是辯證法味。您也許看得出來，我是不喜歡辯證法的。因為辯證法容易走向胡亂算命。例如，系統可以理解為一種最安全最保守的算命，也就是目的論（telos)算命。那麼您所說的田野，則是隨心所欲的算命了。

西方哲學的系統，有如桌子上放的儀器。說是系統，也算系統。但總有人來改動，後來居上。中國人的學術，卻是存在于田野的，總有不盡，有人來改，卻只是增添，核心還是老一套。老有耆德，人性和人的DNA都是古老的，總想着“革命”，未必能前進，反而可能回到猴子。

你的階段論，雖然是突發奇想，卻有中國味兒，根據田野，而更為系統。事實上李宗吾曾為此做了一圖，來說明這裡的層次間的轉折和關係。

【而要讓這些出類拔萃的人在給自己創利的同時給大家帶來利益這個社會必須自由公正。平等則是後事，是建立在自由公正之上的】

－－－　歡迎來這兒瞎咧咧。但是我不屑跟黃川粉，尤其是跟您這類邏輯智障型黃川粉多費口舌。感性不是問題，但是因為邏輯智障而作惡就比較令人討厭。

中國人不具備演繹邏輯能力。例如在如何定義“出類拔萃”問題上，黃川粉認為SAT＝出類拔萃。按理說，中國高考制度已經實施四十年了。按理說也該收穫些自由競爭的成果了吧。但是至今為止，有一個獲得諾貝爾獎的嗎？

我的這個質疑，對於虎媽們培養出來的SAT高分小虎崽仔也照樣適用。中國人高分低能這是一個事實。美國大學對這一現象看得越來越清楚。

/// －－－　在哈耶克時代，獨裁體制壓制競爭的說法是有足夠根據的。但是今天的中國經濟的確提供了世界上第一個反例。我認為這不是偶然的。而是一種真實的經濟規律。

中國的例子似乎說明，僅僅就經濟效益而言，政治獨裁＋有限競爭，效益上要超過政治經濟雙自由體制。人們過去經西方經濟的騰飛現象歸功於雙自由體系。但是中國的例子似乎說明，僅僅經濟自由，也照樣可以實現第一桶金。///

一筆糊塗賬！

在中國，獨裁不正是壓制競爭嗎？都不知道你的觀察力在哪裡。

政治獨裁＋有限競爭，效益遠遠低於政治經濟雙自由體制而不是超過。

從你的回答看你在骨子裡其實是認為專制優於民主的，只是你自己還沒有意識到而已。

///首先，人人都這樣爭的結果，最終的勝利者只可能是白猴崽子，而不是黃猴崽子。其次，常青藤大學最早成立的宗旨就是白人大學。也就是說，人家壓根就沒打算招收有色人種。///

什麼混蛋邏輯！

自由競爭的結果必然是最有能力最苦幹的人取得上風，而這些人按照Adam Smith的說法必然會在自己追求自己的利益的過程中給全體社會成員帶來利益。這類例子到處都是。比如，Bill Gates因發明PC operative system自己賺翻天，但是他同時（儘管不是本意）給世界帶來了計算機革命，大大提高了億萬老百姓的生活質量。Rockefeller用大卡車運輸燃油使得他可以降低燃油成本，因此賺翻了天，但是他同時(儘管不是本意）讓絕大多數人有經濟能力用上燃油。

而要讓這些出類拔萃的人在給自己創利的同時給大家帶來利益這個社會必須自由公正。而自由公正是不允許歧視的。什麼“常青藤大學最早成立的宗旨就是白人大學。也就是說，人家壓根就沒打算招收有色人種”。真是謊話連篇。哈佛大學AA制才是歧視黃種人，沒有AA亞裔孩子的比例更高。平等則是後事，是建立在自由公正之上的。

我勸你們黃左們醒醒，別哪天被你們的白左主子為了討好黑人西裔賣了。

/// －－－　在哈耶克時代，獨裁體制壓制競爭的說法是有足夠根據的。但是今天的中國經濟的確提供了世界上第一個反例。我認為這不是偶然的。而是一種真實的經濟規律。

中國的例子似乎說明，僅僅就經濟效益而言，政治獨裁＋有限競爭，效益上要超過政治經濟雙自由體制。人們過去經西方經濟的騰飛現象歸功於雙自由體系。但是中國的例子似乎說明，僅僅經濟自由，也照樣可以實現第一桶金。///

一筆糊塗賬！

在中國，獨裁不正是壓制競爭嗎？都不知道你的觀察力在哪裡。

政治獨裁＋有限競爭，效益遠遠低於政治經濟雙自由體制而不是超過。

從你的回答看你在骨子裡其實是認為專制優於民主的，只是你自己還沒有意識到而已。

///首先，人人都這樣爭的結果，最終的勝利者只可能是白猴崽子，而不是黃猴崽子。其次，常青藤大學最早成立的宗旨就是白人大學。也就是說，人家壓根就沒打算招收有色人種。///

什麼混蛋邏輯！

自由競爭的結果必然是最有能力最苦幹的人取得上風，而這些人按照Adam Smith的說法必然會在自己追求自己的利益的過程中給全體社會成員帶來利益。這類例子到處都是。比如，Bill Gates因發明PC operative system自己賺翻天，但是他同時（儘管不是本意）給世界帶來了計算機革命，大大提高了億萬老百姓的生活質量。Rockefeller用大卡車運輸燃油使得他可以降低燃油成本，因此賺翻了天，但是他同時(儘管不是本意）讓絕大多數人有經濟能力用上燃油。

而要讓這些出類拔萃的人在給自己創利的同時給大家帶來利益這個社會必須自由公正。平等則是後事，是建立在自由公正之上的。

我勸你們黃左們醒醒，別哪天被你們的白左主子為了討好黑人西裔賣了。

【自己家的小猴崽子跑的比黑人快”這個理由不對嗎？不充分嗎？】

－－－　某些中國人的邏輯要比猴子還要混亂。

首先，人人都這樣爭的結果，最終的勝利者只可能是白猴崽子，而不是黃猴崽子。其次，常青藤大學最早成立的宗旨就是白人大學。也就是說，人家壓根就沒打算招收有色人種。

如今哈佛的多元化政策，正是一部分白人對過去的一元化政策的最徹底的糾正和自我否定的結果。正是因為一部分白人的這種自我否定，有色人種才有了爬藤的機會。如今華裔在常青藤大學的比例，可謂香蕉滿籃了。

在哈佛問題上，黃川粉的邏輯整個一腦子黃猴屎。滿籃子香蕉還嫌不夠，為了給黃猴崽子再多爭半根香蕉。不惜將曾經給予自己滿籃子香蕉的那部分白人罵成“白左”，然後再為了多得到半根香蕉，與鼓吹一元化的另外一部分白人打得火熱。

我不知道什麼樣的豬智商，才能與黃川粉想匹配。

【其實這種憂慮都是屬於杞人憂天的性質，民主的本質不過就是分權的概念，對利益和資源的控制的分化罷了，只要有這個社會需求，就會發生】

－－－　當然，哈拉利的看法，尤其是AI與生物學相結合之後的可能威力，只是一個臆測而已。但是哈拉利的思考對於未來世界的啟迪作用卻是實實在在的。例如早在一百多年前，達爾文就認為生命等於算法（organism=algorithm)。今天看來是非常有道理的。例如，雖然人類並非是天然的社會動物，但卻可以憑藉自身的智慧，實現一個更有效率，更和諧的人工螞蟻社會。

這就是為什麼我認為去動物本性，要比天天論證性本惡還是性本善更有意義。

【獨裁體制的特點是壓制競爭，那麼就會出現逐漸衰落的現象，因為在絕對控制環境下人們的思維和想象能力會降低，獨裁者因為缺乏競爭而無需太費腦子，簡單化就是必然的】

－－－　在哈耶克時代，獨裁體制壓制競爭的說法是有足夠根據的。但是今天的中國經濟的確提供了世界上第一個反例。我認為這不是偶然的。而是一種真實的經濟規律。

中國的例子似乎說明，僅僅就經濟效益而言，政治獨裁＋有限競爭，效益上要超過政治經濟雙自由體制。人們過去經西方經濟的騰飛現象歸功於雙自由體系。但是中國的例子似乎說明，僅僅經濟自由，也照樣可以實現第一桶金。

“

1) 請問，你所定義的[平等] 需要任何前提條件嗎？迴避客觀條件而孤立談論一種客觀存在，毫無意義，或是在欲蓋彌彰。

2）什麼叫“在於按照自己的利益來立德”？ 何必偷換概念呢? 你這裡，明明應該說:“在於按照自己的利益來立平等”。注意,“平等”與“德”是完全不相干的兩個概念.

“自己家的小猴崽子跑的比黑人快”這個理由不對嗎？不充分嗎？　

”

問得好。

這些黃左們被白左洗腦洗得不清，所以，這批人可能都不知道Adam Smith的自由市場經濟理論是西方國家民主自由平等富強的物質根本。

美國人的生而平等，被黃川粉們給歪曲成為起跑線平等，也就是機會均等。黃川粉的最大問題，在於按照自己的利益來立德。例如，之所以黃川粉反AA，反哈佛，是因為他們認為自己家的小猴崽子跑的比黑人快。

==================================================

1) 請問，你所定義的[平等] 需要任何前提條件嗎？迴避客觀條件而孤立談論一種客觀存在，毫無意義，或是在欲蓋彌彰。

2）什麼叫“在於按照自己的利益來立德”？ 何必偷換概念呢? 你這裡，明明應該說:“在於按照自己的利益來立平等”。注意,“平等”與“德”是完全不相干的兩個概念.

“自己家的小猴崽子跑的比黑人快”這個理由不對嗎？不充分嗎？　

因為你所言的"民主“ 不是智慧的中國人心目中的"民主”，而是西方發達國家國家或歐美世界超級強國使用特殊條件，特殊手段，特殊代價建立和維持的特殊政治制度偷換概念而來.

每個人腦子裡植入理念（洗腦）效果類似於植入芯片，還不違反道德規則。

看着黃左們稀里糊塗地跟着白左們東施效顰真是可笑。連美國人生而平等是什麼意思都不懂就大放厥詞。當心你們的白左主子為了討好美國黑人西裔拿你們開刀。到了那個時候再後悔就來不及了！

【我以為，人生而平等與仁是等價的。“美國人”生而平等，與仁不是等價的。楚人失弓，楚人得之，孔子說不是仁。】

－－－－　美國人的生而平等，被黃川粉們給歪曲成為起跑線平等，也就是機會均等。黃川粉的最大問題，在於按照自己的利益來立德。例如，之所以黃川粉反AA，反哈佛，是因為他們認為自己家的小猴崽子跑的比黑人快。

像“楚人失弓，楚人得之，”“肥水不流外人田”這類道德，沒有超出民族主義的範疇。雖然是一種最優秀的民族主義。

社會性本身就是模糊的概念，共和黨與民主黨就是打破頭也無法將其定義鎖死。但是讓弱者自生自滅，肯定是非社會性，肯定是不仁，大家心裡卻都清楚。

既A非A，色既空空既色，這類模糊，凡人多不懂，覺得這很笨蛋。

“大學”而言，模糊之中是智慧。真實並不是黑白，而是流動於黑白之間。

川粉的愚蠢也是黑白思維：理性有缺點於是他們想往“失去理智”，道德有缺點於是他們想往“缺德”。非白既黑的愚蠢襯托的也是模糊的智慧。

【如果我比你先達到主動取代，而且有資源，為什麼要等你呢？是什麼讓我相信我能夠等到你也會是主動取代的呢？】

－－－　您千萬別等俺。既然您既有資源，又有發明創造的智慧，何不先去火星。俺們這些笨人就準備在地球上混下去了。

【社會市場經濟中的“社會性”，用國學表達的話就是“仁”。國學是智慧】

－－－　說的有道理。我發現，關於價值的很多概念在中國哲學當中早已存在。只不過沒有像西方哲學那樣形成了一個認識論層次上的系統分類。我所說的系統分類，是指將道德劃分為幾個層次，例如社會層面的人與人的關係，人民與統治者之間的關係，家庭成員之間的人與人的關係，人與動物的關係等。。。

一旦有了系統劃分，那麼很多概念就不會像現在這樣一鍋粥，沒個人都在按照自己的直覺在進行解讀。永遠難以形成一個統一共識。典型的例如善，仁，義的區別。

相比之下，西方哲學界不僅完成了對道德的社會學劃分，而卻已經完成了理性感性劃分。所謂感性道德就是生物道德（biological based morality)。理性道德是指密爾的功利主義或者康德的絕對律令這類道德觀。

如果說善是指生物道德意義上empathy，那麼仁就應該是一種理性道德。仁的意思，應當與康德的duty以及亞里士多德的自主自由（autonomous liberty).

當然按照孟子，仁就是empathy.不過還是有點亂套。

自上而下或自下而上，它不是因而是果。什麼樣的人民什麼樣的政府。

對愚民川粉，自上而下是量體裁衣的果。這些奴才需要川爸爸川太陽。

社會市場經濟中的“社會性”，用國學表達的話就是“仁”。國學是智慧。

“您哥倆也真夠逗的。一個神兮兮的請求，另一個玄乎乎的答應。說實話，我完全不能確信，你們哥倆真的搞懂了把人下載到計算機中是啥意思。”

又不humble了，不過沒關係。我只是想針對你說的主動取代而講這個故事。 你也說道主動取代需要漫長的時間，在這個漫長的時間裡會發生什麼呢？如果我比你先達到主動取代，而且有資源，為什麼要等你呢？是什麼讓我相信我能夠等到你也會是主動取代的呢？

其實這種憂慮都是屬於杞人憂天的性質，民主的本質不過就是分權的概念，對利益和資源的控制的分化罷了，只要有這個社會需求，就會發生。

某種技術手段可以幫助獨裁更有效，但任何東西都是有兩面的作用，沒有絕對的好壞，科技也是如此。

獨裁體制的特點是壓制競爭，那麼就會出現逐漸衰落的現象，因為在絕對控制環境下人們的思維和想象能力會降低，獨裁者因為缺乏競爭而無需太費腦子，簡單化就是必然的。

而從另一面講，不擁有獨裁權力的一方為了生存就會強化這方面的能力，因此總會有一個臨界點使得勢能發生變化，那麼社會變化就是必然的。

看看世界上任何被本國人民推翻的獨裁體制的滅亡過程就知道了。

這裡這個觀點屬於非常機械的，其實意思不大。

孔子的仁，的確與西方的貴族精神存在交集。傑弗遜的人人平等的原意是去貴族意識。他顯然是把美國當成了梁山，把首批清教徒當成了梁山一百單八將了。這就是法國人看不起美國人一個根本原因。

在“一百單八將“心目中，與後來的移民和有色人相比，土貴族就成了真貴族。但是他們總是缺少真貴族一些氣質。美國人的土貴族氣質，在共和黨大老奧康諾，格拉斯雷，格拉姆等身上表現的淋漓盡致。

《紅帽子》的另一個情節便是監獄囚犯統統必須紅帽子不離頭。

其實，一旦相關技術上市後，即便在西方世界並不難推廣。在小說《紅帽子》“The Red Hat”中，資方只要同意漲50%的工資，則幾乎所有新雇員都同意wearing the Red Hat了。